[c++] un paio di dubbi su iteratori, libreria std, riferimenti a var

[caprone]

1

inizio da un piccolo esempio:

list<oggetto*> obi;
list<oggetto*>::const_iterator it=obi.begin();
..
se voglio ad esempio eliminare un oggetto (creato dinamicamente con new) usando il metodo remove() e poi deallocare la memoria con delete()
perchè devo dichiarare un puntatore ad oggetto, dargli l'indirizzo puntato da *it e poi rimuovere quello, invece che usare direttamente *it?

mi spiego, perche devo mettere cosi

oggetto * obp=*it;
obi.remove(obp);
delete(obp);

invece di poter usare direttamente

obi.remove((*it));
delete((*it));

nel secondo caso il compilatore non mi da errore ma se vado in esecuzione mi va in errore il programma



2

un altro dubbio ancora più stupido è:

usando list o cmq un altro contenitore della standard library, il metodo push_back richiede che gli venga passato un riferimento all'elemento da inserire, un'istruzione di questo tipo
list<oggetto*>obi;

obi.push_back(new oggetto());
perche l'istruzione precedente è corretta?

nel senso, non dovrebbe essere qualcosa del tipo
obi.push_back(*new oggetto()); ?

grazie per l'attenzione

[DanieleC88]

L'operatore new serve proprio ad allocare memoria per il nuovo dato e restituirtelo (se è un dato semplice lo alloca e te lo restituisce, se è un oggetto lo alloca, chiama il costruttore e te ne restituisce il puntatore), quindi non vedo il perché usare l'asterisco.

[caprone]

grazie, sai darmi risposta anche alla prima domanda?

[DanieleC88]

Be', usi un const_iterator, quando lanci la delete (*it) che succede?
Prova ad usare un iteratore semplice: list<T>::iterator.

[caprone]

hai ragione grazie mille

[caprone]

no adesso riguardo al primo punto, mi funziona sia usando un const_iterator che un iterator normale..

allora non ho capito una cosa, un const_iterator è come un puntatore costante o un puntatore a costante?

[banryu79]

Originariamente inviato da caprone

no adesso riguardo al primo punto, mi funziona sia usando un const_iterator che un iterator normale..

allora non ho capito una cosa, un const_iterator è come un puntatore costante o un puntatore a costante?

Basta usare la logica (infatti non me lo ricordo ma uso la logica):

- stiamo parlando di un iteratore giusto? Quindi un puntatore, se deve iterare, a senso non potrà essere vincolato a puntare sempre allo stesso indirizzo... Quindi escludiamo che un const_iterator sia un puntatore costante.

- un const_iterator è un puntatore a costante, rispetto all'iterator semplice a cosa potrebbe servire? Anche qui ci aiuta la logica: sapendo che tramite un puntatore a costante non possiamo modificare la memoria puntata possiamo dedurre che un const_iterator è più appropriato come sitema di accesso agli elementi di una lista quando dobbiamo effettuare solo letture.

DISCLAIMER: dato che non ho controllato l'esattezza delle affermazioni qui sopra (sono state tratte in parte dai ricordi che ho del C++ [si parla ormai di 3 anni fa] e in parte da deduzioni) non mi assumo nessuna responsabilità per evenutali castronerie sparate

[DanieleC88]

Originariamente inviato da banryu79

non mi assumo nessuna responsabilità per evenutali castronerie sparate

Non ne sono sicuro, comunque non avrebbe senso un iteratore costante, l'iteratore varia, ma contiene un puntatore costante. Se lo leggi, perfetto, se provi a modificare qualcosa hai un errore (la delete di prima, ad esempio).

[caprone]

Originariamente inviato da DanieleC88

Non ne sono sicuro, comunque non avrebbe senso un iteratore costante, l'iteratore varia, ma contiene un puntatore costante. Se lo leggi, perfetto, se provi a modificare qualcosa hai un errore (la delete di prima, ad esempio).

si dev'essere cosi, solo m'è venuta la confusione perchè provando a rimettere il const_iterator e poi invocando la delete stavolta non mi dava errore, più tardi ci ridò un occhiata.

grazie ad entrambi