Condannato o no? facciamo chiarezza

[canapa]

Visto che non trovi più parole per difendere Berlusconi se non tramite "interpretazioni" e cavilli nel codice, tiri in mezzo Di Pietro?

Devo pensare che stai cercando di sviare la discussione?

[Phoenix68]

Originariamente inviato da Brakon

... e poi mi va a tirare fuori il trattore di Di Pietro? La laurea di Di Pietro? Il fatto (anzi non fatto.. è pura elucubrazione, visto che non esiste NULLA a supporto di questa tesi, anzi, Di Pietro è stato indagato a sua volta più volte) che di Pietro è stato magistrato e quindi "difeso" dai suoi amichetti?

Ti pare voler discutere civilmente questo?

Come ho appena detto dipende da che angolazione guardi la cosa ,ti faccio un altro esempio proprio su Di Pietro
Il Giudice Corrado Carnavale in un'intervista dice di Di pietro:
"Esclusivo - Corrado Carnevale: “Mi pento di aver fatto diventare Di Pietro un Magistrato, non mi sarei dovuto far intenerire”

di Bruno Volpe

CITTA’ DEL VATICANO - “Oggi mi pento di aver fatto promuovere Antonio Di Pietro al concorso in Magistratura”: l’affondo è del giudice Corrado Carnevale, Presidente di Sezione alla Corte di Cassazione. Il Dottor Carnevale va a tutto campo. Giustifica le impronte digitali ai bimbi rom, dubita dell’efficacia del delitto di immigrazione clandestina, invita alcuni colleghi a studiare di più e a dedicarsi di meno alla televisione, ma è proprop Di Pietro il suo bersaglio preferito.

Dottor Carnevale, perché si dice pentito di aver promosso il leader dell’Italia dei Valori al concorso in Magistratura?

“Perché fu un grande errore. Mi lasciai commuovere dal suo curriculum. Era stato in seminario ed era di famiglia povera. Fu così che chiusi un occhio davanti ad alcune sue lacune”.
Ritiene compatibile con l’etica del Magistrato l’aver accettato, come fece Di Pietro, un prestito di cento milioni di Lire da un privato?

“No. Io sarei andato in banca, come qualsiasi altro mortale. Ma il giudice Di Pietro poteva tutto, si sentiva onnipotente”.

Parliamo dei Magistrati: secondo Lei dovrebbero studiare di più…

“Intanto se sbagliano, paghino. In genere, i Magistrati che svolgono degnamente il loro mestiere, rappresentano la maggioranza della categoria, ma alcuni invece di andare in Tv farebbero meglio ad approfondire la conoscenza dei codici e delle carte processuali”.

Ritiene che in Italia si indaghi a senso unico, cioè prevalentemente contro Berlusconi?

“L’azione penale è obbligatoria. Trovo singolare, tuttavia, che si indaghi sempre a destra. Evidentemente, Berlusconi non è simpatico ai Magistrati di Milano… Lascio a lei ogni commento ulteriore, che sarebbe peraltro facilissimo”.

A seconda dell'angolazione questa intervista viene letta in modo diverso fra chi difende Di Pietro (per cui l'altro è l'ammazzasentenze) e chi giudica questa intervista sincera non piacendogli Di Pietro.
Il problema è dove è la verità ? , vedi anche la cosa più elementare per altri prende un risvolto diverso,per te il fatto che non parli correttamente l'italiano è marginale, per me un laureato che parla così mi lascia parecchi dubbi proprio sulla sua laurea .

[John Cage]

Originariamente inviato da Phoenix68

Come ho appena detto dipende da che angolazione guardi la cosa ,ti faccio un altro esempio proprio su Di Pietro
Il Giudice Corrado Carnavale in un'intervista dice di Di pietro:
"Esclusivo - Corrado Carnevale: “Mi pento di aver fatto diventare Di Pietro un Magistrato, non mi sarei dovuto far intenerire”

di Bruno Volpe

CITTA’ DEL VATICANO - “Oggi mi pento di aver fatto promuovere Antonio Di Pietro al concorso in Magistratura”: l’affondo è del giudice Corrado Carnevale, Presidente di Sezione alla Corte di Cassazione. Il Dottor Carnevale va a tutto campo. Giustifica le impronte digitali ai bimbi rom, dubita dell’efficacia del delitto di immigrazione clandestina, invita alcuni colleghi a studiare di più e a dedicarsi di meno alla televisione, ma è proprop Di Pietro il suo bersaglio preferito.

Dottor Carnevale, perché si dice pentito di aver promosso il leader dell’Italia dei Valori al concorso in Magistratura?

“Perché fu un grande errore. Mi lasciai commuovere dal suo curriculum. Era stato in seminario ed era di famiglia povera. Fu così che chiusi un occhio davanti ad alcune sue lacune”.
Ritiene compatibile con l’etica del Magistrato l’aver accettato, come fece Di Pietro, un prestito di cento milioni di Lire da un privato?

“No. Io sarei andato in banca, come qualsiasi altro mortale. Ma il giudice Di Pietro poteva tutto, si sentiva onnipotente”.

Parliamo dei Magistrati: secondo Lei dovrebbero studiare di più…

“Intanto se sbagliano, paghino. In genere, i Magistrati che svolgono degnamente il loro mestiere, rappresentano la maggioranza della categoria, ma alcuni invece di andare in Tv farebbero meglio ad approfondire la conoscenza dei codici e delle carte processuali”.

Ritiene che in Italia si indaghi a senso unico, cioè prevalentemente contro Berlusconi?

“L’azione penale è obbligatoria. Trovo singolare, tuttavia, che si indaghi sempre a destra. Evidentemente, Berlusconi non è simpatico ai Magistrati di Milano… Lascio a lei ogni commento ulteriore, che sarebbe peraltro facilissimo”.

A seconda dell'angolazione questa intervista viene letta in modo diverso fra chi difende Di Pietro (per cui l'altro è l'ammazzasentenze) e chi giudica questa intervista sincera non piacendogli Di Pietro.
Il problema è dove è la verità ? , vedi anche la cosa più elementare per altri prende un risvolto diverso,per te il fatto che non parli correttamente l'italiano è marginale, per me un laureato che parla così mi lascia parecchi dubbi proprio sulla sua laurea .

Appunto, a volte verificare la credibilità di chi parla è utile. Non dimentichiamoci che si tratta del giudice "ammazasentenze".

http://it.wikipedia.org/wiki/Corrado_Carnevale

Corrado Carnevale (Licata (AG), 9 maggio 1930) è un magistrato italiano. È noto per aver cassato, in qualità di Presidente della prima sezione della Suprema Corte di Cassazione, numerose sentenze dei tribunali chiamati a giudicare su temi di mafia, nonché per un processo alla Banda della Magliana, per la Strage del Rapido 904, e per essere stato coinvolto in uno dei maggiori scandali per corruzione della storia della magistratura italiana.

Si laureò all'Università di Palermo all'età di 21 anni col massimo punteggio. Partecipò al concorso pubblico per uditore giudiziario e lo vinse, classificandosi al primo posto; venne nominato uditore il 17 dicembre 1953.

Successivamente seguì una carriera incredibilmente rapida, diventando a soli 55 anni presidente di sezione di Corte di Cassazione (1° dicembre 1985): il più giovane della storia.

Carnevale fu soprannominato l'ammazza-sentenze per via della sua tendenza a cancellare le condanne per Mafia per piccoli vizi di forma. Carnevale cancellò alcune condanne per traffico di droga, ad esempio, perché le conversazioni intercettate presentate come prova si riferivano allo spostamento di "camicie" e "completi" invece che a narcotici; sebbene talvolta questi siano i nomi in codice che alcuni trafficanti utilizzano per riferirsi a stupefacente, nel caso concreto mancò però ogni prova ulteriore (ad es. il sequestro di una partita di sostanza) che permettesse di affermare con certezza che gli interlocutori non stessero parlando di capi d'abbigliamento.

Nel 1986 finì sotto i riflettori per aver assolto un imputato accusato di associazione mafiosa, per la mancanza di un timbro a secco in una procedura burocratica[/b][citazione necessaria]; da quel momento venne più volte discusso e contestato. Cassò lunghissimi e faticosi processi essenzialmente a imputati accusati di collaborazione con Cosa nostra[1], rimanendo sempre in carica, e finendo però coinvolto nel processo Andreotti come collaboratore esterno della stessa Cosa nostra. Il 29 marzo 1993 la procura di Palermo gli invia un avviso di garanzia. Il collaboratore di giustizia Gaspare Mutolo ha dichiarato che "il senatore Andreotti aveva con lui uno speciale rapporto personale."[2] "E i boss erano sicuri che non ci sarebbero stati problemi."[3] Il magistrato venne sospeso dalle funzioni e dallo stipendio dal 23 aprile 1993.

La sentenza finale in Cassazione del 30 ottobre 2002 lo ha assolto con formula piena, senza rinvio, perché "Il fatto non sussiste", ribaltando la sentenza della Corte di Appello di Palermo che lo aveva condannato, il 29 giugno 2001 per concorso esterno in associazione mafiosa a 6 anni di carcere, l'interdizione perpetua dai pubblici uffici e l'interdizione legale lungo l'arco della pena.

Successivamente il Consiglio Superiore della Magistratura ha respinto la sua richiesta a nomina di presidente del Tribunale superiore delle Acque Pubbliche con tra le motivazioni: "Manifesta un ostentato disprezzo per le regole".[4]

Il 21 giugno 2007 è tornato a svolgere l'attività giudiziaria presso la I/a sezione civile della Cassazione.

http://it.youtube.com/watch?v=3udklv49BOc

(ora magari arriverà claudioborghi e ci spiegherà che niente di tutto ciò è rilevante perchè è stato assolto).

[Brakon]

Non hai capito il mio punto Phoenix, non sto parlando di Di Pietro.

C'è una persona che da una parte lotta e perde TANTO tempo pur di far valere il suo punto che "il signor X (accusato di reati come corruzione, eversione, falsa testimonianza, associazione mafiosa e tanto altro)non è mai stato condannato" nella sua accezione puramente letterale e legale del termine "condannato", difesa tipo avvocatesca oserei dire, e poi la stessa persona scredita l' "antagonista Y" adducendo cose come il trattore, la laurea, una frase detta in modo scherzoso (come il famoso napalm, eh? era uno scherzo alla fine), ed un processo che è stato archiviato.

Ora io ti chiedo: questa persona dimostra che vuole discutere o dimostra solo che vuole sentire solo la sua verità? Vale la pena discuterci?

[sander4]

Originariamente inviato da claudioorghi

Che la cassazione abbia "riconosciuto la colpevolezza" non sta ne in cielo ne in terra. Anzi, le motivazioni, quelle vere, non le frasi scelte qua e la di Travaglio, dicono che l'unico motivo per cui veniva confermata l'assoluzione per prescrizione e non veniva accordata l'assoluzione piena era che la mancata audizione di un teste (Ben Ammar) manteneva quel poco di dubbio che non consente l'assoluzione anche nel merito.

Qui di seguito il "corriere" dell' epoca.

http://snipurl.com/2umzo [archiviostorico_corriere_it]

"L'assoluzione per prescrizione" è solo formale. In realtà i giudici non l'hanno assolto nè nel merito quantomeno in formula dubitativa (530), nonostante Berlusconi&co lo chiedesse. La cassazione ha confermato la prescrizione scattata già in appello in seguito alle attenuanti generiche.

I giudici scrivono (Corriere) che «deve emergere in maniera incontrovertibile dagli atti l' insussistenza del fatto»: invece, proprio l' insistenza dei difensori su una mancata testimonianza «esplicitamente riconosce che la prova dell' innocenza era incompleta».

Chi è il mancato teste? Ben Ammar, amico di Berlusconi ed è stato anche nel CDA della Mediaset, rilasciò interviste in cui diceva di aver detto a Silvio di versare quei fondi su un conto di Craxi che li avrebbe girati all'OLP. Ma non si è mai presentato alla procura di Milano per essere ascoltato come teste e testimoniare magari sotto giuramento, ma come, poteva scagionare l'amico/socio e non testimonia ().

E siccome le motivazioni sono tutte "vere", non solo quelle che il Corriere ha estrapolato, nella sentenza c'è anche (WIKIPEDIA):
"Le operazioni societarie e finanziarie prodromiche ai finanziamenti estero su estero dal conto intestato alla All Iberian al conto di transito Northern Holding [Craxi, ndr] furono realizzate in Italia dai vertici del gruppo Fininvest spa, con il rilevante concorso di Berlusconi quale proprietario e presidente." [...] Non emerge negli atti processuali l'estraneità dell'imputato."

Quindi è un fatto accertato e di rilevanza morale e politica che Berlusconi insieme ai vertici Fininvest mandò quei miliardi di fondi neri da All Iberian al conto di Craxi, lo stesso che guarda caso poi gli fece una legge ad-hoc sulle televisioni. Riconoscimento di colpevolezza non va bene, allora diciamo riconoscimento di concorso in trasferimenti di fondi neri a Craxi.

Come è un fatto ugualmente rilevante che nel troncone 2 si è direttamente autoassolto per legge.

Originariamente inviato da claudioorghi

Comunque, ancora una volta (e poi basta) dico che bisogna separare le vicende processuali dal merito di cio' che viene fatto da una persona. Da un iter processuale si esce condannati ad una pena o assolti.
(e Berlusconi abbiamo stabilito che non e' mai stato condannato)

Ma tra assolti nel merito o per insuff. di prove e assolti per prescrizione (magari con le attenuanti) e amnistia c'è una differenza enorme!

assoluzione = dichiarazione dell'innocenza dell'imputato pronunciata dal giudice alla fine del processo
prescrizione = estinzione (giuridica) di un reato o di una pena per il trascorrere di un determinato periodo di tempo.
prescrizione a seguito di circostanze attenuanti -> « Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed è fonte per costui di pregiudizio » (Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996)

Originariamente inviato da claudioborghi

Diverso e' il discorso relativo ai reati che una persona compie.

Se una persona spara ad un'altra in piazza del duomo il nostro giudizio sulla persona e' indipendente dal fatto che venga arrestato, processato, condannato.

Uno pensa che Berlusconi sia una feccia perche' anche se non e' mai stato condannato secondo lui ha commesso una serie di reati come la corruzione, falso in bilancio, spergiuro, strage ecc. ecc.? E' suo pieno diritto e, rientrando nella sfera delle opinioni e' insindacabile. Quanto meno la maggioranza relativa degli italiani non la pensa cosi'.

Ad esempio, bisogna vedere quanti della *maggioranza relativa* sanno che Berlusconi possiede la Mondadori, rubata tramite il suo braccio destro con miliardi neri Fininvest serviti a corrompere il giudice comprando la sentenza. E come se non bastasse Silvio pur di avere la prescrizione ha accettato per l'ennesima volta le attenuanti generiche e di essere dichiarato "pienamente consapevole" della sentenza comprata e quindi del furto.

Si chiederebbero anche perchè non ha rinunciato alla prescrizione? Perchè ha candidato il suo braccio destro che ha corrotto giudici a suo beneficio? O forse no, è ovvio.

Originariamente inviato da claudioborghi

Per me ad esempio Di Pietro, pur non essendo mai stato condannato e/o perseguito dai suoi ex colleghi dei quali guarda caso tutela gli interessi, ha commesso una fila di reati lunghi cosi', che vanno dall'appropriazione indebita (dei finanziamenti al partito), alla concussione (i soldini e le liberalita' nemmeno piccole che ha beccato dagli inquisiti come Gorrini e D'Adamo), Abuso d'ufficio (per essere buoni, io a pelle vedrei meglio il sequestro di persona, in associazione con il gip), Calunnia, Minaccia a corpo politico (Io quello lo sfascio), Falso (della laurea), Ingiuria, ecc. ecc.

Senza dimenticare il trattore non a norma
http://www.ilgiulivo.com/cms/images/news/DETRATTORE.jpg

Mai perseguito? E' stato indagato più volte, in particolar dalla procura di Brescia, tutte risolte in assoluzioni piene o archiviazioni.
http://it.wikipedia.org/wiki/Antonio...lle_dimissioni
Mai condannato? Buon per lui, si fa processare e dimostra la propria piena innocenza, senza autoassolversi o salvarsi con la prescrizione!

Con Berlusconi minimizzi, cavilli e guardi solo il fatto che è riuscito a non farsi mai condannare:
- 'sticazzi di ben CINQUE processi per falso in bilancio autoassolti o autoprescritti (Lentini in seguito alle attenuanti generiche,Sme-Bis,Consolidato,Bilanci,Alliberian2) grazie alla sua legge n.61 con presunti MILIARDI di fondi neri.
- Nonostante possieda da più di 15 anni una casa editrice rubata dal braccio destro con corruzione con la sua piena consapevolezza e 3mld di fondi neri.
- dei 21mld che è stato accertato concorse con i suoi manager a inviare a Craxi tramite all iberian.
- accettare la prescrizione con le attenuanti generiche invece di rinunciarci e farsi assolvere o condannare
- candidare ex dirigenti/consulenti Fininvest condannati per corruzione di Gdf, favoreggiamento, reati finanziari

Questi sono alcuni dei fatti, non opinioni, non ipotesi, fatti e responsabilità morali e politiche emerse nelle sentenze definitive.

Di Pietro invece lo consideri un criminale e vai a spulciare persino il trattore???!?!??! la laurea (lo ha detto Silvio che è falsa vero!) e mezzo codice penale.

Se applicasi lo stesso metodo che applichi ad uno sempre prosciolto nel merito e che si è fatto sempre processare a Silvio ci sarebbe da ridere.

Originariamente inviato da claudioborghi

Le condanne sono oggettive eppure non necessariamente comportano l'aver realmente commesso il fatto, ma per fondamentale convenzione sociale vengono accettate. Le opinioni sono soggettive per definizione.
Le motivazioni delle sentenze rientrano nella sfera delle opinioni, tanto e' vero che diversi giudici danno diverse interpretazioni di uno stesso fatto come nel caso di giudizi diversi nei differenti gradi di giudizio.
Se ne puo' e se ne deve discutere, ma non sono condanne.

Le motivazioni delle sentenze definitive in cassazione sono cose accertate in maniera definitiva, NON rientrano nelle opinioni, non si condanna o assolve la gente o si lascia un riconoscimento di responsabilità definitivo in base a opinioni ma a fatti/responsabilità accertate e di rilevanza morale/politica anche se non penale in caso di prescrizioni e amnistie.

[sander4]

Originariamente inviato da John Cage

Appunto, a volte verificare la credibilità di chi parla è utile. Non dimentichiamoci che si tratta del giudice "ammazasentenze".

Se Carnevale l'ammazzasentenze parlasse bene di me e fossi un magistrato mi preoccuperei, e non poco. Sbaglio o ce l'aveva pure con falcone e Borsellino?

[Phoenix68]

Originariamente inviato da John Cage

Appunto, a volte verificare la credibilità di chi parla è utile. Non dimentichiamoci che si tratta del giudice "ammazasentenze".

http://it.wikipedia.org/wiki/Corrado_Carnevale

Corrado Carnevale (Licata (AG), 9 maggio 1930) è un magistrato italiano.
#CUT

La sentenza finale in Cassazione del 30 ottobre 2002 lo ha assolto con formula piena, senza rinvio, perché "Il fatto non sussiste", ribaltando la sentenza della Corte di Appello di Palermo che lo aveva condannato, il 29 giugno 2001 per concorso esterno in associazione mafiosa a 6 anni di carcere, l'interdizione perpetua dai pubblici uffici e l'interdizione legale lungo l'arco della pena.

Successivamente il Consiglio Superiore della Magistratura ha respinto la sua richiesta a nomina di presidente del Tribunale superiore delle Acque Pubbliche con tra le motivazioni: "Manifesta un ostentato disprezzo per le regole".[4]

Il 21 giugno 2007 è tornato a svolgere l'attività giudiziaria presso la I/a sezione civile della Cassazione.


(ora magari arriverà claudioborghi e ci spiegherà che niente di tutto ciò è rilevante perchè è stato assolto).

Son a ndato a controllare, e proprio perchè sapevo che sarebbe arrivato un intervento così avevo già citato che era l'ammazzasentenze (già una volta ho messo un link che dava ragione ad uno di CSX e mi si disse che non avevo letto cosa linkavo ).
A parte questo te lo dico anche io che è stato assolto perchè il fatto non sussiste e con formula piena (mi attengo come fonte a wikipedia) , per cui il suo giudizio è altrettanto valido come quello di una altro (sempre a seconda dell'angolazione )

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Matuhw

E vai con disinformazione. Ancora a raccontare bugie. Berlusconi è stato riconosciuto colpevole e amnistiato per la falsa testimonianza. Prescritto con le attenuanti, in pratica riconosciuto colpevole, in un'altra serie di processi. Autoassolto per aver cambiato la legge, il fatto non costituisce più reato, nel corso di processi. Ha dimezzato i tempi della prescrizione e reso complicate le rogatorie per usufruirne nei suoi processi. ha stravolto l'intero sistema giudiziario per uscire "pulito".

Non è stato condannato perchè ha fatto in modo di non esserlo modificando le leggi, che è il gran vantaggio della politica, rispetto alla magistratura, non perché fosse innocente.

E' come giocare a poker e a partita in corso, con una coppia, cambiare le regole dicendo che la coppia batte la scala reale. Facile vincere o meglio, essere assolti o prescritti.

mi fa morì claudio
praticamente equipara una persona che ha sempre affrontato i processi a testa alta e ne è SEMPRE uscito lindo e pulito come una rosa senza ricorrere a prescrizioni, amnistie, cambi di legge ad hoc e amenità del genere ad una persona che ha fatto tutto ciò e che ha una paura FOTTUTA di essere processato.
Inutile ricordare poi che sta difendendo il Signore degli Inganni, ovvero il politico italiano + menzognero di tutta la storia repubblicana, l'UNICO in tutto il mondo che riesce anche a smentirsi da solo nel giro di qualche minuto
Complimenti claudio, ti ammiro perchè ce ne vuole di fegato a fare certe figure davanti a tutti pur di difendere una persona totalmente indifendibile

[Phoenix68]

Originariamente inviato da sander4

Se Carnevale l'ammazzasentenze parlasse bene di me e fossi un magistrato mi preoccuperei, e non poco. Sbaglio o ce l'aveva pure con falcone e Borsellino?

Sì è proprio lui, la deligittimazione di Falcone e Borsellino è dovuta parecchio proprio a suoi giudizi, li definiva i due Dioscuri

[John Cage]

Originariamente inviato da Phoenix68

Son a ndato a controllare, e proprio perchè sapevo che sarebbe arrivato un intervento così avevo già citato che era l'ammazzasentenze (già una volta ho messo un link che dava ragione ad uno di CSX e mi si disse che non avevo letto cosa linkavo ).
A parte questo te lo dico anche io che è stato assolto perchè il fatto non sussiste e con formula piena (mi attengo come fonte a wikipedia) , per cui il suo giudizio è altrettanto valido come quello di una altro (sempre a seconda dell'angolazione )

e già, uguale uguale a quello di un altro. Peccato che per il consiglio superiore della magistratura, nonostante l'assoluzione "Manifesta un ostentato disprezzo per le regole".

Con questo non voglio dire che Di Pietro non possa essere criticato. Anzi! Ma almeno trovare fonti un pochino più attendibili non guasterebbe. Anche gli argomenti usati da Carnevale mi sembrano poco pertinenti. Si tratta più che altro di giudizi personali. Criticare Di Pietro se ha accettato un prestito personale di 100 milioni? Giustissimo! Se lo ha fatto ha sbagliato (è un reato?). Ma l'onnipotenza la vedo in altri...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

A seconda dell'angolazione questa intervista viene letta in modo diverso fra chi difende Di Pietro (per cui l'altro è l'ammazzasentenze) e chi giudica questa intervista sincera non piacendogli Di Pietro.
Il problema è dove è la verità ? , vedi anche la cosa più elementare per altri prende un risvolto diverso,per te il fatto che non parli correttamente l'italiano è marginale, per me un laureato che parla così mi lascia parecchi dubbi proprio sulla sua laurea .

Infatti per me è una ulteriore conferma dell'onestà di Di Pietro il fatto che una persona del genere lo critichi
Sarei stato molto + preoccupato se avessi postato una sua intervista (o una di Ilvio o di qualcun altro dal passato che definire "torbido" è un eufemismo) che ne tessevano le lodi
D'altronde abbiamo visto di chi tessevano le lodi Dell'Utri e Ilvio.
Beatificavano un pluri-omicida mafioso assurgendolo al rango di eroe e riabilitando la sua memoria negando le sue condanne in diretta televisiva.
Ecco, se Ilvio iniziasse a parlare bene di Di Pietro, anzichè trattarlo come se fosse l'anticristo incarnato, inizierei a dubitare SERIAMENTE di tonino

[LightIntoDarkness]

Non è che questa discussione si risolve in:

Berlusconi non è mai stato condannato. --> Vero
Berlusconi non è mai stato dichiarato colpevole. --> Falso

"Italiano in base a queste 2 semplici affermazioni decidi se Berlusconi è una persona onesta, e bon."

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Beatificavano un pluri-omicida mafioso assurgendolo al rango di eroe e riabilitando la sua memoria negando le sue condanne in diretta televisiva.

Scusa ma ti chiedo la fonte, non per altro ma leggo spesso sul forum di questa frase ma vorrei capire in che contesto è stata citata.
Grazie

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

Scusa ma ti chiedo la fonte, non per altro ma leggo spesso sul forum di questa frase ma vorrei capire in che contesto è stata citata.
Grazie

matrix, sentito con le mie orecchie, durante la campagna elettorale.
Ora vedo se trovo qualche link

[John Cage]

Originariamente inviato da Phoenix68

Scusa ma ti chiedo la fonte, non per altro ma leggo spesso sul forum di questa frase ma vorrei capire in che contesto è stata citata.
Grazie

bah, la scenetta l'ho vista pure io innumerevoli volte. tra le altre:

http://it.youtube.com/watch?v=NCj2j6...eature=related

"non fu mai condannato per mafia"

http://it.youtube.com/watch?v=PD4ixdKJzOE

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

matrix, sentito con le mie orecchie, durante la campagna elettorale.
Ora vedo se trovo qualche link

Non lo metto in dubbio, ma volevo capirne il contesto , nel senso che questa notizia è partita come un'affermazione fatta da dell'Utri ( è successiva la frase di Berlusconi che risponde sull'argomento) ma di questa prima affermazione famosa e fatta alla radio io non ne ho mai trovata traccia (quella di Dell'Utri intendo) eppure essendo famosa e quella da cui è partito tutto dovrebbe essere on line e reperibile facilmente .

[dantes76]

per fortuna che doveva fare chiarezza...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

Non lo metto in dubbio, ma volevo capirne il contesto , nel senso che questa notizia è partita come un'affermazione fatta da dell'Utri ( è successiva la frase di Berlusconi che risponde sull'argomento) ma di questa prima affermazione famosa e fatta alla radio io non ne ho mai trovata traccia (quella di Dell'Utri intendo) eppure essendo famosa e quella da cui è partito tutto dovrebbe essere on line e reperibile facilmente .

no, si tratta di due cose diverse:
qui Ilvio nega in diretta televisiva davanti a milioni di italiani le condanne di Mangano.
Devi vedere fino al 3° minuto credo perchè sul mac non mi funzionava il contatore fatto in flash, ma è comunque verso l'inizio.
sempre sullo stesso tema ci sono anche queste parole di Ilvio:

Roma, 9 apr. (Adnkronos) - "Mangano non era uno stalliere ma il fattore che ad Arcore stava con tutta la famiglia. Poi ha avuto delle disavventure nella vita che lo hanno messo un po' in mano ad una organizzazione criminale ma non ci risulta siano state pronunciate sentenze definitive nei suoi confronti". Lo ha detto Silvio Berlusconi, ospite telefonico di '28 minuti' su RadioDue, a proposito di quanto affermato da Marcello Dell'Utri secondo il quale il dipendente in questione e' stato un "eroe".

Per quanto riguarda dell'utri, e la conseguente conferma di Ilvio invece abbiamo:

Roma, 9 apr. (Adnkronos/Ign) - ''I libri di storia, ancora oggi condizionati dalla retorica della Resistenza, saranno revisionati''. Non solo. Vittorio Mangano, il mafioso che lavorava ad Arcore in qualità di dipendente del Cavaliere, a suo modo è stato ''un eroe''. Parola di Marcello Dell'Utri (nella foto insieme a Berlusconi) che con le sue dichiarazioni ha scatenato un vespaio di polemiche, con la sinistra che è andata all'attacco del senatore mentre Berlusconi si è affrettato a prenderne le difese.

I libri di storia ''non rappresentano la storia che abbiamo alle spalle con gli orrori del comunismo" ha ribadito oggi Silvio Berlusconi. Quanto a Mangano, ''non era uno stalliere ma il fattore che ad Arcore stava con tutta la famiglia - ha innanzitutto puntualizzato - Poi ha avuto delle disavventure nella vita che lo hanno messo un po' in mano a una organizzazione criminale ma non ci risulta siano state pronunciate sentenze definitive nei suoi confronti".

"Dice bene Dell'Utri - ha aggiunto - perché Mangano fu tenuto in carcere, aggredito da un male, fino a un giorno prima della morte. E i pm si rivolgevano a lui affermando: 'Dì qualcosa contro Berlusconi e ti mandiamo a casa subito. Ma lui non inventò nulla contro di me".

e infine ecco il virgolettato di Dell'Utri:

«Il fattore Vittorio Mangano, condannato in primo grado all`ergastolo, è morto per causa mia. Mangano - ha poi aggiunto Dell'Utri - era ammalato di cancro quando è entrato in carcere ed è stato ripetutamente invitato a fare dichiarazioni contro di me e il presidente Berlusconi. Se lo avesse fatto, lo avrebbero scarcerato con lauti premi e si sarebbe salvato. E` un eroe, a modo suo».

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

a proposito di quanto affermato da Marcello Dell'Utri secondo il quale il dipendente in questione e' stato un "eroe".

E' questo il punto,stò cercando l'audio in cui Dell'Utri sostiene questo.

Onde evitare polemiche ho già detto che la frase Eroe riferita a Mangano la trovo vergognosa , ma ripeto vorrei capire da dove parte il tutto.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

E' questo il punto,stò cercando l'audio in cui Dell'Utri sostiene questo.

Onde evitare polemiche ho già detto che la frase Eroe riferita a Mangano la trovo vergognosa , ma ripeto vorrei capire da dove parte il tutto.

beh io ti ho postato il virgolettato.
L'articolo del corriere da cui l'ho preso è questo:
http://www.corriere.it/politica/08_a...4f486ba6.shtml
e questo dovrebbe essere il file in questione:
http://it.youtube.com/watch?v=RR9DjD5rLUw
anche se non ho avuto il tempo di ascoltarlo....