Mutui casa,la rata potrà abbassarsi

[dave4mame]

Originariamente inviato da OUTATIME

Aggiungo... il variabile non andrebbe mai fatto.... e che la gente si fa invogliare da un (apparente) tasso più basso

stronzata.
i non pochi che l'hanno fatto al momento giusto si stanno ancora sfregando le mani.

evidentemente non hai ben chiara la situazioni dei mutui contratti a inizio anni 80.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da dave4mame

stronzata.
i non pochi che l'hanno fatto al momento giusto si stanno ancora sfregando le mani.

evidentemente non hai ben chiara la situazioni dei mutui contratti a inizio anni 80.

Hanno avuto fortuna.... è uguale a giocare in borsa.... tu sai fare a giocare in borsa? Io no, e quindi scelgo la strada sicura....

[dave4mame]

Originariamente inviato da OUTATIME

Hanno avuto fortuna.... è uguale a giocare in borsa.... tu sai fare a giocare in borsa? Io no, e quindi scelgo la strada sicura....

no, non hanno avuto fortuna; hanno fatto bene i conti del momento particolare in cui hanno contratto il mutuo.

ti ripeto la domanda: tu sai qualcosa dei mutui contratti negli anni 80?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da dave4mame

no, non hanno avuto fortuna; hanno fatto bene i conti del momento particolare in cui hanno contratto il mutuo.

Hanno fatto bene i conti??? Ma che hanno la sfera di cristallo?

Originariamente inviato da dave4mame

ti ripeto la domanda: tu sai qualcosa dei mutui contratti negli anni 80?

Illuminami....

[flisi71]

Originariamente inviato da dave4mame

mi pare che nessuno vieti di "portare" il mutuo altrove e poi rinegoziarlo.
tra l'altro... fino a prova contraria è una opzione. nessuno ti obbliga a farlo.

E dopo una giravolta si ritorna a questo punto, peraltro già ripetuto più e più volte.
Quindi sono superflui gli interventi, dal numero #89, volti a decantare i vantaggi dell'acqua calda, mi pare adesso di capire.

Originariamente inviato da Edo444

per chi è disperato e non ce la fa ad andare avanti è ossigeno puro.

Da gennaio 2009 al più presto. E fino ad allora trattiene il respiro?
Oppure da tempo ha potuto cambiare banca e, dopo breve ricerca fra varie opzioni, ottenere da subito condizioni DI GRAN LUNGA MIGLIORI.
Tutto questo NON per sentito dire.

Il provvedimento per la maggior parte dei casi non introduce qualcosa che prima non si poteva avere e addirittura può avere effetti negativi in termini di concorrenza.

Per la maggior parte dei casi non porta proprio nulla di positivo, visto che parte dei costi sembrano mascherati (si glissa continuamente sull'aspetto degli interessi sugli interessi e del tasso reale che non viene modificato).
Non è una differenza da poco.


Ciao

Federico

[Edo4444]

Originariamente inviato da OUTATIME

Dovute all'aumento dei tassi?

Anche, ma ovviamente non solo.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Edo4444

Anche, ma ovviamente non solo.

No... guarda che qui non stiamo parlando di sfighe (perdo il lavoro, mi muore il marito), parliamo di un normale decorso della vita....

[dave4mame]

Originariamente inviato da OUTATIME

Hanno fatto bene i conti??? Ma che hanno la sfera di cristallo?

prossima, certa entrata dell'italia in area euro e conseguente armonizzazioni dei tassi di mercato alla media europea.

Illuminami....

gente con tasso fisso al 20-22% e tasso di mercato che via via scendeva al 3%

[OUTATIME]

Originariamente inviato da dave4mame

prossima, certa entrata dell'italia in area euro e conseguente armonizzazioni dei tassi di mercato alla media europea.

La gente NON ha fatto questo ragionamento (che è tutto da dimostrare, visto che in finanza niente è mai certo) e lo sai anche tu.... hanno scelto quello che nell'immediato è più conveniente... e lo dimostrano i problemi attuali....

[dave4mame]

Originariamente inviato da flisi71

E dopo una giravolta si ritorna a questo punto, peraltro già ripetuto più e più volte.
Quindi sono superflui gli interventi, dal numero #89, volti a decantare i vantaggi dell'acqua calda, mi pare adesso di capire.

io non decanto nulla.
dico solo che c'è un'opzione in più, NON OBBLIGATORIA, per il cliente.
ha come contro argomenti che ti sei premurato di esporre, come vantaggio di non dover richiedere la voltura dell'ipoteca; che sono un po' di soldini risparmiati.

Da gennaio 2009 al più presto. E fino ad allora trattiene il respiro?
Oppure da tempo ha potuto cambiare banca e, dopo breve ricerca fra varie opzioni, ottenere da subito condizioni DI GRAN LUNGA MIGLIORI.
Tutto questo NON per sentito dire.

quindi senz'altro meglio non fare nulla?

Per la maggior parte dei casi non porta proprio nulla di positivo, visto che parte dei costi sembrano mascherati (si glissa continuamente sull'aspetto degli interessi sugli interessi e del tasso reale che non viene modificato).
Non è una differenza da poco.

è una rimodulazione; è abbastanza palese che nessuno regala nulla.

se poi tu riesci a trovare soluzioni a costo 0 che siano migliori....
certo.

[dave4mame]

Originariamente inviato da OUTATIME

La gente NON ha fatto questo ragionamento (che è tutto da dimostrare, visto che in finanza niente è mai certo) e lo sai anche tu.... hanno scelto quello che nell'immediato è più conveniente... e lo dimostrano i problemi attuali....

il ragionamento in quello specifico momento era una certezza; si sapeva per certo che i tassi europei si sarebbero dovuti uniformare.

sul secondo punto hai perfettamente ragione; hanno scelto il tasso che più gli sembrava conveniente (e oltretutto, per apparente assurdo, lo spread fisso/variabile si è ampliato proprio quando il primo cominciava a salire).
ma, fermo restando che per la banca è abbastanza indifferente optare per l'una o l'altra scelta.... il tizio allo sportello cosa deve fare per "obbligare" il cliente a scegliere il tasso fisso? mettergli una pistola alla tempia?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da dave4mame

il ragionamento in quello specifico momento era una certezza; si sapeva per certo che i tassi europei si sarebbero dovuti uniformare.

Su 30 anni certezze non ce ne sono.....

Originariamente inviato da dave4mame

il tizio allo sportello cosa deve fare per "obbligare" il cliente a scegliere il tasso fisso? mettergli una pistola alla tempia?

Non è il tizio allo sportello, è il cliente che deve pensare....

[Edo4444]

Originariamente inviato da flisi71

Da gennaio 2009 al più presto. E fino ad allora trattiene il respiro?
Oppure da tempo ha potuto cambiare banca e, dopo breve ricerca fra varie opzioni, ottenere da subito condizioni DI GRAN LUNGA MIGLIORI.
Tutto questo NON per sentito dire.




Per la maggior parte dei casi non porta proprio nulla di positivo, visto che parte dei costi sembrano mascherati (si glissa continuamente sull'aspetto degli interessi sugli interessi e del tasso reale che non viene modificato).
Non è una differenza da poco.


Ciao

Federico

eh si, purtroppo è cosi. La data per l'entrata in vigore è estremamente penalizzante.

Chi è messo male e non ha risorse ne garanzie sufficienti per rinegoziare o cambiare banca creditrice non può far altro che trattenere il respiro fino al 2009. Mi rendo conto che sia una soluzione non certo di pronta esecuzione ma tant'è.. magari in tutto questo tempo riesce a trattare (cosa negatagli prima) con la banca anche in vista dell'entrata in vigore del provvedimento.

Cmq il provvedimento può trarre benefici solo ad un misera parte di popolazione, è soprattutto propaganda, e per il resto della popolazione potrebbe anche avere risvolti negativi. (tutti ancora da dimostrare però)

[dave4mame]

Originariamente inviato da OUTATIME

Su 30 anni certezze non ce ne sono.....

in quella fase, complice prezzi umani degli immobili i mutui erano al max a 20 anni; e con ammortamento alla francese, "passata la metà" sbalzi del tasso hanno impatto tutto sommato limitato.

Non è il tizio allo sportello, è il cliente che deve pensare....

verissimo; e in effetti il cliente ha fatto la minchiata.

posto che l'ha fatta adesso che facciamo? gli portiamo via la casa, chiediamo alla banca di estinguere il debito "a babbo morto" o cerchiamo una soluzione che permetta allo sprovveduto babbacchione di pagare il suo debito?

a meno che la soluzione non sia quell'abominio che sta proponendo in questi giorni bnl....

[dave4mame]

Originariamente inviato da Edo4444

eh si, purtroppo è cosi. La data per l'entrata in vigore è estremamente penalizzante.

Chi è messo male e non ha risorse ne garanzie sufficienti per rinegoziare o cambiare banca creditrice non può far altro che trattenere il respiro fino al 2009.

ce l'ha, ce l'ha.
sta tranquillo che pur di non mandare in default un mutuo la banca mugugna, ma 6 mesi li aspetta....

[OUTATIME]

Originariamente inviato da dave4mame

verissimo; e in effetti il cliente ha fatto la minchiata.

Ecco... era questo che mi premeva chiarire

Originariamente inviato da dave4mame

posto che l'ha fatta adesso che facciamo? gli portiamo via la casa, chiediamo alla banca di estinguere il debito "a babbo morto" o cerchiamo una soluzione che permetta allo sprovveduto babbacchione di pagare il suo debito?

Di soluzioni senza portare via la casa ce ne sono poche.....

Partendo dal presupposto che i soldi non si creano dal nulla, l'unica è appunto allungare il mutuo da lasciare in eredità ai figli....

[dave4mame]

Originariamente inviato da OUTATIME

Ecco... era questo che mi premeva chiarire

oh, questo si; partivo dal presupposto che questo non fosse in discussione

[/quote]
Di soluzioni senza portare via la casa ce ne sono poche.....

Partendo dal presupposto che i soldi non si creano dal nulla, l'unica è appunto allungare il mutuo da lasciare in eredità ai figli....[/quote]

guarda, a prescindere da situazioni abominevoli (c'è una banca italiana che propone mutui a 50 ANNI; non voglio immaginare quanto possa costare l'assicurazione vita accessoria), prima o poi si arriverà alla soluzione proposta nel mondo anglosassone.

paghi il mutuo fino all'età della pensione.
a quel punto mantieni l'usufrutto, vendi la nuda proprietà alla banca e ti porti a casa un gruzzoletto o una rendita.
e i figli, come direbbe una mia collega "se ciaven"

[dantes76]

non e' una legge coercitiva, lo stesso Tremonti ha dichiarato:

“Le banche possono non aderire, ma secondo me non gli conviene…”[...]“Io penso che aderiranno — ha aggiunto il Ministro — se non lo faranno, vedremo…”.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da dave4mame

guarda, a prescindere da situazioni abominevoli (c'è una banca italiana che propone mutui a 50 ANNI; non voglio immaginare quanto possa costare l'assicurazione vita accessoria), prima o poi si arriverà alla soluzione proposta nel mondo anglosassone.

paghi il mutuo fino all'età della pensione.
a quel punto mantieni l'usufrutto, vendi la nuda proprietà alla banca e ti porti a casa un gruzzoletto o una rendita.
e i figli, come direbbe una mia collega "se ciaven"

In Italia, ahimè nessuno lo accetterà.... la sensazione che la banca ti freghi la casa è troppo grande....

[FedNat]

Originariamente inviato da dave4mame

io non decanto nulla.
dico solo che c'è un'opzione in più, NON OBBLIGATORIA, per il cliente.
ha come contro argomenti che ti sei premurato di esporre, come vantaggio di non dover richiedere la voltura dell'ipoteca; che sono un po' di soldini risparmiati.

quindi senz'altro meglio non fare nulla?

Da un punto di vista teorico hai ragione e' solo un'opzione in piu', tuttavia per il modo in cui e' stata presentata come la panacea di tutti i mali potrebbe portare ad una riduzione della concorrenza nel settore proprio per il fatto di stabile delle misure comuni per tutti, misure per altro non particolarmente vantaggiose per il cliente.
Alla fine nel mondo reale il mutuatario si fara' irretire dalla proposta, solo idealmente vantaggiosa, non spostera' il mutuo presso unaltro istituto, ed alla fine paghera' gli stessi soldi se non di piu'.

Originariamente inviato da dave4mame

è una rimodulazione; è abbastanza palese che nessuno regala nulla.
se poi tu riesci a trovare soluzioni a costo 0 che siano migliori....
certo.

Le soluzioni a costo zero gia' ci sono: con il decreto Bersani la surroga del mutuo da un istituto ad un altro e' gia' senza spese per il cliente. Certo, molti istituti ti dicono che non e' cosi', che serve il notaio, ecc... ma non e' cosi'.

Il governo doveva intervenire perche' la norma fosse rispettata, in tal modo si sarebbe incentivata la concorrenza nel settore ed i mutuatari avrebbero potuto ottenere condizioni migliori.

Saluti