[THREAD UFFICIALE] Aspettando R700

[pierluigi86]

Originariamente inviato da alesc

Su TheInquirer si parla (male) del GTX280.
http://www.theinquirer.net/gb/inquir...0-280-revealed
Non so dire l'attendibilità ma concludono dicendo che sarà peggio di R700 e costerà di più. Il tutto sostanzialmente dovuto a problemi di resa e frequenze (molto più basse del previsto). Si direbbe che i 65nm gli stanno parecchio stretti.
Non so' vedremo.

I recensori sanno molte cose soprattutto perchè si parlano tra di loro. Forse è vero quello che ha detto ma preferisco aspettare le recensioni vere.
Di sicuro il clock sarà molto basso. Intorno ai 600MHz (lo ha confermato Cj su beyond3d)

[-noxius-]

Originariamente inviato da M4R1|<

infatti, se trovassimo altre conferme stravolgerebbe o le perfornace della 4850 pro o di gt 200.
cmq nn per dire ma quei grafici che tutti abbiamo giudicato fake, ne siamo sicuri che erano veramente falsi?

Secondo me quei grafici potrebbero essere riferiti ad una stima molto ottimistica su R700 più che 770

[@ndrey]

Originariamente inviato da M4R1|<

infatti, se trovassimo altre conferme stravolgerebbe o le perfornace della 4850 pro o di gt 200.
cmq nn per dire ma quei grafici che tutti abbiamo giudicato fake, ne siamo sicuri che erano veramente falsi?

se intendi qst, allora non so che dirti





PS. dicono che GT200 va di piu di 9800GX2 e Inquirer ha le info molto attendibili, allora qst bench possano essere quasi veri

[A.L.M.]

Originariamente inviato da M4R1|<

infatti, se trovassimo altre conferme stravolgerebbe o le perfornace della 4850 pro o di gt 200.
cmq nn per dire ma quei grafici che tutti abbiamo giudicato fake, ne siamo sicuri che erano veramente falsi?

Quelli imho erano falsi. Piuttosto l'articolo di Inquirer aprirebbe qualche scenario interessante sul rapporto tra RV770XT e GTX260, e di riflesso su R700 vs GTX280. I clocks certo sono incredibilmente bassi (circa il 30% in meno rispetto a G92), il che in parte rende inutile l'incremento ottenuto con gli SP in più.

Originariamente inviato da pierluigi86

I recensori sanno molte cose soprattutto perchè si parlano tra di loro. Forse è vero quello che ha detto ma preferisco aspettare le recensioni vere.
Di sicuro il clock sarà molto basso. Intorno ai 600MHz (lo ha confermato Cj su beyond3d)

Infatti.

[-noxius-]

Testbed: Intel Q6600 3,33GHz, Foxconn Mars, 2x1GB TwinMos DDR800, WinXP SP2, Catalyst 8.1

3870x2 vs 3870 1600x1200

3DMark06 (SM 2.0 / SM 3.0 / Final) 6777 / 7001 / 16323 4217 / 4575 / 11348

http://www.insidehw.com/Reviews/Grap...GB/Page-3.html

Se fosse così questo implicherebbe che la nuova R700 (perhcè dubito che una singola 4870 possa arrivare a tanto) prestazionalmente parlando sarebbe più potente di uno sli di 8800GTX , almeno per il 3dmark 06 .

1 settimana per qualche bench attendibile ?

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da alesc

Può essere, tale Charlie ha un po' quello stile (permalosetto) però di solito è abbastanza attendibile, fatte le dovute tare di chi deve comunque fare scoop. 602 mhz sarebbero effettivamente pochini

Beh, le sue sparate sbagliate le ha fatte, come i famigerati K10 da 3 Ghz che dovevano arrivare già l'anno scorso. In genere tende ad avere comunque un certo bias verso AMD.

[alesc]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Beh, le sue sparate sbagliate le ha fatte, come i famigerati K10 da 3 Ghz che dovevano arrivare già l'anno scorso. In genere tende ad avere comunque un certo bias verso AMD.

Piccolo OT
E' vero, e per quanto possibile per un tipo del genere, ha chiesto ammenda su un forum che ogni tanto leggo dove scrive.
Quella cantonata fra l'altro è stata ed è emblematica dei problemi/confusione di AMD, perché ai 3 ghz internamente ci credevano e avevano cominciato a sbandierarlo. K10 era ed è pensato per passare i 3 ghz solo che i 65 nm proprio non li hanno digeriti..... e se ora ha ragione Nvidia li sta seguendo a ruota.
Fine OT

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da alesc

Piccolo OT
E' vero, e per quanto possibile per un tipo del genere, ha chiesto ammenda su un forum che ogni tanto leggo dove scrive.
Quella cantonata fra l'altro è stata ed è emblematica dei problemi/confusione di AMD, perché ai 3 ghz internamente ci credevano e avevano cominciato a sbandierarlo. K10 era ed è pensato per passare i 3 ghz solo che i 65 nm proprio non li hanno digeriti..... e se ora ha ragione Nvidia li sta seguendo a ruota.
Fine OT

vero.. ma del resto i problemi di rese su un chip così grosso li si prevedeva anche qui da noi... E mi limito comunque a segnalare il fatto che il recensore in questo caso ha una "simpatia" per AMD (come ho fatto in altri casi in cui segnalavo una evidente "affezione" ad Nvidia o ad Intel di altri recensori).

[Vifani]

Originariamente inviato da <^MORFEO^>

altamentissimamente improbabilissimo
visto anche che si vocifera che neanche R700 riesca a starci dietro a GTX 280

Beh... io non ne sarei così sicuro. A quanto sta scritto qui pare che questa volta NVIDIA abbia seri problemi. I chip sono troppo grossi, costosi da produrre, le rese sono basse e le frequenze pure. Vedremo...

[pierluigi86]

Forse il clock così basso della gtx280 non è dovuto all' architettura o al processo produttivo ma, forse, alla volonta di nvidia di ridurre il più possibile gli sprechi.
Ricordo che ogni chip costa 110$, se a questa cifra aggiungiamo le ram, il pcb, le spedizioni , lo scatolo, le tasse, i costi montaggio, i costi del progetto, la pubblicità e tante altre piccole sciocchezze, i margini per per NV sono molto bassi.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da A.L.M.

Secondo Napoleon (il solito moderatore nonchè deus ex machina di Chiphell) R700 dovrebbe consumare 250W in full (non si sa però se sono dati reali, di TDP, reali dichiarati, ecc...).
[u]

Il consumo di R700 si tira ad indovinare facile: metti 2 R770 e alzi il clock finché il dissipatore e il sistema di alimentazione sopportano. A quanto pare dal GT200, supergiù 250W.

E' più facile prevedere il TDP che non la frequenza di clock , perché ormai quello è il vero "collo di bottiglia" dei chip high-end. Se non avessi vincoli sul TDP, potrei alzare il clock (e quindi le prestazioni) abbastanza a piacere.

Originariamente inviato da pierluigi86

Forse il clock così basso della gtx280 non è dovuto all' architettura o al processo produttivo ma, forse, alla volonta di nvidia di ridurre il più possibile gli sprechi.

E' legato in maniera diretta o indiretta al TDP.

La dissipazione di potenza è una specie di "muro" per i chip al giorno d'oggi.

[gianni1879]

Originariamente inviato da pierluigi86

Forse il clock così basso della gtx280 non è dovuto all' architettura o al processo produttivo ma, forse, alla volonta di nvidia di ridurre il più possibile gli sprechi.
Ricordo che ogni chip costa 110$, se a questa cifra aggiungiamo le ram, il pcb, le spedizioni , lo scatolo, le tasse, i costi montaggio, i costi del progetto, la pubblicità e tante altre piccole sciocchezze, i margini per per NV sono molto bassi.

è dovuta ad entrambe le cose, chip difficile da produrre con questo processo produttivo, e rese basse, e volontà ovviamente di ridurre il più possibile gli sprechi di silicio.
Il chip è veramente enorme

[<^MORFEO^>]

Originariamente inviato da Vifani

Beh... io non ne sarei così sicuro. A quanto sta scritto qui pare che questa volta NVIDIA abbia seri problemi. I chip sono troppo grossi, costosi da produrre, le rese sono basse e le frequenze pure. Vedremo...

Forse che allora ATI questa volta la spunta su nVidia...
In effetti se ci si pensa, il miliardo di transistor, l'utilizzo delle vecchie DDR3, un bus a 512bit abbastanza difficile da gestire e programmare, la notevole superficie del chip e i 65nm non fanno presagire una scheda che abbia buoni margini di OC e dei consumi contenuti...

[leoneazzurro]

Se GT200 usa un crossbar, è molto meno difficile da gestire che non il ring bus a 512 bit di R600 (ma richiede più transistors).

[Rougequellovero]

Originariamente inviato da <^MORFEO^>

Forse che allora ATI questa volta la spunta su nVidia...
In effetti se ci si pensa, il miliardo di transistor, l'utilizzo delle vecchie DDR3, un bus a 512bit abbastanza difficile da gestire e programmare, la notevole superficie del chip e i 65nm non fanno presagire una scheda che abbia buoni margini di OC e dei consumi contenuti...

Hai detto tutte cose vere e sensate,(a parte il dire che si usano le vecchie ddr3...infatti l'usare il bus a 512 le rende diverse dalle DDR3 usate fino ad ora)

La questione è comunque che in ambito top gamma/performance tutte queste problematiche non contano nulla se poi questo chip è il più veloce di tutti.
C'è da vedere esclusivamente se questi "azzardi" progettuali di NV faranno la differenza...Certo che vedere che una singola scheda a singola GPU assorbe 240W è piuttosto preoccupante, d'inverno si può spegnere il riscaldamento mentre si gioca!!!!

[Bhairava]

Originariamente inviato da Rougequellovero

Hai detto tutte cose vere e sensate,(a parte il dire che si usano le vecchie ddr3...infatti l'usare il bus a 512 le rende diverse dalle DDR3 usate fino ad ora)

La questione è comunque che in ambito top gamma/performance tutte queste problematiche non contano nulla se poi questo chip è il più veloce di tutti.
C'è da vedere esclusivamente se questi "azzardi" progettuali di NV faranno la differenza...Certo che vedere che una singola scheda a singola GPU assorbe 240W è piuttosto preoccupante, d'inverno si può spegnere il riscaldamento mentre si gioca!!!!

Io mio pc consuma già 160w in idle e 330 in full con oc, e le mie bollette sono già salatissime......Mi spaventa pensare che la prossima generazione di schede sia ancora peggio dal punto di vista dei consumi.

[thx]

Originariamente inviato da Rougequellovero

Hai detto tutte cose vere e sensate,(a parte il dire che si usano le vecchie ddr3...infatti l'usare il bus a 512 le rende diverse dalle DDR3 usate fino ad ora)

La questione è comunque che in ambito top gamma/performance tutte queste problematiche non contano nulla se poi questo chip è il più veloce di tutti.
C'è da vedere esclusivamente se questi "azzardi" progettuali di NV faranno la differenza...Certo che vedere che una singola scheda a singola GPU assorbe 240W è piuttosto preoccupante, d'inverno si può spegnere il riscaldamento mentre si gioca!!!!

Se fosse veramente cosi' ne prendo 3

[thx]

Originariamente inviato da Bhairava

Io mio pc consuma già 160w in idle e 330 in full con oc, e le mie bollette sono già salatissime......Mi spaventa pensare che la prossima generazione di schede sia ancora peggio dal punto di vista dei consumi.

Mi sembra un po troppo come consumo,considerando che il tuo sistema e' simile al mio...anzi la 3870 dovrebbe consumare meno.
Io sto a 140 in idle 250 in full

[Bhairava]

Originariamente inviato da thx

Mi sembra un po troppo come consumo,considerando che il tuo sistema e' simile al mio...anzi la 3870 dovrebbe consumare meno.
Io sto a 140 in idle 250 in full

Bhè quando vado in oc, con procio a 1.45v, ram a 2.3v e tutte le ventole al massimo, quello è il consumo......

[Catan]

Originariamente inviato da pierluigi86

Forse il clock così basso della gtx280 non è dovuto all' architettura o al processo produttivo ma, forse, alla volonta di nvidia di ridurre il più possibile gli sprechi.
Ricordo che ogni chip costa 110$, se a questa cifra aggiungiamo le ram, il pcb, le spedizioni , lo scatolo, le tasse, i costi montaggio, i costi del progetto, la pubblicità e tante altre piccole sciocchezze, i margini per per NV sono molto bassi.

ma guarda oggettivamente a me sembra molto la storia di nv40, vi ricordate la "dimensione" dei chip delle 6800?
e della loro frequenza che arrivava si e no a 350-425mhz...
oppure le prime nv80 chui clock era 500-575mhz..

purtroppo o per sua fortuna nvidia ha sempre fatto questa politica ,+ o - condivisibile, di fare chip complessi anche costosi ma con processo produttivo "rodato", mentre invece ati ha sempre scelto di provare processi produttivi nuovi anche sui chipset nuovi, che a volte è una strategia che paga molto, vedi i 55nm, a volte invece ha dato ritardi vedi i 90nm per le x1800xt che ha portato un ritardo di 3 mesi sulla commercializzazione, oppure gli 80nm di r600 che nonostante una piccola riduzione dai 90 agli 80nm non ha portato quella riduzione dei consumi voluta