Primo decreto prima leggina per sé

[Locurtola]

Originariamente inviato da danny2005

Dopo l'eventuale approvazione da parte del governo, sarà comunque il capo dello Stato a valutare se sussistano gli estremi di necessità e urgenza tali da giustificarne l'inserimento nel decreto legge che si occupa di immigrazione e sicurezza.

Speriamo che almeno Lui ci metta una pezza...

[rip82]

Sono l'unico che la vede come una cosa positiva? Questo paese non ha capito gli scorsi 5 anni di silvio, significa che per far capire al popolo bue che silvio governa solo per le sue aziende e per non finire in galera servono altri 5 anni, ma durissimi, 5 anni per finire come l'Angola.
Solo allora, forse, ci si persuadera' che votare silvio significa votare contro i propri interessi, e rimando ad una celebre frase di silvio stesso per definire colui che vota in codesto modo.

[seb87]

...poverino...

una per te...dieci per me..

[Maverick18]

Originariamente inviato da gaxel

Sospiro di sollievo anche per Marco Travaglio

Cosa c'entra Travaglio in questo thread ?

[Fritz!]

Originariamente inviato da Locurtola

Speriamo che almeno Lui ci metta una pezza...

Non credo.

Il capo di Stato non può valutare nel merito.

[GianoM]

Un grande classico dei governi Berlusconi sono le leggi ad personam, quelle cioè studiate appositamente per risolvere qualche problema giudiziario del premier o per garantire un cospicuo ritorno economico alle aziende di famiglia.

E c’ è l’ombra di una nuova legge «ad personam» anche tra le pieghe del Pacchetto Sicurezza che il governo si appresta a varare. In una larga messe di norme annunciate, qualcuno ha scoperto che c’è una leggina che riapre i termini del patteggiamento. Anche se una precedente richiesta di patteggiamento sia stata respinta in udienza preliminare. Non importa. La nuova norma, che finora è stata appannaggio di pochissimi tecnici, ma di cui si conosce la paternità perché non mancano interviste per rivendicarla, ossia del deputato-avvocato Niccolo Ghedini, il legale di fiducia di Silvio Berlusconi, concede la possibilità a un imputato di presentare richiesta di patteggiamento anche durante il dibattimento in primo grado. E il giudice, secondo quanto scritto, sarebbe costretto a prendersi due mesi di tempo per «valutare» la nuova istanza. Ebbene, questa norma, qualcuno l’ha ricollegata al processo Mills-Berlusconi che è in corso a Milano e che è già sul filo del rasoio della prescrizione. Qualche altro mese di tempo perduto e addio reato.
La «riapertura dei termini per il patteggiamento», questi i termini del gergo giuridico, inizialmente faceva parte dei 40 punti messi per iscritto da Ghedini e quindi avrebbe dovuto essere inserita nel decreto che già mercoledì il governo approverà. Tante discussioni ed esami, però, e anche la «moral susion» esercitata a un certo punto dal Quirinale, hanno fatto scivolare diverse questioni in altrettanti disegni di legge. Il nuovo ricorso al patteggiamento durante il processo è tra questi.

II processo Mills-Berlusconi è, come è noto, l’ultima grana giudiziaria che pende sul capo del premier. A Milano, la procura ha già fatto i salti mortali per tenere in piedi un processo che ha evidenti problemi di prescrizione. Addirittura, pur di non chiudere tutto, essendo la presunta dazione di denaro del 1998-99, e quindi così lontana nel tempo da essere già caduta in prescrizione, si è teorizzato che la conta dei mesi debba ripartire dal 2001 quando l’avvocato inglese Mills «toccò» i soldi in questione. Anche così, comunque, la mannaia della prescrizione è in agguato. E questi fantomatici due mesi di sospensione del dibattimento, forse, avrebbero un peso inaspettato.
Un giallo, dunque. Di sicuro salta agli occhi che questa nuova norma c’entra poco con l’emergenza degli immigrati clandestini o dei rom da rimandare in Romania. Qualcuno dirà che può servire a sveltire i processi. Oppure che è una norma di garanzia perché un imputato abbia sempre diritto a presentare nuove istanze al giudice. Intanto però è curioso che nel codicillo si prescriva che questa possibilità si applica soltanto ai reati commessi entro il 31 dicembre 2001 e che la richiesta possa essere avanzata «alla prima udienza utile» che si presenti dopo l’approvazione della nuova legge. Si tratta comunque di un disegno di legge. Ci sarà tutto il tempo per discuterne in Parlamento. Ma una cosa è sicura: le polemiche sono garantite.

L’articolo è di Francesco Grignetti e lo trovate su La Stampa di oggi, pagina 2.

[Locurtola]

Originariamente inviato da rip82

Sono l'unico che la vede come una cosa positiva? Questo paese non ha capito gli scorsi 5 anni di silvio, significa che per far capire al popolo bue che silvio governa solo per le sue aziende e per non finire in galera servono altri 5 anni, ma durissimi, 5 anni per finire come l'Angola.
Solo allora, forse, ci si persuadera' che votare silvio significa votare contro i propri interessi, e rimando ad una celebre frase di silvio stesso per definire colui che vota in codesto modo.

Non l'hanno capito nella precedente legislatura, non lo capiranno in questa; basta guardare il numero di supporter che continua ad avere, nonostante queste cose...

Basta girarsi dall'altra parte...

[Master.Jimmy]

Originariamente inviato da rip82

Sono l'unico che la vede come una cosa positiva? Questo paese non ha capito gli scorsi 5 anni di silvio, significa che per far capire al popolo bue che silvio governa solo per le sue aziende e per non finire in galera servono altri 5 anni, ma durissimi, 5 anni per finire come l'Angola.
Solo allora, forse, ci si persuadera' che votare silvio significa votare contro i propri interessi, e rimando ad una celebre frase di silvio stesso per definire colui che vota in codesto modo.

si ma poi serviranno altri 5 anni
altri 5 anni
altri 5 anni
Il problema non è silvio, ma il cervello degli italiani.
Veramente passiamo tutti al lato oscuro della forza, chi può rubare rubi. Chi non lo fa è un fesso. Inutile fare il pesce controcorrente.... tanto ancora speriamo di salvare l'italia? Dai su, siamo realisti.
Anzi vorrei quasi quasi aprire un topic per fare paraculate e dritte poco ortodosse ma LEGALISSIME, dovute all'ineguatezza delle leggi. Qualche drittuccia ce l' ho

[gaxel]

Originariamente inviato da Maverick18

Cosa c'entra Travaglio in questo thread ?

Effettivamente nulla, mi sono sbagliato. Lui non può avvalersi di questo decreto perché nel 2000 è stato condannato in sede civile, il processo è concluso. Chiedo venia...

[nekromantik]

Complimenti a chi ha votato questo governo. Siatene fieri mi raccomando.

[Fil9998]

Originariamente inviato da Master.Jimmy

beh se il berluska fosse gay? uno sforzo una tantum potrei farlo per ottenere grossi risultati

bhè gay non so... certo che alla sua età e pure operato di tumorazzo alla prostata (con ovvi danni collaterali in situ) tira delle belle in ...

non che uolter & Co. farebbero diversamente , eh ...



"con la fracia o con la spagna, basta che se magna ... "

[cocis]

lo avete votato ?? tenetevelo..

[GianoM]

Originariamente inviato da nekromantik

Complimenti a chi ha votato questo governo. Siatene fieri mi raccomando.

Che centra? Tra una legge ad personam e l'altra risolleverà il Paese!

[etzocri]

lo avete votato ?? teniamocelo..

fixed

[the_joe]

Originariamente inviato da GianoM

Che centra? Tra una legge ad personam e l'altra risolleverà il Paese!

Arcore è un paese????

[claudioborghi]

Originariamente inviato da danny2005

Su richiesta dell'imputato o del difensore, il dibattimento è sospeso per un termine di sessanta giorni per valutare l'opportunità della richiesta. Durante il periodo di sospensione, restano sospesi i termini di prescrizione e di custodia cautelare

Scusate, ma... dato che vengono sospesi i termini di prescrizione (traduzione: se la prescrizione scatta fra due mesi e uno si avvale di questa sospensione la prescrizione slitta a quattro mesi) dove sta il problema?

Non mi sembra esattamente un attentato alla democrazia...

Molto piu' "ad personam" e' stata la scelta del tribunale nel processo Mills di far spostare i termini del reato di due anni intendendo come inizio del supposto "reato" non il giorno in cui sarebbe partito il pagamento a Mills ma il giorno in cui fisicamente il Mills "tocco'" i soldi...

Ma tanto, se e' normale che per una cosa forse fatta nel 1998 un tribunale vada a sfrucugliare un cittadino (lasciate stare che e' nano brutto e antipatico, potreste essere voi...) nel 2008 ancora con il primo grado...

[svarionman]

BENE, AVANTI COSI'!

[nekromantik]

Originariamente inviato da claudioborghi

Scusate, ma... dato che vengono sospesi i termini di prescrizione (traduzione: se la prescrizione scatta fra due mesi e uno si avvale di questa sospensione la prescrizione slitta a quattro mesi) dove sta il problema?

Che guarda caso è una legge mirata al processo in corso del vostro presidente del consiglio. Una cosa da poco insomma...

[Onisem]

Queste leggine/stratagemmi processuali li davo per scontati, e spero ne fosse consapevole anche chi l'ha votato. Per stracciarmi le vesti aspetto che si inventi qualcosa per continuare a trasmettere con rete4, priorità assoluta per il bene del paese, in faccia a tutti. Mi sa che è cambiata la forma e la facciata, ma nonostante il low profile di questo avvio di legislatura, la sostanza è sempre quella.

[Fritz!]

Originariamente inviato da svarionman

BENE, AVANTI COSI'!

eh no


hai dimenticato i fondamentali


BENE, AVANTI COSI'!