[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma poi non capisco questa smania del risparmio sulle alimentazioni sinceramente... Per i costruttori di mobo, che in acquisto e pre-ordine di componenti viaggiano sulle migliaia per non dire milioni, non capisco proprio quanto avranno risparmiato.

Giusto. Ma la bontà di alimentazione delle mobo si misura solo in termini dei componenti o qualità degli stessi, o c'è anche il discorso della progettazione?
Perché se c'è anche quest'ultima, ed ha un peso consistente, mi viene il sospetto che i produttori snobbino veramente le piattaforme AMD.
Magari hanno realizzato le mobo più a tirar via rispetto a quelle Intel, tanto gli utenti più esigenti e gli ockers in questo momento sono attratti più dalle soluzioni dell'altro colosso. Un altro effetto "dell'era Conroe", dunque.

Però, come ho detto tempo addietro, è più colpa di AMD che dei produttori. Probabilmente ha fatto credere che i 45nm erano molto vicini e che il TDP sarebbe diminuito molto presto... purtroppo la realtà è lontana.

AMD secondo me ha una colpa minore, in questa vicenda.
E' come se, quando Intel ha annunciato di immetere nel mercato CPU a 45nm, i produttori di mobo avessero abbassato del 20% il TDP massimo supportato... non ha senso!

A suo tempo, AMD ha rilasciato le specifiche del socket AM2+, e per l'alimentazione mi pare fossero molto chiare: per essere AM2+, una mobo deve supportare una CPU da 125W di TDP (e non mi ricordo quanti Ampere). AMD già sapeva che un quad a 65nm avrebbe consumato parecchio (forse non immaginava un progresso così lento). Invece, ci siamo trovati fin da subito con marchi blasonati le cui nuove AM2+ non riuscivano a far salire sopra i 3.1 GHz un modesto 5000+ BE. E non stiamo parlando di schede da 40 euro. Ecco perché non è mai uscito il 9700, altro che bug 298!

Sono passati mesi, e la storia si ripete, con la differenza che vengono coinvolte anche mobo di fascia media e alta: allora è un vizio!

AMD in questa vicenda ha tre colpe fondamentali:
- non riuscire a produrre CPU che abbiano senso da un punto dei consumi
- non controllare l'operato dei produttori, da cui si evince un rapporto non proprio idilliaco con questi
- scaricare la colpa sui consumatori, che non sarebbero in grado di accoppiare mobo e cpu (!)

Se il primo problema è comprensibile, perché sostanzialmente tecnologico, e non si risolve dall'oggi al domani, il secondo e il terzo sono TOTALMENTE inaccettabili.
Un segno di serietà, a questo punto, dovrebbe venire dai vertici, licenziando responsabili e soprattutto gli inutili fancazzisti sparaballe del settore marketing.

Poi i produttori, specie alcuni, meriterebbero il boicottaggio perché:
- se ne sono strafregati in molti casi delle specifiche AM2+
- non specificano che in diverse mobo sono andati "a risparmio", e quindi non sono in grado di supportare CPU oltre un certo TDP
- alcune schede mamme di fascia medio-alta, infarcite di 10.000 menate, non garantiscono un OC accettabile di CPU "nate" per questo scopo
- snobbano le piattaforme AMD, solo perché ora non riesce ad essere competitiva sulla fascia medio-alta con Intel

Anche tutta questa faccenda andrebbe esposta al prossimo Solution Tour... sono curioso di sapere come si giustificheranno... anche se dopo le cagate sui triple core, mi aspetto le scuse più assurde!

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da astroimager

Giusto. Ma la bontà di alimentazione delle mobo si misura solo in termini dei componenti o qualità degli stessi, o c'è anche il discorso della progettazione?
Perché se c'è anche quest'ultima, ed ha un peso consistente, mi viene il sospetto che i produttori snobbino veramente le piattaforme AMD.
Magari hanno realizzato le mobo più a tirar via rispetto a quelle Intel, tanto gli utenti più esigenti e gli ockers in questo momento sono attratti più dalle soluzioni dell'altro colosso. Un altro effetto "dell'era Conroe", dunque.



AMD secondo me ha una colpa minore, in questa vicenda.
E' come se, quando Intel ha annunciato di immetere nel mercato CPU a 45nm, i produttori di mobo avessero abbassato del 20% il TDP massimo supportato... non ha senso!

A suo tempo, AMD ha rilasciato le specifiche del socket AM2+, e per l'alimentazione mi pare fossero molto chiare: per essere AM2+, una mobo deve supportare una CPU da 125W di TDP (e non mi ricordo quanti Ampere). AMD già sapeva che un quad a 65nm avrebbe consumato parecchio (forse non immaginava un progresso così lento). Invece, ci siamo trovati fin da subito con marchi blasonati le cui nuove AM2+ non riuscivano a far salire sopra i 3.1 GHz un modesto 5000+ BE. E non stiamo parlando di schede da 40 euro. Ecco perché non è mai uscito il 9700, altro che bug 298!

Sono passati mesi, e la storia si ripete, con la differenza che vengono coinvolte anche mobo di fascia media e alta: allora è un vizio!

AMD in questa vicenda ha tre colpe fondamentali:
- non riuscire a produrre CPU che abbiano senso da un punto dei consumi
- non controllare l'operato dei produttori, da cui si evince un rapporto non proprio idilliaco con questi
- scaricare la colpa sui consumatori, che non sarebbero in grado di accoppiare mobo e cpu (!)

Se il primo problema è comprensibile, perché sostanzialmente tecnologico, e non si risolve dall'oggi al domani, il secondo e il terzo sono TOTALMENTE inaccettabili.
Un segno di serietà, a questo punto, dovrebbe venire dai vertici, licenziando responsabili e soprattutto gli inutili fancazzisti sparaballe del settore marketing.

Poi i produttori, specie alcuni, meriterebbero il boicottaggio perché:
- se ne sono strafregati in molti casi delle specifiche AM2+
- non specificano che in diverse mobo sono andati "a risparmio", e quindi non sono in grado di supportare CPU oltre un certo TDP
- alcune schede mamme di fascia medio-alta, infarcite di 10.000 menate, non garantiscono un OC accettabile di CPU "nate" per questo scopo
- snobbano le piattaforme AMD, solo perché ora non riesce ad essere competitiva sulla fascia medio-alta con Intel

Anche tutta questa faccenda andrebbe esposta al prossimo Solution Tour... sono curioso di sapere come si giustificheranno... anche se dopo le cagate sui triple core, mi aspetto le scuse più assurde!

Quoto!

[capitan_crasy]

Aggiornamento completato sulla prima pagine 5° post!
Clicca qui...
Mi raccomando, se avete delle nuove informazioni postatele o mandatemi un PVT...

[paolo.oliva2]

Non metto in dubbio che la progettazione dell'alimentazione abbia la sua parte..., però vedo ad esempio che l'asus ha 8+2 fasi, la DFI 6+1. Ma credo che siano equivalenti. La bontà vista dal numero di fasi direi che abbia una importanza relativa... Ad esempio la DFI da quello che ho capito, almeno nella parte rimarcata Sapphire, supporta il 9850 già dalla 770. Questo mi farebbe pensare più ad una progettazione UNICA, accoppiata poi al chip-set, magari variando solo la parte chiaramente diversa per il numero delle vga installabili, ma questo credo sia più un discorso marginale, in quanto dovrebbe essere gestito in linea di massima direttamente dall'ali. In ogni caso, fare più progettazioni per dividere l'offerta, la vedo solo come discorso di marketing, appunto per portare il cliente a spendere. A tutti gli effetti, progettare un numero di alimentazioni proporzionale al numero di mobo offerte, per me costa di più che progettare una alimentazione unica accoppiandola ai chip-set.
Io comunque non la vedo come discorso di boicottaggio da parte dei produttori nei confronti di AMD. A suo tempo, quando Intel cercò di indurre i taiwanesi a produrre un ali mostruoso con raffreddamento incorporato per i suoi proci di un tempo, gli hanno risposto picche. Sicuramente può darsi che possa essere una mossa per fare si che realmente AMD abbassi il TDP... perché potrebbe darsi che per essere competitivo il prodotto AMD, potrebbe aver fatto pressioni sui produttori di mobo di contenere i prezzi... e questi hanno risposto tipo.... ok, ma abbassa il tdp.

Onestamente, devo dire, che il prodotto AMD al momento è tutt'altro che competitivo nei confronti di Intel. A me interessa relativamente contabilizzare quanto ho speso, perché per miei motivi resterei sempre in casa AMD, ma sicuramente se avessi comprato una mobo "normale" ed un procio Intel sarei rimasto con quel prodotto, mentre in casa AMD sono stato costretto a cambiare per avere quel di più. Ma io interpreto il tutto a livello di hobby e continuo per questa strada.

P.S.
del 9950 quindi.... 140W e non sarebbe neppure B.Ed.?

[paolo.oliva2]

Capitano, ho dato un'occhiata al tuo 5° post in riferimento alla compatibilità delle mobo.
Se posso dare un consiglio, io ci metterei un'altra variante:

Ad esempio, per mia esperienza, la DS3 e la DS4 giga lo supportano il 9850.
Anche diciamo in overclock sino a sfruttare il dissi standard.
Ma oltre... no (vedi anche l'overvolt massimo da bios su 1,4V).

Credo che la cosa sia tipo:
125W K8 si
125W Phenom SI
Overclock minimo SI
overclock massimo No

In minimo io penseri attono ai 3GHz.

Io sono sempre dell'idea che un 9850 overcloccato sopra i 3,2GHz, a confronto, il 9950 a 140WTDP sia come un K8 65nm LE

[G-UNIT91]

Originariamente inviato da astroimager

Bah... è da novembre che ne discutiamo. Ora guardo più i fatti, che divengono ovvi solo 1 mese dopo dall'uscita di un nuovo step, quando tutto è documentato e testato accuratamente, anche da chi compra.

Questi bug potrebbero peggiorare le prestazioni in maniera rilevabile e rilevante, ma ad oggi non si capisce perché AMD non ne abbia parlato (mentre tutti hanno rotto i maroni sul 298), non ci abbia messo mano o non abbia annunciato di farlo.
Sta di fatto che problemi più gravi del Phenom, che tuttora permangono, sono altri e - ripeto - pesano molto di più:
- consumo e dissipazione termica smodati (soluzione: 45nm!)
- "fine tuning" da smadonnamento totale (soluzione: BIOS migliori, armonizzazione architettura, etc...)
- inefficacia delle migliorìe architetturali con alcuni sw

Sistemeranno i bug di cui tanto abbiamo parlato con il primo step a 45nm? Conviene? Siamo sicuri che con questo step, per il quale rimetteranno mano ad alcune sezioni del processore (sicuramente cache e memory controller), non introducano nuovi bug?
La mia speranza, ovviamente, è che presto ci sia una messa a punto finale dell'architettura... ma tutto può succedere, con un'AMD mezza strampalata come questa, che un giorno ci fa esultare di felicità e gli altri 6 ci demoralizza...

Una perplessità per esempio ce l'ho sul triplicare la L3, e lasciare inalterata a 512KB/core la L2... ma in ambito desktop, se già la L3 non ha un gran peso, questa mossa è veramente furba?!? Porterà a grandi benefici, in media?

Boh... tante volte mi viene da pensare che 'sto K10 altro non è che un "tappo" tra una vecchia e una nuova generazione di CPU (o meglio un nuovo modo di farle), e quindi non c'è da scommettere che AMD ci investirà l'anima da qui a Bulldozer: l'anno scorso servivano al più presto dei quad, soprattutto in ambito server, e per workstation con OS/apps ottimizzati!
Il settore desk, se trae vantaggio da tutto questo ambaradan, è un di più... d'altronde la maggior preoccupazione è vendere CPU, mobo e schede grafiche che nell'insieme funzionino e siano competitive, non mi pare che ci sia la volontà netta di fracassare le ossa alle CPU Intel, specie in OC!
Questo, al Solution Tour dell'anno scorso, era abbastanza evidente!
Come era chiaro che i mirabolanti vantaggi del quad nativo erano discussi in contesto server...

Se volevano primeggiare nel settore desktop, dando una risposta netta a Conroe, impostavano un discorso profondamente diverso... lo testimonia anche il progetto abortito di un x-core ad elevate performance in multi-th (ma molto scarse in single), che al 95% avrebbe permesso loro di primeggiare in ambito server o calcolo parallelo spinto.
Non bisogna essere dei geni per capire che nel 2006 serviva prima di tutto un potentissimo dual-core per competere nei desktop. Ma è anche ovvio che i soldi veri si fanno in altri settori, da cui...

del fatto ke AMD non abbia parlato del bug 298 è normale, cioè, non credo siano tanto cog....ehm lesionisti a dire ke ancora non hanno fatto un phenom decente e sano....poi la maggior parte della gente ke ne sà di prestazioni, gli basta sapere ke è un quad, non sà di certo di bugs, e apposta AMD non dice niente.

Uno dei punti deboli dell'arkiettura è anke secondo me è la cache l2, troppo poco x un processore moderno, e secondo me dava qualke % in + alle performance sopratutto nei gioki. Cmq, uno dei motivi della scelta di AMD di non implementare + cache l2 è secondo me la temperatura troppo elevata anke coi 45nm.....speriamo ke 6mb l3 servano a qualkosa

kiaro ke AMD voleva soprattutto vincere in ambito server, e infatti i barcelona bastona i penryn, quindi la pubblicità di mengacci nn era sbagliata....eravamo noi a farci pippe mentali server=desktop

ma ke è sto progetto abortito??

[Fohrs]

Originariamente inviato da G-UNIT91

fai una piccola recensione apparte

Me la dovrebbero spedire lunedì, spero. Nel frattempo volevo leggere qualche recensione, ma non sono riuscito a trovarne.

[G-UNIT91]

Originariamente inviato da Fohrs

Me la dovrebbero spedire lunedì, spero. Nel frattempo volevo leggere qualche recensione, ma non sono riuscito a trovarne.

appunto

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da G-UNIT91

del fatto ke AMD non abbia parlato del bug 298 è normale, cioè, non credo siano tanto cog....ehm lesionisti a dire ke ancora non hanno fatto un phenom decente e sano....poi la maggior parte della gente ke ne sà di prestazioni, gli basta sapere ke è un quad, non sà di certo di bugs, e apposta AMD non dice niente.

Uno dei punti deboli dell'arkiettura è anke secondo me è la cache l2, troppo poco x un processore moderno, e secondo me dava qualke % in + alle performance sopratutto nei gioki. Cmq, uno dei motivi della scelta di AMD di non implementare + cache l2 è secondo me la temperatura troppo elevata anke coi 45nm.....speriamo ke 6mb l3 servano a qualkosa

kiaro ke AMD voleva soprattutto vincere in ambito server, e infatti i barcelona bastona i penryn, quindi la pubblicità di mengacci nn era sbagliata....eravamo noi a farci pippe mentali server=desktop

ma ke è sto progetto abortito??

AMD senceramente non ha dovuto faticare più di tanto per restare davanti ad Intel nei server. Già il K8 Opteron è un segno tangibile di quanto sia buona l'architettura. Per me è l'esempio lampante. Cioè... in ambito desktop il clock, il silicio e quant'altro incidono nettamente nelle prestazioni. In ambito server, quando vi sono 4 o più proci in parallelo, allora lì conta l'architettura, e le potenzialità del progetto in sè per sè vengono fuori alla grande, ed in pratica un progetto ormai vecchissimo ed ancora con bug e prb di clock, è in grado di tenere tranquillamente testa ai nuovissimi Xeon 45nm nonostante tutti i bla bla bla. In ambito desktop cambia tutto. Ma anche qui, nel caso ci fosse stato almeno un pareggio di clock, le cose sarebbero state ben differenti.

Per me non è un discorso basato sul fatto che AMD voglia investire o meno. E' più sul discorso che non può investire o che comunque al momento non ha la tecnologia per affrontare per bene il discorso. Naturalmente riferito al silicio. Questo per me è sbagliato. Forse sarebbe stato meglio raggiungere clock più alti e TDP più bassi e rimanere in tema K8. Anche perché, e di questo Intel ne è la prova, quando i proci hanno IPC inferiori o mostrano limiti, alzare il clock è la soluzione più immediata. Inoltre l'esperienza acquisita la si può utilizzare sempre e comunque...
Immaginate, per fantascienza, se AMD avesse il silicio che le permettesse di arrivare a 10GHz con un X2... che cosa avrebbe in meno di un quad a 4GHz? NULLA. Perché l'IPC inferiore è compensato dal clock superiore, e l'efficienza del quad, di 2 core in più, compensata dal clock più che doppio dei soli 2 core.
Quando poi questa tecnologia di "costruzione" venisse applicata a nuovi progetti di proci, non ci sarebbero chance per chiunque. Un po' come se il Nehalem o Buldozer nascessero a 4-5GHz nativi... La potenzialità di sè per sè del progetto, l'IPC e quant'altro, sarebbero si importanti, ma nulla rispetto ai vantaggi che può dare il clock.Il 10%, 20%, 50% in più di IPC sono obiettivi difficili da raggiungere, e costosi. Un procio da 10x portarlo a 15x è un secondo....

[brochure]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Che significa che il chipset 780G è solo per CPU medio/basse quando è l'unico con un nuovo Southbridge a 6 SATA2?

La ragione che mi sono dato a questo strano fatto è che i produttori di schede madri avrebbero dovuto ridisegnarle per inserire il generatore di clock esterno all'SB700, essendo questo affetto dal famoso baco di cui si parlava qualche mese fa. Potrebbero quindi aver deciso di aspettare le release successive (a suo tempo si parlava dell'SB710...ora di questo 750) per poterle includere senza ridisegnare le mobo...salvo poi doverlo fare comunque a causa del reparto alimentazione.

Bye!

[astroimager]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Aggiornamento completato sulla prima pagine 5° post!
Clicca qui...
Mi raccomando, se avete delle nuove informazioni postatele o mandatemi un PVT...

OTTIMO SERVIZIO!

[paolo.oliva2]

wPrime 1.61 non funzia con il Phenom 9850.



Sia su DS3 Gigabyte che Asus

[G1971B]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD senceramente non ha dovuto faticare più di tanto per restare davanti ad Intel nei server. Già il K8 Opteron è un segno tangibile di quanto sia buona l'architettura. Per me è l'esempio lampante. Cioè... in ambito desktop il clock, il silicio e quant'altro incidono nettamente nelle prestazioni. In ambito server, quando vi sono 4 o più proci in parallelo, allora lì conta l'architettura, e le potenzialità del progetto in sè per sè vengono fuori alla grande, ed in pratica un progetto ormai vecchissimo ed ancora con bug e prb di clock, è in grado di tenere tranquillamente testa ai nuovissimi Xeon 45nm nonostante tutti i bla bla bla. In ambito desktop cambia tutto. Ma anche qui, nel caso ci fosse stato almeno un pareggio di clock, le cose sarebbero state ben differenti.

Per me non è un discorso basato sul fatto che AMD voglia investire o meno. E' più sul discorso che non può investire o che comunque al momento non ha la tecnologia per affrontare per bene il discorso. Naturalmente riferito al silicio. Questo per me è sbagliato. Forse sarebbe stato meglio raggiungere clock più alti e TDP più bassi e rimanere in tema K8. Anche perché, e di questo Intel ne è la prova, quando i proci hanno IPC inferiori o mostrano limiti, alzare il clock è la soluzione più immediata. Inoltre l'esperienza acquisita la si può utilizzare sempre e comunque...
Immaginate, per fantascienza, se AMD avesse il silicio che le permettesse di arrivare a 10GHz con un X2... che cosa avrebbe in meno di un quad a 4GHz? NULLA. Perché l'IPC inferiore è compensato dal clock superiore, e l'efficienza del quad, di 2 core in più, compensata dal clock più che doppio dei soli 2 core.
Quando poi questa tecnologia di "costruzione" venisse applicata a nuovi progetti di proci, non ci sarebbero chance per chiunque. Un po' come se il Nehalem o Buldozer nascessero a 4-5GHz nativi... La potenzialità di sè per sè del progetto, l'IPC e quant'altro, sarebbero si importanti, ma nulla rispetto ai vantaggi che può dare il clock.Il 10%, 20%, 50% in più di IPC sono obiettivi difficili da raggiungere, e costosi. Un procio da 10x portarlo a 15x è un secondo....

Resta il fatto che oggi AMD ha in mano un progetto teoricamente grandioso che di fatto però la sta economicamente "affossando" perchè è ormai da due anni che svende i suoi (ottimi) processori per cercare di non perdere ulteriori quote di mercato nei confronti di Intel. Il TDP dei Phenom è eccessivamente elevato e difficilmente AMD riuscirà ad abbassarlo in tempi brevi. Francamente per AMD la vedo davvero dura.

[astroimager]

Originariamente inviato da G-UNIT91

del fatto ke AMD non abbia parlato del bug 298 è normale, cioè, non credo siano tanto cog....ehm lesionisti a dire ke ancora non hanno fatto un phenom decente e sano....poi la maggior parte della gente ke ne sà di prestazioni, gli basta sapere ke è un quad, non sà di certo di bugs, e apposta AMD non dice niente.

AMD non dice nulla sui problemi veri dei suoi processori perché non ha soluzioni valide a breve termine.

Il bug 298 ha fatto scandalo in maniera immotivata in ambito desk (per i server è invece una limitazione pesantissima), e AMD ha colto la palla al balzo per coprire ben altri problemi. Intanto con questa scusa ha preso tempo per sistemare anche il silicio, davvero indecoroso nei B2.

Cmq, uno dei motivi della scelta di AMD di non implementare + cache l2 è secondo me la temperatura troppo elevata anke coi 45nm.....speriamo ke 6mb l3 servano a qualkosa

Il punto è proprio questo: Dagon aveva postato un'analisi estremamente approfondita dove risultava, alla fine, che la L3 non ha tutta questa importanza... tant'è che verranno proposte versioni a 45nm senza L3, se non hanno cambiato di nuovo le carte in tavola...

kiaro ke AMD voleva soprattutto vincere in ambito server, e infatti i barcelona bastona i penryn, quindi la pubblicità di mengacci nn era sbagliata....eravamo noi a farci pippe mentali server=desktop

Noi vogliamo il meglio per noi, AMD voleva e vuole il meglio per sé (anche se non "si ama" molto, considerata la professionalità di alcuni suoi dipendenti)!
Questo forse spiega perché non ci sono ancora K10 dual core... perché del predominio dei dual Intel, AMD se ne strafrega allegramente!!! E noi ce la prendiamo in - ma con molta meno letizia.

ma ke è sto progetto abortito??

Sono dovuto tornare indietro di due mesi (140 pagine fa)!...
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=5644

Questo è un grande "pregio" di Internet: hai tutto il mondo a portata di click, e niente di niente salvato sull'hdd!

[astroimager]

Originariamente inviato da G1971B

Resta il fatto che oggi AMD ha in mano un progetto teoricamente grandioso che di fatto però la sta economicamente "affossando" perchè è ormai da due anni che svende i suoi (ottimi) processori per cercare di non perdere ulteriori quote di mercato nei confronti di Intel. Il TDP dei Phenom è eccessivamente elevato e difficilmente AMD riuscirà ad abbassarlo in tempi brevi. Francamente per AMD la vedo davvero dura.

Discorso un po' troppo estremo.
Il K10 è sia in teoria che in pratica (ora) un progetto grandioso in ambito server, dove i vantaggi architetturali si fanno sentire tutti.

In ambito desktop, diciamocelo, K8 ha dominato per un bel po' con frequenze abbastanza basse non per l'avere IPC stratosferico, ma perché il concorrente si presentava con un'architettura che andava avanti con le pezze, in un processo produttivo che gareggia in sfiga con i 65nm di AMD.
Se Intel avesse continuato lo sviluppo del Pentium III, arrivando 1-2 anni prima a Conroe, AMD sarebbe stata costretta a lavorare molto di più sul clock o sull'integrazione di cache L2. E forse avrebbe pensato, a un certo punto, che per il settore desktop e mobile era necessaria un'architettura con IPC e efficienza energetica più alti di K8.

Detto ciò, le cose sono andate in maniera abbastanza diversa, e ora c'è da sperare che AMD volti pagina il prima possibile, con m-scale, bulldozer e fusion. Nel frettempo i K10.5 aiuteranno a colmare il gap con i quad Intel, a mantenersi concorrenziali, e si spera che venga fatto un lavoro migliore sulle piattaforme rispetto a quanto abbiamo visto sinora.

Certo che se continuano in determinati errori come abbiamo visto in questi mesi, rischiano di giocarsi per un lungo periodo la fascia medio-alta e alta (e forse di più) del mercato... non contando che l'arrivo di Nehalem, per server e workstation, cambierà di nuovo le carte in tavola... io mi domando dove siano finiti i vantaggi "dinamici" dell'essere un'azienda più piccola!

[v3l3no]

Originariamente inviato da G1971B

Resta il fatto che oggi AMD ha in mano un progetto teoricamente grandioso che di fatto però la sta economicamente "affossando" perchè è ormai da due anni che svende i suoi (ottimi) processori per cercare di non perdere ulteriori quote di mercato nei confronti di Intel. Il TDP dei Phenom è eccessivamente elevato e difficilmente AMD riuscirà ad abbassarlo in tempi brevi. Francamente per AMD la vedo davvero dura.

AMD vive di entrate workstation e server, le entrate di user desktop sn minori rispetto Intel, e sn proprio quella buona percentuale di mercato che gli manca, no per affiancarsi ad Intel, ma per recuperare strada...
per quanti errori essi possono commettere in ambito desktop, sn sempre coperti dalle piu sane architetture progettate per server e workstation, e da li nascono le entrate che la fanno restare sempre allo stesso livello...
AMD dovrebbe capire che per incrementare un po di mercato deve essere piu precisa anche per l'altra tipoligia di users...
ma la realtà è che se ne frega le palle di competere cn Intel, i suoi progetti sn ben altri...
ma stai tranquillo, per AMD è quasi sempre stata dura rispetto ad Intel, ma non può mai sprofondare nel fallimento, xkè se pur colosso minore è sempre un colosso, e per gli user server resta al 70% la prima scelta...

[G-UNIT91]

Originariamente inviato da astroimager

AMD non dice nulla sui problemi veri dei suoi processori perché non ha soluzioni valide a breve termine.

Il bug 298 ha fatto scandalo in maniera immotivata in ambito desk (per i server è invece una limitazione pesantissima), e AMD ha colto la palla al balzo per coprire ben altri problemi. Intanto con questa scusa ha preso tempo per sistemare anche il silicio, davvero indecoroso nei B2.



Il punto è proprio questo: Dagon aveva postato un'analisi estremamente approfondita dove risultava, alla fine, che la L3 non ha tutta questa importanza... tant'è che verranno proposte versioni a 45nm senza L3, se non hanno cambiato di nuovo le carte in tavola...



Noi vogliamo il meglio per noi, AMD voleva e vuole il meglio per sé (anche se non "si ama" molto, considerata la professionalità di alcuni suoi dipendenti)!
Questo forse spiega perché non ci sono ancora K10 dual core... perché del predominio dei dual Intel, AMD se ne strafrega allegramente!!! E noi ce la prendiamo in - ma con molta meno letizia.



Sono dovuto tornare indietro di due mesi (140 pagine fa)!...
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=5644

Questo è un grande "pregio" di Internet: hai tutto il mondo a portata di click, e niente di niente salvato sull'hdd!

SON PROPRIO UN CRETINO!!!!

il 298 è il TLB!!! ho rivisto ora 1a pag. non mi ricordavo, co tutti sti numeri in 2 anni ke seguo sto k10......

SON PERFETTAMENTE DACCORDO CON TE, QUESTO VOLEVO DIRE, sto bugs influiva pokissimo sulla performance della cpu e poi è impossibile ke si verifiki il bugs in normali condizioni. Quelli ke intendevo dire sono gli altri considerati gravi, ke son ancora li nel phenom e AMD a fatto finta ke non esistessero parandosi il cucù con il b3.

infatti aspettavo il KUMA LOW POWER, ke lo potevano fare subito e ke secondo me avrebbe portato un po di soldi e utenti a cui avrebbe fatto comodo stare su am2 e non passare ad intel, invece AMD ha puntato subito e tutto sul quad.

io sapevo ke i k9 erano i dualcore...

[paolo.oliva2]

Secondo me AMD non guarda ai 2 core perché non ha armi da giocare al momento. L'X2 è l'esempio dove l'IPC e architettura incidono meno. Con questo non voglio certamente sminuire il core2, certamente, perché l'IPC superiore rispetto al K8 è noto a tutti. Ma per AMD non c'è nessuna speranza di contrastare Intel. Anche se per assurdo un K10 X2 avesse 6MB di cache L3, 1MB per core di L2 e mettiamoci pure il 20% di IPC superiore... cosa farebbe se comunque il clock non supererebbe i 3,5GHz quando Intel può arrivare tranquillamente a 4,5GHz (inteso ambedue in overclock)? Dovrebbe investire un totale per poi, nella migliore delle ipotesi, arrivare dove già ora è Intel...
Nei quad è diverso perché il limite di overclock è più basso per Intel, inoltre l'architettura del quad Intel denota (a mio giudizio e parere) delle lacune nel trasfermento di tutta la mole di dati e comunque un ingolfamento nell'elaborazione a pieno ritmo su tutti i core, perché comunque (sempre per me) l'obiettivo a suo tempo per Intel era vincere sul K8... e l'obiettivo è stato raggiunto. Se lo sviluppo di proci fosse stato "normale" come eravamo abituati, sarebbe stata una piattaforma competitiva per 4-5 anni. Allora eravamo ben al di sotto dei 3GHz, e non c'erano i quad. Adesso lo scenario è ben differente...
Sempre per me, quando AMD primeggiava con l'FX, ha dormito sugli allori, ed idem avrebbe fatto ora Intel. Ma chi può conoscere meglio di Intel i limiti del suo progetto? Nell'ambito server Intel non è riuscita nell'intento... e secondo me il Nehalem potrebbe essere la risposta a questo, perché se il core2 avesse primeggiato nei server come nei desktop, Intel il Nehalem lo avrebbe posticipato alla grande. Nessuno spende quando non c'è bisogno, ed Intel non fa certo eccezione.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Capitano, ho dato un'occhiata al tuo 5° post in riferimento alla compatibilità delle mobo.
Se posso dare un consiglio, io ci metterei un'altra variante:

Ad esempio, per mia esperienza, la DS3 e la DS4 giga lo supportano il 9850.
Anche diciamo in overclock sino a sfruttare il dissi standard.
Ma oltre... no (vedi anche l'overvolt massimo da bios su 1,4V).

Credo che la cosa sia tipo:
125W K8 si
125W Phenom SI
Overclock minimo SI
overclock massimo No

In minimo io penseri attono ai 3GHz.

Io sono sempre dell'idea che un 9850 overcloccato sopra i 3,2GHz, a confronto, il 9950 a 140WTDP sia come un K8 65nm LE

Bè queste informazioni si sanno perchè hai avuto queste schede ma non posso ricercare e riportate per tutte le schede mamme in elenco quali sono gli overckock minimi e massimi del phenom 9850...
Per ora mi attengo alle informazioni ufficiali rilasciate dai produttori di schede mamme...

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me AMD non guarda ai 2 core perché non ha armi da giocare al momento. L'X2 è l'esempio dove l'IPC e architettura incidono meno.

I dual-core Intel fanno forza sull'IPC del 20/25% superiore e nell'efficienza energetica nettamente migliore rispetto al K8, anche a parità di processo produttivo. IPC e architettura, come il sistema di processare il software, contano molto anche in questo caso!

Ma per AMD non c'è nessuna speranza di contrastare Intel. Anche se per assurdo un K10 X2 avesse 6MB di cache L3, 1MB per core di L2 e mettiamoci pure il 20% di IPC superiore... cosa farebbe se comunque il clock non supererebbe i 3,5GHz quando Intel può arrivare tranquillamente a 4,5GHz (inteso ambedue in overclock)?

Il "core" del K10 non è molto distante dalle prestazioni di Conroe/Penryn.
Un K10 x2 ben progettato, senza l'inutile L3, non avrebbe permesso di contrastare in maniera decisa Intel, è vero, però forse avrebbe diminuito il notevole gap attuale. Anche se all'inizio sarebbero mancate versioni con clock elevato, forse avrebbero potuto pensionare "degnamente" il 6000 e il 6400.
Un K10 dual da 2.8 GHz e 65W, senza vincoli fino a 3.3-3.5 GHz, sta tranquillo che ora non avrebbe fatto schifo a nessuno degli utenti AM2/AM2+. E Intel sarebbe stata costretta ad abbassare i prezzi, o alzare i clock stock.

... perché comunque (sempre per me) l'obiettivo a suo tempo per Intel era vincere sul K8... e l'obiettivo è stato raggiunto. Se lo sviluppo di proci fosse stato "normale" come eravamo abituati, sarebbe stata una piattaforma competitiva per 4-5 anni.

Come per il K8 era previsto da progetto il raddoppio dei core, stessa cosa per Conroe era prevista la versione quad, che infatti è arrivata a meno di 6 mesi dal lancio della nuova CPU. Ma ancora prima che uscisse Conroe, nella primavera 2006, è stato annunciato Nehalem e la strategia tick-tock.
Io credo che nemmeno Intel pensava che dopo aver alzato la "e" le cose sarebbero andate in questa maniera. Primeggiare in ogni settore: mobile, desk, workstation, server (fino a poco tempo fa), fornire Apple (che forse non porta molti soldi, ma sicuramente prestigio)... per tutto questo tempo!
Secondo me, Intel nel settore desktop/mobile può riposare sugli allori almeno fino a metà del prossimo anno, di Nehalem non si sente l'estrema necessità. Tant'è che molti comprano ancora i dual, li ockano da paura, e stanno a posto così.
Invece in ambito server, e per macchine ad alte prestazioni, AMD ha ricominciato a "rompere" le balle, quindi devono rispondere appena possibile con Nehalem, perché non riusciranno a tener testa ancora per molto con il vantaggio del clock (anche se la differenza con AMD restasse pressoché costante). Non è un caso che cercheranno di riprendere lo scettro, nel frattempo, "a suon di core", con lo Xeon esa-core.

Nell'ambito server Intel non è riuscita nell'intento... e secondo me il Nehalem potrebbe essere la risposta a questo, perché se il core2 avesse primeggiato nei server come nei desktop, Intel il Nehalem lo avrebbe posticipato alla grande. Nessuno spende quando non c'è bisogno, ed Intel non fa certo eccezione.

In ambito server, quando ha presentato anche lì "core", ha recuperato comunque alla grande, sia per il vantaggio dei quad (che AMD ha reso disponibili solo più di un anno dopo), sia per l'alta efficienza del core singolo!
Certo in questo caso non basta incrementare drammaticamente l'IPC, serve un'architettura di contorno davvero "smart", ma pure non potevano fare tutto in una sola botta. Già che producano ottimi processori è un miracolo in casa Intel!