[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Immortal

si si, ma come dicevo, se uno mette 3-4 vga, di spazio ormai non ce n'è più

Si, ok, ma arrivati a quei livelli, e con quella spesa, che ci sarebbe di meglio di un controller raid intelligente... o meglio ancora, per non ingolfare un pc in quel modo, io andrei tranquillamente con un pc ultra-economico... una 770 con un 5000+, lo schiafferei in rete e lo uso come storage. Con le lan da 1 GB il transfer è buono e praticamente è come se tu avessi un controller intelligente, perché un pc sarebbe interamente dedicato a quel lavoro.
Ed inoltre risparmieresti case a torre di Babele e cavetti a destra e sinistra USB...

[Alessio.16390]

Come siamo messi in termini di consumo energetico?
Vorrei tornare ad AMD, sento troppo la mancanza

[Redorta]

Originariamente inviato da jack"the ripper"

Beh..sti phenom non sono poi tanto male..o no??

Senza bug sarebbero perfetti

[Immortal]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, ok, ma arrivati a quei livelli, e con quella spesa, che ci sarebbe di meglio di un controller raid intelligente... o meglio ancora, per non ingolfare un pc in quel modo, io andrei tranquillamente con un pc ultra-economico... una 770 con un 5000+, lo schiafferei in rete e lo uso come storage. Con le lan da 1 GB il transfer è buono e praticamente è come se tu avessi un controller intelligente, perché un pc sarebbe interamente dedicato a quel lavoro.
Ed inoltre risparmieresti case a torre di Babele e cavetti a destra e sinistra USB...

Poi possono sorgere problemi di spazio (2 case occupano più di uno) e di consumi. Inoltre non necessariamente serve un raid..ma solo un attacco s-ata.
Facendo un esempio, con un case tower (tipo un armor, ma ce ne sono molti altri) potrei attaccare ad esempio, 3 periferiche ottiche s-ata e almeno 6hd..e gestire tutto da un pc. di spazio all'interno ce ne sarebbe sia per i cavi, sia per le 3-4 schede video (che, giusto per far notare, 4x3850 costano circa 400€ - quindi non parlo di cifre assurde). Quindi in questo caso quelle porte sata date da sb700 tornerebbero molto comode.
ma vabbe..ormai siamo un po' troppo ot

@Alessio.16390: in idle siamo messi male, perché il cool&quiet pare non funzionare a dovere, in full invece non siamo molto distanti da intel, presumibilmente con i 45nm ci sarà un riallineamento di amd sui consumi attuali di intel.

[Alessio.16390]

Originariamente inviato da Immortal

@Alessio.16390: in idle siamo messi male, perché il cool&quiet pare non funzionare a dovere, in full invece non siamo molto distanti da intel, presumibilmente con i 45nm ci sarà un riallineamento di amd sui consumi attuali di intel.

Bisogna attendere quindi, peccato.

Qualcuno mi spiega com'è possibile che i Triple consumino come i Quad di AMD? Il processo produttivo è quello, ma con un Core disabilitato. Mi sembra strano.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Alessio.16390

Bisogna attendere quindi, peccato.

Qualcuno mi spiega com'è possibile che i Triple consumino come i Quad di AMD? Il processo produttivo è quello, ma con un Core disabilitato. Mi sembra strano.

Io credo, ma vado ad intuito, che viene riportato il TDP che è si dipendente dal consumo, ma non è il consumo.
E' un po' come avere 4 termosifoni che ognuno genera 70° ad esempio. Che io ne abbia 2 o 3 o 4 non cambia la temperatura finale, perché comunque ogni termosifone ha la sua area che viene smaltita dal dissipatore. In questo senso, il termosifone sarebbe la caratteristica del silicio ed il TDP è standard. Ad esempio, se prendiamo un 5000+, che lavori a 2GHz o 3GHz, se gli diamo la stessa tensione di Vcore, il consumo è simile, cambia di poco solo in funzione dell'aumento di istruzioni al secondo, mentre invece cambierebbe radicalmente cambiando il Vcore anche di soli 0,025V.
Comunque, tornando al discorso iniziale, il TDP per me non cambia per questo motivo, ma comunque il consumo cambia di certo.

[cOREvENICE]

Originariamente inviato da Alessio.16390

Bisogna attendere quindi, peccato.

Qualcuno mi spiega com'è possibile che i Triple consumino come i Quad di AMD? Il processo produttivo è quello, ma con un Core disabilitato. Mi sembra strano.

Se uno è disabilitato sicuramente si può occare di più perchè tre core scaldano meno di quattro
Bisogna sapere se disattivato significa non alimentato...
...ma ovviamente bisogna testarli e speriamo presto

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da Spitfire84

Riposto questa notizia trovata da halduemilano perchè mi sembra vi sia sfuggita:

EDIT

Commento personale: il 9600 ha il bug fix attivo..

Io invece, al contrario ritengo di no perchè in quei grafici fra il 9600 ed il 9650 c'è circa il 3,8% di differenza, che poi è proprio quel 3% di media che avevamo riscontrato in altri test fra B2 e B3.
Ci fosse realmente il BUG FIX ATTIVO avremmo differenza fra le due revision dell'ordine del 15-20%, non solo del 3%.
Siete d'accordo?

[cOREvENICE]

Non è che i PHENOM X3 non escono perchè producendo i quad non ne sgarrano uno?

[Spitfire84]

Originariamente inviato da MarcoXX84

Io invece, al contrario ritengo di no perchè in quei grafici fra il 9600 ed il 9650 c'è circa il 3,8% di differenza, che poi è proprio quel 3% di media che avevamo riscontrato in altri test fra B2 e B3.
Ci fosse realmente il BUG FIX ATTIVO avremmo differenza fra le due revision dell'ordine del 15-20%, non solo del 3%.
Siete d'accordo?

Guarda qui:
http://img181.imageshack.us/img181/5...fx5741chj8.jpg
A parità di frequenza 9650-9600: +35,6%
http://img132.imageshack.us/img132/5...fx5741cfw4.jpg
A parità di frequenza 9650-9600: +3,7%
http://img242.imageshack.us/img242/9...fx5741chc3.jpg
A parità di frequenza 9650-9600: +3,8%
In media fa il 13,5%..troppo direi per le poche modifiche che hanno fatto nelle due revision..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MarcoXX84

Io invece, al contrario ritengo di no perchè in quei grafici fra il 9600 ed il 9650 c'è circa il 3,8% di differenza, che poi è proprio quel 3% di media che avevamo riscontrato in altri test fra B2 e B3.
Ci fosse realmente il BUG FIX ATTIVO avremmo differenza fra le due revision dell'ordine del 15-20%, non solo del 3%.
Siete d'accordo?

Si, obiettivamente mi sembra molto matematica la risposta. Se il fix attivo introduce rallentamenti esorbitanti, e di questo non credo che siamo tutti d'accordo, risulterebbe che il B3 sarebbe enormemente più lento del B2 senza fix, il che mi sembrerebbe irreale.
Che il B3 vada più del B2, di quel 3-4% mi sembra ormai che sia scontato. Ma questo valore non è fisso, perché varia da applicazione ad applicazione, ed innanzitutto bisogna distinguere tra B3 a NB 1800 e B3 a NB 2000 (9850), perché a tutti gli effetti anche se non sempre, l'NB più alto produce benefici. Nei post addietro avevo fatto un bench dove dimostravo che con il mio 9850, a parità di clock, tra NB a 2GHz ed NB a 2,5GHz avevo guadagnato circa il 10%. Questo, tradotto come differenze tra B2 e B3, non mi sembra tanto corretto affermare che un B2 va come un B3 quando in certi casi si ha un incremento di quasi il 14%. Devo sottolineare che però in altri test l'aumento dell'NB non ha portato alcun incremento.
Comunque sono dell'idea che tra limiti di overvolt e quindi di overclock e forse di bios, il 9850 ancora non ha dimostrato quello che realmente può fare.
Se posso aggiungere una cosa, con malizia, la maggior parte di test sono stati realizzati da utenti finali (me compreso), i quali hanno dati risultati ben differenti dai blasonati "test indipendenti". Rimane impressionante questo "mutismo", che è relativamente strano, se non giudicato con malizia. Infatti, quando c'era da "sputtanare" il Phenom, i bench si susseguivano a ritmo terrificante... ora, a parte un inizio di lieve tentativo di presentare il B3 = al B2, silenzio di tomba. Se prendete Sysoftsandra, l'ultima release, nei bench di riferimento, vi sono ben 12 modelli di Intel non ancora in commercio, mentre manca il 9850 di AMD che è ormai in commercio da 1 mese. Ho provato a testare il mio procio con tutti i valori dei bench sui Phenom. O il 9850 va di più, o tutti i valori dei bench sono mediamente del 5% inferiori. Direi che poi il mio 9850, montata su una mobo DS3 e con DDR2 800 4-4-4 non sia una configurazione da permettere chissà quali prestazioni superiori.

Mah... sempre da prendere con le dovute cautele, voi vi sareste immaginato che un B2 a 3,1GHz battesse in IPC un Penryn? Quando le buscava da un Q6600? Se le migliorie sono state irrisorie (ed in maggior parte non risolte, perché fixate nel procio anziché nel bios), questo sarebbe una nota di merito, perché i margini sarebbero ancora enormi. Resta comunque un dato, se confermata l'attendibilità di quei bench: Il Phenom 9850 B3 a 3,1GHz ha recuperato un gap del -11-15% (-8%-10% vs Q6600 aggiungendo il -3-5% del Penryn) nei confronti del core2. Mi sembrano valori piuttosto alti se realmente il B3 avesse poco più del 3% rispetto al B2. Anche questa è matematica.
Ed ancora siamo al 65nm e cache L2 e L3 inferiori... Aspettiamo il 45nm e poi vediamo se il Phenom si tradurrà ancor più in fenomeno.

[Nemesis2]

Paolo a parte tutta questa strenua difesa, per dire che il Phenom è un'architettura nata già fallita è sufficiente dire che nonostante il Penryn sia un'architettura vecchia di anni e con memory controller non onboard ha prestazione clock to clock superiori al Phenom.

Quando arriveranno gli Intel con memory controller onboard che succederà? Phenom diventerà vecchio come un pentium 1?

Anche perchè se è vero che non avere il controller onboard comporta peggioramenti nelle prestazioni, d'altro canto consente oc enormemente superiori e chi ha prima pasticciato con un opteron X2 e poi con un core sà di cosa parlo.

Questo recrimino ad Amd, si è seduta sugli allori con X2 che probabilmente ha avuto successo grazie al progetto fallimentare dei p4, ha provato l'innovazione pesante e non aveva previsto che Intel aveva in tasca un'architettura terrificante per i tempi come Core.

Amd deve investire in R&D molto ma molto di più e credo non ne abbia i mezzi.

[maporca]

Originariamente inviato da Ratatosk

Non sono nemmeno convinto che si possano mettere dei controller sugli slot PCIe dedicati alla grafica, comunque :\

ti quoto ratatosk .. ho appena acquistato un 3ware che va su pci-ex 1x
e c'e' scritto chiaramente sul manuale che non va sui pci-ex della grafica.

Va detto che e' molto slim...magari ci sta....

[bonzuccio]

Credo invece che sia Intel a dover investire in R&D, l'architettura core è buona per i giocattoli che abbiamo dentro casa
il memory controller integrato da vantaggio in ambienti multi cpu o cluster o in ambienti virtualizzati su server acceduti da remoto, chi col pc ci smanetta a casa lo fa per avvicinarsi "giocando" a mondi diversi, anche quello prettamente ludico va bene comunque anche occare questi phenom si rivela divertente

[G-UNIT91]

ma l' AMD SOLUTION TOUR?

[Immortal]

Originariamente inviato da maporca

ti quoto ratatosk .. ho appena acquistato un 3ware che va su pci-ex 1x
e c'e' scritto chiaramente sul manuale che non va sui pci-ex della grafica.

Va detto che e' molto slim...magari ci sta....

io intendevo dire che se ho una vga dual slot, col dissi copro lo slot pci/pci-ex 1x che quindi diventa inutilizzabile..ergo montanto 3/4 schede se ho "fortuna" avrò uno slot pci ancora libero..altrimenti nada

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Nemesis2

Paolo a parte tutta questa strenua difesa, per dire che il Phenom è un'architettura nata già fallita è sufficiente dire che nonostante il Penryn sia un'architettura vecchia di anni e con memory controller non onboard ha prestazione clock to clock superiori al Phenom.

Quando arriveranno gli Intel con memory controller onboard che succederà? Phenom diventerà vecchio come un pentium 1?

Anche perchè se è vero che non avere il controller onboard comporta peggioramenti nelle prestazioni, d'altro canto consente oc enormemente superiori e chi ha prima pasticciato con un opteron X2 e poi con un core sà di cosa parlo.

Questo recrimino ad Amd, si è seduta sugli allori con X2 che probabilmente ha avuto successo grazie al progetto fallimentare dei p4, ha provato l'innovazione pesante e non aveva previsto che Intel aveva in tasca un'architettura terrificante per i tempi come Core.

Amd deve investire in R&D molto ma molto di più e credo non ne abbia i mezzi.

A me pare che strenua difesa la sia tutt'altro. Qui stiamo vedendo che giorno dopo giorno i limiti del Phenom stanno scomparendo e invece giorno dopo giorno stiamo vedendo tutti i limiti del core2.
Tu dici che l'architettura del Phenom è nata già fallita... e giudichi me in strenua difesa? Eppure che il Barcellona sia stato giudicato cpu dell'anno, perché, si sono drogati? hanno avuto tangenti?
Io ti torno a ripetere che il 9850 io l'ho e credo che i bench li ho fatti, li ho postati, che poi nessuno vede (o non vuole vedere) l'incremento del 10% solo alzando l'NB e si vuole radicare sulla convinzione che il B3 è uguale al B2, liberissimo di farlo, ma non credo tu puoi avere un'idea migliore della mia, oppure ti sei comprato un 9850 sotto banco?
Io vedo la cosa da sto punto di vista: Il Phenom ha ancora bug (e questo lo sappiamo tutti), è ancora allo stato embrionale... e i bla bla bla che il Phenom era un cesso perché dopo 2 anni AMD non era stato in grado di battere in IPC il Core2, mi sembra che non sia veritiera. Io Vedo un Phenom a 65nm con i bug competere in IPC e alla grande con i super-Penryn a 45nm con cache industriali e dal costo ben superiore. E l'unità di misura la si avrà con il Phenom a 45nm (che sarà almeno a livello sia di produzione 45nm, che di TDP, che di cache comparabile).
A me non interessa chi avrà performance in assoluto più alte, e non mi interessa né chi è primo fra Intel e AMD. Io so che ho un procio pagato 190€, che cambierò con un procio a 45nm quando sarà disponibile e più avanti con un Deneb (sempre tenendo lo stesso hardware). Poi, di quello che fa Intel, a me non frega una mazza. Lascio agli altri spendere 800€ euro per i Penryn o 1500-2000 per i Nehalem, perché a tutti gli effetti, per la mia tasca e per molte tasche, rimangono solo un oggetto sulla carta, perché di quelli che l'hanno in casa o lo avranno, saranno ben pochi. E mi sai dire che vantaggio avrebbe la comunità da questa enorme performances, se poi nessuno o ben pochi lo compreranno?

[Nemesis2]

No non ci siamo capiti, attualmente ci sono Penryn da 200 euro che vanno più del Phenom e se parliamo in prospettiva, l'anno prossimo avremo Phenom a 45nm leggermente migliori di quelli attuali, attorno ad un 15% di guadagno, contro Nahalem che per gennaio costeranno attorno ai 300 euro con guadagni del 100% rispetto a Core.


I limiti di Core si conoscono perchè sono in giro da anni e la stessa Intel ha dichiarato che il 45nm era solo per ridurre i consumi e le temp. che poi ci siano usciti 400Mhz in media di oc in più è tutto di guadagnato.


Cmq gradirei una discussione moderata.

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da Nemesis2

No non ci siamo capiti, attualmente ci sono Penryn da 200 euro che vanno più del Phenom e se parliamo in prospettiva, l'anno prossimo avremo Phenom a 45nm leggermente migliori di quelli attuali, attorno ad un 15% di guadagno, contro Nahalem che per gennaio costeranno attorno ai 300 euro con guadagni del 100% rispetto a Core.


I limiti di Core si conoscono perchè sono in giro da anni e la stessa Intel ha dichiarato che il 45nm era solo per ridurre i consumi e le temp. che poi ci siano usciti 400Mhz in media di oc in più è tutto di guadagnato.


Cmq gradirei una discussione moderata.

Te lo chiedo solo in questo messaggio perchè è off topic: ma sei sicuro che nehalem avrà il 100% in più di penryn??
Se così fosse realmente...a fine anno piuttosto che acquistarmi un Phenom 45nm aspetto 2 mesi e piglio Nehalem...
Fine OT

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Nemesis2

No non ci siamo capiti, attualmente ci sono Penryn da 200 euro che vanno più del Phenom e se parliamo in prospettiva, l'anno prossimo avremo Phenom a 45nm leggermente migliori di quelli attuali, attorno ad un 15% di guadagno, contro Nahalem che per gennaio costeranno attorno ai 300 euro con guadagni del 100% rispetto a Core.


I limiti di Core si conoscono perchè sono in giro da anni e la stessa Intel ha dichiarato che il 45nm era solo per ridurre i consumi e le temp. che poi ci siano usciti 400Mhz in media di oc in più è tutto di guadagnato.


Cmq gradirei una discussione moderata.

I 400MHz in più di clock, se poi si traducono in 200MHz per decremento di IPC, non denunciano una grande carenza di per se del progetto? Che indubbiamente fosse valido vs K8 questo è indiscusso, ma se non è valido contro il Phenom, come si può reputare il Phenom un cesso? è questo che non comprendo...
Mi posti sti Penryn per desktop (e non Xeon) a 200€? Perché io non li vedo. Dai, che se a gennaio Intel vendesse il Nehalem a 300€ (con l'85% vs Phenom), ti prometto che lo compro (ma io non credo alle favole)