Proposta politica: test annuale per tutti i possessori di diritto di voto

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da giannola

Nessuno ha il diritto di ledere le libertà altrui sulla base di un test di intelligenza.
Fosse anche che io riconosco d'essere limitato, non accetterei mai di non poter aprire bocca e decidere per le questioni che mi riguardano.
Meglio a quel punto imbracciare le armi e morire combattendo.
E' questa la differenza tra me e te.

perchè ad esempio votano solo i maggiorenni e NON votano i bambini?
sarà mica perchè i bambini sono inconsapevoli e non abbastanza maturi per decidere cosa è giusto per loro?
Lo scopo di questo test è il medesimo.
Dato che ci sono adolescenti + maturi di vari adulti, la selezione dei votanti in baso ad un criterio di "maturità" e di "consapevolezza" sarebbe certamente migliore della scrematura "per età" che viene fatta al giorno d'oggi.
Ovviamente tutto ciò crolla nel caso in cui volete estendere il voto anche ai bambini..m a spero che non siate così folli

[..:::M:::..]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Sentite la mia proposta: test annuo obbligatorio per tutti gli aventi diritto di voto (e che vogliono votare) di 100 domande random di attualità generale riguardanti la storia passata e le problematiche attuali. Tutti coloro che non passano il test imho non dovrebbero aver diritto di voto.

Che ne pensate?

La politica in Italia la fanno le casalinghe da Grande Fratello ed i pensionati col busto del Duce in casa.. è ora di finirla e di lasciar votare solo coloro consci delle problematiche del paese e della sua storia!

D'ACCORDISSIMO FORTISSIMAMENTE

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da nagoyakochin

Permettimi, da antropologo, non parlare di cose che non conosci. La divisione dei compiti per come la intendi tu comincia mooolto piu' tardi (ti consiglio di leggere Weber tanto per cominciare). La suddivisione in classi (guerriera, ecc...) forse data dall'eta' del ferro, forse e' anche precedente ma non si puo' fare un paragone tra spada/aratro/riti di sepoltura o tra riparazione della doccia/riparazione di un rene/funerali e la sfera politica. Prova a pensare in termi di sistemi evolutivi complessi e vedrai che il discorso della specializzazione delle funzioni non regge molto. Come ho gia' detto in un messaggio precedente, inoltre, se vi prendeste la briga di aggiornarvi sull'evoluzionismo sociale e sul dibattito di psicologia cognitiva le vostre sicurezze funzionaliste cadrebbero. There is non such things a functions in society!

cordialmente,

Quindi dovremmo dare il diritto di voto anche ai bambini?
Per come la vedo io infatti ci sono solo due strade.
O si dividono i votanti tra "maturi per il voto" e "non maturi per il voto" o si da il voto a tutti indiscrinatamente.
A questo punto anche il distinguo dell'età sarebbe inutile dato che anche i minorenni inconsapevoli avrebbero il diritto di voto esattamente come gli adulti inconsapevoli.
o sbaglio?

[Teox82]

Occhio che la gente può saperne di attualità anche vedendo solo Studio Aperto

[nagoyakochin]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

rispondo solo a questo.
Non esiste niente di "inalienabile" e di assoluto dato che dipende SEMPRE dal contesto.
In guerra come funzionano questi diritti "inalienabili" ad esempio?
Tali diritti sono solo delle convenzioni sociali che paradossalmente, in una società diversa dalla nostram potrebbero essere completamente stravolti.

OK, accetto il punto di vista relativista, ma non mi spingerei oltre una nota di riflessione. Anche perche' questa nota "postmoderna" manda a rotoli ogni cosa: dalla scienza alla filosofia passando per la storia. Estremizzare il soggettivo annulla ogni pretesa di oggettivisa' (anche la piu' blanda o critica). Ti domandi della guerra. Ottima obiezione! Ma esistono validazioni ex-post (tribunali di guerra) ed ex-ante (il diritto di guerra, che si studia in ogni accademia militare) anche in questo caso che servono proprio a sanzionare i comportamenti difformi. Proprio in base a queste ogni azione di guerra puo' essere valutata, per esempio da tribunali internazionali. Non si tratta di impedire che avvengano eventi fuori dai canoni di un diritto (il voto in caso politico) o di una tutela (convenzione di Ginevra), ma della possibilita' di riportare l'ordine e riportare le cose ad uno stato normale. Si puo' benissimo fare musica senza seguire delle regole, ma la sua valutazione dipende da un canone. Ogni punto di vista puo' essere discusso, ma non si puo' discutere se non si ha un punto di vista. Questo vale nella scienza, nel diritto e nella legislazione. Il raggiungimento di un canone comune e', a mio parere, un indice di civilta'. Ma ognuno e' libero di pensare come vuole.

Originariamente inviato da gianly1985

1)
3) in ogni caso non è questo il fulcro del mio ragionamento, dire "cominciata nell'età del ferro" era quasi una NOTA DI COLORE, il succo di quello che intendevo dire è altro e penso si sia capito.

Ti chiedo scusa se ho fraintesto, ho interpretato il tuo messaggio come il sostegno ad un superficiale e scarsamente documentato punto di vista evoluzionista che vede nell'idea di specializzazione delle funzioni sociali (assolutamente non sostenibile scientificamente) la giustificazione all'esclusione di alcuni soggetti dalla gestione della sfera pubblica e politica.

[nagoyakochin]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Quindi dovremmo dare il diritto di voto anche ai bambini?
Per come la vedo io infatti ci sono solo due strade.
O si dividono i votanti tra "maturi per il voto" e "non maturi per il voto" o si da il voto a tutti indiscrinatamente.

Non ho detto questo. Quello che osservi tu estende il dibattito: la maturita', la possibilita' di prendere decisioni consapevoli le cui conseguenze sono evidenti per se stessi e gli altri. Il punto e': come si raggiunge un accordo su quello che e' il discrimine tra maturi e non maturi per il voto?
Nelle nostre societa' all'acquisto dei diritti si associa quello dei doveri. Viene fissata una data, 18 anni. In altri paesi e' 21. Possiamo dire che sia arbitraria o meno, ma si tratta di una convenzione. Bisognerebbe sentire un pedagogo o uno psicologo per conoscere una risposta.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da nagoyakochin

Il raggiungimento di un canone comune e', a mio parere, un indice di civilta'. Ma ognuno e' libero di pensare come vuole.

Ma su questo sono d'accordissimo.
Però tale canone comune non è un qualcosa che "esiste in natura", ma è una mera convenzione sociale.
Ad esempio, ai tempi degli spartani, i bambini + deboli venivano "soppressi".
Oggi episodi del genere sarebbero semplicemente inconcepibili, ma a quei tempi, in quella società era ritenuto un "diritto inalienabile" sopprimere i deboli

[ale85xp]

Originariamente inviato da gianly1985

Ma scusa perchè ti fa così schifo questo eventuale EFFETTO COLLATERALE? Vorrà dire che TUTTI i partiti si dovranno adeguare di conseguenza e presentare GENTE SERIA, ONESTA e INCENSURATA e PROGRAMMI SERI ....altro che solo IDV.....
Come vedi il test non pilota il voto.....agisce a monte MANDANDO a casa A PRIORI con un calcio nel sedere un certo tipo di politicante....di qualsiasi colore...
Se fa paura questo allora in Italia non cambierà mai niente....
Scusa se mi ripeto, ma ROBA DA MATTI, praticamente hai difeso i politici corrotti, bugiardi, disonesti ecc. che il test rischiava di discriminare....poverini

io non ho difeso nessuno ma proprio nessuno, al massimo ho difeso tuti quelli cheperderebbero un loro diritto... hai letto tutto quello che ho scritto? quello che tu hai quotato è il vostro ragionamento

e non è automatico che accada quello che tu hai scritto pochè il test direbbe solo che quella persona è in grado di votare consapevolmente non che lo faccia... tornando all'esempio della patente chi la possiede si presume che sia consapevole di come ci si deve comportare nella guida eppure guarda quanti incidenti, quanti parcheggiano in divieto quanti non usano le frecce....

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da nagoyakochin

Non ho detto questo. Quello che osservi tu estende il dibattito: la maturita', la possibilita' di prendere decisioni consapevoli le cui conseguenze sono evidenti per se stessi e gli altri. Il punto e': come si raggiunge un accordo su quello che e' il discrimine tra maturi e non maturi per il voto?
Nelle nostre societa' all'acquisto dei diritti si associa quello dei doveri. Viene fissata una data, 18 anni. In altri paesi e' 21. Possiamo dire che sia arbitraria o meno, ma si tratta di una convenzione. Bisognerebbe sentire un pedagogo o uno psicologo per conoscere una risposta.

ma infatti, e anzichè basarsi su un criterio così poco preciso e discutibile, non sarebbe meglio fare un test oggettivo che distingua tra persone "mature per il voto" e persone "non mature"?
imho sarebbe la soluzione migliore se si trovasse un criterio oggettivo e non arbitrario come l'età anagrafica.

[nagoyakochin]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma su questo sono d'accordissimo.
Però tale canone comune non è un qualcosa che "esiste in natura", ma è una mera convenzione sociale.
Ad esempio, ai tempi degli spartani, i bambini + deboli venivano "soppressi".
Oggi episodi del genere sarebbero semplicemente inconcepibili, ma a quei tempi, in quella società era ritenuto un "diritto inalienabile" sopprimere i deboli

I canoni sociali cambiano non esistono in natura, cosi' come non esistono tanti "miti" quali l'istinto materno o quello di sopravvivenza. L'interesse dovrebbe spostarsi sul processo piu' che sul mero risultato. Oggi e' considerato inalienabile NON sopprimere i deboli. Sarebbe piu' interressante discutere di questo che di TEST... i test non fanno che misurare la conformita' ad un risultato sperato e non valutare un processo.
E' proprio sull'idea di oggettivita' che non mi trovi d'accordo. Tu stesso dici che non esiste nulla "in natura". Come fai a valutare qualcosa di non oggettivo in termini oggettivi se l'oggettivita' non esiste?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da ale85xp

io non ho difeso nessuno ma proprio nessuno, al massimo ho difeso tuti quelli cheperderebbero un loro diritto... hai letto tutto quello che ho scritto? quello che tu hai quotato e il vostro ragionamento

e non è automatico che accada quello che tu hai scritto pochè il test direbbe solo che quella persona è in grado di votare consapevolmente non che lo faccia... tornando all'esempio della patente chi la possiede si presume che sia consapevole di come ci si deve comportare nella guida eppure guarda quanti incidenti, quanti parcheggiano in divieto quanti non usano le frecce....

ma anche l'età anagrafica dovrebbe dirci che quella persona è in grado di votare conspevolmente.
Eppure ci sono tanti adolescenti che sarebbero perfettamente in grado di esercitare il diritto di voto in maniera "consapevole" e che non possono farlo per la legge attuale, come allo stesso modo ci sono diversi adulti che non sono in gradi di esercitare tale diritto con la medesima consapevolezza.
Quindi perchè non trovare un criterio + oggettivo di quello totalmente arbitrario stabilito dall'età anagrafica?

[gianly1985]

Originariamente inviato da ale85xp

e non è automatico che accada quello che tu hai scritto pochè il test direbbe solo che quella persona è in grado di votare consapevolmente non che lo faccia...

Concorderai che, seppur non certo, è molto più probabile che voti consapevolmente una persona pescata dal sottoinsieme "consapevoli" che dall'insieme "consapevoli+inconsapevoli" Poi io non sono un matematico, forse ho fatto male i conti

io non ho difeso nessuno ma proprio nessuno, al massimo ho difeso tuti quelli cheperderebbero un loro diritto.

Ancora co sto diritto....QUALE DIRITTO? Lo puoi esplicitare?? Se stiamo assumendo che sta gente vota certe persone sulla base di una analisi distorta della realtà, secondo te stanno esercitando un diritto mentre votano?? O si stanno solo facendo fregare dal furbetto di turno che approfitta della loro incapacità di mettere in relazione fatti e affermazioni?
Tu hai difeso i politici "furbetti e fregaioli" perchè praticamente mi hai detto: "il tuo test è malvagio perchè porterebbe a votare solo gente corretta e senza scheletri nell'armadio, a questa tornata l'IDV, è una ingiustizia!! Poverini quelli che non verrebbero più votati!!"
E io ti ho risposto "Ah bell'approccio Forse è meglio vederla così: se l'elettorato si evolve e si sveglia (o se, in attesa che questo si verifichi, selezioniamo con un test la parte sveglia), vuoi o non vuoi TUTTI i partiti saranno costretti a prensentare gente PRESENTABILE!".
Tutto qui, in questo senso volevo dire che hai difeso i politicanti malandrini.

[Redux]

Il suffragio universale è un diritto naturale, è il traguardo di tutte le democrazie mondiali, non ce n'è una che non sia andata in quella direzione.
Anche in Italia esisteva il suffragio universale ristretto ai maschi che sapevano leggere e scrivere, poi, guarda caso, è stata soppressa l'esclusione degli analfabeti e infine quella delle donne.
Il solo pensiero di tornare indietro è un'aberrazione, per fortuna ristretta a qualche annoiato utente di un forum, che magari non è nemmeno capace di scrivere in italiano corretto ma per qualche ragione si sente in qualche modo culturalmente superiore ad altri.
E poi mi piacerebbe capire, nell'ambito di questa delirante teoria della soppressione del diritto di voto in capo ai "non sapienti", chi dovrebbe essere l'estensore del test? a chi il compito di decidere in base a cosa sopprimere un diritto naturale guadagnato alle volte col sangue dei nostri padri? chi sarebbe questo supremo demiurgo che ha il diritto di selezionare?
E infine: se il problema è di ridurre in silenzio qualcuno che, secondo le nostre superiori categorie mentali non è in grado di scegliere nemmeno per se stesso, perchè, al contrario, non lavorare sulla qualità del proprio messaggio in modo, se è così incontestabilmente buono, da farlo capire anche ai cittadini "inferiori"?

Questo thread è un'accozzaglia di abomini, mi domando se qualcuno dei sapiens abbia letto e capito la fattoria degli animali, perchè leggendo certi interventi mi sembra davvero di sentir parlare quel maiale del compagno Napoleon.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da nagoyakochin

I canoni sociali cambiano non esistono in natura, cosi' come non esistono tanti "miti" quali l'istinto materno o quello di sopravvivenza. L'interesse dovrebbe spostarsi sul processo piu' che sul mero risultato. Oggi e' considerato inalienabile NON sopprimere i deboli. Sarebbe piu' interressante discutere di questo che di TEST... i test non fanno che misurare la conformita' ad un risultato sperato e non valutare un processo.
E' proprio sull'idea di oggettivita' che non mi trovi d'accordo. Tu stesso dici che non esiste nulla "in natura". Come fai a valutare qualcosa di non oggettivo in termini oggettivi se l'oggettivita' non esiste?

Era ovviamente riferito all' "oggettività sociale".
Visti i discorsi che ho fatto mi sembrava ovvio che mi stessi riferendo a quello.
Per me, come ho già scritto, non ci vorrebbe un grande sforzo per scrivere un test quanto meno + accurato della "scrematura anagrafica".
Sarebbero entrambi convenzioni sociali, ma mentre la "scrematura anagrafica" è per definizione imprecisa, basterebbe trovare un test che sia + preciso di quest'ultima.

[gianly1985]

Originariamente inviato da Redux

chi sarebbe questo supremo demiurgo che ha il diritto di selezionare?

Lo stesso demiurgo supremo che stila i test che ti dicono:
- caro redux, sei inadatto a fare il medico
- caro redux, sei inadatto ad entrare nei carabinieri
- caro redux, sei inadatto a ricevere l'abilitazione ad essere avvocato
- caro redux, non sei adatto a questo posto

Eccetera...che discorsi sono, i test li farebbe una commissione bipartisan di gente che vuoi o non vuoi è riconosciuta come adatta a farli...tu neghi qualsiasi forma di test di selezione a questo punto, oh ma alla fine chi cavolo è il professore per bocciarmi!! Che screanzato!! ( )

ps: ah, ma perchè mia sorella di 11 anni non può votare?? E' uno schifo!!

perchè, al contrario, non lavorare sulla qualità del proprio messaggio in modo, se è così incontestabilmente buono, da farlo capire anche ai cittadini "inferiori"?

Gran parte dei politici lavora proprio in senso contrario se te ne sei accorto. Il test era un mezzo per PROTEGGERE una certa parte dell'elettorato dalla CIRCONVENZIONE DI INCAPACI.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Redux

Il suffragio universale è un diritto naturale, è il traguardo di tutte le democrazie mondiali, non ce n'è una che non sia andata in quella direzione.

Come ho già scritto, non esiste alcun "diritto naturale" ma sarebbe + corretto parlare di "convenzioni sociali".

Anche in Italia esisteva il suffragio universale ristretto ai maschi che sapevano leggere e scrivere, poi, guarda caso, è stata soppressa l'esclusione degli analfabeti e infine quella delle donne.
Il solo pensiero di tornare indietro è un'aberrazione, per fortuna ristretta a qualche annoiato utente di un forum, che magari non è nemmeno capace di scrivere in italiano corretto ma per qualche ragione si sente in qualche modo culturalmente superiore ad altri.

Allora perchè non dare il "diritto inalienabile di voto" anche ai bambini di due anni purchè riescano a tenere in mano una matita e a mettere una x dentro un rettangolo?
Sarebbe un suffraggio "ancora + universale" di quello odierno, e come dici tu, tutte le società democratiche spingono alla completa "unversalità del voto"

E poi mi piacerebbe capire, nell'ambito di questa delirante teoria della soppressione del diritto di voto in capo ai "non sapienti", chi dovrebbe essere l'estensore del test? a chi il compito di decidere in base a cosa sopprimere un diritto naturale guadagnato alle volte col sangue dei nostri padri?

chi ha deciso di non dare il diritto di voto a tutti quegli adolescenti che sono molto + maturi di certi adulti?

chi sarebbe questo supremo demiurgo che ha il diritto di selezionare?

Non sarebbe un'unica persona.
Basta scegliere una "convenzione" diversa dalla "convenzione anagrafica" che è quella attualmente vigente.
Come vedi, fissandoti col concetto di "diritto naturale" ti sfugge il fatto che esso non esiste ma è in realtà SEMPRE il frutto di convenzioni sociali.
La convenzione attuale discrimina in maniera molto GROSSOLANA in base all'età.
Quindi, sto cercando di trovare ancora un solo buon motivo per non introdurre una convenzione diversa e + precisa.

E infine: se il problema è di ridurre in silenzio qualcuno che, secondo le nostre superiori categorie mentali non è in grado di scegliere nemmeno per se stesso, perchè, al contrario, non lavorare sulla qualità del proprio messaggio in modo, se è così incontestabilmente buono, da farlo capire anche ai cittadini "inferiori"?

Stiamo già negando l' "universale diritto di voto" a tutti coloro che non sono maggiorenni (per la camera) e a tutti coloro che non hanno 25 anni (per il senato).
Ti pare + giusto questo criterio di scelta?
Io lo definerei solo in un modo.
Estremamente grossolano ed impreciso.
O anche un'"aberrazione sociale" usando gli stessi concetti che voi vorreste far passare per difendere un modo imho assolutamente sbagliato di assegnare il diritto di voto.

Questo thread è un'accozzaglia di abomini, mi domando se qualcuno dei sapiens abbia letto e capito la fattoria degli animali, perchè leggendo certi interventi mi sembra davvero di sentir parlare quel maiale del compagno Napoleon.

sono d'accordissimo sull'accozzaglia di abomini.
Ci sono tantissimi ventenni perfettamente in grado di votare al senato in maniera molto + consapevole di persone adulte o di pensionati ultra-ottantenni.
Eppure non possono.
Per me QUESTO è un vero abominio.
Un criterio di scelta delle persone aventi diritto al voto assolutamente arbitrario e privo di qualsivoglia fondamento.
Da domani mi batterò per il diritto al voto dei bambini di due anni dato che, come dite voi, il diritto al voto è "inalienabile"

[giannola]

Originariamente inviato da gianly1985

Ma scusa perchè ti fa così schifo questo eventuale EFFETTO COLLATERALE? Vorrà dire che TUTTI i partiti si dovranno adeguare di conseguenza e presentare GENTE SERIA, ONESTA e INCENSURATA e PROGRAMMI SERI ....altro che solo IDV.....
Come vedi il test non pilota il voto.....agisce a monte MANDANDO a casa A PRIORI con un calcio nel sedere un certo tipo di politicante....di qualsiasi colore...
Se fa paura questo allora in Italia non cambierà mai niente....
Scusa se mi ripeto, ma ROBA DA MATTI, praticamente hai difeso i politici corrotti, bugiardi, disonesti ecc. che il test rischiava di discriminare....poverini

la roba da matti è il non senso di voler portare avanti una tale sconsiderata idea, seppure in senso teorico, in quanto se già una classe politica viene ripulita da apposita commissione, riguardo appunto onesta e attitudine politica, non si vede perchè rimuovere le libertà comuni in funzione di uno strumento di controllo del potere qual'è il test.

Riguardo al fatto che non cambierà mai niente in Italia, trovo comico che tu pensi che dipende dal test perchè nelle democrazie più floride e moderne nessuno si sognerebbe certo di dire al popolo "smettete di essere liberi": non certo in america, canada, inghilterra, svezia, ecc.

Originariamente inviato da gianly1985

Io lo vedo populista, mi piace dargli una accezione più demagogica. Il comunismo mi sa di roba più "concreta". Invece quello di cui parlo io è il populismo puramente demagogico di un grillo o dei vari politici quando fanno le sparate populiste che tutti conosciamo. Così come trabocca di populismo, a mio parere, quello che dici tu....

allora informati bene perchè è grazie all'opera dei socialisti e dei comunisti se le condizioni dei lavoratori e delle masse sono migliorate, la stessa costituzione italiana porta la firma dei comunisti.

D'altronde si sa che sono ideologie di massa, per cui....

Originariamente inviato da gianly1985

E questo cosa c'entra....escludere qualcuno dalle decisioni importanti vuol dire NEGARNE l'indispensabilità nella società?? Semplicemente ognuno ha ruoli diversi...tutti parimenti importanti! Se il contadino non coltiva le patate è chiaro che domani muoriamo tutti di fame....non ci vuole un socialista per capirlo...

è qui sta l'altro non senso della questione.
Votare non è assumere un ruolo ma delegarne qualcuno a quel ruolo.
Tanto per riprendere il discorso dell'auto usato a sproposito (su cui mi sono fatto parecchie risate)...

è corretto che se uno vuole usare la macchina deve prendere la patente e deve conoscere le regole stadali perchè da questo dipende la sicurezza per gli altri; tuttavia se io voglio assumere un autista che mi porti a spasso, non sono tenuto a conoscere il codice della strada, stessa cosa in politica.

Originariamente inviato da gianly1985

Ma anche no. Lì c'è AFFERMAZIONE DI SUPERIORITA' ASSOLUTA. QUI c'è un semplice RAGIONAMENTO RAZIONALE e RAZIONALE DIVISIONE DEI COMPITI che è lo stesso ragionamento che ti porta a:
- non sentire il parere dell'uomo della strada su un tuo problema medico
- non sentire il parere dell'uomo della strada su un tuo progetto di ingegneria
- non sentire il parere dell'uomo della strada su una decisione importante per una azienda

Vale la risposta di sopra chi fa il contadino o il medico deve rispondere della sua professione, non di quella della persona a cui delega il compito di rappresentarlo.
Ed è tanto più vero riguardo alla risposta che hai appena dato, anche in politica conta quello che fa il politico, non il parere di chi l'ha delegato che magari non sa una cippa di giurisprudenza e quindi non ha idea di come si legiferi

Originariamente inviato da gianly1985

ecc...devo continuare??

Più che altro dovresti stancarti prima o poi di

Originariamente inviato da gianly1985

Tu immagina lo stato come una azienda che DEVE ANDARE BENE, deve procedere verso la prosperità!! Secondo te questo fine può essere sacrificato in nome del diritto di tutti a metterci bocca indiscriminatamente?? E, sempre secondo te, ALLA FIN FINE se poi SI RIESCE A FARLA ANDAR BENE, non ne gioveranno anche quelli che sono stati esclusi dal voto??

In un'azienda i soci si riuniscono, votano, tutti indistintamente, secondo le quote di rappresentanza (e non secondo intelletto) e delegano l'amministrazione a qualcuno che ritengono qualificato.
Vai a vedere se un socio viene estromesso dal voto perchè non ha studiato statistica.

Idee parecchio confuse.

Originariamente inviato da gianly1985

Libertà??? Quale libertà??? Libertà di metter becco in una cosa in cui non ci capisci un'acca? Allora sanciamo la libertà di tutti di metter becco su tutto e amen...consulti medici, progetti ingegneristici, grandi manovre economiche, eccetera....tutti hanno diritto di esprimersi!

questa libertà è già sancita dalla costituzione, non c'è bisogno di sancirla ora.

Originariamente inviato da gianly1985

Esatto. Io invece so riconoscere che di idraulica o di elettronica non ne capisco niente quindi devo purtroppo affidarmi alle decisioni di qualcun altro....non posso mica imbracciare le armi contro l'idraulico....mi fido, poi se mi ha inchiappettato non lo saprò mai...sono i compromessi dell'età della divisione dei compiti (cominiciata nell'età del ferro mi pare)...

appunto devi affidarti alle decisioni di qualche altro, su questo sono perfettamente d'accordo con te.
Se non sono competente in idraulica chiamo un idraulico, se non capisco una mazza di elettricità chiamo un elettricista.
Ma voglio essere libero di decidere io chi chiamare e non altri che mi dicano "ti chiamiano noi un elettricista perchè tu non sei competente quindi chiameresti quello sbagliato".
Questo è il nocciolo della questione.

Originariamente inviato da gianly1985

Non è tra "nobili e bestie", e tra "medici e non medici", "ingegneri e non ingegnerei", "capaci di analisi della realtà e incapacaci di analisi della realtà" (è questo il caso che ci interessa), insomma UNA NORMALE DIVISIONE DEI COMPITI NELLA SOCIETA' che non lede i diritti di nessuno ma è SEMPLICEMENTE FINALIZZATA alla OTTIMIZZAZIONE di tutte le funzioni della società stessa. It's DIVISIONE DEI COMPITI, baby. (esiste dall'età del ferro)

e qui torni a fare confusione.
Non si tratta di dire che l'analfabeta vuole andandare in parlamento e poichè non sa una mazza, rischia di occupare solo il posto.
Il cittadino che vota è assume un ruolo anzi lo delega ad un'altro quindi non esiste alcuna divisione dei compiti.

E' chi è delegato che deve essere in grado di farlo.

Io posso essere un totale inetto per quanto riguarda la medicina ma posso aprire una clinica se ho i fondi necessari, non devo certo amministrarla personalmente, nè devo visitare io i pazienti.

Pensi che Lapo Elkann sappia qualcosa di progettazione meccanica ?
Eppure è un dirigente.

[nagoyakochin]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Era ovviamente riferito all' "oggettività sociale".
Visti i discorsi che ho fatto mi sembrava ovvio che mi stessi riferendo a quello.

Non ho detto che non e' ovvio, semplicemente non condivido l'idea che questa esista e come me una robusta letteratura sociologica. Se parli di "costruzione sociale dell'oggettivita'" allora il discorso si dovrebbe spostare su altri temi... Tutto qui. Rispetto la tua idea e ritengo, contrariamente ad altri che ho letto, che sia mossa da estrema buona fede. Tuttavia mi permetto di dissentire sul fatto che parlare di suffragio universale sia lo stesso che proporre di dare i voto ai bambini o che sia possibile in questo orizzonte degli eventi il fatto di eleborare un test oggettivo di valutazione della "responsabilita' di voto". Nell'impossibilita' di raggiungere delle definizioni condivise non vedo come le si possa valutare oggettivamente. Poi, ripeto, la tua opinione e' rispettabile e credo spinta da una riflessione piu' seria di chi parla per slogan. Ti invito pero' a non voler per forza far rientrare il test in una visione democratica. Non lo e'! Sarebbe uno strumento oligarchico (nulla di male... il 90% dei patrimoni dell'umanita' e' il prodotto di regimi oligarchici) e dunque rispecchierebbe il pensiero di un elite che si ritiene in diritto/dovere di preservare gli altri e guidarne il destino.

cordialmente,

[GmG]

Originariamente inviato da gianly1985

Lo stesso demiurgo supremo che stila i test che ti dicono:
- caro redux, sei inadatto a fare il medico
- caro redux, sei inadatto ad entrare nei carabinieri
- caro redux, sei inadatto a ricevere l'abilitazione ad essere avvocato
- caro redux, non sei adatto a questo posto

Ma il test che proponi non è per impedirmi di fare medico, l'avvocato, etc, ma è per impedirmi di scegliere il medico o l'avvocato.

[gianly1985]

giannola e GmG non avete capito quello che voglio dire....
In questo caso LA COMPETENZA IN GIOCO E': SAPER CAPIRE LA REALTA' CHE TI CIRCONDA. Non le competenze che poi dovrà avere il politico che io delego!!
Quindi il ruolo sociale di CHI CAPISCE LA REALTA' sarebbe scegliere i politici.
Così come il ruolo sociale di CHI CAPISCE DI IDRAULICA è fare l'idraulico.