Q6600 o Q9300?

[-Viper-]

Quale dei due è più performante?

Sul gaming intendo

[michelgaetano]

Uguali.

[-Viper-]

Quale scegliere allora?

[michelgaetano]

A mio avviso il q6600. Costa meno, sale di più a patto di avere un buon dissi, ma quello serve anche per il quad, che però ha un moltiplicatore castrato.

Inoltre la cache del q9300 è inferiore.

Se devi giocare la differenza non è molta, prenderei il q6600.

[19Dante86]

scusa una cosa ma in un test avevo letto che il q9300 è stato testato che sale fino a 3,750 ghz senza molti problemi,e fino a 3,5ghz tranquillo a causa delle sue basse temperature,il q6600 invece scalda troppo eppure dicono che sale di più,ma nei test si legge il contrario,puoi spiegarmelo?io avevo pensato di prendere il q9300 ma adesso ho dei dubbi

[michelgaetano]

Originariamente inviato da 19Dante86

scusa una cosa ma in un test avevo letto che il q9300 è stato testato che sale fino a 3,750 ghz senza molti problemi,e fino a 3,5ghz tranquillo a causa delle sue basse temperature,il q6600 invece scalda troppo eppure dicono che sale di più,ma nei test si legge il contrario,puoi spiegarmelo?io avevo pensato di prendere il q9300 ma adesso ho dei dubbi

Sai vero che con un moltiplicatore a 7x fare 3,75 ghz non è così semplice, visto che sarebbe 535*7? Con un q6600 è invece 417*9, tremendamente più fattibile, con ram e mobo inferiori, rispetto a quelle che richiederebbe il q9300.

A quelle frequenze devi cambiare dissipatore sia per q9300 e q6600, e detto questo, il secondo ha un costo inferiore.

Poi sto ancora aspettando i test di HWupgrade e TomsHW

[Helldron]

Originariamente inviato da michelgaetano

A mio avviso il q6600. Costa meno, sale di più a patto di avere un buon dissi, ma quello serve anche per il quad, che però ha un moltiplicatore castrato.

Inoltre la cache del q9300 è inferiore.

Se devi giocare la differenza non è molta, prenderei il q6600.

2 MB di cache in + non si sentono praticamente, meglio 100 mhz di clock in più e poi ormai il q6600 è vecchio + di un anno, il q9300 per me è meglio sia a consumi che prestazioni

[Radioactive]

In effetti è meglio avere qualche mhz in più piuttosto che una cache maggiore,ma prova a portare il Q6600 a 333*9=3Ghz poi ne riparliamo.
A parità di frequenze la maggiore memoria cache del Q6600 potrebbe dare qualche punticino di vantaggio, al contrario le istruzioni sse4 del Q9300 possono fare la differenza nelle applicazioni che le fruttano.
imho:meglio un Q6600 come rapporto prezzo/prestazioni.Oramai si trova tranquillamente a 160/170€ mentre il Q9300 sta sui 230€ circa.
P.S.sono comunque in attesa che escano dei test.

[User111]

Q6600 , un Q9300 per quel che costa non ne vale la pena

[Spinogoku]

seguo la discussione con interesse

[Kevlar82]

Anche io

[Radioactive]

qualcuno sà dove si possono trovare dei test comparativi tra i vecchi quad core ed i nuovi?
tanks

[schumifun]

è vero ke il q9300 sale molto di meno, ma il suo molti non è 7,5? o ricordo io male? sta d fatto ke il processo produttivo a 45 nm è un vantaggio nn da poco( consumi inferiori temperature inferiori) pero sono vantaggi per ki overclockka ke vengo annullati dal moltiplicatore ke nn consente certi oc ... resta il fatto ke una cpu ora come ora o a 3 ghz ( sempre quad) o a 4 ghz serve a ben poco,
in ogni modo volevo porre una domanda, queste istruzioni nuove , le sse4, ke vantaggi possono dare , in termini velocistici, con programmi ke le sfruttano?

[okorop]

ecco i bench http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...0_4.html#sect0
il q9300 ha un vantaggio del 7% in prestazioni rispetto al q6600......
trete voi le conclusioni, forse io son troppo di parte
P.S. ho sostituito il q6600 per un q9450 ....

[Radioactive]

Grazie okorop.
Da quello che si vede nei test un q6600 a 3.6Ghz và come un q9300 a 3.5Ghz
però consuma molto di più sia in idle che sotto sress.
il q6600 costa circa 160€ il 9300 circa 210€ 50€ in più.
Sinceramente se dovessi prendere una cpu domani non saprei cosa prendere,prima che il q6600 consumi 50€ di corrente ne passa di acqua sotto i ponti,e a parità di prestazioni il q6600 a il vantaggio di costare meno,però in teoria il 9300 dovrebbe essere più longevo per via delle istruzioni sse4.

[schumifun]

ecco i bench http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...0_4.html#sect0
il q9300 ha un vantaggio del 7% in prestazioni rispetto al q6600......
trete voi le conclusioni, forse io son troppo di parte
P.S. ho sostituito il q6600 per un q9450 ....

resta il fatto ke questo vantaggio non giustifica un esborso di 50 euro maggiore rispetto al q6600 ke costa 150 160 euro

[okorop]

Originariamente inviato da schumifun

resta il fatto ke questo vantaggio non giustifica un esborso di 50 euro maggiore rispetto al q6600 ke costa 150 160 euro

certo che non gli giustifica ma dato che l'hardware è una droga allora si puo anche fare anche se io consiglio sempre e comunque un q9450 il miglior processore nuovo per prestazioni e costo, a 3.2ghz con ram in sincrono va che è una bomba, fa 3-4 fps in piu del q6600 con crysis su very hight a quasi tutte le risoluzioni fino a 1600x1280

[schumifun]

una cosa è il q9450 e un altra è il q9300 , io voleovo prenderlo, ma per me che acquisto nei negozi e non su internet èun spreco di soldi

[tulifaiv]

Come prezzo/prestazioni secondo me il q6600 è nettamente migliore. Con i 50€ che risparmiate, se proprio non potete fare a meno di spenderli, si passa a una vga superiore e saranno sicuramente soldi molto meglio spesi

[schumifun]

ppure un bel nirvana premium