Aborto? Il feto deve essere rianimato!

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da kingv

guarda che se neghi l'assistenza a un neonato di nove mesi sanissimo la natura ci mette poche ora a riprenderselo....

Ok. Allora mettiamola cosi: neonati che oggi sopravviverebbero... ma che solo 20 anni fa sarebbero morti.

[kingv]

Originariamente inviato da dijo

Detto questo va sottolineato ai cattoipocriti che ci sono milioni di bambini nati e amati da buoni genitori che non hanno di che farli mangiare...

in italia milioni di bambini che non hanno da mangiare?
stiamo parlando di una legge italiana.

[kingv]

Originariamente inviato da dijo

Ok. Allora mettiamola cosi: neonati che oggi sopravviverebbero... ma che solo 20 anni fa sarebbero morti.

per fortuna il progresso riguarda qualcosa che non sia la frequenza dei processori
è cosa a mio parere logica e giusta che le leggi vengano parametrizzate tenendo conto dei cambiamenti della società e dei mezzi tecnologici.

[zerothehero]

Originariamente inviato da dijo

Beh neanche il cacio cavallo nasce come dottrina per sterminare i neonati.
Non capisco cosa c'entri il liberalismo con il nostro discorso però.

C'entra, c'entra... si confonde il liberalismo con la concezione del "facciamo un pò quel cazzo che ci pare".

no, ho preferito frequentare una facoltà seria.

Una studiatina di diritto non ti avrebbe fatto male.

però suona bene non trovi?

Tauromachia suona meglio.

No no. Se nasce normalmente è una persona.

Ma un aborto non è una nascita. E se non riesci a vedere la differenza tra parto e aborto.... beh tutte le volte che tua moglie è incinta falla abortire. Cosi magari la differenza la capisci.

Un neonato prematuro a 24 settimane che nasce per aborto spontaneo o per aborto indotto non fa differenza.
Entrambi vanno rianimati...prova a pensarci su (anche se hai preferito fare studi seri secondo me ci arrivi anche tu), magari vedrai che non c'è differenza..un neonato che è nato dopo una procedura abortiva è una persona fisica e un soggetto di diritto e come tale gli vanno garantiti gli stessi diritti di tutti i nascituri.

Secondo me la 194 è troppo cattolica.

La 194 è un buon punto di compromesso, ma capisco che a coloro che vedono i neonati come degli oggetti e non dei soggetti di diritto, la cosa possa dare fastidio.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Setzuko

No certo, però se permetti lo lasci decidere alla madre, dato che è lei che se lo deve tenere nove mesi dentro di se tra dolori, e casini di varia natura....il corpo è mio e me lo gestico come meglio credo, non deve venire nessun altro a dirmi quello che devo fare, che sia un medico, un politico, il papa o il vicino di casa.

Mi sa che ti sei un pò persa nei termini della discussione...quando il feto deve essere rianimato, è fuori dal corpo della donna...quindi non si capisce per quale curioso motivo la donna debba avere un diritto di vita e/o di morte su un bambino che è nato. (o i prematuri non sono soggetti di diritto come le madri) ?

[Setzuko]

Originariamente inviato da zerothehero

Mi sa che ti sei un pò persa nei termini della discussione...quando il feto deve essere rianimato, è fuori dal corpo della donna...quindi non si capisce per quale curioso motivo la donna debba avere un diritto di vita e/o di morte su un bambino che è nato. (o i prematuri non sono soggetti di diritto come le madri) ?

Mi sa..

Comunque dipende dai casi, ad esempio se il feto presenta anomalie, problemi gravi che potrebbe rendergli la vita impossbile non capisco perchè farlo soffrire.
Certo che poi se è in buona salute, non presenta problemi e potrebbe avere un'esistenza "normale" (poi magari cresce e per altri motivi diventa un pazzo squilibrato.. )...si potrebbe pensare ad altre soluzioni.

[zerothehero]

Originariamente inviato da dijo

la questione è: dove finisce l'omissione di soccorso e inizia l'accanimento terapeutico?

E' giusto tenere in vita una cosa CHE LA NATURA VORREBBE UCCIDERE?

Ma ti rendi conto di quello che dici?

La natura è il fondamento dell'etica e delle leggi umane?
La natura è un soggetto che manifesta un'intenzione? (come la coscienza di classe? )
I diritti umani sono una manifestazione dell'ordine naturale (ma quando mai? )

Se così fosse non dovremmo usare neanche gli antibiotici, in quanto contro-natura.

[zerothehero]

Originariamente inviato da dijo

Ok. Allora mettiamola cosi: neonati che oggi sopravviverebbero... ma che solo 20 anni fa sarebbero morti.

Quindi?
Grazie ai Dio, la scienza medica progredisce...meno di un secolo fa, in Lombardia le persone morivano di pellagra, adesso fortunatamente non più.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da kingv

in italia milioni di bambini che non hanno da mangiare?
stiamo parlando di una legge italiana.

c'è forse qualche particolare impedimento a salvare la vita di un bambino, se esso è straniero?


Troppe buone azioni fanno diventare ciechi?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da kingv

per fortuna il progresso riguarda qualcosa che non sia la frequenza dei processori
è cosa a mio parere logica e giusta che le leggi vengano parametrizzate tenendo conto dei cambiamenti della società e dei mezzi tecnologici.

beh allora mettiamo la chiesa fuori legge!

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da zerothehero

Ma ti rendi conto di quello che dici?

no

La natura è il fondamento dell'etica e delle leggi umane?

Secondo me no. Ma vallo a spiegare ai cattolici.

La natura è un soggetto che manifesta un'intenzione? (come la coscienza di classe? )

Si.

I diritti umani sono una manifestazione dell'ordine naturale (ma quando mai? )

E' l'intelligenza la sorgente, causa e scopo dei diritti umani.

Se così fosse non dovremmo usare neanche gli antibiotici, in quanto contro-natura.

Ma è vero neanche l'opposto: Troppa innaturalità porta all'accanimento terapeutico.

[zerothehero]

Originariamente inviato da dijo

è proprio un mondo di merda eh?


Vedessi tutte ste energie spese per aiutare i bambini poveri vi potrei credere... ma cosi è solo la fiera dell'ipocrisia e del finto perbenismo.


Cinico qui è chi gioca con i sentimenti della gente, tirando fuori argomenti che sciolgono molto bene il cuore della gente, ma sono poco adatti a chi usa il cervello quando discute.

Anche qui, il tuo ragionamento mi pare che poggi su fondamenta poco solide.
Il fatto che ogni giorno muoiano 7-800 bambini per denutrizione nella sola africa sub-sahariana, non cancella di per se l'esistenza di altri problemi.
O dobbiamo forse evitare di rianimare i prematuri perchè nel mondo sussistono altri problemi?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da zerothehero

C'entra, c'entra... si confonde il liberalismo con la concezione del "facciamo un pò quel cazzo che ci pare".

no sei tu che l'hai messo in mezzo senza un motivo particolare...

Una studiatina di diritto non ti avrebbe fatto male.

ci sei tu a insegnarmelo! che studio a fare?

Tauromachia suona meglio.

mi verrebbe una battuta ma non la dico per amore della discussione

Un neonato prematuro a 24 settimane che nasce per aborto spontaneo o per aborto indotto non fa differenza.

Si. Al sesto mese la legge permette l'aborto solo in casi eccezionali. Ogni caso va preso a se stante.

Entrambi vanno rianimati...prova a pensarci su (anche se hai preferito fare studi seri secondo me ci arrivi anche tu), magari vedrai che non c'è differenza..un neonato che è nato dopo una procedura abortiva è una persona fisica e un soggetto di diritto e come tale gli vanno garantiti gli stessi diritti di tutti i nascituri.

E perchè non garantirli anche ad un tampax usato?

La 194 è un buon punto di compromesso, ma capisco che a coloro che vedono i neonati come degli oggetti e non dei soggetti di diritto, la cosa possa dare fastidio.

Ma è proprio perchè io ho una coscienza e tu no che dico quello che dico: trovo sia IGNOBILE relegare un innocente ad una vita di sofferenze, solo perchè cattoipocriti come te vogliono sentirsi l'anima in pace.

Insomma l'intransigente sei tu, ma soffrire per tutta la vita sarà lui. Dalle mie parti si dice: facile fare il frocio col culo degli altri.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da zerothehero

Anche qui, il tuo ragionamento mi pare che poggi su fondamenta poco solide.
Il fatto che ogni giorno muoiano 7-800 bambini per denutrizione nella sola africa sub-sahariana, non cancella di per se l'esistenza di altri problemi.
O dobbiamo forse evitare di rianimare i prematuri perchè nel mondo sussistono altri problemi?

No. I cattolici dovrebbero riprendere la bibbia in mano e riordinare un attimo le loro priorità.


Stanno spendendo troppo tempo a combattere i froci e lo stato laico, dimenticandosi di cristo

[zerothehero]

Originariamente inviato da dijo

no

Beh, penso di sì...

Secondo me no. Ma vallo a spiegare ai cattolici.

Fossero solo i cattolici....c'è tutto il pensiero giusnaturalista.

Si.

No, fino a prova contraria...la volontà è la manifestazione di una coscenza, la natura non ha coscenza.

E' l'intelligenza la sorgente, causa e scopo dei diritti umani.

Ai prematuri però tu vorresti negargli il diritto a vivere. ..curioso?

Ma è vero neanche l'opposto: Troppa innaturalità porta all'accanimento terapeutico.

Non c'è terapia che non sia innaturale.
L'accanimento terapeutico si presenta quando le terapie sono inutili per il paziente allo stadio terminale (meglio usare una terapia palliativa)...ad es. rianimare un feto di 14 settimane è perfettamente inutile, perchè non vi è alcuna speranza che possa essere rianimato.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da zerothehero

Beh, penso di sì...

almeno sono in buona compagnia.

Fossero solo i cattolici....c'è tutto il pensiero giusnaturalista.

non mi spaventano

No, fino a prova contraria...la volontà è la manifestazione di una coscenza, la natura non ha coscenza.

Beh coscenza in effetti no. Mi consigli di studiare diritto, beh io ti consiglio di studiare l'italiano.

Però essendo un materialista duro e puro penso che la natura abbia coscienza.

Ai prematuri però tu vorresti negargli il diritto a vivere. ..curioso?

Te lo domando un'ennesima volta, anche se tu continui a glissare: Perchè negarlo ai tampax usati?

Perchè non mettere gli ovuli in camere di biostasi dove potrebbero continuare a... esistere?

Stai facendo una grave discriminazione...

[zerothehero]

Originariamente inviato da dijo

no sei tu che l'hai messo in mezzo senza un motivo particolare...

Il fatto che tu non ne veda il motivo, non implica che non vi sia una motivazione logica.
Suvvia..

ci sei tu a insegnarmelo! che studio a fare?

E' robbba inutile.

Si. Al sesto mese la legge permette l'aborto solo in casi eccezionali. Ogni caso va preso a se stante.

Certo, se il bambino non può essere rianimato, non va rianimato.

E perchè non garantirli anche ad un tampax usato?

E perchè tu ti chiami come ti chiami?
Chi nasce è una persona fisica, chi non nasce non è persona.
Perchè?
Perchè, si. (tautologico).

Ma è proprio perchè io ho una coscienza e tu no che dico quello che dico: trovo sia IGNOBILE relegare un innocente ad una vita di sofferenze, solo perchè cattoipocriti come te vogliono sentirsi l'anima in pace.
Insomma l'intransigente sei tu, ma soffrire per tutta la vita sarà lui. Dalle mie parti si dice: facile fare il frocio col culo degli altri.

Dalle mie parti si dice che un neonato è un soggetto di diritto come te e me, e come tale ha diritto alle pratiche mediche di cui io e te godiamo normalmente, vivendo in Italia.
Il resto è....vabbè l'hai capito.

[zerothehero]

Originariamente inviato da dijo

non mi spaventano

E' ggente di peso...ggente come Grozio (etsi deus non daretur), Locke, Rousseau, Kant...

Beh coscenza in effetti no. Mi consigli di studiare diritto, beh io ti consiglio di studiare l'italiano.

Però essendo un materialista duro e puro penso che la natura abbia coscienza.

E dov'è sta coscienza...senti la vocina di Madre Natura che ti suggerisce cosa fare?

Te lo domando un'ennesima volta, anche se tu continui a glissare: Perchè negarlo ai tampax usati?
Perchè non mettere gli ovuli in camere di biostasi dove potrebbero continuare a... esistere?
Stai facendo una grave discriminazione...

I tampax usati non nascono e non sono persone.
Un bambino nasce ed è persona...non faccia il capzioso, su.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da zerothehero

Il fatto che tu non ne veda il motivo, non implica che non vi sia una motivazione logica.
Suvvia..

o illogica

Certo, se il bambino non può essere rianimato, non va rianimato.

con le moderne tecniche anche un ovulo può essere mantenuto in biostasi

E perchè tu ti chiami come ti chiami?
Chi nasce è una persona fisica, chi non nasce non è persona.
Perchè?
Perchè, si. (tautologico).

Non discuto la tautologia, su cui sono d'accordo.
Discuto il nascere: che cosa vuol dire nascere? Che differenza c'è tra un aborto e un ciclo mestruale?

Dalle mie parti si dice che un neonato è un soggetto di diritto come te e me, e come tale ha diritto alle pratiche mediche di cui io e te godiamo normalmente, vivendo in Italia.

Esatto. La discriminante è il nascere.

Il resto è....vabbè l'hai capito.

Si si, cattoipocrisia.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da zerothehero

E' ggente di peso...ggente come Grozio (etsi deus non daretur), Locke, Rousseau, Kant...

Chè succede, sei un accademico che pensa che il valore di un'idea sia legato ai nomi che la spingono?

E dov'è sta coscienza...senti la vocina di Madre Natura che ti suggerisce cosa fare?

Hai bisogno che il tuo corpo ti parli per capire che vuole comunicarti qualcosa?

Secondo me anche alcuni computer hanno coscienza. O alcuni particolari sassi.

I tampax usati non nascono e non sono persone.
Un bambino nasce ed è persona...non faccia il capzioso, su.

INSENSIBILE!

Anche un tampax nasce!

DIRITTI AI TAMPAX!