[3d uniti] Totò Cuffaro

[nyquist82]

Originariamente inviato da Proteus

Rpetto per chi ?, per chi avrebbe il potere di vanificare senza poi conseguenze il voto popolare usurpandone il potere e dando origine ad una dittatura dissimulata di una lobby ?. Siete troppo faciloni e troppo facilmente influenzabili, lo siete al punto che è facilissimo farvi perdere di vista il vero pericolo insito in una situazione come questa.

P.S. Scommetto che sareste, proprio voi utilizzatori dell'invettiva e facilmente fomentabili per via mediatica, i primi a lamentarvi se si verificasse, probabilmente grazie a voi avverrà sul serio, lo scenario che descrivo e che voi non riuscite a capire.

Certo che il nano con la storia della lobby ha proprio convinto tutti. E' semplice comunque, io credo ancora nella magistratura, tu no. Non sono un facilone, non penso che i magistrati non abbiano idee politiche, non votino, non abbiano simpatie e antipatie, o che siano tutte delle persone giuste e infallibili. Ma io non devo credere nel singolo magistrato, devo credere nella giustizia. E se in Italia la giustizia non funziona, non è certo colpa dei magistrati stessi.

Rispetto verso coloro che lo hanno votato e verso coloro che non lo hanno votato. IO, ci puoi credere o non credere, in una situazione simile, mi dimetterei nell' istante in cui venissi incriminato. E non c' entra il fatto che io sappia benissimo di essere innocente. Perchè pensare che dietro ogni accusa rivolta a un qualsiasi personaggio della politica ci sia un complotto è semplicemente RIDICOLO.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da Proteus

Per il semplice motivo che non ti rendi conto di quali siano le conseguenza.

tua semplice supposizione del tutto priva di fondamento inquanto non hai elementi per fare simili congetture.
la mia opinione personale è quella e quella resta.

Originariamente inviato da Proteus

P.S. Sai cosa dice un vecchio adagio popolare ?, che è meglio un matto di un cretino perchè il matto ha una sua collocazione mentre il cretino non sai dove metterlo. Seguendo lo stesso ragionamento si deduce che è meno peggio un bandito di un incapace per il semplice motivo che il bandito, agendo logicamente, è prevedibile e quindi offre la possibilità di difendersi mentre l'incapace, essendo del tutto illogico e quindi imprevedibile, no.

me ne frego altamente dei detti popolari, specialmente se non sono attinenti al contesto e credo di poterne fare benissimo a meno per costruire le mie opinioni.

[nyquist82]

Originariamente inviato da giannola

perchè è l'ennesimo, solito filmatino già riproposto in vecchi 3d.

Anzi ultimamente se n'è aperto uno nuovo per lo stesso motivo.

Le mie considerazioni hanno a che fare con fantozzi e la corazzata kokionki.

Lo so, è vecchio. Ogni tanto però è utile rivederlo, per ricordarsi con chi abbiamo a che fare.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da vbr

...quoto totalmente

...infatti...l'ordinamento italiano prevede che la sentenza di condanna debba passare IN GIUDICATO. cioè,per intenderci,oltre il dubbio e su TUTTI E TRE i gradi di giudizio: ordinario,appello,... .

giusto per precisare ed evitare asserzioni basate sul sentito dire, sui giornali o peggio ancora sui detti popolari.

S'intende passata in giudicato la sentenza che non e' piu' soggetta ne' al
regolamento di competenza (c.p.c. 42, 43), ne' ad appello (c.p.c. 339), ne'
a ricorso per cassazione (c.p.c. 360), ne' a revocazione per i motivi di cui
ai numeri 4 e 5 dell'articolo 395 (c.c. 2909, 2953; disp. att. c.p.c. 124).

[giannola]

Originariamente inviato da nyquist82

Quindi non c'è soluzione e ci suicidiamo tutti??

la soluzione c' è ma nessuno vuole applicarla perchè è più comodo votare e lamentarsi.

Per quanto attiene i magistrati/giudici le mie idee sono le seguenti:

1. che non possono partecipare attivamente/passivamente a movimenti politici o civici che abbiano a che fare direttamente con la politica (nè tessere, sovvenzioni, partecipazione a riunioni, ecc.)

2. Che sia interdetta loro la possibilità di rilasciare commenti e interviste alla stampa.

3. Che vengano eliminati privilegi di tipo economico e quindi unificati gli stipendi.

4. Che rispondano personalmente e siano sanzionati dinanzi al csm per eventuali fughe di notizie.

5. che non possano avere titolo ad inchieste che riguardano parenti, amici e conoscienti sia dal punto di vista dell'accusa che della difesa.

6. che non possano partecipare alla vita politica e candidarsi per qualunque carica per un tempo non inferiore ai 5 anni dall'abbandono (o pensionamento) dell'incarico.



Fatte prima queste opportune limitazioni giuste e volte ad eliminare le possibili ambizioni (chiaramente) umane, si può poi discutere per fare impedire che venga lesa l'autonomia della giustizia.

[vbr]

Originariamente inviato da lukeskywalker

ma sicuramente ci sono magistrati politicizzati, ma sono politicizzati sia da destra che da sinistra, non sono TUTTI contro una parte.
e poi ricordiamo che sono sempre soggetti alla legge. chi non la infrange non ha nulla da temere.
solo chi ha la coscienza sporca grida al gomboddo

hai perfettamente ragione,sono soggetti alla legge...ma peccato che per loro non valga la giustizia ordinaria! in pratica un giudice ti indaga per reati infamanti (l'indagine sarebbe riservata ma a qualche giornale può anche arrivare visto che i piccioni viaggiatori possono sbagliare indirizzo...) e alcuni si sono anche suicidati per la vergogna....alla fine risulti estraneo ai fatti e,dopo migliaia e migliaia di € in avvocati e perizie ti salutano con un "scusi ci siamo sbagliati a rivinare la vita sua e dei suoi. E siccome il magistrato non è soggetto alla giustizia ordinaria (nel senso di danni e cause civili...) non ti poi rivalere (chiedendo i danni...ammesso che il denaro ripari all'onta di certe accuse) con nessuno. Se i magistrati avessero responsabilità personale in quello che fanno staremmo tutti meglio....i poliziotti pagano (purtroppo) anche per una manganellata in + in mezzo ad una carica,il magistrato se ne va trotterellando e cantando! mah

[FiSHBoNE]

Originariamente inviato da Proteus

Rpetto per chi ?, per chi avrebbe il potere di vanificare senza poi conseguenze il voto popolare usurpandone il potere e dando origine ad una dittatura dissimulata di una lobby ?. Siete troppo faciloni e troppo facilmente influenzabili, lo siete al punto che è facilissimo farvi perdere di vista il vero pericolo insito in una situazione come questa.

P.S. Scommetto che sareste, proprio voi utilizzatori dell'invettiva e facilmente fomentabili per via mediatica, i primi a lamentarvi se si verificasse, probabilmente grazie a voi avverrà sul serio, lo scenario che descrivo e che voi non riuscite a capire.

il pericolo sappiamo bene dov'è, stai tranquillo. Oltretutto citare la "via mediatica" mi sembra davvero fuori dal mondo.... parli dei politici come di una specie protetta o in via di estinzione, e di magistrati come bracconieri ma ti rendi conto? Troppo comodo vedere la norma nei magistrati che indagano sul povero cristo e dei bracconieri nei magistrati che indagano su un politico. Chi ci dovrebbe tutelare dagli abusi del potere, loro stessi? Te?

[giannola]

Originariamente inviato da FiSHBoNE

noia? Noia è ritrovarsi sempre politici che commentano sentenze di condanna come fossero recensioni di un film.

E' chiaro che se li continuate a votare ve li ritroverete sempre tra i piedi.
Poi non lamentatevi della noia.

Originariamente inviato da nyquist82

Lo so, è vecchio. Ogni tanto però è utile rivederlo, per ricordarsi con chi abbiamo a che fare.

Rivederlo ogni tanto va bene, chessò ogni anno, ogni sei mesi.

Ma ogni settimana...


Cioè non è che lo dobbiamo imparare a memoria giusto ?

[onesky]

Originariamente inviato da giannola

la soluzione c' è ma nessuno vuole applicarla perchè è più comodo votare e lamentarsi.

Per quanto attiene i magistrati/giudici le mie idee sono le seguenti:

1. che non possono partecipare attivamente/passivamente a movimenti politici o civici che abbiano a che fare direttamente con la politica (nè tessere, sovvenzioni, partecipazione a riunioni, ecc.)

2. Che sia interdetta loro la possibilità di rilasciare commenti e interviste alla stampa.

3. Che vengano eliminati privilegi di tipo economico e quindi unificati gli stipendi.

4. Che rispondano personalmente e siano sanzionati dinanzi al csm per eventuali fughe di notizie.

5. che non possano avere titolo ad inchieste che riguardano parenti, amici e conoscienti sia dal punto di vista dell'accusa che della difesa.

6. che non possano partecipare alla vita politica e candidarsi per qualunque carica per un tempo non inferiore ai 5 anni dall'abbandono (o pensionamento) dell'incarico.



Fatte prima queste opportune limitazioni giuste e volte ad eliminare le possibili ambizioni (chiaramente) umane, si può poi discutere per fare impedire che venga lesa l'autonomia della giustizia.

a parte il fatto che il punto 4 è già contemplato (vedi caso de magistris)*

per il resto..ma sì diamo contro i giudici, sono loro il problema.

__
Assolto per fuga di notizie. *
De Magistris è stato assolto da alcune delle accuse che gli aveva mosso la Procura generale della Cassazione, a cominciare da quella di non aver adottato le misure necessarie per impedire la fuga di notizie sulle sue inchieste. Tra gli episodi contestati, anche la vicenda della fuga di notizie sull'iscrizione del presidente del Consiglio, Romano Prodi, nel registro degli indagati nell'ambito dell'inchiesta "Why Not". L'assoluzione riguarda anche l'accusa di aver avuto "rapporti disinvolti" con la stampa e di essersi presentato all'opinione pubblica come "vittima di persecuzione da parte di politici e magistrati". Come pure è stato assolto dall'addebito di aver diffuso "sospetti" senza prove nei confronti di superiori e colleghi.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da nyquist82

Certo che il nano con la storia della lobby ha proprio convinto tutti. E' semplice comunque, io credo ancora nella magistratura, tu no. Non sono un facilone, non penso che i magistrati non abbiano idee politiche, non votino, non abbiano simpatie e antipatie, o che siano tutte delle persone giuste e infallibili. Ma io non devo credere nel singolo magistrato, devo credere nella giustizia. E se in Italia la giustizia non funziona, non è certo colpa dei magistrati stessi.

Rispetto verso coloro che lo hanno votato e verso coloro che non lo hanno votato. IO, ci puoi credere o non credere, in una situazione simile, mi dimetterei nell' istante in cui venissi incriminato. E non c' entra il fatto che io sappia benissimo di essere innocente. Perchè pensare che dietro ogni accusa rivolta a un qualsiasi personaggio della politica ci sia un complotto è semplicemente RIDICOLO.

ma poi stà lobby sarebbe cotro chi:
mastella, prodi, casini, cuffaro, berlusca, poi c'è stato storace ecc. ecc.
sono tutti di partiti diversi

[onesky]

Originariamente inviato da lukeskywalker

ma poi stà lobby sarebbe cotro chi:
mastella, prodi, casini, cuffaro, berlusca, poi c'è stato storace ecc. ecc.
sono tutti di partiti diversi

una lobby camaleontica che secondo i sostenitori dei teoremi giudiziari cambia colore a seconda del momento. che ridere. e che pena per questa povera italia.

[Ileana]

Originariamente inviato da onesky

a parte il fatto che il punto 4 è già contemplato (vedi caso de magistris)

per il resto..ma sì diamo contro i giudici, sono loro il problema.

Quindi secondo te è giusto che possano mettere il naso nei processi dei familiari?
O è giusto che possano candidarsi con una parte politica quando magari nella loro carriera hanno processato esponenti della parte opposta, mettendo in dubbio l'onestà e l'imparzialità del processo?


Quelle sono semplici regole che potrebbero conferire un minimo di credibilità alla categoria.
Non è un attacco. Son semplici e banali regole che dovrebbero valere in qualsiasi paese civile.
(Pensiamo che l'Italia al momento non sia un paese civile? vogliamo farla diventare civile? Perfetto, quello è uno dei tanti punti di partenza)

[giannola]

Originariamente inviato da onesky

per il resto..ma sì diamo contro i giudici, sono loro il problema.

costituiscono parte del problema.

bisogna rimuovere tutte i possibili pretesti su cui possono attaccarsi i politici per ledere l'autonomia della giustizia.

In fondo i punti in elenco non limitano in alcun modo la libertà del magistrato, non sono forse meglio di una riforma della giustizia difficilmente imparziale ?

[FiSHBoNE]

Originariamente inviato da giannola

E' chiaro che se li continuate a votare ve li ritroverete sempre tra i piedi.
Poi non lamentatevi della noia.

mai votato Cuffaro o il suo partito in vita mia.

sul fatto di votare qualcuno, ammetto di averlo fatto, per il semplice motivo che l'astensionismo su piccola scala è assolutamente inutile mentre magari è più saggio votare il meno-peggio del momento.
al prossimo giro con l'aria che tira astenersi potrebbe avere un maggior senso e prenderò seriamente in considerazione l'ipotesi.


e comunque tornando a vasa-vasa, finchè vedrò reazioni come la sua e di chi lo difende, di compiacimento e serenità di fronte a una sentenza di condanna a 5 anni, avrò agovolmente la possibilità di capire chi NON votare.

[lukeskywalker]

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1656416


aperto il sondaggione.

[onesky]

Originariamente inviato da giannola

5. che non possano avere titolo ad inchieste che riguardano parenti, amici e conoscienti sia dal punto di vista dell'accusa che della difesa

Originariamente inviato da Ileana

Quindi secondo te è giusto che possano mettere il naso nei processi dei familiari?

Ma guarda che è già tutto previsto dalla normativa attuale, prima di fare certi intereventi sarebbe il caso di leggere. Vorresti aggiungere qualche altro comma alla cinquantina dei casi previsti dall'art. 36 del CPP?
oibò


Articolo 36 del Codice di Procedura Penale Astensione
1. Il giudice ha l'obbligo di astenersi: a) se ha interesse nel procedimento o se alcuna delle parti private o un difensore è debitore o creditore di lui, del coniuge o dei figli; b) se è tutore, curatore, procuratore o datore di lavoro di una delle parti private ovvero se il difensore, procuratore o curatore di una di dette parti è prossimo congiunto (c.p 307-4.) di lui o del coniuge; c) se ha dato consigli o manifestato il suo parere sull'oggetto del procedimento fuori dell'esercizio delle funzioni giudiziarie; d) se vi è inimicizia grave fra lui o un suo prossimo congiunto (c.p 3074.) e una delle parti private; e) se alcuno dei prossimi congiunti (c.p 307-4.) di lui o del coniuge è offeso o danneggiato dal reato o parte privata; f) se un prossimo congiunto di lui o del coniuge svolge o ha svolto funzioni di pubblico ministero; g) se si trova in taluna delle situazioni di incompatibilità stabilite dagli artt. 34 e 35 e dalle leggi di ordinamento giudiziario ; h) se esistono altre gravi ragioni di convenienza. 2. I motivi di astensione indicati nel comma 1 lett. b) seconda ipotesi e lett. e) o derivanti da incompatibilità per ragioni di coniugio o affinità, sussistono anche dopo l'annullamento, lo scioglimento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio. 3. La dichiarazione di astensione è presentata al presidente della Corte o del tribunale che decide con decreto senza formalità di procedura (125). 4. Sulla dichiarazione di astensione del presidente del tribunale decide il presidente della corte di appello; su quella del presidente della corte di appello decide il presidente della corte di Cassazione.


Art. 53 Autonomia del pubblico ministero nell'udienza. Casi di sostituzione
1. Nell'udienza, il magistrato del pubblico ministero esercita le sue funzioni con piena autonomia. 2. Il capo dell'ufficio provvede alla sostituzione del magistrato nei casi di grave impedimento, di rilevanti esigenze di servizio e in quelli previsti dall'art. 36 comma 1 lett. a), b), d), e). Negli altri casi il magistrato può essere sostituito solo con il suo consenso. 3. Quando il capo dell'ufficio omette di provvedere alla sostituzione del magistrato nei casi previsti dall'art. 36 comma 1 lett. a), b), d), e), il procuratore generale presso la Corte di Appello designa per l'udienza un magistrato appartenente al suo ufficio (372).

Art. 372 Avocazione delle indagini
1. Il procuratore generale presso la corte di appello dispone con decreto motivato, e assunte, quando occorre, le necessarie informazioni, l'avocazione delle indagini preliminari quando: a) in conseguenza dell'astensione o della incompatibilità del magistrato designato non è possibile provvedere alla sua tempestiva sostituzione (53); b) il capo dell'ufficio del pubblico ministero ha omesso di provvedere alla tempestiva sostituzione del magistrato designato per le indagini nei casi previsti dall'art. 36 comma 1 lett. a), b), d), e). 1 bis. Il procuratore generale presso la corte di appello, assunte le necessarie informazioni, dispone altresì con decreto motivato l'avocazione delle indagini preliminari relative ai delitti previsti dagli artt. 270 bis, 280, 285, 286, 289 bis, 305, 306, 416 nei casi in cui è obbligatorio l'arresto in flagranza e 422 c.p. quando, trattandosi di indagini collegate, non risulta effettivo il coordinamento delle indagini previste dall'art. 371 comma 1 e non hanno dato esito le riunioni per il coordinamento disposte o promosse dal procuratore generale anche d'intesa con altri procuratori generali interessati (371 bis; 118 bis att.) .

[vbr]

Originariamente inviato da giannola

la soluzione c' è ma nessuno vuole applicarla perchè è più comodo votare e lamentarsi.

Per quanto attiene i magistrati/giudici le mie idee sono le seguenti:

1. che non possono partecipare attivamente/passivamente a movimenti politici o civici che abbiano a che fare direttamente con la politica (nè tessere, sovvenzioni, partecipazione a riunioni, ecc.)

2. Che sia interdetta loro la possibilità di rilasciare commenti e interviste alla stampa.

3. Che vengano eliminati privilegi di tipo economico e quindi unificati gli stipendi.

4. Che rispondano personalmente e siano sanzionati dinanzi al csm per eventuali fughe di notizie.

5. che non possano avere titolo ad inchieste che riguardano parenti, amici e conoscienti sia dal punto di vista dell'accusa che della difesa.

6. che non possano partecipare alla vita politica e candidarsi per qualunque carica per un tempo non inferiore ai 5 anni dall'abbandono (o pensionamento) dell'incarico.



Fatte prima queste opportune limitazioni giuste e volte ad eliminare le possibili ambizioni (chiaramente) umane, si può poi discutere per fare impedire che venga lesa l'autonomia della giustizia.

OTTIMO,hai colto nel segno! solo un paio di modifiche e IMHO diventa perfetto

al punto 3: non facciamo di tutta l'erba un fascio...chi lavora di + guadagna di + . per cui leghiamo la paga (o almeno parte di essa) ai gtiudizi emessi o pratiche istruite

al punto 6: facciamo 10 anni....non per sfiducia ma...per sicurezza

[vbr]

e siamo già in 3...se ci sforziamo arriviamo allo 0,00001 % e facciamo un partito. ci state?!?!???

[giannola]

Originariamente inviato da onesky

Ma guarda che è già tutto previsto dalla normativa attuale, prima di fare certi intereventi sarebbe il caso di leggere. Vorresti aggiungere qualche altro comma alla cinquantina dei casi previsti dall'art. 36 del CPP?
oibò

.

l'art 36 del cpp, parla solo di coniuge e figli.

Io invece estendo a tutta la cerchia parentale (nonni, cugini, zii) nonchè a quella amicale.

Perchè l'uomo non è quasi mai imparziale e dunque non mi piacerebbe essere indagato da un giudice che magari ha un rapporto di amicizia col mio accusatore.



Inoltre riguardo alla fuga di notizie la mia idea è che cmq il magistrato sia sempre in quel caso giudicato colpevole almeno come responsabilità indiretta.

Il principio che deve valere è quello per cui deve circondarsi di assistenti fidati e per i quali spetta a lui il compito del controllo di eventuali fughe.

[giannola]

Originariamente inviato da vbr

OTTIMO,hai colto nel segno! solo un paio di modifiche e IMHO diventa perfetto

al punto 3: non facciamo di tutta l'erba un fascio...chi lavora di + guadagna di + . per cui leghiamo la paga (o almeno parte di essa) ai gtiudizi emessi o pratiche istruite

il rischio di questa proposta è quello identico degli ausiliari del traffico che ricevono soldi in percentuale alle multe elevate.

Meglio ragionare in termini di anzianità allora.

Originariamente inviato da vbr

al punto 6: facciamo 10 anni....non per sfiducia ma...per sicurezza

può essere una idea, onestamente mi sono accontentato di 5 anni facendo il conto che, se uno per quei 5 anni non ha mai potuto partecipare all'attività di un partito e quindi non ha conoscienze, è molto difficile che a 5 anni e un giorno si presenti alla sede di un partito e dica "voglio che mi candidiate".