®ξ~Thread Ufficiale Nokia 6120 ~ξ®

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da gianly1985

Quello è la funzione INDIETRO.
Basta che premi indietro (softkey destra) e vedrai le pagine visitate in quella sessione in una sorta di "cronologia tridimensionale".

No no. Ibyza parla delle finestre popup. Ha ragione, quando si aprono di fatto sono 2 finestre e puoi passare da una all'altra.

[gianly1985]

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

No no. Ibyza parla delle finestre popup. Ha ragione, quando si aprono di fatto sono 2 finestre e puoi passare da una all'altra.

Ah ok.
Ma purtroppo non credo che si possa fare "volontariamente" con finestre "regolari" (non pop-up).

[Pistolpete]

Originariamente inviato da Pistolpete

Ciao a tutti, a breve dovrò prendere il primo cellulare serio della mia vita e non so se prendere questo o il fratellino 6300.
La principale differenza tra i 2 è il Symbian (almeno per quello che è il mio uso abituale del telefono, ovvero telefonate ed sms) però non so quanto all'atto pratico possa interessarmi un s.o. nel mio telefono.
Qualcuno di voi che non aveva un cellulare con s.o. ed è passato a questo sa spiegarmi quali sono gli effettivi vantaggi dati dall'avere un s.o.?
Vorrei proprio capire questo, perchè se non sono rilevanti potrei prendere un altro telefono (il 6300 ad esempio).
Grazie in anticipo!

up

[gianly1985]

Originariamente inviato da Pistolpete

up

Se stai bene così prendi un cell normale....
Se ti servono funzioni avanzate di gestione delle chiamate e dei dati prendi un symbian....
Fra l'altro 6300 è un misero gprs mentre il 6120 è hsdpa...quindi immagino che non ti interessino le connessioni dati se per te questa differenza non conta....quindi immagino che non hai esigenze da utente avanzate....quindi immagino che non ti serva un symbian
Certo, se vuoi PROVARE perchè sei curioso e magari scoprire che i symbian ti sono utili, allora direi che questa è l'occasione ideale come qualità/prezzo.....forse la migliore degli ultimi 3-4 anni.....certo se magari non aspettavi che finisse la promozione vodafone

ps: a proposito, devo corregere una cosa che ho detto prima, NON E' ANCORA CONFERMATO che la promo "-30" partà da domani, quindi potrebbe benissimo non partire...

[Pistolpete]

Originariamente inviato da gianly1985

Se stai bene così prendi un cell normale....
Se ti servono funzioni avanzate di gestione delle chiamate e dei dati prendi un symbian....
Fra l'altro 6300 è un misero gprs mentre il 6120 è hsdpa...quindi immagino che non ti interessino le connessioni dati se per te questa differenza non conta....quindi immagino che non hai esigenze da utente avanzate....quindi immagino che non ti serva un symbian
Certo, se vuoi PROVARE perchè sei curioso e magari scoprire che i symbian ti sono utili, allora direi che questa è l'occasione ideale come qualità/prezzo.....forse la migliore degli ultimi 3-4 anni.....certo se magari non aspettavi che finisse la promozione vodafone

ps: a proposito, devo corregere una cosa che ho detto prima, NON E' ANCORA CONFERMATO che la promo "-30" partà da domani, quindi potrebbe benissimo non partire...

Ti ringrazio della risposta.
In alternativa potrei aspettare un cel nokia con il nuovo symbian 9.5 di prossima uscita sotto i 200€....e lì poi decidere...
Comunque non navigherò con il cel....Faccio tutto a casa...
Grazie ancora.

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Parentesi salute.
Per curiosità ho dato un'occhiata ai valori SAR (tasso di assorbimento delle onde radio) di questo telefono...e ci sono 2 valori: 1.18 e 1.19 W/kg. Ora... al dì là di quale tra i due sia il valore effettivo... confrontando questi valori con quelli di altri cellulari Nokia (anche i blasonati N82 e N95, comunque HSDPA), noto che essi si attestano ben volentieri tra 0.5 e 0.9 W/kg.

http://sar.nokia.com/sar/index.jsp

Mi chiedo... cos'ha di "speciale" questo telefono per essere così radioattivo e per riscaldare come una bestia dopo soli 7-8 minuti di conversazione (cosa inaudita per un cellulare)??

up

[gianly1985]

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

up

Cosa ha di speciale? E' PICCOLO ma ha una ricezione ABBESTIA non ci sono cellulari compatti con questo tipo di ricezione che non scaldino e abbiano il SAR basso....comunque i valori di SAR che leggi sono quelli nelle condizioni peggiori possibili (ricreate in laboratorio), di certo non quelli in piena città dove c'hai 7 tacche...

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da gianly1985

Cosa ha di speciale? E' PICCOLO ma ha una ricezione ABBESTIA non ci sono cellulari compatti con questo tipo di ricezione che non scaldino e abbiano il SAR basso....

A te risulta che esistano altri cellulari che scaldano?

Non conosco la ricezione di cellulari come l'N82 e l'N95, ma prendo questi in considerazione perché sono anch'essi HSDPA e con funzioni simili (o anche migliori) al 6120 quindi "paragonabili" come funzionalità.
Ebbene... questi hanno valori di 0.6, e cioè praticamente la metà del 6120, pur essendo HSDPA.

Date anche un'occhiata qua e vedete a che posto sta il 6120:
http://www.alessandroronchi.net/tabe...ordered-table/

A me un po' fa preoccupare.

[gianly1985]

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

A te risulta che esistano altri cellulari che scaldano?

Certo...tutti i samsung sottiletta....e tanti altri...e non c'hanno manco la ricezione da record del nostro gioiellino...
Piuttosto, a te risulta che N82 e N95 abbiano le dimensioni del 6120?

A me un po' fa preoccupare.

E' una preoccupazione anti-scientifica
Nessuno ha mai dimostrato che ci possano essere danni dovuti a microonde di quella potenza che è comunque ridicola....

[havanalocobandicoot]

Proprio ridicola non direi, dai.
Comunque io avrei preferito fosse un po' meno radioattivo.
Vabbè...

Esiste un modo per mettere la password ad alcune cartelle di file?
E per impostare la visualizzazione delle immagini tramite cartelle invece che tutte insieme?

[windsofchange]

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Proprio ridicola non direi, dai.
Comunque io avrei preferito fosse un po' meno radioattivo.
Vabbè...

Esiste un modo per mettere la password ad alcune cartelle di file?
E per impostare la visualizzazione delle immagini tramite cartelle invece che tutte insieme?

Usa un auricolare bluetooth magari, così non ti preoccupi più del necessario.

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da windsofchange

Usa un auricolare bluetooth magari, così non ti preoccupi più del necessario.

A parte la scomodità dell'utilizzare un auricolare bluetooth specialmente fuori casa (quando devi rispondere alle chiamate vai a prendere sempre l'auricolare dalla tasca?? mentre che lo tiri fuori e lo agganci quello ha riattaccato...), il bluetooth lavora a 2.45 GHz, cioè 2450 Mhz, contro i 2100 max di un UMTS (e i 1800 max del GSM). Poi per esempio il bluetooth classe 2 lavora a 2.5 mW contro i 2 mW massimi imposti dalla legge europea sul SAR (per esempio il 6120 emette max 1.18-1.19 mW). Se consideriamo il bluetooth classe 1 la potenza arriva anche a 100 mW! (ma non saprei se questo tipo di bluetooth viene inserito nei cellulari).
Tutto questo senza contare che in tasca o in mano hai sempre il telefono che somma le sue 2 onde (ricezione e invio) a quelle del bluetooth... quindi in definitiva usando l'auricolare abbiamo 4 onde: quelle bluetooth che si scambiano cellulare e auricolare, e un po' più distanti dall'orecchio quelle UMTS o GSM inviate e ricevute dal cellulare verso il ripetitore.
Quindi sicuri che il bluetooth non sia magari più dannoso del cellulare?

[panocia]

Secondo me ti stai facendo un sacco di paranoie.
Uno non è che ci siano 4 onde killer, visto che quelle rilevanti sono quelle in trasmissione, ovvero dal cellulare all'antenna.
La frequenza in questo caso non c'entra. Non è che una trasmissione a 2GHz faccia male il doppio di una a 1GHz. E' tutta una questione di potenza, o meglio di densità di potenza.

[toniz]

Originariamente inviato da panocia

Secondo me ti stai facendo un sacco di paranoie.
Uno non è che ci siano 4 onde killer, visto che quelle rilevanti sono quelle in trasmissione, ovvero dal cellulare all'antenna.
La frequenza in questo caso non c'entra. Non è che una trasmissione a 2GHz faccia male il doppio di una a 1GHz. E' tutta una questione di potenza, o meglio di densità di potenza.

concordo,
lo sappiamo tutti che stare le ore al cell non fa certo bene (non e' un presidio medico chiururgico nè te lo ordina il dottore)
ma se proprio non riesci a farne a meno (sia per lavoro che per altre cause, sia inteso... so che a volte si e' obbligati )
usa il piu' possibile il vivavoce (che e' quello che faccio io) che mi permette quindi anche di fare altro...

ciao

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da panocia

Secondo me ti stai facendo un sacco di paranoie.

Mi sto ponendo dei quesiti.

Originariamente inviato da panocia

Uno non è che ci siano 4 onde killer, visto che quelle rilevanti sono quelle in trasmissione, ovvero dal cellulare all'antenna.

Le onde ricevute dal cellulare non vengono pari pari trasferite via bluetooth all'auricolare? Che significa non è che ci siano 4 onde killer?

Originariamente inviato da panocia

La frequenza in questo caso non c'entra. Non è che una trasmissione a 2GHz faccia male il doppio di una a 1GHz. E' tutta una questione di potenza, o meglio di densità di potenza.

Secondo me centra un po' anche la frequenza, cioè quante volte in un secondo vengono trasmesse le onde; a parità di potenza, se la frequenza è maggiore, l'assorbimento di onde nell'unità di tempo è anch'esso maggiore.

Nel mio post precedente ho anche evidenziato che la potenza del bluetooth è superiore a quella dell'UMTS e del GSM (2.5 mW contro 2 mW max), ma sembri non farne cenno. Anzi, affermi il contrario; ma con quale base di dati? Quanta densità di potenza (W/m²) si trasmette tra antenna e cellulare? E quanta tra cellulare e auricolare?
Dato che la superficie non dipende dall'onda, se la potenza del bluetooth è maggiore lo sarà anche sua la densità di potenza, no?

[havanalocobandicoot]

ops doppio.

[panocia]

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

ops doppio.

Ok, giusto chiedersi.
Sicuramente c'è qualcuno che può spiegarlo meglio di me cmq ci provo.
Il cellulare all'auricolare bluetooth non ritrasmette il segnale dell'antenna, bensì un suono che è quello del tuo interlocutore.
Ma come cercavo di dirti prima il problema non è il segnale in arrivo (se pensi di una radiolina fm nessuno ha mai osato dire che fa male, o le antenne delle tv sopra le case, perchè queste ricevono solo).
Quello che in caso può far male è quello che il tuo cellulare trasmette all'antenna. Allora il tuo piccolo aggeggio deve trasmettere la tua voce dal posto che sei alla più vicina antenna, mettiamo siano 2 Km con in mezzo case, nebbia, alberi ecc. Infatti se prende male il telefono si scalda di più e consuma più batteria perchè deve trasmettere un segnale più forte.
La stessa cosa fa il tuo auricolare bluetooth che trasmette la tua voce al tuo telefono. Questa volta deve trasmetterla ad una distanza di un metro e in mezzo al massimo ci sono dei vestiti. Ecco perchè nessuno ha mai accusato il bluetooth di fare male, in quanto la potenza in gioco è 1000 volte meno di quella che serve al cell.

Il tuo discorso della frequenza non ha senso, in caso va a leggerti qualcosa sulle onde radio in wikipedia. Anche perchè da a 2Ghz a 2.5 Ghz la differenza è irrilevante.

Non ho commentato il discorso della potenza perchè secondo me non stai confrontando i parametri giusti, non lo so qualo siano e non ho voglia di cercarli.
Quel che è certo è che il bluetooth lavora ad una potenza minore del cellulare.

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da panocia

Il tuo discorso della frequenza non ha senso, in caso va a leggerti qualcosa sulle onde radio in wikipedia. Anche perchè da a 2Ghz a 2.5 Ghz la differenza è irrilevante.

Non capisco perché non debba avere senso. Anche se irrilevante, la differenza non è certo positiva per il bluetooth..

Originariamente inviato da panocia

Non ho commentato il discorso della potenza perchè secondo me non stai confrontando i parametri giusti, non lo so qualo siano e non ho voglia di cercarli.
Quel che è certo è che il bluetooth lavora ad una potenza minore del cellulare.

Dici che il bluetooth lavora ad una potenza minore quando invece i valori di potenza emessa dai due dispositivi dicono il contrario.
PENSI che io non stia confrontando i parametri giusti, ma tu parli sulla base delle sole conoscenze popolari che possono anche essere sbagliate; io invece mi sono attenuto a dei valori, che potrebbero anche essere sbagliati, ma in questo caso andrebbero sostituiti da altri che io non conosco.

Originariamente inviato da panocia

Infatti se prende male il telefono si scalda di più e consuma più batteria perchè deve trasmettere un segnale più forte.

Visto quanto dici, e visti anche i valori di SAR, rimane il fatto che questo cellulare è sicuramente NON MENO SICURO PER LA SALUTE di altri cellulari che dichiarano valori di SAR più bassi e che non riscaldano.

[panocia]

E allora usa l'auricolare a filo. A no, anche sul filo si trasmettono le radiazioni.
Usa il vivavoce.
Chiudo il discorso perchè non vuoi capire e l'unico tuo interesse è la polemica.

L'unica cosa su cui siamo d'accordo è che esistono, e molti, cellulari con SAR più basso. E quindi ti fanno venire un tumore più piccolo.
Se vuoi informarti:
http://www.arpat.toscana.it/radiazio...telefonia.html
http://www.ezdirect.it/plantronics-v...int-p-713.html

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da panocia

E allora usa l'auricolare a filo. A no, anche sul filo si trasmettono le radiazioni.

Perché sul filo si dovrebbero trasmettere radiazioni??

Originariamente inviato da panocia

Usa il vivavoce.

La funzione principale del telefono è telefonare normalmente senza vivavoce. Io ho solo commentato gli aspetti negativi dell'utilizzare questo telefono, confrontandolo sopratutto con gli altri.
Che poi io voglia reagire a questo volendomi un po' tutelare col vivavoce, questo è un altro discorso, ma non è normale relegare l'utilizzo di un telefono cellulare al solo vivavoce.

Originariamente inviato da panocia

Chiudo il discorso perchè non vuoi capire e l'unico tuo interesse è la polemica.

Tutto ciò non è vero, e dai miei discorsi lo si evince benissimo. Non sono polemico e non cerco di offendere nessuno. E' un forum e si discute. Non vedo perché, se una cosa che dici non mi sembri giusta, io non debba controbattere causa non essere giudicato da te ingiustamente come polemico.

Nessuno ti impone di rispondere ad un intervento su un forum. Se vuoi farlo rispettando colui al quale rispondi e la collettività tutta, sei liberissimo di farlo, ma è sinonimo di scortesia fare diversamente.

Io ho dato dei dati a cui non sai o non vuoi controbattere. Prima di dire con assoluta certezza ciò che sostieni, dovresti quantomeno dare un minimo di informazioni tecniche. Altrimenti sarebbe bene esporre tutto ciò come tuo semplice parere.

Un dibattito, seppur con argomentazioni accese o sulle quali non si è reciprocamente d'accordo, non può assumere i toni del tuo ultimo post (vedi "non vuoi capire", "l'unico tuo interesse è la polemica", e qualche altro accenno ironico da qualche altra parte, cose che nei miei interventi sono sempre assenti).