La Finanza a caccia di spinelli al concerto dei Subsonica. Don Gallo tenta di fermarl

[Paganetor]

Originariamente inviato da Ser21

Ma io nn capisco,parlo arabo o cosa?
Mi vuoi rispondere in argomento su quello che ho scritto.
E se nn sei d'accordo con quanto scritto mi MOTIVI il PERCHE'?
Per ora nn hai risposto,nn vuol dire nulla quello che hai scritto,lo so anch'io che è così,ma io ti sto chiedendo cosa stoni in un discorso come il mio....

Vediamo se al 45esimo tentativo riuscirò ad avere una risposta.

allora, partiamo da un assioma: la legge vieta certe cose, quindi non si fanno. PUNTO. Si può lavorare per modificare questa legge, ma finchè è in vigore se sgarri paghi.

detto questo, dare la possibilità alla gente di coltivarsi in casa la mariuana (tra l'altro ho scritto ieri che un giudice ha dato ragione a uno che aveva qualche pianta in casa) penso porterà comunque a una escalation.... robe tipo "mio padre non vuole che la coltivi, me ne dai un po' della tua?" "sì ok, ma almeno rifondimi le spese e il disturbo"

e ci si trasforma tutti in spacciatori

altra cosa: la mariuana altera sì o no la percezione delle cose e/o i sensi? ecco, la risposta è sì, quindi occorre togliere i lproto d'armi a chiunque venga identificato come consumatore.

idem la patente: così come troppo alcol comporta una sospensione della patente, così deve essere (ed è) per le droghe.

fatta quest'altra premessa, coltivati pure tutte le piante che vuoi in casa, ammazzati di canne ma poi NON venire in ospedale con un qualsiasi problema legato all'assunzione della cannabis (e ne dà, non ci sono storie) perchè ti caccio a calci nel culo. Perchè, come dici tu, le canne fanno bene, non danno problemi, c'è di peggio nella vita e quindi NON HAI MOTIVO NE' TITOLO per venire in ospedale a richiedere una qualsivoglia terapia o cura.

perchè se la canna in sè non ti fa male, in determinate circostanze (non robe da 1 su 1 milione, casi relativamente frequenti) portano all'acutizzarsi di situazioni pregresse (come ad esempio la pressione bassa) oltre al già citato problema della distorsione della percezione (se cadi a terra e picchi la testa perchè inciampi è un conto, se cdi a tera perchè sei "fatto", o "sbronzo" o quello che vuoi, per me è differente!)

ah, qui c'è un elenco di nazioni dove è legale o meno la cannabis... ci sono alcune nazioni definite "civili" perchè, a dtta di qualcuno, ne consentono l'uso e il consumo. stando a questo elenco, pare non sia così
http://it.wikipedia.org/wiki/Marijua...n_alcuni_paesi

[Ser21]

Originariamente inviato da evelon

Guarda che sei tu che mi sà che hai qualche problema con la democrazia...

Democrazia non è "facciamo tutti un pò il cazzo che vogliamo "

Se la società decide che qualcosa è male, ti adegui.
Stop.

Ma infatti con te nn ha senso discutere di queste cose perchè tu parti dal principio che essendo vietato (cosa poi?l'uso personale è depenalizzato quindi...va bhè... ) è giusto che sia così,senza nemmeno conoscere l'argomento visto che sia io che fek che altri utenti quando siamo entrati nello specifico della sostanza e della gestioen che la mafia ne ha,hai sempre evitato di rispondere oppure hai buttato li due frasi senz asupportarle con nessun tipo di argomentazioni.
Io cmq attendo ancora una replica a ciòp che ho scritto per il consumo in casa di una sostanza rpodotta in casa....mi sa che dovrò aspettare ancora a lungo...nemmeno pagnertor mi ha rispsoto per adfesso....

[fek]

Originariamente inviato da evelon

Same old story baby

Ma non e' la same old story, se tu usi i termini sbagliati per descrivere il tuo pensiero il problema e' tuo, non nostro che ti facciamo notare la tua confusione.
Permettimi, la distinzione fra sostanze psicotrope, allucinogene, antidepressive NON e' un sofismo, e' molto marcata. Esistono sostanze psicotrope non allucinogene e sono pure parecchie. Esistono sostanze psicotrope, allucinogene, che non danno alcuna dipendenza e non hanno effetti collaterali sull'organismo. Stai cercando di sintetizzare, erroneamente, un argomento vastissimo in una sola definizione sbagliata.

Ora, non mi hai risposto, se una sostanza non e' allucinogena non va vietata secondo te? Occhio che l'alcool non e' allucinogeno.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da evelon

E fà danni tranquillamente da secoli.

Interessante prospettiva: visto che nè abbiamo una che ci arriva dalla tradizione allora usiamola per dare il "là" a tutte le altre

Vedo che finalmente hai capito il senso del discorso.
La tradizione alcoolica ci insegna che l'uomo, se da una parte sente il bisogno di giocare con il cervello anche usando gli effetti di sostanze che ne alterano le funzioni, dall'altra parte non è in balia della semplice disponibilità di queste sostanze.
Sul grande numero, ovviamente, ci saranno sempre alcuni soggetti che sforano nell'abuso sistematico: ma la grandissima parte della società convive perfettamente con la libera disponibilità di alcool, senza per questo rovinarsi da mane a sera.
Tutti potrebbero bersi una bottiglia di vodka appena svegli, è legale.
Ma la conoscenza della sostanza fa sì che l'uso normale sia qualche bicchiere di vino durante i pasti o la birretta al bar con gli amici.

[Paganetor]

Originariamente inviato da Ser21

nemmeno pagnertor mi ha rispsoto per adfesso....

stavo scrivendo

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Stigmata

Proverò allora
Tu cosa aggiungi alla lista degli effetti?

Così a naso direi stato di euforia e di eccitazione (in senso lato, non nel senso che ti tira di più), alterazione dei sensi e dei riflessi simile all'alcool.

[evelon]

Originariamente inviato da Ser21

Sono meno ricche che da noi,ovvero l'ndrangheta fattura meno con la vendita di Hashish e Maria in Olanda che negli altri paesi al mondo,che poi recuperi tutto con la vendita di cocaina e mdma è un altro discorso.
Se si guarda la sostanza legalizzata (THC) e il guadagno delle cosche in quel paese,la tua affermazione è palesemente falsa.

ah beh....

questa mi era sfuggita....
Non credo nemmeno valga la pena di aprire il solito motore di ricerca per smentirti....

Prova tu se hai tempo e voglia a fare qualche click su parole come "mafia", "drugs", "holland"..

Veramente è disarmante...la teoria è di fare in pratica la concorrenza agli spacciatori altrimenti hanno il monopolio (come se fumarsi fosse un diritto...)

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Paganetor

allora, partiamo da un assioma: la legge vieta certe cose, quindi non si fanno. PUNTO. Si può lavorare per modificare questa legge, ma finchè è in vigore se sgarri paghi.

Questo concetto, elementare all'inverosimile, pare che fatichi ad essere assimilato da molti partecipanti a questo thread. E non riesco a capire come mai...

[evelon]

Originariamente inviato da fek

Scusami, ho perso la replica, quindi anche il cioccolato o una birra di fronte al derby vanno vietati?

ehm...

forse hai perso il senso del discorso o forse mi son perso io...

E' un tantino più articolata del si/no che chiedi

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Paganetor

altra cosa: la mariuana altera sì o no la percezione delle cose e/o i sensi? ecco, la risposta è sì, quindi occorre togliere i lproto d'armi a chiunque venga identificato come consumatore.

idem la patente: così come troppo alcol comporta una sospensione della patente, così deve essere (ed è) per le droghe.

Fammi capire: un semplice assuntore di alcool (quindi uno che supera le soglie previste, ma senza essere alla guida) dovrebbe rimanere senza patente, secondo te???

Originariamente inviato da Paganetor

fatta quest'altra premessa, coltivati pure tutte le piante che vuoi in casa, ammazzati di canne ma poi NON venire in ospedale con un qualsiasi problema legato all'assunzione della cannabis (e ne dà, non ci sono storie) perchè ti caccio a calci nel culo. Perchè, come dici tu, le canne fanno bene, non danno problemi, c'è di peggio nella vita e quindi NON HAI MOTIVO NE' TITOLO per venire in ospedale a richiedere una qualsivoglia terapia o cura.

Suppongo vorresti riservare lo stesso trattamento a chi si fa male praticando sport estremi (dal momento che assume un grande rischio che potrebbe benissimo evitare) o sviluppa qualche patologia legata a cattiva alimentazione (perchè mangia troppa carne o beve troppo vino).

[Ser21]

Originariamente inviato da Paganetor

allora, partiamo da un assioma: la legge vieta certe cose, quindi non si fanno. PUNTO. Si può lavorare per modificare questa legge, ma finchè è in vigore se sgarri paghi.

Sicuramente al tempo delle leggi cotnro gli ebrei,alcuni nazzisiti dicevano le stesse cose.(Non è riferito a te,ma solo una frase che probabilmente nei secoli è stata utilizzata molte volte).

detto questo, dare la possibilità alla gente di coltivarsi in casa la mariuana (tra l'altro ho scritto ieri che un giudice ha dato ragione a uno che aveva qualche pianta in casa) penso porterà comunque a una escalation.... robe tipo "mio padre non vuole che la coltivi, me ne dai un po' della tua?" "sì ok, ma almeno rifondimi le spese e il disturbo"

In quel caso è reato.Ma stai gia parlando di una non obbedienza della legge,ovvero stai tirando fuori un'eventualità che si discosta dal mio ragiomaneto.Ovvero,se consumo in casa mia la mia erba,non gravando sullo stato e togliendo soldi alla mafia (anche se c'è qualcuno ancora convinto de conteario ) perchè devo essere potenzialmente considerato un criminale ?

e ci si trasforma tutti in spacciatori

Se va bhè,buona notte...

altra cosa: la mariuana altera sì o no la percezione delle cose e/o i sensi? ecco, la risposta è sì, quindi occorre togliere i lproto d'armi a chiunque venga identificato come consumatore.

Posso anche essere d'accordo.Anzi,come avevo gfia detto in pre4cedenza,se decidi di coltivare,devi rendere nota la tua posizione alle FdO e magari anche rivedere il rinnovo della patente,magari anche due volte all'anno.
Insomma,il senso è che se lo stato ti permette di consumare in quel modo,lo stato ha anche diritto di tutelare se stesso e gli altri cittadini,sottoponendoti a revisioni più severe e magari impedendoti certe attività: porto d'armi per esempio.

idem la patente: così come troppo alcol comporta una sospensione della patente, così deve essere (ed è) per le droghe.

Io sono ancora più drastico.Se ipoteticamente fai parte delle persone che si dichiarano consumatori e sei in quella speciale classe,ove dovese essere commesso un reato,sotto effetot di tali sostanze,la pena si raddoppia,come per i neopatentati.Al secondo sgarro,ritiro della patente per 1 anno.E così via...

fatta quest'altra premessa, coltivati pure tutte le piante che vuoi in casa, ammazzati di canne ma poi NON venire in ospedale con un qualsiasi problema legato all'assunzione della cannabis (e ne dà, non ci sono storie) perchè ti caccio a calci nel culo. Perchè, come dici tu, le canne fanno bene, non danno problemi, c'è di peggio nella vita e quindi NON HAI MOTIVO NE' TITOLO per venire in ospedale a richiedere una qualsivoglia terapia o cura.

L'unica cosa che comporta è il tumore ai polmoni,ma deriva dall'utilizzo della sigaretta mischiata al tabbacco.
Ti dirò una cosa che ti meraviglierà,il consumo solo di erba (quindi fumi SOLO quella pura) non porta alcun tipo di problema fisico ma adirittura sembra che abbia effetti positivi.
Ergo,il tuo discorso dovresti promulgarlo gia adess nei confronti dei milioni di tabagisti.
Piccolo particolare,il monopolio di stato contralla paglie e alcool :asd.

[Paganetor]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Fammi capire: un semplice assuntore di alcool (quindi uno che supera le soglie previste, ma senza essere alla guida) dovrebbe rimanere senza patente, secondo te???



Suppongo vorresti riservare lo stesso trattamento a chi si fa male praticando sport estremi (dal momento che assume un grande rischio che potrebbe benissimo evitare) o sviluppa qualche patologia legata a cattiva alimentazione (perchè mangia troppa carne o beve troppo vino).

l'alcol è LEGALE. e chi ha il porto d'armi deve compilare un certificato anamnestico . Leggi questo stralcio dal modulo per la richiesta di porto d'armi:



noti la differenza tra USO di sostanze stupefacenti e ABUSO di alcol?

[Stigmata]

Originariamente inviato da Paganetor

allora, partiamo da un assioma: la legge vieta certe cose, quindi non si fanno. PUNTO. Si può lavorare per modificare questa legge, ma finchè è in vigore se sgarri paghi.

No: non si possono fare, che è diverso da non si fanno. Non c'è nessun modo per impedire a qualcuno di fare qualcosa.
Discutere per modificare la legge/se sgarri paghi: d'accordo.

Originariamente inviato da Paganetor

altra cosa: la mariuana altera sì o no la percezione delle cose e/o i sensi? ecco, la risposta è sì, quindi occorre togliere i lproto d'armi a chiunque venga identificato come consumatore.

idem la patente: così come troppo alcol comporta una sospensione della patente, così deve essere (ed è) per le droghe.

Chiedo perchè non so: il porto d'armi viene revocato/negato a chiunque consumi alcolici?

Originariamente inviato da Paganetor

fatta quest'altra premessa, coltivati pure tutte le piante che vuoi in casa, ammazzati di canne ma poi NON venire in ospedale con un qualsiasi problema legato all'assunzione della cannabis (e ne dà, non ci sono storie) perchè ti caccio a calci nel culo. Perchè, come dici tu, le canne fanno bene, non danno problemi, c'è di peggio nella vita e quindi NON HAI MOTIVO NE' TITOLO per venire in ospedale a richiedere una qualsivoglia terapia o cura.

Per applicare una regola così precisa e ferrea servono metodi altrettanto precisi per capire se un certo disturbo è imputabile in modo univoco e inequivocabile al consumo di cannabis.
Altrimenti, per analogia, non andrebbero curati nemmeno gli alcolisti, no?

Originariamente inviato da Paganetor

perchè se la canna in sè non ti fa male, in determinate circostanze (non robe da 1 su 1 milione, casi relativamente frequenti) portano all'acutizzarsi di situazioni pregresse (come ad esempio la pressione bassa) oltre al già citato problema della distorsione della percezione (se cadi a terra e picchi la testa perchè inciampi è un conto, se cdi a tera perchè sei "fatto", o "sbronzo" o quello che vuoi, per me è differente!)

Esattamente ciò che dicevo prima: sta alla sensibilità del singolo.

[Paganetor]

Originariamente inviato da Ser21

In quel caso è reato.Ma stai gia parlando di una non obbedienza della legge,ovvero stai tirando fuori un'eventualità che si discosta dal mio ragiomaneto.Ovvero,se consumo in casa mia la mia erba,non gravando sullo stato e togliendo soldi alla mafia (anche se c'è qualcuno ancora convinto de conteario ) perchè devo essere potenzialmente considerato un criminale ?

veramente TU stai cercando di aggirare una legge già con i discorsi che stai facendo

LEGALIZE IT, DON'T CRITICIZE IT

[fek]

Originariamente inviato da evelon

ehm...

forse hai perso il senso del discorso o forse mi son perso io...

E' un tantino più articolata del si/no che chiedi

Mi sto limitando a cercare di capire quello che vuoi proporre

Prima dici che una societa' civile dovrebbe vietare tutte le sostanze psicotrope, quindi anche caffe' e cioccolato.
Poi cambi versione, comprensibile, e ci dici che dovrebbe vietare tutte le sostanze allucinogene, quindi anfetamine e alcool sarebbero permessi.

Ora, ci spieghi con precisione quali sostanze pensi andrebbero vietate? Ti sorge il dubbio che dovresti fare questo discorso non in base alle sostanze ma, al limite, in base alle quantita'?

[Paganetor]

Originariamente inviato da Stigmata

No: non si possono fare, che è diverso da non si fanno. Non c'è nessun modo per impedire a qualcuno di fare qualcosa.
Discutere per modificare la legge/se sgarri paghi: d'accordo.



Chiedo perchè non so: il porto d'armi viene revocato/negato a chiunque consumi alcolici?



Per applicare una regola così precisa e ferrea servono metodi altrettanto precisi per capire se un certo disturbo è imputabile in modo univoco e inequivocabile al consumo di cannabis.
Altrimenti, per analogia, non andrebbero curati nemmeno gli alcolisti, no?



Esattamente ciò che dicevo prima: sta alla sensibilità del singolo.

ho postato prima un pezzetto di certificato anamnestico: si parla di USO di droghe e ABUSO di alcol... sta lì la differenza...

[Ser21]

Originariamente inviato da Paganetor

veramente TU stai cercando di aggirare una legge già con i discorsi che stai facendo

eh ?
Allora siccome è legge manco ne dobbiamo discutere?guardache il tempo del duce è passato...

[Stigmata]

Originariamente inviato da Beelzebub

Così a naso direi stato di euforia e di eccitazione (in senso lato, non nel senso che ti tira di più), alterazione dei sensi e dei riflessi simile all'alcool.

Euforia non direi , alterazione dei riflessi lo metterei sotto "relax", ma cmq è vero... ma alterazione dei sensi?

[evelon]

Originariamente inviato da fek

Ma non e' la same old story, se tu usi i termini sbagliati per descrivere il tuo pensiero il problema e' tuo, non nostro che ti facciamo notare la tua confusione.
Permettimi, la distinzione fra sostanze psicotrope, allucinogene, antidepressive NON e' un sofismo, e' molto marcata. Esistono sostanze psicotrope non allucinogene e sono pure parecchie. Esistono sostanze psicotrope, allucinogene, che non danno alcuna dipendenza e non hanno effetti collaterali sull'organismo. Stai cercando di sintetizzare, erroneamente, un argomento vastissimo in una sola definizione sbagliata.

Ora, non mi hai risposto, se una sostanza non e' allucinogena non va vietata secondo te? Occhio che l'alcool non e' allucinogeno.

Scusa se non uso termini specifici ma non è che sia uno specialista biologo

Il post che ti ho quotato ti dice proprio questo: al di là del termine prescelto (su cui accetto tranquillamente correzioni) ritengo che, fanboy a parte, si possa capire perfettamente il senso dello scritto.


Se il problema è una mia mancanza di aggettivi o sostantivi adatti lo accetto tranquillamente e sono disponibilissimo ad impararne di nuovi, ma il punto mi pare piuttosto chiaro: a livello di macro effetti mangiare una tavoletta di cioccolata, bersi una birra, farsi una canna, farsi una dose di eroina, bersi una bottiglia di vodka, fumare una sigaretta, farsi una scopata etc...sono estremamente diversi.

E su quelli mi baso.

Per quanto mi riguarda già bastano ed avanzano i danni prodotti da alcool e fumo per aggiungerne altri.


Spero di essermi fatto capire e di essere entrato nel merito in modo sufficente e senza flame