La Finanza a caccia di spinelli al concerto dei Subsonica. Don Gallo tenta di fermarl

[fek]

Originariamente inviato da evelon

Se è ironico ok, se parli seriamente forse è meglio che rileggi

Il grosso problema e' che parlo seriamente perche' anche il cioccolato e' una sostanza psicotropa, modifica l'umore e tu hai parlato di qualunque sostanza psicotropa che una societa' civile dovrebbe vietare, senza specificare la tipologia, e, tanto meno, la quantita' di principio attivo necessaria.

Il tuo ragionamento e' sbagliato proprio a partire dalle basi, per questo non puo' essere preso seriamente fino a che non lo chiarisci, prima di tutto a te stesso. Per come lo esponi, tu vuoi vietare il cioccolato.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beelzebub

Quindi, decidendo di liberalizzare anzichè proibire, si potrebbe sostenere che la distinzione tra droga pesante e leggera sia concettualmente sbagliata.

Secondo me, è una distinzione che non ha senso.
L'alcool è una droga pesante libera, eppure ci conviviamo tranquillamente da secoli.

[Paganetor]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Secondo me, è una distinzione che non ha senso.
L'alcool è una droga pesante libera, eppure ci conviviamo tranquillamente da secoli.

l'alcol (in dosi contenute) non fa male, anzi...

ovvio che il problema dell'alcolismo sia ampiamente sottovalutato e sottistimato, su questo sono d'accordo... ma a questo punto anche mangiare uova 3 volte al giorno per tutti i giorni alla lunga dà problemi al fegato

[fek]

Originariamente inviato da evelon

La sparata sul cioccolato rimane tale finchè non mi porti uno studio serio che rimarchi l'alterazione dei sensi quando mangiato.

http://sulcus.berkeley.edu/mcb/165_0...ipts/_303.html

Berkeley University.

The latest breakthrough in chocolate research comes from Emmanualle di Tomaso et al. who have found that chocolate contains pharmacologically active substances that mimic the effects of marijuana on the brain (Di Tomasso et al. 1996). The pursuit of this line of research came from the observations that chocolate cravings were associated with psychoses induced by certain drugs, such as MDMA (Chianese 1992; Di Tomasso et al. 1996). This suggested that chocolate cravings and effects are more than a sensory experience of the nervous system they involve some sort of pharmacologically active substance.

[Ser21]

Originariamente inviato da Paganetor

eh vabbè, ma ti stai ergendo a "la verità è la mia, tu sbagli" senza dare spazio alla discussione... porti degli argomenti, ma non accetti quelli degli altri...

dai eh...

Sono 5 pagine che dibattiamo sulle stesse cose e senza mai nessuno che mi dica quale problemi crei un uso simulto della sostanza come descrivevo prima.
Addirittura siete arrivati a dire che una parziale legalizzazione non toglierebbe sodli alla mafia...
Della serie,smentiamoa nche che 1+1 faccia 2.

Oltretutto Evelon ha una conenzione di democrazia che cozza con quelle delle libertà personali quindi ha una visione del tutto particolare,non confutabile con altre persone.
Chi afferma che vorrebeb eliminare tutte le droghe,alcool,tabacco,caffeina,etc o vive su marte oppure fa un discorso provocatorio.

[Stigmata]

Originariamente inviato da lowenz

Abbassano i prezzi pure loro e/o ne usano di nuove.

Sull'usarne di nuove non ti posso dare torto: è una possibilità.
Personalmente però se decidessi di farmi una canna preferirei comprarla legalmente...

[lowenz]

Ripeto, ma voi pensate veramente che lo stato si metta a vendere speedball se i cittadini lo vogliono con un referendum?

Lasciate perdere il THC e parliamo di cose pericolose nell'immediato.

[fek]

Originariamente inviato da evelon

Ok, sostituisci psicotropo con allucinogeno se ti fà piacere.

Se sostituisci psicotropo con allunciongeno, allora c'e' tutta una classe di anfetamine che per te andrebbero benissimo e sarebbero legalissime, perche' non hanno alcun effetto allucinogeno. E io non credo che distribuire le anfetamine al supermercato sia un'idea tanto furba.
Oppure sotto una certa quantita la marjuana a te va benissimo perche' non ha effetti allucinogeni, sopra una certa quantita' li ha quindi non va piu' bene. Allora si smette di parlare di sostanze e si inizia a parlare di quantita'.

[Ser21]

Originariamente inviato da fek

http://sulcus.berkeley.edu/mcb/165_0...ipts/_303.html

Berkeley University.

The latest breakthrough in chocolate research comes from Emmanualle di Tomaso et al. who have found that chocolate contains pharmacologically active substances that mimic the effects of marijuana on the brain (Di Tomasso et al. 1996). The pursuit of this line of research came from the observations that chocolate cravings were associated with psychoses induced by certain drugs, such as MDMA (Chianese 1992; Di Tomasso et al. 1996). This suggested that chocolate cravings and effects are more than a sensory experience of the nervous system they involve some sort of pharmacologically active substance.

E' questo di cui palo.
Vi si fa notare una cosa e nn ci credete ma anzi partite per la tangente con ragionamenti che hanno un difetto di partenza.
Quando v si chiede che problemi creerebbe l'uso di una sostanza coltivata in qauntità controllate nel proprio domicilio,con consumo all'interno del medesimo,non replicate mai in materia,ma semplicemente con un "io vieterei ogni coas psitropica" il che denota una grossa lacuna di conoscenza dell'argomento.Come pià volte sottlineato da altri utenti,intervenuti per smascherare o quanto meno riportare in tema il dibattito.

[Paganetor]

Originariamente inviato da Ser21

Sono 5 pagine che dibattiamo sulle stesse cose e senza mai nessuno che mi dica quale problemi crei un uso simulto della sostanza come descrivevo prima.
Addirittura siete arrivati a dire che una parziale legalizzazione non toglierebbe sodli alla mafia...
Della serie,smentiamoa nche che 1+1 faccia 2.

Oltretutto Evelon ha una conenzione di democrazia che cozza con quelle delle libertà personali quindi ha una visione del tutto particolare,non confutabile con altre persone.
Chi afferma che vorrebeb eliminare tutte le droghe,alcool,tabacco,caffeina,etc o vive su marte oppure fa un discorso provocatorio.

veramente la democrazia LIMITA la libertà personale, è un dato di fatto...

comunque non so se il gioco valga la candela: legalizzare parzialmente e togliere potenziali introiti alla mafia non so se sia la soluzione migliore... io mi impegnerei di più nel combatterla, la mafia, anzichè batterla facendole concorrenza... se no, paradossalmente, depenalizziamo i furti e diciamo che non esiste più la proprietà privata... sai quanta gente in carcere e quanti problemi di sovraffollamento delle celle in meno avremmo?

[Ser21]

Originariamente inviato da fek

Se sostituisci psicotropo con allunciongeno, allora c'e' tutta una classe di anfetamine che per te andrebbero benissimo e sarebbero legalissime, perche' non hanno alcun effetto allucinogeno. E io non credo che distribuire le anfetamine al supermercato sia un'idea tanto furba.

Senza dmenticare che a quel punto il THC diverrebbe legale dato che NON provoca effetti allucinatori.

[lowenz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Si chiama democrazia, non è difficile: droga sì o droga no.
Le distinzioni tra una droga e l'altra, queste sì sono pure acrobazie mentali.

Mica tanto eh

Noi siamo in una repubblica democratica parlamentare, che non è una democrazia (tu la intendi in senso greco).

[lowenz]

Originariamente inviato da Ser21

Senza dmenticare che a quel punto il THC diverrebbe legale dato che NON provoca effetti allucinatori.

Dipende dalla quantità e SOPRATTUTTO dalle persone: l'interazione del THC con il sistema endocannabinoide umano varia da individuo ad individuo e lo stato deve per forza di cose usare politiche conservatrici (cioè usare il "caso peggio" come riferimento).

[Paganetor]

Originariamente inviato da Paganetor

scusate, faccio una domanda da ignorante in materia di canne: la mariuana viene "mischiata" a normale tabacco o si fuma non "tagliata"?

altra cosa: perchè uno si fa le canne se queste non alterano (stando a quanto qualcuno asserisce) la percezione e i sensi?

chi mi risponde per favore?

[lowenz]

Per il craving citato prima: chi usa MDMA ha craving di zucchero.....allora eliminiamo pure lo zucchero?

Il craving NON è un buon parametro per giudicare una droga. Così pure la dipendenza.
Vanno usati gli effetti a breve (se invalidanti) e lungo termine sul SNC.

[fek]

Originariamente inviato da Ser21

Senza dmenticare che a quel punto il THC diverrebbe legale dato che NON provoca effetti allucinatori.

Sopra una certa quantita li' provoca, anche se minimi. Ma il punto della questione e' un altro, c'e' proprio una grossa confusione sul concetto di sostanza psicotropa, oppure sul concetto di quantita' di principio attivo, motivo per il quale discorsi come "Tutte le sostanze psicotrope vanno vietate" sono totalmente privi di fondamento.

[Ser21]

Originariamente inviato da Paganetor

veramente la democrazia LIMITA la libertà personale, è un dato di fatto...

comunque non so se il gioco valga la candela: legalizzare parzialmente e togliere potenziali introiti alla mafia non so se sia la soluzione migliore... io mi impegnerei di più nel combatterla, la mafia, anzichè batterla facendole concorrenza... se no, paradossalmente, depenalizziamo i furti e diciamo che non esiste più la proprietà privata... sai quanta gente in carcere e quanti problemi di sovraffollamento delle celle in meno avremmo?

Cazzo,non è come dici tu!!
Non sto affermadnio l'equazione che per sconfiggere la mafia si debba sostituirsi ad essa!Non sto palrando di una vednita da parte dello stato ai cittadini.
Sto parlando del fatto che se la turco dice che il consuimo fino a 1g di thc è legale o emglio nn perseguibile penalmente,vorrei sapere da CHI devo andare per comperare tale sostanza.La risposta è LA MAFIA.
E' questo che stona paurosamente nell'attuale situazione.
Se il governo depenalizza e rende accettabile il consumo personale paradossalmente alimenta il traffico,indirizzando i consukatori presso un'unuico monopolio ovvero LA MAFIA.
Io vorrei cambiare questa tendenza.CHi consuma e ha una caso ove poter coltivare,per quale assurdo motivo dovrebb esser eimpossibilitato nel farlo?
Capisci?Lo stato mi dice,va ebne,fumato pure 3-4 spinelli,tanto nn è illegale,però devi comprare dalla mafia la materia prima.
E' ASSURDO!!!!Io voglio consumare in casa mia,con la mia roba e senza dover passare da terzi o rischiare di fumare qualcosa tagliato con lo schifo.

[Ser21]

Originariamente inviato da fek

Sopra una certa quantita li' provoca, anche se minimi. Ma il punto della questione e' un altro, c'e' proprio una grossa confusione sul concetto di sostanza psicotropa, oppure sul concetto di quantita' di principio attivo, motivo per il quale discorsi come "Tutte le sostanze psicotrope vanno vietate" sono totalmente privi di fondamento.

Si hai ragione ma sn al limite solo uditive.Cmq il probleram resta anche quello descritto da te.

[evelon]

Originariamente inviato da Stigmata

Ma toglierebbe soldi, questo è sicuro.
Poi scusa, tu consideri tossicodipendente uno che si fa una canna alla sera?
Figurati che la legge lo considera peggio di uno che fa uso di cocaina, basta guardare le dosi personali...

Non è tanto sicuro.

Ripeto: nei paesi ove è liberalizzata le mafie sono meno potenti e meno ricche ?
No.

Che poi le dosi personali all'interno dellattuale legge siano un pò sballate l'ho detto il giorno dopo della sua approvazione, ma non è di questo che si stà parlando

[Paganetor]

Originariamente inviato da Ser21

Cazzo,non è come dici tu!!
Non sto affermadnio l'equazione che per sconfiggere la mafia si debba sostituirsi ad essa!Non sto palrando di una vednita da parte dello stato ai cittadini.
Sto parlando del fatto che se la turco dice che il consuimo fino a 1g di thc è legale o emglio nn perseguibile penalmente,vorrei sapere da CHI devo andare per comperare tale sostanza.La risposta è LA MAFIA.
E' questo che stona paurosamente nell'attuale situazione.
Se il governo depenalizza e rende accettabile il consumo personale paradossalmente alimenta il traffico,indirizzando i consukatori presso un'unuico monopolio ovvero LA MAFIA.
Io vorrei cambiare questa tendenza.CHi consuma e ha una caso ove poter coltivare,per quale assurdo motivo dovrebb esser eimpossibilitato nel farlo?
Capisci?Lo stato mi dice,va ebne,fumato pure 3-4 spinelli,tanto nn è illegale,però devi comprare dalla mafia la materia prima.
E' ASSURDO!!!!Io voglio consumare in casa mia,con la mia roba e senza dover passare da terzi o rischiare di fumare qualcosa tagliato con lo schifo.

lo stato riconosce che, se sei consumatore di cannabis, puoi procurartela ma se vieni beccato vieni "instradato" in un percorso di recupero.

anche la prostituzione non viene punita dallo stato, mentre lo sfruttamento della prostituzione (e tutto quello che c'è dietro) sì. Anche i clienti vengono puniti, ma non le prostitute.

secondo me l'esempio calza...