[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bonzuccio

Qualcuno faccia un riassunto dei bug perchè io ho perso il filo da un po
please

prima pagina 6 post

[dagon1978]

Originariamente inviato da capitan_crasy

On the workaround on the Opterons, the Tech Report source talks about a 10 percent to 20 percent performance hit. Is that true, is that something you can address?

Yes, 5 to 20 percent is something we did see on our fix, which is unacceptable for the server space. It depends on the application. In some workloads you will only see 5 percent, in some 20. And then you talk to each customer individually and you give them the option to go forward or not, and in some cases a few customers have chosen to go forward, you know, even with the degradation.

Clicca qui...

Tu parli di ambiguità, eccone altre:
AMD ha tolto dal mercato 9700 perchè affetto da un bug, mentre i modelli 9500 e 9600 sempre secondo AMD non avevano questo problema.
Però ha quando sembra sono già usciti i bios Fixati anche per questi due modelli e oggi AMD non parla più del modello 9700 ma del Phenom e Barcelona in generale; perchè?
The Tech report ha provato un bios stravecchio, eppure ha ottenuto una media del 14% di prestazioni in più se paragonato al bios più recente targato novembre 2007; perchè?

in quelle parole non ci vedo nessuna ambiguità, il giornalista gli chiede:tech report ha effettuato una prova col fix attivo (e ancora, si parla del fix dell'errata 298 non di altri fix!) e ha ottenuto una degradazione del 10-20% sulle prestazioni, e lui risponde sì 5-20% è quello che abbiamo visto anche noi col fix attivo

per cui ancora, giornalista e Rivas fanno riferimento al fix specifico dell'errata 298 e non a a ltri bug (il test di tech report era specifico su quel fix)
tech report ha ottenuto il 14% di prestazioni in meno se attiva il fix (cioé con un bios aggiornato in modo che il fix fosse attivato)
per cui ancora,
1- non è specificato da nessuna parte che anche gli altri due bug da noi notati vengano risolti (anche se è ragionevole)
2- dal punto di vista giornalistico e da l punto di vista delle comunicazioni di AMD si fa riferimento a un unico bug, l'errata 298, gli altri non si sa se fossero già fixati prima (cosa ragionevole a quanto dice bjt2) e quanto degradino le prestazioni (ripeto il 5-20% di Rivas è sempre riferito al test di techreport che è specifico sul fix dell'errata 298)

[MonsterMash]

Originariamente inviato da capitan_crasy

noooooooooooooooo, dagon anche tu...
per l'ultima volta ( dopo di che mi verrà un attacco di bile )

Lo step B2 ha tre bug, due documentati e uno no.
Il primo bug è quello ufficiale AMD ( cache TLB ) e praticamente anche se fixato da BIOS non porta decadimento prestazionale o comunque se cè è quasi irrilevante.

Gli altri due BUG sono stati scoperti uno a settembre 2007 (Possibile corruzione dei dati su scrittura parziale ) e l'altro a inizio novembre (Bug 298).
Gli attuali BIOS sono castrati per correggere questi due bug già dall' inizio, cioè dal mese di settembre; questo per rendere stabile il sistema.
SONO questi FIX ha penalizzare le prestazioni dell' attuale Phenom B2 e The Tech report ha usato un bios creato ad agosto 2007, cioè senza castrature...

Lo Step B3 elimina questi tre bug eliminando di fatto i FIX BIOS che penalizzano le prestazioni dal 5% al 20%...

Spero di essere stato chiaro una volta per tutte...

Scusa, ma la parte in grassetto è sbagliata. Se fosse come dici tu avrebbero dovuto notare due effetti:
1) Prestazioni maggiori nella percentuale della perdita dovuta ai workaround
2) Blocchi random dovuti alla non applicazione dei workaround.
Ed invece le prestazioni su uno erano uguali a quelle viste nelle recensioni di tutto il web fino a quel momento, e sull'altro erano ancora peggio, nell'ordine del 20% circa.

Loro hanno si usato due bios, ma uno era un bios UGUALE a quelli usato in tutte le altre recensioni, e l'altro era un bios beta appena rilasciato che correggeva il bug 298, e che causava un decremento ulteriore di performance di circa il 20% in media rispetto a quanto visto fino ad allora.


Ciao

[Mintaka84]

ma scusate!
se il bios usato da tech report è datato agosto, e non contempla fix per questi bug (sia quelli di settembre e tantomeno il 298) nella loro recensione si conoscono le vere prestazioni del phenom b2! quindi le parole di rivas (che mi pare parli dei fix e della perdita di prestazioni che causano) non dimostrano che un b3 senza bug vada meglio di un b2 con bug non fixati! mi sbaglio?
quindi credo che la certezza del miglioramento prestazionale del b3 la avremo quando amd si deciderà a dirci se i bug in questione causano (DA SOLI E SENZA FIX!!!) cali nelle prestazioni!

[Restless]

Scusate se è già stato chiesto più volte, ma non si sa se saranno supportate via bios le Asus con AM2? (per ora nulla)

[bjt2]

Originariamente inviato da Mintaka84

ma scusate!
se il bios usato da tech report è datato agosto, e non contempla fix per questi bug (sia quelli di settembre e tantomeno il 298) nella loro recensione si conoscono le vere prestazioni del phenom b2! quindi le parole di rivas (che mi pare parli dei fix e della perdita di prestazioni che causano) non dimostrano che un b3 senza bug vada meglio di un b2 con bug non fixati! mi sbaglio?
quindi credo che la certezza del miglioramento prestazionale del b3 la avremo quando amd si deciderà a dirci se i bug in questione causano (DA SOLI E SENZA FIX!!!) cali nelle prestazioni!

Il fatto che il BIOS sia datato Agosto non vuol dire che non contenga i fix per i bug 254 e 264... Il documento è datato Settembre, perchè è uscito assieme ai Barcelona. Perchè far uscire i documenti PRIMA della CPU? Daltronde al lancio, specialmente per i server, bisognava essere più che certi della stabilità... Un bios fatto ad agosto, per un lancio a settembre, non è inusuale, visto che non possono certo rilasciare il bios solo il giorno del lancio. Inoltre gli errata 254 e 264 sono troppo gravi per non essere fixati al lancio, visto che non si è verificato nessun blocco (sembra) e che quegli errata, se non corretti, ne avrebbero certamente causato qualcuno...

[Mintaka84]

Originariamente inviato da bjt2

Il fatto che il BIOS sia datato Agosto non vuol dire che non contenga i fix per i bug 254 e 264... Il documento è datato Settembre, perchè è uscito assieme ai Barcelona. Perchè far uscire i documenti PRIMA della CPU? Daltronde al lancio, specialmente per i server, bisognava essere più che certi della stabilità... Un bios fatto ad agosto, per un lancio a settembre, non è inusuale, visto che non possono certo rilasciare il bios solo il giorno del lancio. Inoltre gli errata 254 e 264 sono troppo gravi per non essere fixati al lancio, visto che non si è verificato nessun blocco (sembra) e che quegli errata, se non corretti, ne avrebbero certamente causato qualcuno...

ok! ora mi è più chiaro!
quindi tutte le ipotesi si basano sul fatto che i bios esistenti o perlomeno quelli dei test contenessero già dei fix per i primi 2 errata e già degradassero le prestazioni! quindi per il 298 vi sarà un workaround che degraderà ulteriormente!
il fatto che non mi convince nelle parole di rivas è: a quale fix si riferisce?
se ai primi 2 noi possiamo essere certi che il b3 porterà miglioramenti! se si riferisce al 298 bhè allora la storia cambia no?

[dagon1978]

Originariamente inviato da bjt2

Il fatto che il BIOS sia datato Agosto non vuol dire che non contenga i fix per i bug 254 e 264... Il documento è datato Settembre, perchè è uscito assieme ai Barcelona. Perchè far uscire i documenti PRIMA della CPU? Daltronde al lancio, specialmente per i server, bisognava essere più che certi della stabilità... Un bios fatto ad agosto, per un lancio a settembre, non è inusuale, visto che non possono certo rilasciare il bios solo il giorno del lancio. Inoltre gli errata 254 e 264 sono troppo gravi per non essere fixati al lancio, visto che non si è verificato nessun blocco (sembra) e che quegli errata, se non corretti, ne avrebbero certamente causato qualcuno...

però siamo d'accordo che se quel bios non avesse i workaround per gli altri due bug il processore non funzionerebbe correttamente?
quindi quel 5-20% di differenza è sempre riferito al fix dell'errata 298 e non agli altri due errata, quindi la percentuale di differenza tra B2 (senza fix 298) e B3 è sconosciuta (o cmq non è stimata da Rivas)
mi sbaglio?

[MonsterMash]

Originariamente inviato da bjt2

Il fatto che il BIOS sia datato Agosto non vuol dire che non contenga i fix per i bug 254 e 264... Il documento è datato Settembre, perchè è uscito assieme ai Barcelona. Perchè far uscire i documenti PRIMA della CPU? Daltronde al lancio, specialmente per i server, bisognava essere più che certi della stabilità... Un bios fatto ad agosto, per un lancio a settembre, non è inusuale, visto che non possono certo rilasciare il bios solo il giorno del lancio. Inoltre gli errata 254 e 264 sono troppo gravi per non essere fixati al lancio, visto che non si è verificato nessun blocco (sembra) e che quegli errata, se non corretti, ne avrebbero certamente causato qualcuno...

Questa, ripeto, non è una prova valida. Perchè nella descrizione dei bug non viene detto quanto spesso questi si verifichino. C'è scritto un generico: "potrebbe avvenire una corruzione dei dati", che significa che magari succede talmente raremente, e solo in certe condizioni, che non è stato possibile verificarlo nei test.
Certo è anche vero che sarebbe inammissibile per un sistemista comprare una workstation o un server con dentro una cpu con dei bug di stabilità ben documentati, ma ancora non corretti. Per cui è difficile credere che questo non sia avvenuto già prima della commercializzazione dei primi barcelona.

[dagon1978]

Originariamente inviato da Ratatosk

Io non vi sto più dietro

La frase di Rivas è chiara e dice

"Cazzo ho un Phenom 2.0GHz, quindi per avere le reali performance devo toglierli dal 5 al 20%!"
"No, lo hai già fatto!"

Mi sembra chiarerrimo (), poi se dica il falso in lo so, ma la frase è chiarissima e non lscia spazio ad interpretazioni, le prestazioni viste fin'ora sono castrate, quelle non castrate le vedremo con i 9550, 9650 e 9700

quella frase è stata eliminata dall'intervista

[astroimager]

Mumble... URGE CHIAREZZA!

Io ero rimasto a questo:

- i bug settembrini, quelli più vecchi, quelli "silenti" (perché i più li ignorano, ma AMD li conosce benissimo!), sono gravi, e sono stati corretti con i primi BIOS, logicamente, molto prima della presentazione del Phenom, anzi prima della diffusione degli ES... questo probabilmente è il motivo per cui nei benchmark in generale, prima ancora del lancio, il Phenom B2 o ES risultavano scarsini... dopo il lancio, c'è stata la conferma: questo B2 clock to clock non riusciva a stare alla pari del Q6600. Strano!
Il fatto è che senza queste correzioni - l'ho chiesto specificatamente a Bjt2 - il B2 NON PUO' FUNZIONARE, quindi E' IMPOSSIBILE AVERE DEI BENCH SENZA UNA CORREZIONE HARDWARE!!! Nessuno, al di fuori di AMD, può sapere quanto doveva essere potente il Phenom senza bachi.
In altre parole, il B2 non può andare meglio di così, perché senza i workaround, che fanno decrescere le prestazioni di una quantità pari a minimo del 5% fino a quanto non si sa, il sistema NON FUNZIA (non è che si blocca in virtualizzazione o sotto elevati carichi, deve essere chiaro!!!)!

- il bug scoperto a novembre, a ridosso del lancio, è una cagata che nel 99,99% dei casi non crea nessun problema (a nessuno si è mai bloccato il sistema durante le prove precedenti o appena successive al lancio), quindi si potrebbe fare a meno di abilitare il workaround (che dovrebbe togliere un'ulteriore percentuale, a seconda dell'applicazione: in virtualizzazione dovrebbe essere tantissimo, ma non ne sono sicuro), come permette AMD dall'Overdrive.

In pratica, con tutti i workaround attivi, questo B2 può andare da un minimo del 10% a un massimo del 30-40% in meno rispetto a uno step perfetto, o senza bachi significativi (speriamo il B3).
Se si disabilita l'ultimo (l'UNICO disabilitabile con il B2), le performance tornano a quelle del test di HWU.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da dagon1978

quella frase è stata eliminata dall'intervista

ma che strano...
scusate ma fra scioperi e mal di fegato vado un secondo al pronto soccorso...

[dagon1978]

Originariamente inviato da astroimager

Mumble... URGE CHIAREZZA!

Io ero rimasto a questo:

- i bug settembrini, quelli più vecchi, quelli "silenti" (perché i più li ignorano, ma AMD li conosce benissimo!), sono gravi, e sono stati corretti con i primi BIOS, logicamente, molto prima della presentazione del Phenom, anzi prima della diffusione degli ES... questo probabilmente è il motivo per cui nei benchmark in generale, prima ancora del lancio, il Phenom B2 o ES risultavano scarsini... dopo il lancio, c'è stata la conferma: questo B2 clock to clock non riusciva a stare alla pari del Q6600. Strano!
Il fatto è che senza queste correzioni - l'ho chiesto specificatamente a Bjt2 - il B2 NON PUO' FUNZIONARE, quindi E' IMPOSSIBILE AVERE DEI BENCH SENZA UNA CORREZIONE HARDWARE!!! Nessuno, al di fuori di AMD, può sapere quanto doveva essere potente il Phenom senza bachi.
In altre parole, il B2 non può andare meglio di così, perché senza i workaround, che fanno decrescere le prestazioni di una quantità pari a minimo del 5% fino a quanto non si sa, il sistema NON FUNZIA (non è che si blocca in virtualizzazione o sotto elevati carichi, deve essere chiaro!!!)!

- il bug scoperto a novembre, a ridosso del lancio, è una cagata che nel 99,99% dei casi non crea nessun problema (a nessuno si è mai bloccato il sistema durante le prove precedenti o appena successive al lancio), quindi si potrebbe fare a meno di abilitare il workaround (che dovrebbe togliere un'ulteriore percentuale, a seconda dell'applicazione: in virtualizzazione dovrebbe essere tantissimo, ma non ne sono sicuro), come permette AMD dall'Overdrive.

In pratica, con tutti i workaround attivi, questo B2 può andare da un minimo del 10% a un massimo del 30-40% in meno rispetto a uno step perfetto, o senza bachi significativi (speriamo il B3).
Se si disabilita l'ultimo (l'UNICO disabilitabile con il B2), le performance tornano a quelle del test di HWU.

esattamente, qui si discute se le stime di Rivas (5-20%) si riferiscano all'errata 298 o a tutti i (3) bug significativi
in sostanza se il B3 avrà prestazioni maggiore a quelle del B2 senza fix del 298 o no
secondo me è chiaro che si riferisce al 298, degli altri nessuno parla (a cominciare dai giornalisti), quindi non si sa ne se verranno corretti ne, se corretti, a che vantaggi in termini di prestazione portino
In poche parole l'intervista di Rivas nn aggiunge e non toglie niente a quanto sapevamo (tranne il fatto che secondo AMD sui phenom il fix del 298 possiamo tranquillamente evitare di usarlo)

[dagon1978]

Originariamente inviato da capitan_crasy

ma che strano...
scusate ma fra scioperi e mal di fegato vado un secondo al pronto soccorso...

ripeto, secondo me non c'è niente di strano, il giornalista ha capito male quello che Rivas voleva dire e secondo me l'interpretazione era quella che ho già dato io, Rivas voleva dire (riprendendo quanto scritto da ratatosk)

"Cazzo ho un Phenom 2.0GHz, quindi per avere le reali performance devo toglierli dal 5 al 20%!"
"No, perché quel fix è inutile sui phenom!"

[Mintaka84]

ma non è cchiaro non è cchiaroo!
è oscurooo

[dagon1978]

Originariamente inviato da Mintaka84

ma non è cchiaro non è cchiaroo!
è oscurooo

non lo sa spiegare non lo sa spiegare

[billuzzo]

Capitano dragon a ragione e quello che dicevo anche ieri stamattina che nn ci siamo capiti ,avevo difficolta del spiegarmi , per quello dicevo che ce una confuzione micidiale.Ammazza sti phenom sono phenomenali nel farci indiavolare e scovare i difetti e i pregi, forse il nome e uscito proprio da questo problema gia dentro la sua nascita.
Cmq o il B3 va uguale al B2 e nn ci saranno aumenti di prestazioni,oppure va di piu in qualunque dei 2 casi , l'importante e che si muovano ad aumentare almeno le frequenze dei phenom e abbassare i prezzi.
Basta dormire e ora di svegliarli!!AMD SVEGLIAAAAAAAA!!!!! Batti un colpo se ce sei ancora!!!

[jack"the ripper"]

Ma invece di stare qui a contorcersi sul 10 o 5 o 20%..pensiamo un po ad aspettare che escano i B3...o cmq lo step senza questi bug e amen

[billuzzo]

Originariamente inviato da jack"the ripper"

Ma invece di stare qui a contorcersi sul 10 o 5 o 20%..pensiamo un po ad aspettare che escano i B3...o cmq lo step senza questi bug e amen

Quoto anche io , ma sai la curiosita di sapere le cose e tanta!

[dagon1978]

Originariamente inviato da jack"the ripper"

Ma invece di stare qui a contorcersi sul 10 o 5 o 20%..pensiamo un po ad aspettare che escano i B3...o cmq lo step senza questi bug e amen

hai ragione, ma se non ci facessimo seghe mentali non avremmo niente di cui discutere con la politica adottata da AMD

cmq per chiarificare quanto ho detto, il succo deol discorso secondo me non è in quella domanda riportata dal capitano e da tech report, ma prima, ed è molto chiaro

When did AMD discover the glitch on Barcelona and Phenom? What did you do when you found out there was a problem?

[...]

The particular bug that we're talking about, we started just like the other ones, as an observation. It was not until mid-November that it actually moved from just being an observation in a testing environment to being a more serious bug. Once you get the bug, we tried to do BIOS workarounds, we looked for board modifications, even in some instances, for some patches we could do that would not degrade performance. And again, we were successful 90 percent of the time.

You have to understand that we do not immediately tell the world that we have an observation or a particular bug. So once we tried however many different validations of this as we tried to do, then we move into the question of, does this affect a real-world application, or is this a theoretical problem that will never occur? And we have a group of people that have ample experience in the server industry in this case, who made the call that yeah, we think this can happen in real life. When we reached that point, it was a Friday and we started notifying the customers on Monday on that particular case.

We still are shipping Phenoms in quantities. We are taking good care of the channel, as far as I know. If you're hearing negative feedback on the Phenom, I'd like to hear about it.

e qui è chiaro che parlano di quel particolare bug scoperto a metà novembre (298)

No, it hasn't been about Phenom, it's been about the Opterons.

Right. I think this particular errata really affects server work, where the lack of integrity of data in the caches does have a big impact, a possible big impact. But it doesn't affect the client in the same manner. We were able to identify a workaround for the desktop product that would not have been suitable for several of the server workloads, of the quality and performance we need for the server-workstation market.

secondo me qui sta dicendo che i fix attuati sulle mobo desktop non hanno lo stesso impatto del fix applicato sui barcelona
è un'interpretazione, ma sembra ragionevole, no?