[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Grillo.M]

Originariamente inviato da fuocoz

Se ci sarà da aspettare aspetteremo,ormai è chiaro che questo step corrente "non sa da comprare"

A me sembra che il 19/11 non sia nemmeno arrivato, sta di fatto che le CPU buone le vedremo tra un po', parecchio tempo dopo Conroe.
Di certo quando comprai la mia Asus AM2 non immaginavo di certo uno scenario del genere, contavo di aggiornare molto prima il tutto...

...e "on vacation" se lo poteva risparmiare...

[bonzuccio]

E' uscita..
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...ssi_index.html

[bjt2]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

questa nn l'ho capita. Ma noi abbiamo già letto del bug nella lista degli errata...

ho controllato... il 298 non c'è... è un bug nuovo, ulteriore...

[cOREvENICE]

Originariamente inviato da bonzuccio

E' uscita..
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...ssi_index.html

Corro.....

[capitan_crasy]

Recensione di Hwupgrade del 04.12.2007

Considerazioni

Al termine di questa prima analisi sui processori AMD Phenom emergono molti più interrogativi di quanti non ne avessimo in mente prima di iniziare la lunga serie di test. Negli ultimi mesi abbiamo assistito a svariate presentazioni tecnologiche della nuova cpu quad core di AMD, uscendone ogni volta con l'aspettativa di un prodotto in grado sia di venir presentato a frequenze di clock allineate a quelle delle soluzioni Intel quad core in commercio che di una potenza di elaborazione quantomeno pari a quella delle soluzioni Intel.

Le nostre aspettative erano a onor del vero più elevate, ponendo sulla carta Phenom ad un livello di prestazioni più alto, a parità di frequenza di clock, rispetto alle cpu Core 2 Quad, confortati dalle prime analisi sull'architettura e sulle potenzialità sia di memory controller integrato che della cache L3. Dati alla mano siamo stati smentiti, e di parecchio: Phenom è in media sempre più lento di un processore Core 2 Quad di pari frequenza di clock. Una situazione di parità tra le due architetture si ha confrontando processori Phenom che operano a circa 200 MHz di clock in più rispetto a processori Core 2 Quad.

Alla luce di questo sorge il primo problema: AMD propone al momento attuale solo processori Phenom 9500 e Phenom 9600 nel proprio listino, con frequenze di clock pari a 2,2 GHz e 2,3 GHz: si tratta di modelli che non arrivano a eguagliare la frequenza di clock di 2,4 GHz della prima cpu Core 2 Quad di Intel, modello Q6600, e che pertanto non possono essere confrontate con quest'ultima sul piano puramente prestazionale. Nel corso dei test abbiamo visto come anche il modello Phenom 9700, con clock di 2,4 GHz, non sia sufficientemente potente per poter eguagliare le prestazioni del processore Core 2 Quad Q6600 di Intel.

AMD ha necessariamente bisogno di incrementare le frequenze di clock delle proprie cpu Phenom, mantenendo livelli di prezzo allineati alle offerte Intel, per poter risultare maggiormente competitiva. E proprio alla luce di questa affermazione emerge un secondo problema: AMD al momento attuale non è in grado di proporre processori Phenom con clock superiore a 2,3 GHz di clock.

Poco prima del lancio ufficiale AMD ha infatti cancellato il processore Phenom 9700 a 2,4 GHz di clock, adducendo a questo un bug riscontrato all'ultimo momento inerente la gestione delle translation lookaside buffer della cache L3. Con un particolare set di applicazioni, principalmente utilizzando tecnologie di virtualizzazione, questo bug può portare ad un blocco del processore e quindi ad uno stallo del sistema, con conseguente necessità di eseguire un riavvio. Con riferimento a questo bug sono al momento disponibili informazioni abbastanza discordanti: AMD ha inizialmente fornito l'impressione che solo i processori con clock superiore a 2,4 GHz fossero afflitti da questo problema, risolto con una nuova versione del processore nota come B3 e prevista al debutto nel corso del primo trimestre del 2008. Negli ultimi giorni sono emerse nuove informazioni che segnalano come questo bug affligga tutti i processori Phenom oltre a quelli Opteron, compresi ovviamente tutti quelli in commercio al momento.

Soluzioni? Due: la prima nella forma di nuovi processori Phenom e Opteron basati su stepping B3, attesi al debutto tra alcuni mesi. La seconda un aggiornamento del bios della scheda madre, che implementa un aggiornamento del microcode del processore grazie al quale viene bypassato l'hardware coinvolto dal bug. La conseguenza di questo è un impatto prestazionale, quantificabile tra il 10% e il 20% a seconda del tipo di applicazione. In sintesi: le versioni di processore che verranno commercializzate dal primo trimestre 2008 in poi sono esenti dal bug, mentre quelle in commercio attualmente necessitano di nuovi bios con update del microcode e un impatto prestazionale importante per essere esenti dal bug.

Questo bug interno del processore è stato evidenziato da AMD solo utilizzando alcune particolari tipologie di applicazioni con un determinato livello di carico: si tratta di una condizione di utilizzo che non si presenta nella pressoché totalità degli ambiti di impiego che un utente avanzato ha con il proprio sistema, e che pertanto non dovrebbe affliggere l'appassionato che sceglie ora di acquistare un processore Phenom. Per dovere di cronaca segnaliamo di non aver mai riscontrato blocchi di sistema o malfunzionamenti con le due piattaforme di test Phenom utilizzate nei test, anche portando le cpu a frequenze di clock superiori a 2,4 GHz.

I test condotti in queste pagine sono stati eseguiti con bios aggiornati e bug disabilitato? Stando alle informazioni che abbiamo a disposizione al momento, la risposta è no: i bios delle schede madri utilizzate non sono dotati degli aggiornamenti che risolvono il problema con le translation lookaside buffer della cache L3, pertanto le prestazioni velocistiche registrate non soffrono dell'impatto del 10% preventivato con il fix. La notizia per AMD è tutt'altro che positiva: se avessimo ottenuto questi risultati con fix abilitato avremmo potuto attenderci livelli prestazionali più elevati con i processori basati sulla revision B3, portando quindi le cpu Phenom ad un generale allineamento con le soluzioni Core 2 Quad di Intel.

Le cpu Phenom integrano al proprio interno varie ottimizzazioni specifiche per contenere i consumi, garantendo quindi compatibilità sia con i sistemi di raffreddamento che con la circuiteria di alimentazione delle altre soluzioni Athlon 64 X2 disponibili in commercio. Abbiamo scelto di confrontare il processore Phenom 9500, una cpu retail regolarmente acquistata in commercio, con il processore Athlon 64 X2 6.400+, anche in questo caso un processore retail da noi acquistato, per poter meglio capire quale sia l'incidenza dei 4 core sul consumo complessivo rispetto ad una cpu dal clock più elevato ma con 2 soli core. Di seguito riportiamo i valori di consumo di due sistemi identici, differenziati solo per il processore:

* Phenom 9500: 155 Watt Idle, 222 Watt full load
* Athlon 64 X2 6.400+: 118 Watt Idle, 230 Watt full load

A parità di tutti gli altri componenti il sistema con processore Phenom 9500 vanta un consumo più elevato in idle, con tecnologia Cool & Quiet abilitata per entrambe le cpu, avvantaggiandosi invece a pieno carico con livelli di consumo leggermente più bassi. In generale si tratta di valori ben superiori a quelli delle soluzioni Intel Core 2 Quad, che già nelle versioni con tecnologia produttiva a 65 nanometri possono vantare consumi migliori.

Phenom non è quello che ci si attendeva da AMD, in parte per vari problemi venutisi a creare nel corso dello sviluppo dell'architettura e in parte per le aspettative troppo elevate create dalla stessa AMD. Capiamo la necessità di poter veicolare l'attenzione del pubblico verso una propria nuova tecnologia in un momento nel quale il proprio concorrente vanta una linea di prodotti decisamente superiore alla propria, in quanto lo stesso strumento era stato adottato da Intel durante l'era Prescott, ma Phenom non ha, almeno per il momento, l'impatto su AMD che ha avuto la serie di processori Core 2 Duo su Intel a partire dal mese di Luglio 2007.

La compatibilità con le piattaforme Socket AM2 in commercio è indubbiamente un elemento di notevole interesse di questi processori; nelle prossime settimane, sperando di avere a disposizione anche revision B3 del processore, torneremo sul tema analizzando la compatibilità delle cpu Phenom con alcune schede madri Socket AM2 in commercio da tempo. Oltre a questo vogliamo soffermare la nostra attenzione sui margini di overcloccabilità di questi processori, valutando inoltre quanto possa essere conveniente, dal punto di vista prestazionale e del costo d'acquisto, un sistema AMD Spider confrontato con uno dotato di sottosistema video ATI o NVIDIA e basato su processore Intel Core 2 Quad. Il confronto a parità di prezzo di piattaforme differenti è qualcosa che spesso viene tralasciato da chi analizza le novità hardware, ma che riteniamo sia di notevole importanza per l'appassionato che vuole spendere i propri soldi nel miglior modo possibile.

AMD ne è sicuramente al corrente, ma c'è ancora molto da lavorare prima che Phenom possa diventare una cpu realmente competitiva su tutti i fronti rispetto a quanto Intel ha a listino al momento, e a quanto avrà da Gennaio 2008 con il debutto delle varie versioni di processore Core 2 Duo e Core 2 Quad basate su architettura Penryn. Tutto questo chiude un anno, il 2007, che è stato indubbiamente il più difficile per il produttore americano: nell'interesse di tutto il settore, e per sperare che gli utenti possano sempre avere un'alternativa tecnologica, auspichiamo che questo possa essere il punto più basso per AMD e che il 2008 possa rappresentare un anno di svolta.

Clicca qui...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da bjt2

Il generatore di clock principale è 200MHz, per default (poi si va di OC...) Anche per il K8 era così, ma il moltiplicatore del clock della CPU era condiviso con quello del NB, per la RAM c'era un divisore del clock CPU e il moltiplicatore HT era separato.

La cosa brutta dell'A64 è che il divisore della ram, divide SOLO per numeri naturali, e se non stai attento non sfrutti tutta la frequenza che hai a disposizione.

Vi siete mai chiesti perchè il moltiplicatore minimo con il C&Q era 4X per le CPU con HT 1.0 (fino a 800 MHz) e poi è diventato 5X per le CPU con HT 2.0 (1 GHz)? Perchè anche li doveva essere garantito che la frequenza del NB fosse maggiore o uguale a quella dell'HT. Questo perchè ovviamente l'HT non può prendere dati più velocemente di quanto l'NB possa fornirgli...

Non ci avevo mai pensato!
Non ho ancora capito però, perchè in una condizione ipotetica, l'HT non possa "attendere" che il NB gli invii i dati...(ovviamente nel caso -impossibile secondo lo schema attuale- in cui l'HT sia a 6x e il NB a 5x.. ad esempio).
Avrebbero dovuto implementare un buffer per l'HT, in quel caso? O c'era rischio di stallo cmq?

Veniamo ai Phenom:
- Generatore di clock a 200MHz (a default)
- Moltiplicatore per il NB: unico limite è che la frequenza del NB deve essere pari almeno alla metà del minimo clock di tutte le CPU (non chiedetemi perchè... E' scritto così in quel famoso PDF)

Ma è modificabile o no?
Presumo di sì, sennò non avrebbe senso renderlo indipendente, no?

Ma poi perchè dovrebbe essere un problema questo molti...se con gli A64 il NB viaggia alla stessa frequenza della CPU, non mi pare che abbia grossi problemi a raggiungere i 3.5ghz!
Oppure il NB dei phenom è troppo diverso da quello degli A64 e ha altre limitazioni di frequenza?

- Moltiplicatore HT: unico limite è che il moltiplicatore HT sia minore o uguale a quello dell'NB. Per lo stesso motivo del K8

Vedi sopra.

- Moltiplicatore RAM: novità del Phenom, finalmente il moltiplicatore RAM è separato. Esistono moltiplicatori 1:1 (DDR2 400) fino al valore necessario per la DDR2 1066. In realtà esistono moltiplicatori fino a 1600 MHz, ma un bios non da overclock dovrebbe consentire solo fino a 1066...

Per cui possiamo far assumere alla ram, l'esatta velocità che vogliamo? Sfruttando fino all'ultimo mhz, anche in overclock?!?
Sarebbe ottimo!

Insomma, il divisore ram appartiene all'insieme di quali numeri?
Sull'A64 erano solo naturali, ora con phenom sono numeri razionali?

- Moltiplicatore CPU. Altra novità: moltiplicatori separati per ogni CPU e separati da RAM, HT e NB. Il valore minimo assoluto è 4X (800 MHz). Oltre si deve impostare il core in risparmio energetico. Il moltiplicatore è bloccato verso l'alto.

ok.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

ho controllato... il 298 non c'è... è un bug nuovo, ulteriore...

Qualè il problema?
Appena il responsabile torna dalle vacanze lo aggiungera alla lista...
E pensare che è tutto vero!

[gi0v3]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Qualè il problema?
Appena il responsabile torna dalle vacanze lo aggiungera alla lista...
E pensare che è tutto vero!

secondo me sto responsabile lo troveranno tra un 3-400 anni annegato in una colata di cemento..altro che in vacanza....

[Free Gordon]

Originariamente inviato da bjt2

Secondo quanto scritto li e nell'articolo collegato questa è la situazione:

- Questi bug ci sono sia sul Phenom che sul Barcelona
- Il workaround fa perdere dal 10 al 20% in prestazioni
- Esiste una patch per il kernel linux che consente di perdere meno dell'1% (quindi non si deve disabilitare dal BIOS il caching dei TLB), ma è per kernel a 64 bit e richiede la firma di una NDA per scaricarla. Non è pianificata una patch per sistemi windows
- AMD ha smesso di vendere Barcelona, perchè il problema è più grave con la virtualizzazione e il workaround fa perdere prestazioni ancora di più con la virtualizzazione. AMD vende gli Opteron solo a chi ne ha veramente bisogno (cluster di computer) e il cui carico possa far funzionare le CPU con il bug abilitato
- AMD aveva informato i partner che avrebbero dovuto avere una impostazione nel BIOS per abilitare/disabilitare il workaround ma sembra che pochi (leggi: nessuno) lo abbiano fatto
- AMD ha in cantiere di mettere un flag direttamente nella utility AMD overdrive, per gli utenti che a proprio rischio e pericolo vogliono disabilitare il fix (HINT PER LA REDAZIONE E SMANETTONI: non appena esce questa versione, dateci dentro con test comparativi con e senza il fix! )
- Il bug era indipendente dalla frequenza. Il 2.4 GHz è stato ritardato per farlo uscire con lo step B3 e quindi senza bug
- La vendita di CPU è scarsa, non si capisce se per la scarsa resa o per ritrosia a vendere Phenom buggati
- Il clock dell'NB è molto influente per le prestazioni: da 1.8 a 2.0 GHz sono svariati punti percentuali. Quindi una CPU con almeno il moltiplicatore dell'NB sbloccato dovrebbe fare faville. Anche se è bloccato, si abbassano i moltiplicatori di CPU, HT e RAM e si sale di BUS...

Ci sono brutte (molto brutte) notizie e al tempo stesso molto incoraggianti!

Penso che questo Phenom ci farà penare assai ma alla fine donerà molte soddisfazioni!
Forza AMD, speriamo in un B3 privo di bug e che salga bene!


Ps. se la frequenza del NB è così importante per le prestazioni, ho paura che il molti indipendente sia stato scelto proprio perchè è difficile tenerlo buono a frequenze alte...
Mi sa che ce li scordiamo dei NB a frequenze paragonabili a quelle degli A64.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Capozz

La frequenza del northbridge, con un phenom montato, è molto più bassa rispetto a quella che si raggiunge con un athlon X2.Come si vede anche in vari screenshot, con cpu a 3 ghz il NB sta a 2.5, quando anche la mobo più scrausa regge i 3.2 ghz.
Speriamo che con le prossime revision (e magari con la Black Edition ) sia sbloccato anche il molti del NB!

Il NB è dentro la cpu, non sulla mobo.

[palu15]

Non mi e' chiara una cosa: fino ad ora si e' parlato di un calo delle prestazioni tra il 10 e il 20% dovute al famigerato bug legato alla cache L3....
Nella mia ignoranza credevo che nelle recensioni viste (in particolare le ultime compresa quella di HwUpgrade) le prestazioni registrate fossero penalizzate dal suddetto problema, mentre nelle conclusioni di HwUpgrade si legge che tale penalizzazione (dovuto ad una correzione nel bios della scheda madre) non dovrebbe essere presente; ne deduco che con la correzione di cui si parla quel 10-20% dovrebbe essere ulteriormente sottratto e che comunque lo stepping B3 non dovrebbe garantire un aumento delle prestazioni con la correzione del bug rispetto a quelle viste finora a parita' di altre condizioni.

[Lelevt]

Infatti, dalla rece di HWupgrade si deduce che il 10-20% di prestazioni in meno ci sarà quando attraverso i BIOS verrà corretto il bug che ha causato il ritiro dal mercato del 9700, adesso invece le prestazioni sono "piene".
Questo vuol dire che dallo stepping B3 non ci possiamo aspettare praticamente niente di più di quello che vediamo adesso nelle recensioni.
Uno scenario alquanto disastroso per AMD e me ne dispiaccio molto non in quanto simpatizzante, ma per l'odore di monopolio INTEL che si comincia sentire.
In pratica secondo me i prezzi che hanno adesso i C2D rimarranno invariati per LUNGO LUNGO tempo, anzi mi meraviglio come siano così bassi adesso.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ratatosk

In realtà è più un investimento il 5000 Black. Quando avrai bisogno del quad lo potrai montare sulla stessa mobo, costerà uguale, andrà di più e magari sarà anche un Black per cui potrai sfruttare il dissipatore after market che avrai nel frattempo usato sul 5000.

Tutte opinioni personali, beninteso

E' certo che questa CPU è nata solo per andar dietro alla corsa ai core, quindi gli sviluppi utili li vedremo solo dopo un po'



Se lo fai con l'ottica della minima spesa/massima resa in realtà lo vedo un vero investimento. Mobo high-end e CPU da 100€ cui tirare il collo e prossimo upgrade dopo metà 2008 con il primo Black @45nm. E' il mio target, riuscirò a trovare un venditore abbastanza fornito prima di natale?

quoto, anche io farò uguale

[Free Gordon]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Soluzioni? Due: la prima nella forma di nuovi processori Phenom e Opteron basati su stepping B3, attesi al debutto tra alcuni mesi. La seconda un aggiornamento del bios della scheda madre, che implementa un aggiornamento del microcode del processore grazie al quale viene bypassato l'hardware coinvolto dal bug. La conseguenza di questo è un impatto prestazionale, quantificabile tra il 10% e il 20% a seconda del tipo di applicazione. In sintesi: le versioni di processore che verranno commercializzate dal primo trimestre 2008 in poi sono esenti dal bug, mentre quelle in commercio attualmente necessitano di nuovi bios con update del microcode e un impatto prestazionale importante per essere esenti dal bug.
I test condotti in queste pagine sono stati eseguiti con bios aggiornati e bug disabilitato? Stando alle informazioni che abbiamo a disposizione al momento, la risposta è no: i bios delle schede madri utilizzate non sono dotati degli aggiornamenti che risolvono il problema con le translation lookaside buffer della cache L3, pertanto le prestazioni velocistiche registrate non soffrono dell'impatto del 10% preventivato con il fix. La notizia per AMD è tutt'altro che positiva: se avessimo ottenuto questi risultati con fix abilitato avremmo potuto attenderci livelli prestazionali più elevati con i processori basati sulla revision B3, portando quindi le cpu Phenom ad un generale allineamento con le soluzioni Core 2 Quad di Intel.

Imho quì c'è un pò di confusione... o sbaglio?

AMD ha testato un 9500 e un 9600 (le uniche due cpu in commercio) e poi le ha overcloccate di bus (per avere un 9700 e un 9900).

Il bug c'è in tutti i processori B2 e viene risolto internamente dalla cpu, c'entra nulla il bios...

Per cui le cpu testate da Hwupgrade (9500 e 9600) hanno eccome la perdita del 10-20%...come tutti gli altri proci messi in commercio fino ad oggi.

Ho detto giusto bjt2?

[palu15]

Originariamente inviato da Free Gordon

Imho quì c'è un pò di confusione... o sbaglio?

AMD ha testato un 9500 e un 9600 (le uniche due cpu in commercio) e poi le ha overcloccate di bus (per avere un 9700 e un 9900).

Il bug c'è in tutti i processori B2 e viene risolto internamente dalla cpu, c'entra nulla il bios...

Per cui le cpu testate da Hwupgrade (9500 e 9600) hanno eccome la perdita del 10-20%...come tutti gli altri proci messi in commercio fino ad oggi.

Ho detto giusto bjt2?

E' quello che credevo anche io ma in base a quello scritto nella recensione se ne deduce il contrario

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Free Gordon

Imho quì c'è un pò di confusione... o sbaglio?

AMD ha testato un 9500 e un 9600 (le uniche due cpu in commercio) e poi le ha overcloccate di bus (per avere un 9700 e un 9900).

Il bug c'è in tutti i processori B2 e viene risolto internamente dalla cpu, c'entra nulla il bios...

Per cui le cpu testate da Hwupgrade (9500 e 9600) hanno eccome la perdita del 10-20%...come tutti gli altri proci messi in commercio fino ad oggi.

Ho detto giusto bjt2?

se fosse risolto internamente non sarebbe un bug scusa
è il bios che permette di mettere una pezza a questi problemi

[ninja750]

Originariamente inviato da Free Gordon

Imho quì c'è un pò di confusione... o sbaglio?

AMD ha testato un 9500 e un 9600 (le uniche due cpu in commercio) e poi le ha overcloccate di bus (per avere un 9700 e un 9900).

Il bug c'è in tutti i processori B2 e viene risolto internamente dalla cpu, c'entra nulla il bios...

Per cui le cpu testate da Hwupgrade (9500 e 9600) hanno eccome la perdita del 10-20%...come tutti gli altri proci messi in commercio fino ad oggi.

Ho detto giusto bjt2?

a quanto pare no perchè i bios usati non hanno workaround

[8kikko2]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

se fosse risolto internamente non sarebbe un bug scusa
è il bios che permette di mettere una pezza a questi problemi

E quella pezza provoca un 'ulteriore perdita del 10\20%?

se cosi e' abbastanza disastroso..

[Fire Hurricane]

Scusate ragazzi avete visto la recensione di HWUpgrade ?

Con versione retail la differenza sembra essere migliorata rispetto all'ES di THG.
Se poi vedete i miglioramenti che danno le RAM a 1066 e il vantaggio di poterle impostare a 1T è incredibile, sicuramente un miglioramento molto significativo già da adesso che gli permetterebbe di arrotondare molto il divario.


siamo solo alla B2 e posso anche azzardare un possibile appaiamento se abbinato a memorie giuste, speriamo bene col B3

[ninja750]

per quanto riguarda l'overclock nei commenti all'articolo di corsini ha risposto che a più di 2700 mhz non è stabile purtroppo