[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[ComputerVSHuman]

Li rapporto sì ai dual core! Non ha senso rapportarli ai core 2 quad. I nuovi phenom vanno perfino più lenti perfino del Q6600 (vedi benchmark da qualunque sito, anche americano-cinese-tedesco...)! E ci si deve fermare qui, perchè come rapportarli ad un Q6700 o addirittura al prossimo Q9450 (300 dollari circa)...!

[mouse]

Mi sa che ogni tanto qui si ha la tendenza a scantonare...rispettate le regole del thread per favore

[ComputerVSHuman]

Esatto, capisci tu. Però tienitelo per te, altrimenti faresti dei danni sai? Dopotutto in un forum pubblico non è che tutti ricalchino le fondamenta dell'informatica dove contano numeri e percentuali, quindi ti capisco.

[Soulman84]

Originariamente inviato da ComputerVSHuman

Li rapporto sì ai dual core! Non ha senso rapportarli ai core 2 quad. I nuovi phenom vanno perfino più lenti perfino del Q6600 (vedi benchmark da qualunque sito, anche americano-cinese-tedesco...)! E ci si deve fermare qui, perchè come rapportarli ad un Q6700 o addirittura al prossimo Q9450 (300 dollari circa)...!

stai dicendo un sacco di baggianate..confronti mele con pere e non ti prendi la briga di leggere bene tutto quello che è stato scritto in questo 3d nelle ultime pagine..ovvio che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire

[Crystal1988]

ma in quella rece ci sono cose strane...

il 9700 non è il vero 9700 ma un 9500 con memorie a 220 mhz e bus sincrono...(220X11)...

Le memorie sono in single channel (come dice anche l'over drive)

ed il command rate è solo 2T invece di 1T...

[ComputerVSHuman]

ecco, Ratatosk come unico modo di difendersi ora ha l'"errore ortografico", mi sembra chiaro. mentre Soulman qua l'unica baggianata è il tuo inutile post. Stavamo semplicemente confermando che il lavoro di un phenom 9600, quad core, lo svolge più velocemente un dual core di fascia media o medio-bassa Intel. Ecco tutto.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da ComputerVSHuman

Esatto, capisci tu. Però tienitelo per te, altrimenti faresti dei danni sai? Dopotutto in un forum pubblico non è che tutti ricalchino le fondamenta dell'informatica dove contano numeri e percentuali, quindi ti capisco.

Basta con le provocazioni. Se vuoi giocare, e (giustamente) pensi che un dual core sia sufficente, le alternative sono core 2 duo economico (oltre i 150 euro sono soldi buttati, data la differenza irrisoria di prestazioni nei giochi, e dato anche l'OC che ti permette di pareggiare coi modelli superiori), oppure 5000+ black edition che costa 100 euro o poco più, che porti a 3500mhz pareggiando un c2d a 3ghz.
Se invece ti serve un quad core, al momento la scelta migliore resta intel se vuoi overclocckare, anche se ci sono talmente tante incognite sulla nuova cpu amd che non è ancora possibile esprimere un giudizio definitivo.
Se invece sei uno che con il pc ci lavora, e non ci pensa neanche ad overclocckare, anche i quad amd sono da prendere in considerazione, visto che le prestazioni a parità di clock non si discostano molto dalle cpu intel. Questo a meno che non abbia 1000 euro da spendere. In quel caso, prendi un penryn, e ha la cpu più veloce in commercio.

I tuoi non sono commenti, ma incitazioni a flame. Puoi anche dire che la tua impressione su queste cpu è stata pessima, e che pensi che intel manterrà il dominio ancora a lungo, non è questo che ti si contesta. Ma il fatto che usi toni evidentemente volti ad accendere gli animi, e per giunta senza motivare minimamente quello che dici.

Ciao

[ComputerVSHuman]

Io non voglio accendere gli animi e forse il tuo è l'unico che si è scaldato. Quello che hai scritto infatto conferma la tranquilla discussione che stavamo portando avanti. Un dual AMD è da straoverclokkare (senza buoni risultati) per arrivare quasi ad un core 2 dello stessa fascia. I quad a parità di frequenze non possono nemmeno essere confrontati. Ripeti 'sti 1000 euro: ma chi ce li vuole spendere! Non ha senso spenderli per un quad con 2-300mhz di più a quello sotto, che costa un terzo di meno (vedi q9650 a 1000 euro o il q9450 a 300mhz in meno ma a 300 euro). Le cpu da 1000 euro sono giusto uno sfizio e messe in commercio per mostrare le capacità dell'architettura e i benchmark. Chiudo qui.

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da marchigiano

vero, è l'unico test in cui il phenom è dietro con winrar... per me hanno impostato single channel questi test non valgono niente per me, aspetto test seri fatti da gente seria con componenti non di pre-serie

ma ti pare che se le cose stessero in modo radicalmente diverso, AMD stessa non si sarebbe premunita di farcelo sapere visto che ha tutto l'interesse a farlo?
tutti si aspetta da mesi e mesi test "seri" e confortanti sulle prestazioni del K10, ma AMD stessa non è in grado di fornire che simil test in ambienti controllati perchè evidentemente il K10 è sotto le attese e a malapena riesce solo ad accorciare le distanze con i coreduo senza riuscire ad eguagliarlo

vediamo di svegliarci senza accusare gli altri di scarsa serietà perchè la meno seria in questo caso si è rivelata AMD per prima

[ComputerVSHuman]

Originariamente inviato da Peter Sellers

vediamo di svegliarci senza accusare gli altri di scarsa serietà perchè la meno seria in questo caso si è rivelata AMD per prima

quoto veramente.

[Grave Digger]

Originariamente inviato da MonsterMash

Il penryn quad a 4 ghz è quello da 1000 dollari. Voglio proprio vedere come lo porti a quelle frequenze un penryn con moltiplicatore più basso...

Ciao

ma quando mai.....

il Q9450,con molti a 8x,raggiunge i 3600 con 450 fsb,e con 500 i 4 ghz,e a quanto pare,i 500 non sembrano una chimera così lontana,visto che scaldano poco....

che poi siano voci infondate,non saprei,ma oggi un q6600 i 450x8 li raggiunge senza troppi problemi(soprattutto su p35),nell'intorno degli 1,42(da 1,40 a 1,44) .........

[MonsterMash]

Originariamente inviato da ComputerVSHuman

penryn a 1000 euro??? e chi lo vuole! anche un per un hardgamer un E6850 (200-220 euro) è più che ottimo. O un prossimo E8400 a 3ghz a 180 dollari circa. E, rapportato a queste prestazioni e a questi prezzi, i phenom quanto dovrebbero costare? da 15-20 euro a 30-35 euro max?

Originariamente inviato da ComputerVSHuman

Li rapporto sì ai dual core! Non ha senso rapportarli ai core 2 quad. I nuovi phenom vanno perfino più lenti perfino del Q6600 (vedi benchmark da qualunque sito, anche americano-cinese-tedesco...)! E ci si deve fermare qui, perchè come rapportarli ad un Q6700 o addirittura al prossimo Q9450 (300 dollari circa)...!

Originariamente inviato da ComputerVSHuman

Esatto, capisci tu. Però tienitelo per te, altrimenti faresti dei danni sai? Dopotutto in un forum pubblico non è che tutti ricalchino le fondamenta dell'informatica dove contano numeri e percentuali, quindi ti capisco.

Originariamente inviato da ComputerVSHuman

ecco, Ratatosk come unico modo di difendersi ora ha l'"errore ortografico", mi sembra chiaro. mentre Soulman qua l'unica baggianata è il tuo inutile post. Stavamo semplicemente confermando che il lavoro di un phenom 9600, quad core, lo svolge più velocemente un dual core di fascia media o medio-bassa Intel. Ecco tutto.

Originariamente inviato da ComputerVSHuman

Io non voglio accendere gli animi e forse il tuo è l'unico che si è scaldato. Quello che hai scritto infatto conferma la tranquilla discussione che stavamo portando avanti. Un dual AMD è da straoverclokkare (senza buoni risultati) per arrivare quasi ad un core 2 dello stessa fascia. I quad a parità di frequenze non possono nemmeno essere confrontati. Ripeti 'sti 1000 euro: ma chi ce li vuole spendere! Non ha senso spenderli per un quad con 2-300mhz di più a quello sotto, che costa un terzo di meno (vedi q9650 a 1000 euro o il q9450 a 300mhz in meno ma a 300 euro). Le cpu da 1000 euro sono giusto uno sfizio e messe in commercio per mostrare le capacità dell'architettura e i benchmark. Chiudo qui.

Mi sembra che gli animi si stavano prorprio scaldando invece, ed il tuo per primo...
Cmq, cercando di restare in topic:
1) Il 5000+ black edition si porta a 3500 ad aria, e costa quanto un e4500. Arriva circa alle prestazioni del top intel dual core, e circa alle prestazioni di un intel dual core economico overclocckato (vedi appunto l'e4500, che difficilmente arriva oltre i 3ghz).
2) Perchè i quad non possono essere paragonati a parità di frequenza? Questa me la devi spiegare...
3) L'unico penryn in commercio è il top di gamma (q9650, mi pare), per cui non ha senso parlare delle cpu più economiche, che usciranno tra un paio di mesi.

[Grave Digger]

Originariamente inviato da ComputerVSHuman

quoto veramente.

suvvia diamoci una calmata dai ......

[ComputerVSHuman]

le nuove cpu escono tra 1 mese, non tra "un paio...". Si devono confrontare le nuove uscite amd con le nuove e imminenti uscite intel. Che poi anche le "vecchie", cioè i Core 2 di oggi, siano superiori ai phenom è un altro discorso, capito e chiuso. Il phenom 9600 è tra 15% - 30 % sotto (vedi benchmark attuali) al Q6600! Ed il q6600 è l'esempio meno performante dei quad intel.

[O_Blade_O]

però ragazzi dai, mi associo a PCvsHuman...

Questi Phenom ce li hanno presentati come l'ammiraglia della produzione AMD, la risposta alla capacità della architettura core di mangiarsi le applicazioni, tutto quell'hype... ce lo ricordiamo tutti, il nome Phenom, le aspettative... Il target era chiaro, ovvero il segmento medio alto, la gente che chiede "Qual'è meglio", ecco qual'era il target...

quando ho letto:
"i phenom sono più indicati per lavori seri, tipo server o rendering, inoltre dopo 1400 post "pare" che i benchmark in rete finora siano poco affidabili..."
Ah... e la fascia desktop quale sarebbe? Gli Opteron?
cmq!

Io capisco che qui dentro siamo tutti animati da un senso di affetto da parte di AMD che ha portato tanto in questo mercato, ma la realtà in questo caso è che :

1-Tanto fumo e niente arrosto, marketing che ha toppato. Dal nome (phenomeno) ai fatti (bench disillusori).
2-Non sono riusciti a contrastare un architettura vecchia ormai di un anno e mezzo, che ora si sta evolvendo di nuovo...
3-Hanno fatto un mezzo miracolo con il K8, l'hanno tirato a livelli assurdi, roba da panico però hanno fatto il passo più lungo della gamba con il quad core. Da qui ho capito che non è mancanza di capacità, ma hanno un pò peccato di presunzione...

Vi chiederei, a coloro che assiduamente cercano del buono in questi processori... si, non sono da buttare, ma le offerte migliori sono dall'altra parte. A questo giro non ci si può difendere più di tanto la cara AMD, si deve svegliare chi viene qui e magari anima il forum è perchè, come me, NON CAPISCE come abbiano potuto alzare questo polverone e poi presentare un prodotto che dai, lo sappiamo tutti, è mediocre in questa tipo di mercato in di questi tempi.

Stiamo solo constatando dei fatti veri e solidi.

Come tutti speriamo di rivedere roba buona da AMD, perchè intel sennò TORNERA' a fare come vuole... solo che ora, anche con i suoi buoni prezzi, l'intel è da lodare...

[mauriziofa]

Originariamente inviato da ComputerVSHuman

le nuove cpu escono tra 1 mese, non tra "un paio...". Si devono confrontare le nuove uscite amd con le nuove e imminenti uscite intel. Che poi anche le "vecchie", cioè i Core 2 di oggi, siano superiori ai phenom è un altro discorso, capito e chiuso. Il phenom 9600 è tra 15% - 30 % sotto (vedi benchmark attuali) al Q6600! Ed il q6600 è l'esempio meno performante dei quad intel.

I problemi dei Phenom attuali sono 2: bassa frequenza, non arrivano ai 3ghz per core e la cache L2 di soli 512kb. Se mettessero almeno 2 mb di cache L2 con le ottimizzazioni che hanno e una frequenza almeno di 3ghz per core se la batterebbero alla pari con Intel, così non c'è storia e da possessore di Athlon 64 x2 non ne sono contento.

Se continua così aspetterò i Nehalem che avranno il controller di memoria nel processore e il socket nuovo, che spero duri qualche anno.

Maurizio

[MonsterMash]

Originariamente inviato da ComputerVSHuman

le nuove cpu escono tra 1 mese, non tra "un paio...". Si devono confrontare le nuove uscite amd con le nuove e imminenti uscite intel. Che poi anche le "vecchie", cioè i Core 2 di oggi, siano superiori ai phenom è un altro discorso, capito e chiuso. Il phenom 9600 è tra 15% - 30 % sotto (vedi benchmark attuali) al Q6600! Ed il q6600 è l'esempio meno performante dei quad intel.

Sono io il primo a dire (e l'ho detto nel mio primo reply) che al momento se si vuole un quad core le cpu intel sono ancora la scelta migliore, ma tu sei troppo propenso a distorcere le cose!
Cmq, per chiudere volevo mostrarti una tabella riassuntiva di tomshw sulle prestazioni del quad core intel e quello amd a paritù di frequenza:



Intel è (come ho più volte detto) ancora avanti, ma di circa il 10% in media, non del 30%.
E se vuoi fare il confronto proiettato nel futuro (i modelli inferiori del penryn usciranno a gennaio, e gennaio non è tra un mese), io potrei controbattere che allora dovremmo aspettare di vedere le prestazioni dello step b3, che pare risolverà due bug ben noti delle attuali cpu phenom, e che ne abbassano (ancora non si sa in che percentuale, anche se amd dice: "non meno del 10%") le prestazioni.
Ciao

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da ComputerVSHuman

quoto veramente.

per alcuni non c'è evidenza che tenga

[G-UNIT91]

Because its the truth, and the general conclusion reached by all who reviewed them.

and this:

According to McConnell, Dell (DELL) plans to “de-emphasize” the use of AMD processors in 2008, “due to the disappointing performance of Barcelona and Phenom, poor availability and AMD’s decision to deliver initial shipments of its new Phenom product line to the channel first rather than to OEMs.”

[appleroof]

secondo me i veri pregi/potenzialità di phenom verranno fuori con il tempo, ne sono convinto e conservo questo post con la data ,

il problema però è che la gente (cosa sacrosanta) vuole vedere risultati adesso, prima di cacciare i suoi soldi...