[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[Errik89]

ragazzi non so se questa era già stata postata: http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=3092&p=5

comunque prendendo come es i barcelona, i phenom dovrebbero essere superiori agli x2 in media del 15% mentre nei giochi di oltre il 20%.
Inoltre con l'aumentare della frequenza sembrano scalare davvero bene: passando da 2ghz a 2.5ghz (+25%) sembrano guadagnare in media il 20%.
Supponendo che phenom grazie ad alcune ulteriori ottimizzazioni arrivi a guadagnare anche il 20% rispetto ad un X2 non sembra malaccio...
IMHO staremo a vedere DOPODOMANI (non vedo l'ora!! )

[Errik89]

leggete anche qua: http://www.hardwareanalysis.com/cont...her-pr-fiasco/

[JL_Picard]

Originariamente inviato da Errik89

ragazzi non so se questa era già stata postata: http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=3092&p=5

comunque prendendo come es i barcelona, i phenom dovrebbero essere superiori agli x2 in media del 15% mentre nei giochi di oltre il 20%.
Inoltre con l'aumentare della frequenza sembrano scalare davvero bene: passando da 2ghz a 2.5ghz (+25%) sembrano guadagnare in media il 20%.
Supponendo che phenom grazie ad alcune ulteriori ottimizzazioni arrivi a guadagnare anche il 20% rispetto ad un X2 non sembra malaccio...
IMHO staremo a vedere DOPODOMANI (non vedo l'ora!! )

il test citato è stato fatto confrontando Barcelona e X2 a pari frequenza (2GHz).

considerando la frequenza media dei Phenom, secondo il tuo ragionamento dovremmo incrementare del 20% la potenza di un x2 4400+ (2.3 Ghz) per avere la potenza di un Phenom 9600.

prendendo per buono l'indice di prestazioni dell'X2 4400+ dalla prova di 48 CPU fatta da HWU.. verrebbe fuori che un Phenom 9600 avrebbe una potenza paragonabile ad una via di mezzo tra X2 5200+ ed un X2 5600+.

Ovvero una potenza ampiamente inferiore al più economico dei Quad Intel attuali (per non parlare di quelli in arrivo nei prossimi mesi).

spero bene che i dati ufficiali siano ben più confortanti.

[Rufus86]

Ipotizzare che la colpa sia del software è quanto meno grottesco, per non dire del tutto errato. Le CPU per loro natura sono general purpose, create e ottimizzate appositamente per macinare dati d'ogni tipo, e ricordo che anche AMD usa le estensioni SSE. Inoltre la differenza tra l'architettura di K10 e quella del Core 2, a livello di funzionamento, è relativamente ridotta, dunque non compromette il modo in cui viene eseguita un'applicazione.

Se il K10 richiedesse un software scritto ad hoc, e le specifiche fanno pensare che per fortuna non sia così, avrebbe fallito in partenza come CPU, a prescindere dalle performance.

[Errik89]

Originariamente inviato da JL_Picard

il test citato è stato fatto confrontando Barcelona e X2 a pari frequenza (2GHz).

considerando la frequenza media dei Phenom, secondo il tuo ragionamento dovremmo incrementare del 20% la potenza di un x2 4400+ (2.3 Ghz) per avere la potenza di un Phenom 9600.

prendendo per buono l'indice di prestazioni dell'X2 4400+ dalla prova di 48 CPU fatta da HWU.. verrebbe fuori che un Phenom 9600 avrebbe una potenza paragonabile ad una via di mezzo tra X2 5200+ ed un X2 5600+.

Ovvero una potenza ampiamente inferiore al più economico dei Quad Intel attuali (per non parlare di quelli in arrivo nei prossimi mesi).

spero bene che i dati ufficiali siano ben più confortanti.

infatti è proprio questo che mi preoccupa, se saranno così saranno dei FLOP e mostrerebbero tutta la bontà del progetto "core" di intel e che per AMD è ora di creare un'architettura totalmente nuova...
IMHO spero che NON sia così perchè per una architettura totalmente nuova dovrebbero passare altri 2 anni circa...
E sarebbero 2 anni di DOLORI!

[Errik89]

Originariamente inviato da Rufus86

Ipotizzare che la colpa sia del software è quanto meno grottesco, per non dire del tutto errato. Le CPU per loro natura sono general purpose, create e ottimizzati appositamente per macinare dati d'ogni tipo, e ricordo che anche AMD usa le estensioni SSE. Inoltre la differenza tra l'architettura di K10 e quella del Core 2, a livello di funzionamento, è relativamente ridotta, dunque non compromette il modo in cui viene eseguita un'applicazione.

Se il K10 richiedesse un software scritto ad hoc, e le specifiche fanno pensare che per fortuna non sia così, avrebbe fallito in partenza come CPU, a prescindere dalle performance.

quoto, le cpu non sono come le VGA, devono saper gestire tutto allo stesso modo. Quindi se AMD avesse creato una cpu che bisogna essere programmata con sw specifico avrebbe fallito in partenza.

[JL_Picard]

Originariamente inviato da Errik89

infatti è proprio questo che mi preoccupa, se saranno così saranno dei FLOP e mostrerebbero tutta la bontà del progetto "core" di intel e che per AMD è ora di creare un'architettura totalmente nuova...
IMHO spero che NON sia così perchè per una architettura totalmente nuova dovrebbero passare altri 2 anni circa...
E sarebbero 2 anni di DOLORI!

Senza contare che nei prossimi due anni la concorrenza non starà a guardare (Nehalem..) e un tale vantaggio potrebbe chiudere la partita portando ad un indesiderato monopolio.

[gamberetto]

Originariamente inviato da JL_Picard

il test citato è stato fatto confrontando Barcelona e X2 a pari frequenza (2GHz).

considerando la frequenza media dei Phenom, secondo il tuo ragionamento dovremmo incrementare del 20% la potenza di un x2 4400+ (2.3 Ghz) per avere la potenza di un Phenom 9600.

prendendo per buono l'indice di prestazioni dell'X2 4400+ dalla prova di 48 CPU fatta da HWU.. verrebbe fuori che un Phenom 9600 avrebbe una potenza paragonabile ad una via di mezzo tra X2 5200+ ed un X2 5600+.

Ovvero una potenza ampiamente inferiore al più economico dei Quad Intel attuali (per non parlare di quelli in arrivo nei prossimi mesi).
spero bene che i dati ufficiali siano ben più confortanti.

Se leggi bene, si confronta un Barcelona (K10 quad core) con un dual opteron (k8 2 x dual core). Quindi il numero di core è lo stesso: 4 core k10 vanno più o meno il 10-20% in più di 4 core k8... in teoria.

Originariamente inviato da http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3092&p=5

With the test methodology explained, how does Barcelona stack up to a pair of dual-core Opterons?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Errik89

ragazzi non so se questa era già stata postata: http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=3092&p=5

comunque prendendo come es i barcelona, i phenom dovrebbero essere superiori agli x2 in media del 15% mentre nei giochi di oltre il 20%.
Inoltre con l'aumentare della frequenza sembrano scalare davvero bene: passando da 2ghz a 2.5ghz (+25%) sembrano guadagnare in media il 20%.
Supponendo che phenom grazie ad alcune ulteriori ottimizzazioni arrivi a guadagnare anche il 20% rispetto ad un X2 non sembra malaccio...
IMHO staremo a vedere DOPODOMANI (non vedo l'ora!! )

STRA e poco attendibile...

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

... Quando i core2duo erano usciti, non vi era software ottimizzato per loro né tantomeno benchmark appositi, ma il guadagno di prestazioni è stato subito tangibile. Non ci si può nascondere dietro al fatto di dire che Phenom è per il futuro...

Conroe è un progetto che ha richiesto almeno tanto tempo quanto K10, e come quest'ultimo non è nato da zero, lo sappiamo bene. Hanno certamente avuto il tempo di perfezionare l'architettura per raggiungere la massima efficienza e avere performance elevate più o meno in tutti i sw.

Ora dovrei riguardare bene, ma mi pare che Cinebench R10 sfrutta meglio l'architettura "core" rispetto alla release 9.5, mentre il guadagno non c'è con il K8. Quindi già questa sarebbe una prova che Cinebench è stato scritto meglio per Conroe.

Se così fosse, avrebbero fatto meglio ad investire sull'ottimizzazione del processo produttivo e spingere verso il 45nm, accoppiando 2 cpuX2 alla moda intel e facendoli pagare poco e intanto portare avanti con più calma il progetto Phenom.

Infatti sembra assurdo che non abbiano proceduto "alla Intel"!
Però se il K10 spinge tanto di più all'aumentare dei core e dei bit del software, senza che AMD dìa una giustificazione particolare per questi risultati (staremo a vedere!), è chiaro che questa non è una CPU per questi tempi, è quantomeno un anno in anticipo!
Ma non mi dilungo oltre, è presto per fare commenti, bisogna ancora vedere tante cose...

Io non escludo, comunque, che potrebbe essere una combinazione di tutti questi fattori a decretare un'uscita in sottotono del Phenom. Ritardo del processo produttivo, architettura non ottimizzata per il software attuale, qualche problema architetturale più nascosto che limita l'efficienza in single-th,... -4% per questo, -10% per quest'altro, -5% per quest'altro ancora... pensandoci un attimo, vi sorprende ancora che Phenom non riesca a tener testa alla concorrenza?!?

[palu15]

Originariamente inviato da astroimager

Io non escludo, comunque, che potrebbe essere una combinazione di tutti questi fattori a decretare un'uscita in sottotono del Phenom. Ritardo del processo produttivo, architettura non ottimizzata per il software attuale, qualche problema architetturale più nascosto che limita l'efficienza in single-th,... -4% per questo, -10% per quest'altro, -5% per quest'altro ancora... pensandoci un attimo, vi sorprende ancora che Phenom non riesca a tener testa alla concorrenza?!?

Francamente si!
Quando Intel decise il cambio di rotta da Netburst a quello che sarebbe stato Core fu soggetta a una pesante 'ristrutturazione e revisione interna', il che vuol dire che anche per un colosso di quelle dimensioni chi aveva sbagliato avrebbe in qualche modo pagato (o diciamo più ipocritamente che sarebbe stato costretto a riparare), tenendo conto delle dimensioni delle aziende AMD è più che avvisata....
sempre che i risultati deludenti siano confermati

[Spitfire84]

Propongo la sospensione del 3D fino a lunedì al fine di evitare l'instaurarsi di uno squilibrio psichico sui partecipanti a causa di troppe pippe mentali..
Ragazzi, state calmi..aspettiamo lunedì tanto ormai i giochi sono fatti..
Tra poco possiamo rinominare questo thread come "Phenomella 3000"!

[Tuvok-LuR-]

nuovi prezzi:

Phenom X4 9700 / 2400MHz / 4MB Cache / 2000MHz HT / 125W - $279
Phenom X4 9600 / 2300MHz / 4MB Cache / 1800MHz HT / 95W - $269
Phenom X4 9500 / 2200MHz / 4MB Cache / 1800MHz HT / 95W - $239

http://www.techspot.com/news/27893-a...ng-update.html

sempre un po' altini...

[astroimager]

Originariamente inviato da Rufus86

Ipotizzare che la colpa sia del software è quanto meno grottesco, per non dire del tutto errato. Le CPU per loro natura sono general purpose, create e ottimizzate appositamente per macinare dati d'ogni tipo, e ricordo che anche AMD usa le estensioni SSE. Inoltre la differenza tra l'architettura di K10 e quella del Core 2, a livello di funzionamento, è relativamente ridotta, dunque non compromette il modo in cui viene eseguita un'applicazione.
Se il K10 richiedesse un software scritto ad hoc, e le specifiche fanno pensare che per fortuna non sia così, avrebbe fallito in partenza come CPU, a prescindere dalle performance.

Le SSE4 di AMD non sono uguali a quelle di Intel. Stessa cosa per le istruzioni a 64 bit. E per quest'ultime, la differenza c'è eccome: 4% prima, quantomeno il doppio con il K10.

Sta di fatto che tutta una serie di feature del K10 che lo dovrebbero rendere superiore a Conroe, o non funzionano "fisicamente" o non sono sfruttate dai software!
Ma pure, perché arrivare al lancio ufficiale con un altro step bacato?!? O devo dedurre che hanno rinunciato, meglio di così non si può fare?

[Errik89]

Originariamente inviato da Tuvok-LuR-

nuovi prezzi:

Phenom X4 9700 / 2400MHz / 4MB Cache / 2000MHz HT / 125W - $279
Phenom X4 9600 / 2300MHz / 4MB Cache / 1800MHz HT / 95W - $269
Phenom X4 9500 / 2200MHz / 4MB Cache / 1800MHz HT / 95W - $239

http://www.techspot.com/news/27893-a...ng-update.html

sempre un po' altini...

se le prestazioni sono quelle viste fin'ora i prezzi sono troppo alti...

[Errik89]

Originariamente inviato da astroimager

Le SSE4 di AMD non sono uguali a quelle di Intel. Stessa cosa per le istruzioni a 64 bit. E per quest'ultime, la differenza c'è eccome: 4% prima, quantomeno il doppio con il K10.

Sta di fatto che tutta una serie di feature del K10 che lo dovrebbero rendere superiore a Conroe, o non funzionano "fisicamente" o non sono sfruttate dai software!
Ma pure, perché arrivare al lancio ufficiale con un altro step bacato?!? O devo dedurre che hanno rinunciato, meglio di così non si può fare?

a sto punto purtroppo presumo che sia così... AMD ha sbagliato tutto con il K10, avrebbe dovuto seguire la strada INTEL e invece ha puntato troppo su un progetto che nemmeno la stessa AMD sapeva come poteva andare e quando l'ha saputo era ormai troppo tardi per tornare indietro. Spero riescano a competere sui prezzi come gli athlon x2...

[Errik89]

Originariamente inviato da x.vegeth.x

tutti sti alti e bassi...aspettiamo il listino ufficiale amd comunque prima di giudicare se sono altini o no bisogna vedere le prestazioni.



se le prestazioni sono quelle viste fin'ora, sarebbe uno scandalo anche solo metterli in commercio!

non possono fare diversamente...come successe con r600...

[viscm]

Sono praticamente gli stessi prezzi usciti un paio di giorni fa se metti in considerazione che questi sono x lotti di 1000 processori e gli altri erano prezzi praticati all'utente finale

[Free Gordon]

Originariamente inviato da killer978

Cmq è assurdo se vogliamo tra i K8 ed i Conroe il divario non è poi così alto se guardiamo le ultime recensioni ci sono 300/400mhz di differenza

Come resa all'incirca sono 600mhz sugli OS 32bit, 500 su quelli a 64.
Sempre che si parli di cpu AMD con L2 da 1MB per core.


Ho paura a credere che ci voglia una ricompilazione per i Phenom, perchè se così fosse sarebbe un vero disastro...
Una cpu ottima, ma nn sfruttabile col software attuale.

[AsusP7131Dual]

Originariamente inviato da Errik89

AMD ha sbagliato tutto con il K10, avrebbe dovuto seguire la strada INTEL e invece ha puntato troppo su un progetto che nemmeno la stessa AMD sapeva come poteva andare e quando l'ha saputo era ormai troppo tardi per tornare indietro.

Ma chi lo dice? Chi? Su quali basi?

Che palle... Io ho visto solo un mucchio di bench buttati li e non approfonditi per nulla da OCW! Per le prestazioni in encoding et simili hanno fatto giusto 2 provette e il resto hanno parlato di giochi, come se per valutare un Quad Core bisognasse guardare ai giochi!

Nelle ultime credo almeno 10/12 pagine non si fa altro che dipingere catastrofe per 2 miseri bench buttati li e a mio modo di vedere molto poco credibili... Avendo un Phenom tra le mani si fa ben altro che quelle 2 provette di cui l'80% giochi suvvia... Se volevano rispettare l'NDA non le pubblicavano nemmeno, se volevano fare una rece e infrangere l'NDA quello non è il modo di fare una rece!

Non vorrei (o meglio vorrei ) che succedesse come il primo test uscito su RV670 che era assolutamente uno scandalo mentre poi in realtà la schede si sono rivelate piuttosto buone e in una fascia di mercato dove sostanzialmente non hanno rivali (e dove si fanno i profitti).

Ma se vi piace continuare a fasciarvi la testa fate pure!