[TEST]Virtualization Technology (Vanderpool) su VMWare - 32-bit vs 64-bit

[dtpancio]

Premessa

Ho deciso di fare questo test per verificare quanto incida sulle prestazioni la tecnologia Intel di virtualizzazione hardware Vanderpool, e in misura minore, confrontare le prestazioni di un OS 64-bit rispetto ad uno 32-bit.

Prima di cominciare mi sono informato un po', e ho trovato queste affermazioni:
- VMWare supporta la VT;
- VMWare attiva automaticamente la VT, se disponibile, su VM con OS a 64-bit;
- VMWare non attiva automaticamente la VT su VM con OS a 32-bit;
- è possibile forzare l'utilizzo della VT su OS a 32-bit, ma le prestazioni subiscono un rallentamento di due/tre volte;
- in overclock è meglio disabilitare la VT, in quanto può causare instabilità.

Partendo da queste affermazioni ho voluto stabilire se fossero vere o no.


Configurazione di test

Hardware:
- vedi signature in coda a questo post
- Q6600@3600MHz
- Ram 1000MHz 5-5-5-15

Software:
- Windows XP SP2 32-bit (sistema operativo fisico)
- Windows Vista Home Premium 32-bit (virtual machine)
- Windows Vista Ultimate 64-bit (virtual machine)
- VMWare Server 1.04
- superPI / mod 1.5 XS
- MaxPI 1.1
- Cinebench 9.5
- Cinebench 10

Alle virtual machines sono stati assegnati 924mb di ram, e due cores (di più non era possibile).

I tests sono stati effettuati il più possibile nelle stesse condizioni, rendendo di fatto molto credibile un confronto tra i vari sistemi operativi.

Tests

VANDERPOOL TECHNOLOGY ON


GUEST WINDOWS XP SP2 x86

superPI 1Mb
Test 1: 14.140s
Test 2: 14.141s
Test 3: 14.125s

MaxPI 32k (4 cores)
Test 1: 27.188s 27.11s 27.047s 20.047s
Test 2: 27.235s 27.141s 27.094s 27.125s
Test 3: 27.203s 27.109s 27.078s 27.078s

Cinebench 9.5 x86
Test 1: 604 CB-CPU
Test 2: 604 CB-CPU
Test 3: 607 CB-CPU

Cinebench 10 x86
Test 1: 3697 CB-CPU
Test 2: 3693 CB-CPU


VIRTUAL MACHINE WINDOWS VISTA HOME PREMIUM x86 (VT off by default)

SuperPI 1Mb
Test 1: 15.219s
Test 2: 15.500s
Test 3: 16s

MaxPI 32k (4 cores)
Test 1: 111.937s 110.828s 111.797s 110.968s
Test 2: 112.063s 111.375s 111.25s 112s

Cinebench 9.5 x86
Test 1: 588 CB-CPU
Test 2: 599 CB-CPU
Test 3: 589 CB-CPU

Cinebench 10 x86
Test 1: 3550 CB-CPU
Test 2: 3605 CB-CPU


VIRTUAL MACHINE WINDOWS VISTA HOME PREMIUM x86 (VT on forced)

SuperPI 1Mb
Test 1: 16.109s
Test 2: 15.531s
Test 3: 15.422s

MaxPI 32k (1 core)
Test 1: 27.218s
Test 2: 27.813s

Cinebench 9.5 x86
Test 1: 787 CB-CPU
Test 2: 752 CB-CPU
Test 3: 802 CB-CPU

Cinebench 10 x86
Test 1: 4735 CB-CPU
Test 2: 4723 CB-CPU


VIRTUAL MACHINE WINDOWS VISTA ULTIMATE x64

SuperPI 1Mb
Test 1: 15.110s
Test 2: 15.890s
Test 3: 15.375s

MaxPI 32k (1 core)
Test 1: 27.735s
Test 2: 27.547s

Cinebench 9.5 X64
Test 1: 584 CB-CPU
Test 2: 588 CB-CPU
Test 3: 596 CB-CPU

Cinebench 9.5 X86
Test 1: 587 CB-CPU
Test 2: 584 CB-CPU
Test 3: 592 CB-CPU

Cinebench 10 X64
Test 1: 4020 CB-CPU
Test 2: 4046 CB-CPU

7-Zip 4.55 Beta x86
Test 1: 2985 MIPS 5350 MIPS
Test 2: 3024 MIPS 5487 MIPS
Test 3: 2963 MIPS 5423 MIPS

7-Zip 4.55 Beta x64
Test 1: 2940 MIPS 5068 MIPS
Test 2: 3131 MIPS 5593 MIPS
Test 3: 3290 MIPS 6002 MIPS


VANDERPOOL TECHNOLOGY OFF


GUEST WINDOWS XP SP2 x86

superPI 1Mb
Test 1: 14.172s
Test 2: 14.172s
Test 3: 14.156s

MaxPI 32k (4 cores)
Test 1: 27.218s 27.093s 27.062s 20.093s
Test 2: 27.234s 27.078s 27.062s 27.125s
Test 3: 27.219s 27.094s 27.125s 27.109s

Cinebench 9.5 x86
Test 1: 605 CB-CPU
Test 2: 604 CB-CPU
Test 3: 606 CB-CPU

Cinebench 10 x86
Test 1: 3699 CB-CPU
Test 2: 3707 CB-CPU


VIRTUAL MACHINE WINDOWS VISTA HOME PREMIUM x86

SuperPI 1Mb
Test 1: 15.500s
Test 2: 15.765s
Test 3: 15.375s

MaxPI 32k (4 cores)
Test 1: 111.266s 112.172s 111.672s 110.953s
Test 2: 110.734s 110.437s 110.172s 109.546s

Cinebench 9.5 x86
Test 1: 639 CB-CPU
Test 2: 648 CB-CPU
Test 3: 620 CB-CPU

Cinebench 10 x86
Test 1: 3975 CB-CPU
Test 2: 4027 CB-CPU


VIRTUAL MACHINE WINDOWS VISTA ULTIMATE x64

SuperPI 1Mb
Test 1: n.d.
Test 2: n.d.
Test 3: n.d.

MaxPI 32k (1 core)
Test 1: n.d.
Test 2: n.d.

Cinebench 9.5 X64
Test 1: n.d.
Test 2: n.d.
Test 3: n.d.

Cinebench 9.5 X86
Test 1: n.d.
Test 2: n.d.
Test 3: n.d.

Cinebench 10 X64
Test 1: n.d.
Test 2: n.d.

7-Zip 4.55 Beta x86
Test 1: n.d.
Test 2: n.d.
Test 3: n.d.

7-Zip 4.55 Beta x64
Test 1: n.d.
Test 2: n.d.
Test 3: n.d.


Considerazioni

Purtroppo non ho il tempo di creare tabelle riassuntive e che mostrino le differenze percentuali, ma cerchiamo di dare un'interpretazione a questi dati:
- al superPI, benchmark molto dipendente dalla velocità della ram, si ha un calo di circa 1 secondo, passando dal sistema ospite alla virtual machine, indipendentemente dall'utilizzo o meno della VT e delle due architetture x86-x64.
- al MaxPI, le prestazioni rimangono allineate sotto tutti i discriminanti: VM/guest, VT on/VT off, x86/x64. I valori 4-5 volte superiori riscontrati con Vista Home Premium x86, sono imputabili al fatto che il programma riconosceva 4 cores, quando quello utilizzatore era in realtà solo uno. Dovendo sdoppiarsi virtualmente in 4, è normale che le prestazioni siano state circa 4 volte peggiori.
- Cinebench 9.5 offre dei risultati un po' particolari. Si evince innanzitutto che il calo di prestazioni dovuti all'uso di una VM è praticamente nullo, così come l'incremento derivato dall'utilizzo di un OS x64. Stupefacenti invece le prestazioni ottenute con Vista x86 su VM, con la VT forzata, di gran lunga superiori! I tests sono stati ripetuti più volte quindi sì possono ritenere affidabili.
- Cinebech 10 segue più o meno l'andamento di risultati del suo predecessore. Prestazioni allineate tra VM e guest, ma un considerevole aumento utilizzando Vista x86 con la VT forced. In questo caso però, Cinebench pare trarre vantaggio anche dall'utilizzo dei 64-bit, risultando in prestazioni maggiori di Vista x64 su VM rispetto al sistema ospite XP.
- utilizzando eseguibili x64 rispetto a eseguibili x86, l'incremento prestazionale è molto esiguo, praticamente nullo.
- Vanderpool Technology e architettura x64 sono fortemente correlate, e non è possibile utilizzare un sistema x64 senza utilizzare la VT.
- anche con un overclock molto spinto ma non estremo, come possono essere i 3600mhz, il sistema è stabile anche con la VT attiva.
- non è vero che il forcing della VT con virtual machines x86 si traduce in un calo di 2-3 volte delle prestazioni.

Conclusioni

La tecnologia Vanderpool può essere attivata senza in nessun caso risultare in un calo di prestazioni o stabilità, e in alcuni casi assolutamente necessaria, come con architetture x64. Forzandola su VM 32-bit, si ha perfino un incremento considerevole delle prestazioni, risultato tanto sbalorditivo quanto inspiegabile, e su cui mi piacerebbe approfondire.
Dai miei tests (sicuramente molto limitati e incompleti, ma veritieri) ho evinto inoltre che il passaggio a 64-bit non incrementerà sensibilmente le prestazioni, ma si renderà necessario più che altro per questioni legate alla necessità di indirizzare una maggiore quantità di memoria.

[andw7]

non ho letto il post nella sua totalità, ma quello che ho visto mi sembra ben fatto e interessante.
grazie per il contributo.

[Gregor]

Originariamente inviato da dtpancio

Premessa

Prima di cominciare mi sono informato un po', e ho trovato queste affermazioni:
- VMWare supporta la VT;
- VMWare attiva automaticamente la VT, se disponibile, su VM con OS a 64-bit;
- VMWare non attiva automaticamente la VT su VM con OS a 32-bit;
- è possibile forzare l'utilizzo della VT su OS a 32-bit, ma le prestazioni subiscono un rallentamento di due/tre volte;
- in overclock è meglio disabilitare la VT, in quanto può causare instabilità.

Ciao,
sulla base delle tue premesse, forse puoi dirmi perchè sotto WinXP 32-bit, VMware Workstation 6.5 non mi virtualizza Windows XP 64-bit adducendo che la cpu non supporta OS a 64-bit...quando invece il DualCore T5500 lo supporta.
Grazie per un'eventuale risposta.