Opera da conoscere:Storia criminale del cristianesimo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

Evviva un'altra volta la stessa risposta
ripetuto gia mille volte: non serve a niente banalizzare in modo inutile e superficiale certi discorsi perchè il risultrato non cambia. Sul fatto dell'esistenza o no di certe cose non abbiamo dati matematici, ci possiamo crdere o meno...nel caso dell'anima: se non esiste-> NON esiste per nessuno.
Se esiste ->ESISTE per tutti. Non ci sono distinzioni di sesso razza o religione

Ti sei perso il mio messaggio sullo scambio dei cervelli che avevo scritto un bel po' di pagine fa.

[zerothehero]

Originariamente inviato da cdimauro

Perché? Potresti essere più chiaro?

Sbagli, più chiaro di così.

La morale del contesto storico-sociale in cui viveva Gesù Cristo prescriveva le seguenti cose:

-Non frequentare prostitute, publicani e gentili perchè gli impuri contaminano le persone monde dal peccato->
Gesù andava volentieri da loro.

-Lapidazione delle adultere (in quanto crimine contro l'intero ordine sociale in conformità della legge mosaica)-> Gesù dice "chi è senza peccato scagli la prima pietra"

- La malattia è una giusta punizione per i peccati commessi-> Gesù non afferma in alcun modo ciò.


Senza poi dover citare il "perdona il tuo nemico", "porgi l'altra guancia", "perdona 70 sette volte 7"-...ti sembrano affermazioni congruenti con la palestina di 2 millenni fa?

[zerothehero]

Originariamente inviato da Franx1508

il più bieco buon senso,poverino, dovrebbe suggerire che siccome di norma siamo così violentemente attaccati alla vita,tranne eccezioni varie,ciò è indice inconfutabile che questa è la nostra unica seppur misteriosa modalità di esistenza.il resto rientra nella fantasia.

Il buon senso non è scienza, nè tantomeno un'affermazione autoevidente che costituisce di per sè Verità...la tua non è buona epistemiologia, spiacente.

Il MIO più bieco buon senso mi suggerisce che le gnocche sono tali se e solo se hanno una terza di seno..il resto è tutto fantasioso.

[cdimauro]

Originariamente inviato da zerothehero

Sbagli, più chiaro di così.

La morale del contesto storico-sociale in cui viveva Gesù Cristo prescriveva le seguenti cose:

-Non frequentare prostitute, publicani e gentili perchè gli impuri contaminano le persone monde dal peccato->
Gesù andava volentieri da loro.

-Lapidazione delle adultere (in quanto crimine contro l'intero ordine sociale in conformità della legge mosaica)-> Gesù dice "chi è senza peccato scagli la prima pietra"

- La malattia è una giusta punizione per i peccati commessi-> Gesù non afferma in alcun modo ciò.


Senza poi dover citare il "perdona il tuo nemico", "porgi l'altra guancia", "perdona 70 sette volte 7"-...ti sembrano affermazioni congruenti con la palestina di 2 millenni fa?

Ma nemmeno 3 millenni fa!

Dunque perché dio è intervenuto due volte nella storia dell'uomo, e in entrambi i periodi "socialmente discutibili"? Non poteva fare "una tantum" e non se ne parlava più?

E' questo il nocciolo della questione.

[zerothehero]

Originariamente inviato da cdimauro

Ma nemmeno 3 millenni fa!

Dunque perché dio è intervenuto due volte nella storia dell'uomo, e in entrambi i periodi "socialmente discutibili"? Non poteva fare "una tantum" e non se ne parlava più?

E' questo il nocciolo della questione.

No, il nocciolo è se è vero che per essere gnocche le donne debbano avere almeno la 3° di seno.

[cdimauro]

Originariamente inviato da zerothehero

No, il nocciolo è se è vero che per essere gnocche le donne debbano avere almeno la 3° di seno.

Concordo.

[carlo37]

Originariamente inviato da Franx1508

ma semplicemente ci sono indizi fondamentali non basati sulle scritture,ma sulla propria esperienza diretta che l'anima sia un invezione bella e buona.

questo lo dici tu.L'insegnamento di Gesù ci dice il contrario;che l'anima è il tesoro più prezioso che abbiamo.

Originariamente inviato da Franx1508

ehi siamo nel 2007 suvvia..
e poi non sapevo che se io credo all'anima l'anima compare,se io non ci credo scompare.non esiste punto,è inutile parlarne senza essere del tutto onesti.se a te la tua testa ti impone di dare per esistente l'anima dovresti spiegare da dove trai questa convinzione.

ma io sono convinto che l'andare avanti con gli anni non significa automaticamente progredire come sapienza.Negare l'esistenza dell'anima ne è un esempio.Negare la vita dopo la morte un altro.

Originariamente inviato da cdimauro

Ma nemmeno 3 millenni fa!

Dunque perché dio è intervenuto due volte nella storia dell'uomo, e in entrambi i periodi "socialmente discutibili"? Non poteva fare "una tantum" e non se ne parlava più?

E' questo il nocciolo della questione.

be ma Dio ha preparato per quasi 2 millenni il popolo ebraico a Gesù non è che ha deciso dall'oggi al domani

[cdimauro]

Originariamente inviato da carlo37

questo lo dici tu.L'insegnamento di Gesù ci dice il contrario;che l'anima è il tesoro più prezioso che abbiamo.

Opinione legittima, ma non condivisibile.

ma io sono convinto che l'andare avanti con gli anni non significa automaticamente progredire come sapienza.Negare l'esistenza dell'anima ne è un esempio.Negare la vita dopo la morte un altro.

La sapienza e il progresso stanno anche nel dimostrare che queste cose esistono allora, senza affidarsi ciecamente al pensiero del primo che s'è svegliato e ha tirato fuori questi concetti.

Altrimenti qui ricadiamo nel più bieco oscurantismo spacciandolo per giunta per "progresso".

be ma Dio ha preparato per quasi 2 millenni il popolo ebraico a Gesù non è che ha deciso dall'oggi al domani

Per mille anni, non due mila, e non cambierebbe molto.

Cambierebbe molto se Gesù arrivasse oggi, coi tempi che sono decisamente cambiati.

Comunque la famiglia mi aspetta per passare la giornata fuori.

Ciao

[Franx1508]

Originariamente inviato da zerothehero

Il buon senso non è scienza, nè tantomeno un'affermazione autoevidente che costituisce di per sè Verità...la tua non è buona epistemiologia, spiacente.

Il MIO più bieco buon senso mi suggerisce che le gnocche sono tali se e solo se hanno una terza di seno..il resto è tutto fantasioso.

quando dirai cose sensate,seriamente avrai il piacere di parlare con me.

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da cdimauro

La sapienza e il progresso stanno anche nel dimostrare che queste cose esistono allora, senza affidarsi ciecamente al pensiero del primo che s'è svegliato e ha tirato fuori questi concetti.

Altrimenti qui ricadiamo nel più bieco oscurantismo spacciandolo per giunta per "progresso".

Mi pare che tu faccia corrispondere il progresso con il dominio della ragione.
Diciamo subito che la cosa potrebbe non essere condivisibile. In un mondo perfettamente razionale, se mai vi sarà, io mi annoierei a morte.

L’affidarsi alla ragione porta al crollo del dogma, al rifiuto del principio d’autorità, a discutere quella che prima era considerata una verità incontestabile. Queste sono ottime cose, dal punto di vista scientifico, ma fino a che punto ciò è attuabile nel caso dell’anima?

L’anima, se c’è, non si può vedere. Non appartiene nemmeno al mondo fisico e neppure è descrivibile come “fenomeno”, poiché non è percepibile in alcun modo.
Su che base, allora, la ragione dovrebbe negare l’esistenza dell’anima?
Non a caso la scienza, quella vera, non discute questi argomenti. Non perché li consideri baggianate, ma perché essi non appartengono al suo campo d’indagine.

Non dico che l’anima esista, sia chiaro. Tuttavia non vedo come negare l’anima si possa considerare una vittoria della ragione, della sapienza o comunque del progresso. Dal punto di vista razionale, mi sembra più sensato affermare che “non vi sono elementi pro/contro l’esistenza dell’anima”.

Aggiungerei che non è “progresso” lo smontare sistematicamente tutte le idee del passato. Possono essere giuste o sbagliate, ma non è semplicemente negandole che si giunge ad una qualche conclusione.
Dopotutto i nostri antenati non erano proprio dei bietoloni. E’ sorprendente scoprire quale tremenda complessità si cela, ad esempio, dietro pochi passi della genesi. E lo dico da non credente.
Non credo si possa liquidare l’anima o la fede come “il pensiero del primo che s'è svegliato e ha tirato fuori questi concetti”.
Stiamo trattando di contenuti di profondità spaventosa e di oggetti al di là di ogni spiegazione razionale. È perfettamente lecito pensare che nulla di ciò esista, ma trattare l’argomento in modo così sbrigativo è quasi un’offesa per chi invece vi crede.

e so già che Franx1508 non sarà d'accordo

Visto che siamo in argomento, segnalo una discussione molto interessante su Scienza e Tecnica:
Scienza e fede

[Franx1508]

il problema è che tu prendi in considerazione l'anima da quando il tuo embrione matura per avere autocoscienza,quindi se per anima mi dici pensiero,coscienza e cose simili sono d'accordo se te mi dici che l'anima è slegata al contesto reale allora non sono più d'accordo.

[carlo37]

comunque è questo il punto:credere o meno all'esistenza dell'anima e dunque alla vita come cammino verso l'eternità o verso il nulla

[Franx1508]

Originariamente inviato da carlo37

comunque è questo il punto:credere o meno all'esistenza dell'anima e dunque alla vita come cammino verso l'eternità o verso il nulla

dai su,se voi credenti credeste veramente a tutto ciò cui dite di credere,sareste già morti no?
però visto che la religione in realtà in modo inconsapevole è metafisica ed etica per il popolo,c'è il contrappeso ovvero,
tu vivi(in teoria)al meglio,che poi ti dò il premio....però mi raccomando se ti ammazzi ti mando all'inferno.

[carlo37]

Originariamente inviato da Franx1508

dai su,se voi credenti credeste veramente a tutto ciò cui dite di credere,sareste già morti no?
però visto che la religione in realtà in modo inconsapevole è metafisica ed etica per il popolo,c'è il contrappeso ovvero,
tu vivi(in teoria)al meglio,che poi ti dò il premio....però mi raccomando se ti ammazzi ti mando all'inferno.

non è mica tanto facile credere quando pochi credono...io credo che Dio sia entrato nella nostra storia nelle nostre debolezze per darci una mano a vivere non per condannarci

[Franx1508]

Originariamente inviato da carlo37

non è mica tanto facile credere quando pochi credono...io credo che Dio sia entrato nella nostra storia nelle nostre debolezze per darci una mano a vivere non per condannarci

si ma la debolezza del tuo assunto si commenta da sè.

[Solido]

Originariamente inviato da carlo37

comunque è questo il punto:credere o meno all'esistenza dell'anima e dunque alla vita come cammino verso l'eternità o verso il nulla

L'anima non ha una definizione, potremmo impigare ore, scrivere fiumi di parole, ma scriveremmo solo ciò che non è o ciò a cui può "assomigliare".
L'esistenza come la Non esistenza si riducono solo alla propria visione della realtà. In linea di max un ateo non crede all'anima in quanto trascendentale e il cristiano ci crede. Nessuna delle due visioni può essere spiegata scientificamente e mi fa ridere imporre la NON esistenza quando anche per spiegare quest'ultima si parla in termini metafisci

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da Solido

L'anima non ha una definizione, potremmo impigare ore, scrivere fiumi di parole, ma scriveremmo solo ciò che non è o ciò a cui può "assomigliare".
L'esistenza come la Non esistenza si riducono solo alla propria visione della realtà. In linea di max un ateo non crede all'anima in quanto trascendentale e il cristiano ci crede. Nessuna delle due visioni può essere spiegata scientificamente e mi fa ridere imporre la NON esistenza quando anche per spiegare quest'ultima si parla in termini metafisci

[cdimauro]

Originariamente inviato da Il_Grigio

Mi pare che tu faccia corrispondere il progresso con il dominio della ragione.

Più che altro l'USO della ragione.

Diciamo subito che la cosa potrebbe non essere condivisibile. In un mondo perfettamente razionale, se mai vi sarà, io mi annoierei a morte.

L’affidarsi alla ragione porta al crollo del dogma, al rifiuto del principio d’autorità, a discutere quella che prima era considerata una verità incontestabile. Queste sono ottime cose, dal punto di vista scientifico, ma fino a che punto ciò è attuabile nel caso dell’anima?

L’anima, se c’è, non si può vedere. Non appartiene nemmeno al mondo fisico e neppure è descrivibile come “fenomeno”, poiché non è percepibile in alcun modo.
Su che base, allora, la ragione dovrebbe negare l’esistenza dell’anima?
Non a caso la scienza, quella vera, non discute questi argomenti. Non perché li consideri baggianate, ma perché essi non appartengono al suo campo d’indagine.

Non dico che l’anima esista, sia chiaro. Tuttavia non vedo come negare l’anima si possa considerare una vittoria della ragione, della sapienza o comunque del progresso. Dal punto di vista razionale, mi sembra più sensato affermare che “non vi sono elementi pro/contro l’esistenza dell’anima”.

Infatti è la posizione in cui mi ritrovo come ateo razionalista.

Quello che ho scritto puoi vederlo come "sfogo" contro una prassi consolidata che è quella di supporre che il progresso sia legato mani e piedi all'accettazione di verità che, però, sono ampiamente discutibili.

Aggiungerei che non è “progresso” lo smontare sistematicamente tutte le idee del passato. Possono essere giuste o sbagliate, ma non è semplicemente negandole che si giunge ad una qualche conclusione.

Non si può nemmeno parlare di progresso quando qualcuno s'inventa una cosa e pretende di spacciarla per vera senza alcuna dimostrazione.

Capisci bene che ciò non porta a nulla di concreto: chiunque è in grado di cimentarsi nell'opera.

Dopotutto i nostri antenati non erano proprio dei bietoloni. E’ sorprendente scoprire quale tremenda complessità si cela, ad esempio, dietro pochi passi della genesi. E lo dico da non credente.
Non credo si possa liquidare l’anima o la fede come “il pensiero del primo che s'è svegliato e ha tirato fuori questi concetti”.
Stiamo trattando di contenuti di profondità spaventosa e di oggetti al di là di ogni spiegazione razionale. È perfettamente lecito pensare che nulla di ciò esista, ma trattare l’argomento in modo così sbrigativo è quasi un’offesa per chi invece vi crede.

Quindi escluderesti a priori che l'anima sia il pensiero di uno che s'è svegliato e ha tirato fuori questo concetto? Se fosse veramente così, per quanto profondo possa essere il contenuto, sarà pur sempre vuoto e inutile.

Ecco perché penso sia necessario dimostrare che un concetto vada ben oltre la banale immaginazione, fornendo concreti elementi alla sua esistenza.

e so già che Franx1508 non sarà d'accordo

Visto che siamo in argomento, segnalo una discussione molto interessante su Scienza e Tecnica:
Scienza e fede

Quando avrò un po' più di tempo gli butterò un occhio. Grazie

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

L'anima non ha una definizione, potremmo impigare ore, scrivere fiumi di parole, ma scriveremmo solo ciò che non è o ciò a cui può "assomigliare".
L'esistenza come la Non esistenza si riducono solo alla propria visione della realtà. In linea di max un ateo non crede all'anima in quanto trascendentale e il cristiano ci crede. Nessuna delle due visioni può essere spiegata scientificamente e mi fa ridere imporre la NON esistenza quando anche per spiegare quest'ultima si parla in termini metafisci

Se non ha nemmeno una definizione allora non è nemmeno possibile pensare di poterci disquisire sopra.

[GUSTAV]<]

Originariamente inviato da cdimauro

Se non ha nemmeno una definizione allora non è nemmeno possibile pensare di poterci disquisire sopra.

forse abbiamo confuso anima con coscienza
ed anima con vita

ed abbiamo generato il fantasioso mostro immortale dell' anima eterna..
vera e puro appiglio delle religioni per metterci il cappio al collo