Opera da conoscere:Storia criminale del cristianesimo.

[Franx1508]

riesci a parlare per te o hai bisogno sempre di altri che ti dimostrino la realtà?con la tua testa dovresti ragionare.e se un minimo di introspezione l'hai fatta,dovresti aver appurato che la nostra autocoscienza dipende dal nostro cervello.ancora oggi non si sà come,ma è ovvio che tutto stia li,non ci vuole la summa per capirlo...

[sirbone72]

che argomentazioni convincenti!

[Franx1508]

Originariamente inviato da sirbone72

che argomentazioni convincenti!

bè non c'è niente di meglio che la propria testa,ovvio che non tutte le teste sono uguali,per dire figuriamoci se mi metto a fare il professorino di aneddotica con chi non vuol sentire.voi andate pure cercando le certificazioni prima di considerare attendibile un'opinione.xkè da soli brancolate nel buio.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da sirbone72

che argomentazioni convincenti!

Originariamente inviato da Franx1508

bè non c'è niente di meglio che la propria testa,ovvio che non tutte le teste sono uguali,per dire figuriamoci se mi metto a fare il professorino di aneddotica con chi non vuol sentire.voi andate pure cercando le certificazioni prima di considerare attendibile un'opinione.xkè da soli brancolate nel buio.

Mi preme invitarvi preventivamente a non scaldare i toni e a rivolgervi con rispetto ai vostri interlocutori.

[Franx1508]

potrei per esempio mio caro sir,consigliarti di legger molto attentamente la critica della ragion pura di kant.cosicchè tu possa fare i conti con i mezzi degli esseri viventi e presumibilmente coscienti quali sono gli umani.consigliarti schopenhauer mi sembra francamente troppo.

[sirbone72]

Grazie, ma preferisco impiegare il mio tempo in letture più interessanti! Francamente, non mi interessa molto leggere le elucubrazioni dei filosofi, soprattutto quelli tedeschi...
Trovo molto più interessanti le scienze esatte, in cui chi scrive deve dimostgrare ciò che sostiuene e non semplicemente dire che "è così".
Il mio intervento precedente era volto ad invitarti ad argomentare in maniera chiara e convincente e non a parlare in "filosofese".

[Franx1508]

Originariamente inviato da sirbone72

Grazie, ma preferisco impiegare il mio tempo in letture più interessanti! Francamente, non mi interessa molto leggere le elucubrazioni dei filosofi, soprattutto quelli tedeschi...
Trovo molto più interessanti le scienze esatte, in cui chi scrive deve dimostgrare ciò che sostiuene e non semplicemente dire che "è così".
Il mio intervento precedente era volto ad invitarti ad argomentare in maniera chiara e convincente e non a parlare in "filosofese".

non avevo dubbi,peccato che usi la scienza monca e cieca senza la parte epistemologica.

[sirbone72]

L'epistemologia, che mi risulti, non affronta mai questioni inerenti la fede, anzi, li classifica come al di fuori del campo di applicazione della scienza. In questo, condivido quanto sostiene Popper.

[Franx1508]

Originariamente inviato da sirbone72

L'epistemologia, che mi risulti, non affronta mai questioni inerenti la fede, anzi, li classifica come al di fuori del campo di applicazione della scienza. In questo, condivido quanto sostiene Popper.

ahahah,quando vi fa comodo sperate sempre nella magica X.dai basta la chiudo qua mi sono rotto.

[sirbone72]

Originariamente inviato da Franx1508

ahahah,quando vi fa comodo sperate sempre nella magica X.dai basta la chiudo qua mi sono rotto.

? che cosa sarebbe questa "magica X"?
Tieni presente che non sono cattolico, sto semplicemente cercando di controbattere a delle affermazioni un po' troppo perentorie: io non sono così sicuro di conoscere la verità . . .

[Franx1508]

Originariamente inviato da sirbone72

? che cosa sarebbe questa "magica X"?
Tieni presente che non sono cattolico, sto semplicemente cercando di controbattere a delle affermazioni un po' troppo perentorie: io non sono così sicuro di conoscere la verità . . .

a bene..cmq neanche io sono certo della verità VERA,ma delle stronzate di contorno di sicuro e non ho problemi a dirlo.
anzi ti consiglio questo libro molto carino...
http://www.sitosophia.org/recensioni...y-g-frankfurt/

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da sirbone72

Grazie, ma preferisco impiegare il mio tempo in letture più interessanti! Francamente, non mi interessa molto leggere le elucubrazioni dei filosofi, soprattutto quelli tedeschi...
Trovo molto più interessanti le scienze esatte, in cui chi scrive deve dimostgrare ciò che sostiuene e non semplicemente dire che "è così".
Il mio intervento precedente era volto ad invitarti ad argomentare in maniera chiara e convincente e non a parlare in "filosofese".

anche nella filosofia bisogna argomentare ciò che dice, eh e kant non è proprio il primo venuto.
un filosofo non necessariamente usa l'empirismo, ma comunque necesita di un certo rigore nel proprio ragionamento. e di sicuro non si limita a dire "è così".
i filosofi da televisione fanno eccezione, ovviamente... ma quelli sono una razza a parte

[sirbone72]

Originariamente inviato da Il_Grigio

anche nella filosofia bisogna argomentare ciò che dice, eh e kant non è proprio il primo venuto.
un filosofo non necessariamente usa l'empirismo, ma comunque necesita di un certo rigore nel proprio ragionamento. e di sicuro non si limita a dire "è così".
i filosofi da televisione fanno eccezione, ovviamente... ma quelli sono una razza a parte

Ovviamente, la mia era una forzatura...

[Solido]

Originariamente inviato da Franx1508

ehi siamo nel 2007 suvvia..
e poi non sapevo che se io credo all'anima l'anima compare,se io non ci credo scompare.non esiste punto,è inutile parlarne senza essere del tutto onesti.se a te la tua testa ti impone di dare per esistente l'anima dovresti spiegare da dove trai questa convinzione.

Evviva un'altra volta la stessa risposta
ripetuto gia mille volte: non serve a niente banalizzare in modo inutile e superficiale certi discorsi perchè il risultrato non cambia. Sul fatto dell'esistenza o no di certe cose non abbiamo dati matematici, ci possiamo crdere o meno...nel caso dell'anima: se non esiste-> NON esiste per nessuno.
Se esiste ->ESISTE per tutti. Non ci sono distinzioni di sesso razza o religione

[Franx1508]

Originariamente inviato da Solido

Evviva un'altra volta la stessa risposta
ripetuto gia mille volte: non serve a niente banalizzare in modo inutile e superficiale certi discorsi perchè il risultrato non cambia. Sul fatto dell'esistenza o no di certe cose non abbiamo dati matematici, ci possiamo crdere o meno...nel caso dell'anima: se non esiste-> NON esiste per nessuno.
Se esiste ->ESISTE per tutti. Non ci sono distinzioni di sesso razza o religione

ammazzati e vienimelo a raccontare.visto che ciarli.
Ps.si capisce che scomponendo in modo oggettivo la coscienza non esiste un tubo di anima.l'onestà,e non solo la sedicente RAGIONE d'altronde non ha a che fare con la fede.

[Franx1508]

il più bieco buon senso,poverino, dovrebbe suggerire che siccome di norma siamo così violentemente attaccati alla vita,tranne eccezioni varie,ciò è indice inconfutabile che questa è la nostra unica seppur misteriosa modalità di esistenza.il resto rientra nella fantasia.

[Jo3]

Originariamente inviato da Franx1508

riesci a parlare per te o hai bisogno sempre di altri che ti dimostrino la realtà?con la tua testa dovresti ragionare.e se un minimo di introspezione l'hai fatta,dovresti aver appurato che la nostra autocoscienza dipende dal nostro cervello.ancora oggi non si sà come,ma è ovvio che tutto stia li,non ci vuole la summa per capirlo...

E' un ragionamento quantomeno poco plausibile : la nostra autocoscienza deriva non da noi stessi, ma dalle interrelazioni con altre persone.

[Franx1508]

Originariamente inviato da Jo3

E' un ragionamento quantomeno poco plausibile : la nostra autocoscienza deriva non da noi stessi, ma dalle interrelazioni con altre persone.

si e no.ci sono vari distinguo c'è chi si basa solo sulle altre persone.bisogna vedere cosa si pensa come lo si pensa addirittura si passa dalla scienza e filosofia alla psicologia se uno vuole...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Il_Grigio

le differenze tra i vangeli costituiscono senza dubbio un argomento interessante. tramite queste discrepanze si vorrebbe mettere in dubbio la credibilità degli evangelisti e, di conseguenza, minare le fondamenta del cristianesimo. in questo senso, il dubbio ha motivo di essere formulato.

bisogna, però, intendersi sull'importanza di queste differenze.
innazitutto il messaggio evangelico, che sia raccontato tramite un certo episodio o un'altro, è il medesimo.
anzi, da questo punto di vista si può dire che i 4 vangeli si completino vicendevolmente.
se ai vangeli è quindi attribuito il compito di guidare il fedele, essi fuzionano anche raccontando eventi diversi.

discorso simile, ad esempio, si può fare per i miracoli. ad un fedele non dovrebbe importare più di tanto se gesù ha moltiplicato i pesci o le pagnotte. veramente importante è il messaggio portato dal messia, mentre il miracolo ha un ruolo secondario. fornisce semplicemente l'occasione per introdurre il contatto con il divino.
così avviene per i vari eventi del vangelo. forniscono il contesto in cui si inserisce il messaggio di Gesù, che è vero fulcro del cristianesimo.

inoltre, non vedo come l'analisi dei vangeli possa recare disturbo al fedele o, ancor di più, alla chiesa.
le differenze tra questi testi sono ben conosciute, la chiesa stessa le ha analizzate dall'inizio alla fine, sviscerando tutto il possibile (se non di più ).
in questo Solido ha ragione: ridurre l'importanza della fede alla coerenza tra due vangeli non è proprio il migliore utilizzo del proprio tempo.

"La Scrittura non ci insegna come vada il Cielo, ma come si vada in Cielo."
al centro del cristianesimo vi è il messaggio portato da gesù, non lo studio della sua vita. e il ruolo principale dei vangeli è appunto quello di tramettere questo messaggio.

Mi sta bene una storia raccontata da più libri, di cui ognuno contribuisce ad aggiungere un tassello per completarla.

Meno bene, invece, se i libri nel raccontare la stessa cosa si perdano in errori, o addirittura parlino di cose diverse: il dubbio che la storia in questione non sia vera è più che legittimo, e in tal caso non capisco come si possa continuare a credere ciecamente.

E' vero che per la fede è sufficiente soltanto il messaggio. Ma a mio avviso il messaggio dev'essere anche consistente, e quindi con una buona base a sostegno. Mi spiego meglio con un esempio.

Oggi mi alzo dicendo di essere un messaggero divino e snocciolo parabole a destra e a manca. Il mio messaggio viene recepito e diventa oggetto di culto.
Passano gli anni, e si diffonde in tutto il mondo, avendo un'eco così vasta da cambiare al vita di milioni di persone: è una religione ormai ben consolidata nella società, ed è considerata "verace". Anche se c'è qualche errore, fa niente: globalmente il messaggio è positivo.
Dopo un migliaio di anni, però, si viene a scoprire che non ero un messaggero divino, e quelle cose me l'ero inventate. Cosa cambia? Nulla per i fedeli: tanto il messaggio è positivo ed è attecchito molto bene; ai fedeli è sufficiente la parola, no? Per cui possono continuare come se nulla fosse accaduto.

Ecco, io non mi ci ritrovo proprio in questa visione delle cose.

[cdimauro]

Originariamente inviato da carlo37

daccordo però dato che è una opera molto famosa e controversa dato che nel 1960 è finita pure all'indice come opera sconsigliata dalla stessa Chiesa poi in seguito riabilitata.E dato che è impensabile che la Valtorta si sia inventato tutto una persona saggia si ferma a valutare se può essere attendibile il contenuto

Onestamente non ne avevo mai sentito parlare, pur essendo interessato all'rgomento.

Certo, bisognerebbe leggerlo per tirare fuori qualche ipotesi sulla sua scrittura, ma non sarebbe comunque il primo caso nella storia.

Rimane il fatto che fornisce un'altra versione delle stesse cose, e non è che così contribuisca a chiarire la storia di Gesù. Al contrario.