Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[as10640]

Originariamente inviato da giannola

a partire dall'altezza del suolo, dall'eccessiva velocità e dall'inettitudine del pilota i motivi ci sono (e ce ne sono anche altri già discussi) sei tu che soggettivamente non li ritieni validi.

Questi sono i motivi per cui non dovrebbe essere un aereo...
Io sta parlando dei motivi che avrebbero spinto chi ha fatto l'attentato (chiunque esso sia), a non usare un aereo per il Pentagono.

[Loutenr1]

Originariamente inviato da Loutenr1

Scusate, io non ho modo di vedere i filmati (maledetto firewall), ma volevo fare una domanda. Ma i motori ci sono? Cioè sono stati trovati? La domanda non è sarcastica, non lo so davvero

Magari non si è visto il messaggio. O non ci sono veramente i motori e non me lo volete dire ... cattivi

[as10640]

Originariamente inviato da Loutenr1

Magari non si è visto il messaggio. O non ci sono veramente i motori e non me lo volete dire ... cattivi

Beh... che dirti... i pezzi dei motori ci sono nelle foto... ma ovviamente sono stati messi li....

[giannola]

Originariamente inviato da as10640

Questi sono i motivi per cui non dovrebbe essere un aereo...
Io sta parlando dei motivi che avrebbero spinto chi ha fatto l'attentato (chiunque esso sia), a non usare un aereo per il Pentagono.

come ti ho già detto, ancora così è impossibile (al momento attuale) chiarire la dinamica del fatto in modo da mettere la parola fine sulla vicenda.

Figuriamoci rispondere alla tua domanda che rappresenta il passo successivo.

[redcloud]

Originariamente inviato da REN88

L'ala destra ha colpito fino alla seconda finestra la terza finestra è stata sfiorata dall'ala. Come posso vedere dalle immagini la prima finestra è stata sfondata (ricordo che sono finestre più resistenti del muro stesso! che pesano ognuna più di una tonnellata!) la seconda pesantemente danneggiata, la terza invece come hai notato è rimasta intatta.
Nella stessa simulazione infatti la terza finestra non viene evidenziata nè in blu nè in rosso quindi sinceramente non te lo so spiegare non sono un ingegnere (un giorno spero d esserlo ) bisognerebbe chiedere ai realizzatori di questa animazione, in ogni caso posso IPOTIZZARE che la parte esterna dell'ala essendo la parte più fragile dell'aereo sia stata danneggiata dagli urti con i pali della luce e con il generatore quindi il danneggiamento della facciata è stato quasi inavvertibile (ricordo ancora una volta che il pentagono non era un edificio convenzionale poichè presentava una struttura estremamente pià robusta con una struttura in kevlar) ciao

La seconda finestra risulta essere meno danneggiata delle finestre al secondo e terzo piano! E lì non dovrebbe esserci stato nessun impatto! Le finestre possono essere anche in piombo ma non sono di certo solide quanto un muro.
I pali della luce spesso cadono con la sola forza del vento. Un'ala di un boeing (che ha una massa consistente visto che contiene anche un liquido al suo interno) che colpisce a 800km/h la parte alta di un palo della luce dovrebbe spezzarsi di netto? Comunque l'ala non colpisce neanche il generatore, è il motore che lo colpisce. Tuttalpiù l'ala struscia sulla parte superiore del generatore (come evidenziato da alcune foto in cui si vede un solco causato dall'impatto col flap). 10 a 1 che non era un 757 ma un velivolo più piccolo.

[JackTheReaper]

ammettendo anche che non sia un aereo (e il quarto aereo allora che fine ha fatto?) e facendo finta che la panzana del palo di alluminio che può recidere un'ala sia vera ( ), mi spiegate cosa è stato? un missile? un'auto bomba? cosa di grazia?

[easyand]

Originariamente inviato da Loutenr1

Scusate, io non ho modo di vedere i filmati (maledetto firewall), ma volevo fare una domanda. Ma i motori ci sono? Cioè sono stati trovati? La domanda non è sarcastica, non lo so davvero

ma assolutamente si! malgrado qua c'è qualcuno che sostiene (non so come) che non sia cosi! ci sono pure le gambe del carrello e tutto il resto!!

[redcloud]

Secondo me un aereo di sicuro, i segni lasciati dalle ali sono evidenti, ma non si tratta di un 757!

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da redcloud

Secondo me un aereo di sicuro, i segni lasciati dalle ali sono evidenti, ma non si tratta di un 757!

un 757 manca all'appello però... e i motori e i resti rinvenuti sono quelli di un 757.

senza contare i danni provocati....

[easyand]

il relitto è quello di un 757...però non è stato un 757....that's interesting!

[redcloud]

Non ho mica detto che il relitto è quello di un 757!

Poi spiegatemi questo: perchè per confrontare la realtà con la simulazione non è stato usato questo video

http://it.youtube.com/watch?v=L75Gga...elated&search=

anzichè questo

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdj...elated&search=

in cui l'aereo è quasi totalmente coperto da quella colonnina?



Che mi dite sulla storia delle rivettature?

http://xoomer.alice.it/911_subito/rottami.htm

[as10640]

Originariamente inviato da redcloud

Non ho mica detto che il relitto è quello di un 757!

Poi spiegatemi questo: perchè per confrontare la realtà con la simulazione non è stato usato questo video

http://it.youtube.com/watch?v=L75Gga...elated&search=

anzichè questo

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdj...elated&search=

in cui l'aereo è quasi totalmente coperto da quella colonnina?



Che mi dite sulla storia delle rivettature?

http://xoomer.alice.it/911_subito/rottami.htm

Eh certo... nello stato in cui hanno praticamente ricostruito il Titanic per fare un film, non riescono a copiare 10 rivetti e a bruciarli con un cannello, oppure tagliare un pezzo da un aereo in demolizione....

[easyand]

tralasciando la cazzata del perchè il pezzo sia finito accartocciato sul prato, come se un aeroplano fosse una trave solida di cemento e non un isieme di pezzi che come vengono attaccati possono anche venire staccati durante un incidente, e ci sono innumerevoli casi di ciò, la storia delle rivettature proprio non regge, primo perchè l'immagine presentata fa schifo, secondo perchè del 757 ne sono state prodotte innumerevoli versioni e in svariati esemplari e le rivettature possono cambiare da lotto produttivo a un altro!!

[as10640]

Sarà... però io qui:

http://www.airliners.net/open.file?i...0194197&size=L

Vedo parecchie rivettature VERTICALI.....

[redcloud]

Originariamente inviato da easyand

primo perchè l'immagine presentata fa schifo, secondo perchè del 757 ne sono state prodotte innumerevoli versioni e in svariati esemplari e le rivettature possono cambiare da lotto produttivo a un altro!!

In che senso fa schifo? Puoi farmi vedere qualche foto di 757 diversi (non solo nel colore ovviamente e magari con rivettature verticali)?

[redcloud]

Originariamente inviato da as10640

Sarà... però io qui:

http://www.airliners.net/open.file?i...0194197&size=L

Vedo parecchie rivettature VERTICALI.....

Ok grazie. Ora che vedo bene però le rivettature verticali si vedono anche in questa foto

http://xoomer.alice.it/911_subito/Im...ottame_ris.JPG

[easyand]

Ma LOL!! Ho letto anche il resto su quel sito, praticamente loro mettono a confronto un motore di aereo con un pezzo trovato al pentagono....si però sti idioti stavano mettendo a confronto la rosa di palette della presa d'aria del motore con il pezzo del pentagono che era la turbinetta a bassa pressione! grazie al cazzo che è più piccola! geniali!

In pratica confrontavano quello che in questo schema è indicato con LP fan con quello che è indicato come LP turbine!




E poi questi pretendono pure di avere ragione...finchè ci sono i babbi che abboccano...e per fortuna loro son quelli che "si fanno le domande" eh

[as10640]

Originariamente inviato da easyand

Ma LOL!! Ho letto anche il resto su quel sito, praticamente loro mettono a confronto un motore di aereo con un pezzo trovato al pentagono....si però sti idioti stavano mettendo a confronto la rosa di palette della presa d'aria del motore con il pezzo del pentagono che era la turbinetta a bassa pressione! grazie al cazzo che è più piccola! geniali!

In pratica confrontavano quello che in questo schema è indicato con LP fan con quello che è indicato come LP turbine!

La cosa più lollosa però l'ho letta io....
Qui:
http://www.apfn.org/apfn/77_deastman1.htm
Si sostiene addirittura che il 757 sia passato sul Pentagono, e poi se ne sia atterrato indisturbato mentre un F-16 attirava l'attenzione della gente (udite) lanciando un missile e poi infilandosi dentro il buco per non lasciare rottami....

[Kharonte85]

Originariamente inviato da as10640

La cosa più lollosa però l'ho letta io....
Qui:
http://www.apfn.org/apfn/77_deastman1.htm
Si sostiene addirittura che il 757 sia passato sul Pentagono, e poi se ne sia atterrato indisturbato mentre un F-16 attirava l'attenzione della gente (udite) lanciando un missile e poi infilandosi dentro il buco per non lasciare rottami....

comunque non hanno ancora capito che devono fornire un'ipotesi alternativa credibile , prima di mettere in dubbio una che per quanto possa sembrare incompleta e dubbia (per colpa dell'unicità dell' incidente) funziona.

[as10640]

Originariamente inviato da Kharonte85

comunque non hanno ancora capito che devono fornire un'ipotesi alternativa credibile , prima di mettere in dubbio una che per quanto possa sembrare incompleta e dubbia (per colpa dell'unicità dell' incidente) funziona.

Ma poi dai... nelle torri gemelle, che sembrava la dinamica chiarissima no... hanno dovuto infilarci dentro l'esplosivo e l'edificio 7 ecc...
Qui non è stato un aereo....
Però c'è chi sostiene che quell' F-16 avrebbe volato RADIOCOMANDATO a 20 piedi da terra....