Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[as10640]

Originariamente inviato da Kharonte85

In che senso? Dovremmo contare il fatto che il pilota potrebbe aver sbagliato la manovra ed essere finito li', invece che colpirlo da qualche altra parte...

E' probabile.... basta guardare il video delle torri gemelle per vedere che hanno dovuto fare una correzione all'ultimo momento...

[Dandrake]

effettivamente basterebbe rilasciare quei benedetti video...soprattutto quelli dell'Hotel Sheraton...! E' evidente che c'è qualcosa sotto visto che non li vogliono divulgare...

E non mi si venga a dire che tutti i video di tutte le videocamere puntate in quel lato del pentagono sono andati perduti o smagnetizzati...perché essere presi per idioti in questo modo è davvero troppo.

Che ci sono falle nelle notizie ufficiali è assodato...il problema è che la verità secondo me non verrà mai a galla tanto facilmente...

Non mi sento di poter sostenere al 100% le tesi cospirazioniste...ma nemmeno quelle ufficiali...

[trallallero]

Originariamente inviato da Kharonte85

Non credo che ai terroristi importasse il consumo di carburante...

essendo antiamericani sono sicuramente ecologisti quindi magari ci tenevano a non inquinare troppo

Originariamente inviato da as10640

Si.. ovviamente da bravo pilota miltare si esprime in mach, mentre io in nodi di IAS, comunque in buona sostanza conferma quello che dicevo io... l'aereo strutturalmente regge, ora è da capire quanto umanamente sia fattibile...

piu´ che bravo e´ fortunato ... come suo fratello. Tempo fa stava passando un 8mm sul PC dei tempi dell´accademia e commentava: questo e´ Gianni, morto caduto con l´F-104. Questo e´ Pino, non gli si e´ aperto il paracadute. Questo e´ Gino, ha tirato troppi G ed e´ svenuto ... morto

Originariamente inviato da reptile9985

a me basta vedere i video sequestrati dall'fbi in cui si dovrebbe vedere chiaramente un aereo che plana addosso al pentagono... se l'unico video che è stato diffuso è l'unico video in cui non si vede un bel niente allora evidentemente qualche cosa c'è sotto

esatto

[sider]

Due piloti veterani di quel tipo di aereo, intervistati su RAI2, hanno candidamente affermato l'impossibilità della manovra.
Adesso, devo credere a chi fa quel mestiere da una vita, che ha pilotato quel tipo di aereo, o a un forumista?

[as10640]

Originariamente inviato da sider

Due piloti veterani di quel tipo di aereo, intervistati su RAI2, hanno candidamente affermato l'impossibilità della manovra.
Adesso, devo credere a chi fa quel mestiere da una vita, che ha pilotato quel tipo di aereo, o a un forumista?

Credi a chi vuoi...


Io inizio ad essere preoccupato dell'attenzione con cui LEGGETE.....

Ho mai detto che sia possibile? Io ho solo detto che l'aereo non cade a pezzi se vola a pochi metri dal suolo... qualcuno è addirittura arrivato a dire che si strappano gli alettoni.... Io ho detto che non accade....

Che sia UMANAMENTE possibile pilotarlo a pochi metri da terra e per quanto tempo questo non lo so.... ma visto che nessuno dei piloti candidamente intervistati ha mai candidamente provato, il dubbio rimane...

[giannola]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Uè, ma com'è che nessuno qui posta una news "interessante"?
C'è un nuovissimo CARTONE ANIMATO da guardare per i partecipanti del 3d!

Sempre peggio, IMHo.

Ma lol vicino alle parti mobili dell'alta non ci si deve camminare sopra (è ben segnalato) e un aereo che colpisce un palo della luce dovrebbe avere l'ala ancora attaccata ? il palo a quella velocità dovrebbe essere come un coltello che spezza l'ala, oltre tutto per il contraccolpo l'aereo dovrebbe virare in direzione del palo colpito, invece riesce pure a mantenere l'altezza da terra (a quella velocità poi).

[Aku]

tenete conto che un paio di volatili possono essere pericolosi per un aereo se finiscono nelle turbine figuriamoci un palo su un ala che contiene carburante

[giannola]

Originariamente inviato da Aku

tenete conto che un paio di volatili possono essere pericolosi per un aereo se finiscono nelle turbine figuriamoci un palo su un ala che contiene carburante

già

[sider]

Originariamente inviato da as10640

Credi a chi vuoi...


Io inizio ad essere preoccupato dell'attenzione con cui LEGGETE.....

Ho mai detto che sia possibile? Io ho solo detto che l'aereo non cade a pezzi se vola a pochi metri dal suolo... qualcuno è addirittura arrivato a dire che si strappano gli alettoni.... Io ho detto che non accade....

Che sia UMANAMENTE possibile pilotarlo a pochi metri da terra e per quanto tempo questo non lo so.... ma visto che nessuno dei piloti candidamente intervistati ha mai candidamente provato, il dubbio rimane...

Non mi riferivo a te direttamente, ma a tutti quelli che ritengono normalmentee possibile quella manovra, eseguita poi da un dilettante, bocciato alla scuola di volo perchè non in grado di pilotare decentemente un cessna.

[neliam]

Non so se ho visto bene ma mi sembra strano che i pali della luce siano solo divelti da terra e non piegati come mi aspetterei se un ala di un aereo li colpisse a quella velocità !

<< NeliaM >>

[REN88]

Originariamente inviato da sider

Due piloti veterani di quel tipo di aereo, intervistati su RAI2, hanno candidamente affermato l'impossibilità della manovra.
Adesso, devo credere a chi fa quel mestiere da una vita, che ha pilotato quel tipo di aereo, o a un forumista?

Vai sul blog 11 settembre d attivissimo e soci.

Vedrai che la stessa manovra è stata riprodotta sul simulatore e k nn è affatto impossibile come t dici...!! INFORMATI PRIMA DI SCRIVERE!

[REN88]

Originariamente inviato da neliam

Non so se ho visto bene ma mi sembra strano che i pali della luce siano solo divelti da terra e non piegati come mi aspetterei se un ala di un aereo li colpisse a quella velocità !

<< NeliaM >>

Sei un ingegnere?

[neliam]

Originariamente inviato da REN88

Sei un ingegnere?

Punto primo: evita il tono puntiglioso e provocatore (una bella letta al regolamento del forum no?)

Anche se non sono un ingegnere posso comunque esprimere un dubbio e un opinione.
Mi sembra strano che quando un'auto colpisce un palo questo si piega mentre con un aereo no!

<< NeliaM >>

[REN88]

Originariamente inviato da sider

Non mi riferivo a te direttamente, ma a tutti quelli che ritengono normalmentee possibile quella manovra, eseguita poi da un dilettante, bocciato alla scuola di volo perchè non in grado di pilotare decentemente un cessna.

Bocciato? T dai troppa fiducia a quei criminali di luogocomune...


E poi t vorrei far notare una interessantissima ipotesi! Ovvero che l'aereo per fare maggior danni avrebbe dovuto colpire il pentagono dall'alto e non lateralmente! Questo perchè il pilota è stato incapace ha rischiato anche di schiantarsi a terra ma purtroppo x noi ha preso la facciata del pentagono!

Sveglia! Vi sforzate di fare i piccoli ingengeri ma ci sono montagne di studi e simulazioni che spiegano per filo e per segno i fatti avvenuti

[REN88]

Originariamente inviato da neliam

Punto primo: evita il tono puntiglioso e provocatore (una bella letta al regolamento del forum no?)

Anche se non sono un ingegnere posso comunque esprimere un dubbio e un opinione.
Mi sembra strano che quando un'auto colpisce un palo questo si piega mentre con un aereo no!

<< NeliaM >>

Si hai ragione mi scuso x il tono un pò provocatorio.

[as10640]

Originariamente inviato da neliam

Non so se ho visto bene ma mi sembra strano che i pali della luce siano solo divelti da terra e non piegati come mi aspetterei se un ala di un aereo li colpisse a quella velocità !

<< NeliaM >>

Ok... per te (e per tutti i complottisti)

Visto che Bin Laden (o Bush) non hanno avuto difficoltà trovare i piloti suicidi delle torri gemelle (e questo direi che è abbastanza un dato di fatto, no?), mi spiegate una buona volta PERCHE' per il Pentagono non debba essere un aereo?

[REN88]

Originariamente inviato da neliam

Punto primo: evita il tono puntiglioso e provocatore (una bella letta al regolamento del forum no?)

Anche se non sono un ingegnere posso comunque esprimere un dubbio e un opinione, perchè non ho la PRESUNZIONE di esprimere una verità assoluta e di zittire chi esprime un parere contrario.
Mi sembra strano che quando un'auto colpisce un palo questo si piega mentre con un aereo no!

<< NeliaM >>

POSSO IPOTIZZARE (non sono un ingegnere) che la deformazione del palo della luce è avvenuta così rapidamente vista la velocità dell'aereo che il materiale dei pali ha ceduto, in ogni caso c'è stata deformazione proprio alla base e nel punto di contatto delle ali.

Ma in ogni caso.....! Se non è stato un boeing cosa è stato a far cadere i pali?

[REN88]

Vorrei chiedere a tutti i sostenitori delle tesi complottiste IL FATTO PIU' OGGETTIVO sul quale poggiano le tesi complottiste.....

Secondo me non esiste un fatto oggettivo sono solo supposizioni.

Attendo vostre risposte!

[REN88]

Originariamente inviato da Aku

tenete conto che un paio di volatili possono essere pericolosi per un aereo se finiscono nelle turbine figuriamoci un palo su un ala che contiene carburante

Gli uccelli che finiscono nelle turbine sono pericolosi perchè il motore collassa ed esplode! SONO DUE COSE COMPLETAMENTE DIVERSE!

[REN88]

Originariamente inviato da giannola

Ma lol vicino alle parti mobili dell'alta non ci si deve camminare sopra (è ben segnalato) e un aereo che colpisce un palo della luce dovrebbe avere l'ala ancora attaccata ? il palo a quella velocità dovrebbe essere come un coltello che spezza l'ala, oltre tutto per il contraccolpo l'aereo dovrebbe virare in direzione del palo colpito, invece riesce pure a mantenere l'altezza da terra (a quella velocità poi).

Su quali basi tecniche basi queste tue affermazioni? Ti informo che i pali della luce erano a struttura cava ed estremamente fragili per prevenire incidenti mortali con le auto.