ordinato il 17-40 L - ho fatto bene?

[linux_goblin]

ciao, mi chiamo Marco e sono un "vecchio" di hwupgrade ma un "nuovo" di Fotografia Digitale.

Avevo già due vecchie ottiche (canon 35-105 F4/5.6 e 100-300 F5.6) non USM ma ben tenute e con un particolare valore affettivo.

Ho acquistato allore una canon 20d usata di cui sono molto soddisfatto.

Mi mancava però qualcosa per i panorami ed edifici e che fosse magari più luminoso dei miei.

Lunedì ho ordinato il 17-40 F4L della canon (era pure il mio compleanno).

A questo punto chiedo a chi possiede questo obbiettivo se è soddisfatto e se ha consigli per sfruttarlo al meglio.

grazie mille,
Marco - Goblin

[marklevi]

se ti serve una lente specializzata in paesaggi per la leggendaria resistenza ai flare, buona cromia, tropicalizzazione parziale hai fatto benissimo.

se cercavi altro... no

[(IH)Patriota]

Una lente onesta , ottima per paesaggi , unico consiglio diaframmarla per bene da F8 ad F13.

Grande resistenza ai flare.

Ciauz
PAt

[marklevi]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Una lente onesta , ottima per paesaggi , unico consiglio diaframmarla per bene da F8 ad F13.
t

beh, tu parli dei bordi su FF..

linux la userà su 20d dove va gia bene a f4 f5.6...

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marklevi

beh, tu parli dei bordi su FF..

linux la userà su 20d dove va gia bene a f4 f5.6...

"Minchia" ci hai ragione !! E' la FF mania

Ciauz
Pat

[linux_goblin]

grazie a tutti e due.
allora c'e' qualche aspetto positivo delle aps-c in confronto al FF!


ciao,
Marco - Goblin

[Doge¹]

Strana domanda. Di quelle che non prevedono risposte. Se hai ordinato un oggetto che tra l'altro è piuttosto costoso, significa che questo corrisponde alle tue aspettative, ai tuoi desideri ed alle tue possibilità.
Quindi, cosa pretendi che ti rispondiamo? Che hai fatto male? Ma dai!...

[marklevi]

Originariamente inviato da linux_goblin

grazie a tutti e due.
allora c'e' qualche aspetto positivo delle aps-c in confronto al FF!

insomma.. considera che hai acquistato (e pagato profumatamente...) un ultrawide solo f/4 per usarlo come zoom wide-standard..

per far capire meglio questo paradosso prendiamo il cosidetto tuttofare 50mm... su una FF basterebbe un misero 50 1.8 da 90€...
su una aps.c devi spendere almeno il triplo per il 35f2... (a parità di luminosità...)

cmq, si, le aps,c hanno alcuni vantaggi... io uso ancora la 20d per macro e scatti a soggetti lontani dove la densità di pixel risulta comoda per avere + vantaggio nei crop...

[linux_goblin]

beh, effettivamente ho anche un corpo eos a pellicola (su cui posso sfruttarlo a dovere) e non dite sempre che i corpi vanno e vengono invece gli obbiettivi "sono per sempre"?
quando mi farò una 5d (sia tra uno o più anni) questo 17-40 verrà più utile di quanto non sia effettivamente ora.

le paranoie sono soltanto perchè non l'avevo ancora ritirato, ora che l'ho provato sono contento della qualità costruttiva e delle foto che mi permette di fare.

ciao,
Marco - Goblin

[marklevi]

cmq hai fatto benissimo

[popocar]

fai benissimo, era nella mia lista (wish list)

però non potevo passare da Nikon a Canon, quindì mi mancarebbe la lente L

cmq, hai fatto molto bene, però provi anche la Tokina 12-24 f/4

[marklevi]

una buona alternativa sembra essere il tamron 17-35
il tokina 12-24 fa il lavoro del superwide, diverso

[popocar]

Originariamente inviato da marklevi

una buona alternativa sembra essere il tamron 17-35
il tokina 12-24 fa il lavoro del superwide, diverso

sì .. lo so .. 12-24 non è lo zoom normale

però volevo dire se lui vuole scattare le foto tipo panoramica, paesaggio, interno, etc .. 12-24 è più ampio, tutto qua ...

[popocar]

cmq, sono un pò deluso per la Nikon

sopratutto complimenti per Marklevi, la Canon ha più ampia la gamma dei obiettivi, 17-40 4L è perfetto e lo volevo pure io (se avessi la Canon)

invece con Nikon, non ho tanta scelta, 17-55 DX 2.8 costa troppo, 1200-1700 euro, non lo posso comprare perchè non guardagno dalle mie foto