Jacopo Fo: "La crisi del Conservatore"

[trallallero]

Originariamente inviato da nomeutente

Prima di tutto, non mi pare che bruciare un semaforo faccia eccessivi danni, mentre una competizione sfrenata per il possesso delle risorse strategiche è qualcosa di un po' più grave.
Il problema del semaforo è un problema tutto interno alla società in cui ci sono corpi separati preposti al mantenimento dell'ordine.
In una società di eguali, senza differenze di classe, non esistono corpi separati, per cui se uno fa lo sborone al semaforo non serve chiamare i vigili, è sufficiente che dieci automobilisti scendano dalle macchine e lo guardino storto: il giorno dopo non lo fa più.
Però abbi pazienza ma non si può discutere su quale sia la società ideale a partire da una discussione sui semafori

dai, nomeutente, non mi pesare le parole, é ovvio che le "vicende del semaforo" sono solo un esempio
Ma se guardiamo quelle piccole dimostrazioni quotidiane al semaforo, sulle strisce pedonali o in coda alle poste come facciamo a pensare che molto piú in alto possa essere diverso e migliore ? sto solo cercando di dimostrare com'é fatto l'uomo e che schifo puó diventare, tutto qui.
Quindi, per me, l'unico modo per impedire questa competizione sfrenata per il possesso delle risorse strategiche é con le bastonate, ma considerando che, prima o poi, chi ha il potere di dare queste bastonate inevitabilmente diventerá anche capo delle risorse energetiche. E la storia gira ...

[trallallero]

Originariamente inviato da nomeutente

Ragionamento abbastanza corretto, ma aggiungiamo un paio di particolari:
- la percentuale risibile è quella che sostanzialmente comanda, gli altri possono dire "sì" o "sì";
- la competizione giusta e feroce (ammesso che sia giusta e feroce) fatta a compartimenti stagni come tu stesso hai ammesso, significa che chi è nel compartimento sopra compete per l'oro, quelli che sono sotto competono per le briciole o per l'illusione lontana di arrivare un giorno nel compartimento superiore.

O no?

ma questo perché in Italia c'é l'unico caso al mondo di capitalismo-comunista

[nomeutente]

Originariamente inviato da trallallero

dai, nomeutente, non mi pesare le parole, é ovvio che le "vicende del semaforo" sono solo un esempio

Ok

Originariamente inviato da trallallero

sto solo cercando di dimostrare com'é fatto l'uomo e che schifo puó diventare, tutto qui.

Ma credo sia fuori discussione che l'uomo può essere la peggiore bestia del pianeta o la migliore in relazione a un'infinità di fattori. L'unica conseguenza logica di questo fatto assodato è che da quando esistono le società ci si è sempre sforzati di incentivare la virtù e punire il vizio.
Ovviamente se viviamo in una società in cui viene elogiata la competizione anziché la cooperazione e il fine legittimato è quello di arrivare, costi quel che costi, e se ogni giorno vediamo che sono i furbi ad avere i maggiori vantaggi mentre gli onesti sono danneggiati e beffati... speriamo poi che il risultato non sia l'imbarbarimento complessivo della società?

Originariamente inviato da trallallero

Quindi, per me, l'unico modo per impedire questa competizione sfrenata per il possesso delle risorse strategiche é con le bastonate, ma considerando che, prima o poi, chi ha il potere di dare queste bastonate inevitabilmente diventerá anche capo delle risorse energetiche. E la storia gira ...

Presumo quindi che alla tua bambina, invece di proporre modelli di virtù proponi le bastonate... Non penso

[evelon]

Originariamente inviato da Dream_River

Ma io non dicevo che siamo tutti uguali (Non Siamo tutti uguali, ma non esiste un essere umano superiore ad un altro)

Io stavo parlando che in una società perfetta non dovrebbere esserci disuguaglianze DI POTERE e ECONOMICHE

Ma questo non è orribile....è semplicemente disumano.

Una società perfetta DEVE consentirmi di migliorare il mio tenore di vita rispetto a chi è meno bravo di me.

Se io faccio di più o meglio rispetto al resto voglio e pretendo di più rispetto al resto delle persone.
Questo "di più" possiamo discutere che cosa sia (tempo libero, credito o altro) ma il merito và premiato.

Attualmente questo è rappresentato dal "credito" (ovvero soldi) che il benficiario può spendere come meglio crede.

[nomeutente]

Originariamente inviato da trallallero

ma questo perché in Italia c'é l'unico caso al mondo di capitalismo-comunista

Non capisco perché al termine di un ragionamento intelligente devi sempre infilare una mostruosità

[evelon]

Originariamente inviato da shambler1

Io scrivo senza cattiveria
le rime le scrivo di getto
non ho troppo tempo da dedicare, porca miseria
questa parola mi piace, la metto o non la metto?

"meretrice" è più elegante di "puttana" e anche di "prostituta"
la scurrilità appaga solo chi scrive ma poi la discussione se è bella che fernuta..

sul forum che c'è un bel topic sul travestito
che come argomento è assai più colorito

lasciamo il Vate tranquillo e andiamo avanti
parliamo del portavoce e dei suoi notturni amanti
non è anormale volgersi a corpi statuari, seni giganti
costui mica si è fatto togliere le costole fluttuanti

A volte non sono d'accordo con te ma in questa occasione imho sei stato geniale

[trallallero]

Originariamente inviato da nomeutente

Ok


Ma credo sia fuori discussione che l'uomo può essere la peggiore bestia del pianeta o la migliore in relazione a un'infinità di fattori. L'unica conseguenza logica di questo fatto assodato è che da quando esistono le società ci si è sempre sforzati di incentivare la virtù e punire il vizio.
Ovviamente se viviamo in una società in cui viene elogiata la competizione anziché la cooperazione e il fine legittimato è quello di arrivare, costi quel che costi, e se ogni giorno vediamo che sono i furbi ad avere i maggiori vantaggi mentre gli onesti sono danneggiati e beffati... speriamo poi che il risultato non sia l'imbarbarimento complessivo della società?

penso che la cooperazione sia istintiva in seguito all'esigenza di soluzione di problemi della collettivitá, ma problemi seri, tipo carestie, epidemie e situazioni post-guerra. Non é un caso che la ricchezza generi decadentismo. Adesso siamo ricchi, non abbiamo problemi gravi e il "nostro" problema maggiore é trovare qualcosa di interessante la sera in TV

Originariamente inviato da nomeutente

Presumo quindi che alla tua bambina, invece di proporre modelli di virtù proponi le bastonate... Non penso

propongo modelli di virtú ma le "bastonate" servono per farle capire che quei modelli arrivano dall'alto

Originariamente inviato da nomeutente

Non capisco perché al termine di un ragionamento intelligente devi sempre infilare una mostruosità

per evitare di alzarmi troppo dal vostro livello

[nomeutente]

Originariamente inviato da trallallero

penso che la cooperazione sia istintiva in seguito all'esigenza di soluzione di problemi della collettivitá, ma problemi seri, tipo carestie, epidemie e situazioni post-guerra. Non é un caso che la ricchezza generi decadentismo. Adesso siamo ricchi, non abbiamo problemi gravi e il "nostro" problema maggiore é trovare qualcosa di interessante la sera in TV

Non mi è molto chiaro il senso.

Originariamente inviato da trallallero

propongo modelli di virtú ma le "bastonate" servono per farle capire che quei modelli arrivano dall'alto

Ma non si può bastonare in eterno, alla fine è meglio che capisca perché le cose devono andare in un certo modo. L'importante è che il "certo modo" sia percepito come giusto e non come arbitrario.

Originariamente inviato da trallallero

per evitare di alzarmi troppo dal vostro livello

Questo giro lo vinci tu

[trallallero]

Originariamente inviato da nomeutente

Non mi è molto chiaro il senso.

scusa ma sto anche lavorando e su piú cose contemporaneamente, odioso.
Intendo che il vero spirito di cooperazione c'é quando ci son veri problemi esistenziali da risolvere, per esempio dopo una guerra c'é un paese da tirar su, ci si rimbocca le maniche e si lavora insieme per un obiettivo comune. Adesso, secondo me, siamo in pieno decadentsimo in seguito alla ricchezza che ci ha viziato: esagerando dico che il nostro problema é il programma da cercare in TV la sera

Originariamente inviato da nomeutente

Ma non si può bastonare in eterno, alla fine è meglio che capisca perché le cose devono andare in un certo modo. L'importante è che il "certo modo" sia percepito come giusto e non come arbitrario.

che sia chiaro che la mia bastonata é lo schiaffo sulla mano, e, in casi estremi, sulla faccia ma praticamente simbolico. E non serve quasi mai perché non é capricciosa per niente, un vero tesoro

Originariamente inviato da nomeutente

Questo giro lo vinci tu

[nomeutente]

Originariamente inviato da trallallero

scusa ma sto anche lavorando e su piú cose contemporaneamente, odioso.

Considerando che anch'io dovrei dedicarmi seriamente al lavoro, ci si trova più tardi

[evelon]

Originariamente inviato da nomeutente

Se è un caso limite aboliamola domani mattina, che sarà mai

E' un caso limite anche questa tua proposta.

Il mondo non è fatto da tronchetti provera o bill gates, la maggior parte dei padri non rende ricchi i propri figli, gli dà solo qualcosa per migliorare lap ropdia vita (che è un'aspirazione naturale di ogni padre credo)

Considera inoltre le conseguenze negative: questo eviterebbe l'accumulo e la creazione di grosse imprese familiari (guarda la FIAT che ora è una multinazionale che comunque produce ricchezza per l'Italia)

Originariamente inviato da nomeutente

Ragionamento abbastanza corretto, ma aggiungiamo un paio di particolari:
- la percentuale risibile è quella che sostanzialmente comanda, gli altri possono dire "sì" o "sì";
- la competizione giusta e feroce (ammesso che sia giusta e feroce) fatta a compartimenti stagni come tu stesso hai ammesso, significa che chi è nel compartimento sopra compete per l'oro, quelli che sono sotto competono per le briciole o per l'illusione lontana di arrivare un giorno nel compartimento superiore.

O no?

- Non confondiamo il sistema con le sue (pessime) storture.
Sono il primo a dire ad es. che il sistema economico italiano è troppo bancocentrico.
Le banche hanno un potere enorme e possono condizionare profondamente anche le scelte aziendali di molte imprese.
Ma questa è una stortura nociva che dovrebbe essere eliminata con leggi apposite (correzione del sistema)

- la competizione giusta e feroce (illegalità a parte) può (dovrebbe) far arrivare i più capaci ai livelli più alti (di tenore di vita).
Più che compartimenti io parlerei di continuum in crescendo: non ci sono divisioni nette tra lo status dei cittadini (tipo le caste in India ad es.) ma si passa senza soluzione di continuità dal "livello" più basso a quello più alto coprendo tutti gli strati intermedi.
Nella nostra società migliorare la propria condizione (sostanzialmente quella della propria famiglia di origine) non è impossibile; le caste non sono chiuse.

[evelon]

Originariamente inviato da FabioGreggio

C'è tutto un sottobosco di figli e parenti immeritevoli, rovina delle aziende e di piccole e medie italiane, di discreti patrimoni immobili ecc.

Il figlio farlocco di un buon imprenditore viaggia con il Suv, spende a josa e ha la sensazione di essere migliore perchè il danaro nel mondo capitalista è sinonimo di capacità.
Nel socialismo, adifferenza che nel Comunismo, c'è un equa redistribuzione dei redditi, ma c'è anche meritocrazia e limiti allo strapotere dei monopoli.

Il Capitalismo invece mette il capitali davanti all'individuo.
Il Capitalismo infatti è la degenerazione del liberismo infatti. Il bene è più prezioso dell'individuo.

Per questo è pericoloso e alla lunga produce danni per i molti che stanno fuori da gioco.

fg

Se i soldi sono guadagnati onestamente se li possono spendere come vogliono anche nelle spider e negli yacht.
Se ha la sensazione di essere migliore sono anche 'azzi suoi.

Io i miliardi non li ho eppure ho la sensazione di essere migliore di molte persone che mi circondano.

Detto questo comunque concordo con te circa il sottobosco di figli/parenti/amici/etc di persone capaci che non valgono una cicca e dilapidano patrimoni e ricchezze in modo sciocco.
Questà è, se vuoi, la dimostrazione che l'eredita non rende una persona migliore di per sè (proprio perchè siamo tutti diversi) ed il figlio di una persona in gamba può essere un completo farlocco

[shambler1]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Ma noi siamo umani, non scimmie urlatrici.
Più che un capo servono persone intelligenti che non urlino.
Le scimmie sono fasciste:
Amano l'uomo forte e vanno in fregola quando questo mette i coglioni in piazza
E come gran parte dei fascisti sono pronte a voltar gabbana non appena cambia la leadership.


fg

Ammettiamolo, pura poesia
io dico che resterà negli annali
questo modo efficace di indicare la via
evocando degli scimmioni ,i genitali

piuttosto,vuoi dire che ,nelle cosidette rivoluzioni democratiche,non ci sono capi col carisma?
Ma se si trovano oratori, leaders , retori di professioni e deliquenti
di ogni risma?

alla fine di ogni rivoluzione o golpe che dir si voglia, va a gonfie vele
ma non per il popolino ingenuo ma per quella elite che prende il potere

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da trallallero

ma questo perché in Italia c'é l'unico caso al mondo di capitalismo-comunista

Si, quello della Binetti, Rutelli, Dini, Mastella,,,,

Il Comunismo con il cilicio...ahahahah!!

ma andiamo su..

fg

[trallallero]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Si, quello della Binetti, Rutelli, Dini, Mastella,,,,

Il Comunismo con il cilicio...ahahahah!!

ma andiamo su..

fg

il mercato in Italia non é libero anche se lo si sbandiera come tale.
Hai dimenticato Dalema, Prodi, Fondo Quercia, De Benedetti, Olivetti, Telecom

[nomeutente]

Originariamente inviato da trallallero

il vero spirito di cooperazione c'é quando ci son veri problemi esistenziali da risolvere, per esempio dopo una guerra c'é un paese da tirar su, ci si rimbocca le maniche e si lavora insieme per un obiettivo comune. Adesso, secondo me, siamo in pieno decadentsimo in seguito alla ricchezza che ci ha viziato: esagerando dico che il nostro problema é il programma da cercare in TV la sera

Non mi pare che la realtà sia così lineare. In momenti di crisi c'è chi coopera e ci sono gli sciacalli, in momenti di crescita c'è chi si volta a guardare chi sta peggo e chi se ne sbatte le palle.
In ogni momento può esserci solidarietà o menefreghismo: è una questione anche di educazione.
Però è vero che in condizioni di povertà ci si sente più solidali (perché si sa che un giorno potremmo essere noi ad avere bisogno) mentre quando uno si sente sicuro è maggiormente portato a pensare di poter fare a meno degli altri: in realtà non si può fare a meno degli altri, nemmeno l'uomo più ricco del mondo.

Originariamente inviato da trallallero

che sia chiaro che la mia bastonata é lo schiaffo sulla mano, e, in casi estremi, sulla faccia ma praticamente simbolico. E non serve quasi mai perché non é capricciosa per niente, un vero tesoro

Non penso fosse necessario precisarlo

Originariamente inviato da evelon

E' un caso limite anche questa tua proposta.
Il mondo non è fatto da tronchetti provera o bill gates, la maggior parte dei padri non rende ricchi i propri figli, gli dà solo qualcosa per migliorare lap ropdia vita (che è un'aspirazione naturale di ogni padre credo)

Appunto se parliamo di casi limite o di caso medio, possiamo presumere che sia "bene" che un padre lasci al figlio la casa, i ricordi di famiglia ovviamente, i beni di consumo durevoli e un po' di liquidità. Tutto ciò che supera questo "pacchetto medio" è una facilitazione immeritata: se uno nasce con tre palazzine di 20 piani ciascuna non mi pare si possa dire che compete ad armi pari con gli altri.

Originariamente inviato da evelon

Considera inoltre le conseguenze negative: questo eviterebbe l'accumulo e la creazione di grosse imprese familiari (guarda la FIAT che ora è una multinazionale che comunque produce ricchezza per l'Italia)

Ma infatti nessuno ha mai messo in discussione i meriti del sistema capitalista (con le sue necessarie diseguaglianze) nell'ottica di un accentramento di capitali. Il problema è se nel momento in cui i capitali sono massimamente accentrati ed il processo produttivo è quasi interamente socializzato e globalizzato questa perpetuazione della diseguaglianza sia ancora un fattore propulsivo o sia inutile o addirittura controproducente.

Originariamente inviato da evelon

- Non confondiamo il sistema con le sue (pessime) storture.
Sono il primo a dire ad es. che il sistema economico italiano è troppo bancocentrico.
Le banche hanno un potere enorme e possono condizionare profondamente anche le scelte aziendali di molte imprese.

Ma non è colpa delle banche e nemmeno del sistema italiano, però non capisco il nesso con quanto stavamo dicendo

Originariamente inviato da evelon

Ma questa è una stortura nociva che dovrebbe essere eliminata con leggi apposite (correzione del sistema)

Sai che non sono particolarmente fiducioso nelle correzioni del sistema, soprattutto perché poi all'atto pratico qualsiasi correzione si tenti c'è sempre qualcuno che dice "eh già ma così siamo meno competitivi".

Originariamente inviato da evelon

la competizione giusta e feroce (illegalità a parte) può (dovrebbe) far arrivare i più capaci ai livelli più alti (di tenore di vita).
Più che compartimenti io parlerei di continuum in crescendo: non ci sono divisioni nette tra lo status dei cittadini (tipo le caste in India ad es.) ma si passa senza soluzione di continuità dal "livello" più basso a quello più alto coprendo tutti gli strati intermedi.
Nella nostra società migliorare la propria condizione (sostanzialmente quella della propria famiglia di origine) non è impossibile; le caste non sono chiuse.

Questo è il solito problema del treno...
Va da sé che mia nonna mondava riso e io fortunatamente posso evitare di stare tutto il giorno con in sedere in aria e i piedi a bagno. Ma questo dipende in minima parte dalla bravura di mia nonna, di mio padre e mia: la maggior parte del miglioramento del tenore di vita è dovuto ad un avanzamento complessivo della società.
Il treno prosegue la sua corsa, ma la gente è sempre seduta al suo posto e la distanze fra il primo vagone e l'ultimo non cambia, anche se l'ultimo vagone si trova oggi dove ieri c'era il primo (a dire il vero la metafora è ottimista in quanto le distanze sociali si allungano eccome).

Originariamente inviato da evelon

Questà è, se vuoi, la dimostrazione che l'eredita non rende una persona migliore di per sè (proprio perchè siamo tutti diversi) ed il figlio di una persona in gamba può essere un completo farlocco

Stiamo dicendo tutti la stessa cosa, però intanto quello che ha ereditato ride alla faccia nostra e pensa che i farlocchi siamo noi

[Dream_River]

Originariamente inviato da evelon

Ma questo non è orribile....è semplicemente disumano.

Una società perfetta DEVE consentirmi di migliorare il mio tenore di vita rispetto a chi è meno bravo di me.

Se io faccio di più o meglio rispetto al resto voglio e pretendo di più rispetto al resto delle persone.

E da dove pensi ti derivi questo diritto?

Non vedo per quale motivo tu dovresti avere più degli altri!

Tutti quelli che svolgono un ruolo nella società sono meritevoli di essere uguali agli altri, in quando e assurdo tentare di dare un valore diverso al contributo di ogni cittadino, in quando lui stesso e componente di una realtà sociale che non sarebbe stata la stessa senza di lui.

[evelon]

Originariamente inviato da nomeutente

Appunto se parliamo di casi limite o di caso medio, possiamo presumere che sia "bene" che un padre lasci al figlio la casa, i ricordi di famiglia ovviamente, i beni di consumo durevoli e un po' di liquidità. Tutto ciò che supera questo "pacchetto medio" è una facilitazione immeritata: se uno nasce con tre palazzine di 20 piani ciascuna non mi pare si possa dire che compete ad armi pari con gli altri.

E come stabilisci il "medio" ?
Lo decidi tu ?
E come ?
Ciò che era "medio" 30 anni fà farebbe ridere oggi...

I casi estremi (Lapo) sono facilmente identificabili, il medio no anche perchè è molto largo.

Mi sfugge cosa vorresti

Originariamente inviato da nomeutente

Ma infatti nessuno ha mai messo in discussione i meriti del sistema capitalista (con le sue necessarie diseguaglianze) nell'ottica di un accentramento di capitali. Il problema è se nel momento in cui i capitali sono massimamente accentrati ed il processo produttivo è quasi interamente socializzato e globalizzato questa perpetuazione della diseguaglianza sia ancora un fattore propulsivo o sia inutile o addirittura controproducente.

Un'azienda 10 volte più grande è meglio di 10 piccole.

E' meglio perchè ha più capitali (in unmercato competitivo=ricerca), è meglio perchè fattura di più (=più tasse=più ricchezza per lo stato), è meglio perchè è più competiva internazionalmente (quindi maggiore competizione)...etc...

E' chiaro che se cade fà il botto più grosso ma è un rischio che direi vale la pena correre.

Se rendi pubblici i mezzi di produzione (ma che brutto termine, sà molto di secolo passato..) ammazzi la competizione e blocchi, di fatto, la ricerca.

Originariamente inviato da nomeutente

Ma non è colpa delle banche e nemmeno del sistema italiano, però non capisco il nesso con quanto stavamo dicendo

La colpa è della politica economica italiana del dopoguerra che ha puntato moltissimo sul credito bancario all'impresa quindi sì, è una colpa massimamente italiana (all'estero non è così).

Il metodo di Cuccia che ha funzionato benissimo per il boom italiano ha consentito la creazione di un potere interno troppo grande a discapito dell'impresa.

Il nesso è che questa (l'ho presa ad esempio) è una delle possibili storture (questa tipicamente italiana) che dovrebbero essere corrette e non possono essere prese ad esempio di un "sistema che non và"

Originariamente inviato da nomeutente

Questo è il solito problema del treno...
Va da sé che mia nonna mondava riso e io fortunatamente posso evitare di stare tutto il giorno con in sedere in aria e i piedi a bagno. Ma questo dipende in minima parte dalla bravura di mia nonna, di mio padre e mia: la maggior parte del miglioramento del tenore di vita è dovuto ad un avanzamento complessivo della società.
Il treno prosegue la sua corsa, ma la gente è sempre seduta al suo posto e la distanze fra il primo vagone e l'ultimo non cambia, anche se l'ultimo vagone si trova oggi dove ieri c'era il primo (a dire il vero la metafora è ottimista in quanto le distanze sociali si allungano eccome).

Ma il treno non si deve accorciare!!
La distanza tra i vagoni è una delle spinte che fanno sì che i vagoni più in basso cerchino di arrivare più avanti, più vicino alla testa del treno (stò continuando con il tuo esempio).

La società nel suo complesso và avanti e migliora il tenore di vita dei suoi occupanti e paradossalmente andrebbe avanti anche se un vagone perder le sue posizioni e torna indietro.

Il punto è che quì non c'è locomotore, ma tutti i vagoni hanno un motore, per quanto piccolo, che muove tutto il convoglio.

Un vagone aspira ad occupare le posizioni di testa e compete con gli altri per questo.
Se per assurdo i vagoni procedessero paralleli si azzererebbe la competizione tra loro

Originariamente inviato da nomeutente

Stiamo dicendo tutti la stessa cosa, però intanto quello che ha ereditato ride alla faccia nostra e pensa che i farlocchi siamo noi

Probabile.
Ma tutto sommato noi pensiamo che il farlocco sia lui quindi la cosa è reciproca

[evelon]

Originariamente inviato da Dream_River

E da dove pensi ti derivi questo diritto?

Non vedo per quale motivo tu dovresti avere più degli altri!

Tutti quelli che svolgono un ruolo nella società sono meritevoli di essere uguali agli altri, in quando e assurdo tentare di dare un valore diverso al contributo di ogni cittadino, in quando lui stesso e componente di una realtà sociale che non sarebbe stata la stessa senza di lui.

Il mio diritto mi arriva dall'aver fatto di più o meglio.

Se non ho riscontri da parte della società perchè dovrei sbattermi cercando di fare di più (facendo di più quindi per la società) se poi verrò trattato come una persona che vale e fà di meno ?

[Dream_River]

Originariamente inviato da evelon

Il mio diritto mi arriva dall'aver fatto di più o meglio.

Se non ho riscontri da parte della società perchè dovrei sbattermi cercando di fare di più (facendo di più quindi per la società) se poi verrò trattato come una persona che vale e fà di meno ?

Ma te continui a dare un valore al lavoro che non ha! Secondo te un chirurgo svolgerebbe così bene il suo lavoro anche senza tutte le persone intorno a lui che lo assistono?
Siamo tutti allo stesso modo organi della società, non esiste un contributo maggiore o di miglior qualità