I Furbetti del finanziamentino

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Fritz!

Il nesso c'è eccome....

Se un potere economico ha la forza di condizionare la politica, ricevendone vantaggi che pesano sulla collettività... il prezzo che tu paghi è molto piu alto di un eventuale costo della politica sostenuto dal finanziamento pubblico...

la politica è la riduzione delle forze e dei conflitti, per me è normale che ci siano quelli economici. Io non sono per contenerne necessariamente i costi, ma tra i due mali, caspita, scegliete quello minore: un bel tetto di spesa.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Jackari

sono d'accordo
resta il fatto che creando un nuovo potere economico (anche se politico) non si risolve il problema. si crea solo un nuovo potere economico, che troverà la sua legittimazione nella elezione popolare.
di riflesso il suo primo obiettivo sarà quello di mantenere, anche sfruttando la "superficiliatà" del popolo, lo status quo.

più che altro dietro al formalismo "rimborso" invece che finanziamento si nasconde il sovvertimento di un esito democratico, il referendum.
Cioè si tutela una certa visione di "democrazia", che non condivido ma che è legittima, ignorando un largo responso delle urne. Quantomeno bizzarro.

[Jackari]

Originariamente inviato da tatrat4d

la politica è la riduzione delle forze e dei conflitti, per me è normale che ci siano quelli economici. Io non sono per contenerne necessariamente i costi, ma tra i due mali, caspita, scegliete quello minore: un bel tetto di spesa.

il tetto di spesa non basta.
è necessario una ristrutturazione della classe dirigente (e della società) a partire dall'educazione. se un politico fa il politico, per impinguarsi le tasche o cmq per controllare il potere (e non mi dite che non è questo l'obiettivo di molti in circolazione), se non può attingere dal pubblico (o non può trovare strumenti per aggirare i divieti: per esempio spa costituite con capitale pubblico o parzialmente pubblico che non assumono per concorso ma per assunzione diretto perchè formalmente soggetti privati ) attinge dal privato

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Jackari

il tetto di spesa non basta.
è necessario una ristrutturazione della classe dirigente (e della società) a partire dall'educazione. se un politico fa il politico, per impinguarsi le tasche o cmq per controllare il potere (e non mi dite che non è questo l'obiettivo di molti in circolazione), se non può attingere dal pubblico (o non può trovare strumenti per aggirare i divieti: per esempio spa costituite con capitale pubblico o parzialmente pubblico che non assumono per concorso ma per assunzione diretto perchè formalmente soggetti privati ) attinge dal privato

posto che se attinge dal privato a me va benissimo, l'importante è che lo faccia dando modo di saperlo.
Purtroppo l'unico strumento educativo per il politico è la scheda elettorale, la natura umana quella è.

[Fritz!]

Originariamente inviato da tatrat4d

la politica è la riduzione delle forze e dei conflitti, per me è normale che ci siano quelli economici. Io non sono per contenerne necessariamente i costi, ma tra i due mali, caspita, scegliete quello minore: un bel tetto di spesa.

il tetto di spesa già c'è....

ma il problema non è quello...

piuttosto è vedere da dove arrivano i soldi

[Fritz!]

Originariamente inviato da Jackari

sono d'accordo
resta il fatto che creando un nuovo potere economico (anche se politico) non si risolve il problema. si crea solo un nuovo potere economico, che troverà la sua legittimazione nella elezione popolare.
di riflesso il suo primo obiettivo sarà quello di mantenere, anche sfruttando la "superficiliatà" del popolo, lo status quo.

Si ma il problema dell'immobilismo politico è molto piu legato alle leggi elettorali, alla moltiplicazione delle cadreghe, ai bizantinismi di una struttra sovrabbondante e complessa, tutto a discapito di trasparenza e responsabilità individuale...
Semmai è la legge elettorale che andrebbe radicalmente cambiata, togliendo il potere di veto a partitini frazionali...

Partitini proprio come quello di dipietro

[Jackari]

Originariamente inviato da Fritz!

Si ma il problema dell'immobilismo politico è molto piu legato alle leggi elettorali, alla moltiplicazione delle cadreghe, ai bizantinismi di una struttra sovrabbondante e complessa, tutto a discapito di trasparenza e responsabilità individuale...
Semmai è la legge elettorale che andrebbe radicalmente cambiata, togliendo il potere di veto a partitini frazionali...

Partitini proprio come quello di dipietro

esattamente se fosse passata la legge nel disegno originario con lo sbarramento al 4% sarebbe stato meglio per tutti (anche per l'attuale maggioranza, probabilemente). resta il fatto che questa legge fa abbastanza schifo (anche perchè è un maggioritario truccato da proporzionale). l'unica cosa che ha fatto di buono è stato l'eliminazione dei collegi uninominali imho dannosi, soprattutto per alcune zone "depresse" d'italia.

[Tabris]

Ma per favore, ci manca soltanto di legalizzare tangentopoli e poi siamo a posto.
Come se i nostri politici non avessero gia' rimborsi spese e stipendi da capogiro, che bastano e avanzano per finanziare le loro attivita'.
Ma cosa credete che succedera' se fosse legalizzata una cosa del genere?
Succedera' che il mercimonio della politica sara' istituzionalizzato e diventera' la norma, cosi' oltre ad essere sprofondati nel baratro dove ci troviamo saremo anche ricoperti fin sopra la testa di merda, gran bella prospettiva non c'e' che dire.

[Jackari]

Originariamente inviato da tatrat4d

posto che se attinge dal privato a me va benissimo, l'importante è che lo faccia dando modo di saperlo.
Purtroppo l'unico strumento educativo per il politico è la scheda elettorale, la natura umana quella è.

l'uomo può essere educato. il suo comportamento deriva dal contesto sociale in cui è inserito. il fatto che si sappia che attinga dal privato imho non è positivo. è tale e quale al fatto che non si sappia (più o meno il politico è sempre condizionato nelle sue scelte dal privato finanziatore, il fatto che si sappia non cambia la sostanza)

[Swisström]

Originariamente inviato da Fritz!

Stessa cosa per la politica... Un sistema per il finanziamento dei partiti va fatto. E' indispensabile alla democrazia...

il finanziamento... vien fatto da privati. Ed è giusto che sia così.

Quanto alla demagogia... pensi proprio che tutte ste schifezze della campagna elettorale siano fondamentali? Io preferisco (come mooooolti altri) votare in base a programmi elettorali, idee esposte in lettere illustrative, dibattiti pubblici in tv e radio e in base a quanto fatto precedentemente.

E' facile fare della demagogia spicciola, dicendo i politici son tutti ugguali e pensano solo a rubbare....

Mai detto questo, anzi... pensa te che sono membro sostenitore del partito più grande ....

Ma voi ( e dipietro) cosa proponete? che vivano di pane amore e fantasia?

Io non propongo nulla... cavatevela con le vostre zampine. Qui in Svizzera i partiti non sono minimamente finanziati dallo stato, la campagna pubblicitaria si limita a qualche pannello pubblicitario con le facce dei politici per le elezioni, e varie lettere/pannelli per le votazioni con scritto VOTA SI, per ... VOTA NO, per...

il tutto finanziato da partiti e comitati (a loro volta finanziati dai membri e sostenitori VOLONTARI).

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Swisström

e varie lettere/pannelli per le votazioni con scritto VOTA SI, per ... VOTA NO, per...

il tutto finanziato da partiti e comitati (a loro volta finanziati dai membri e sostenitori VOLONTARI).

sicuro che sia così anche per i referendum? io sapevo di opuscoli con quesito, tesi a favore e tesi contraria. Ma posso sbagliarmi

[Sursit]

Originariamente inviato da Fritz!

A me pare invece che di pietro faccia solo demagogia....

La politica costa, e pensare che uno faccia politica per beneficienza è illusorio....

Molto meglio il finanziamento pubblico dei partiti, che non un sistema dove la politica diventa l'hobby per straricchi agiati e annoiati....

Non esiste nessun sistema democratico che non preveda un finanziamento pubblico ai partiti....

Secondo me invece Di Pietro ha ragione, ma non nel merito del finanziamento ai partiti. Sul fatto che una forma pubblica di finanziamento ci dovrebbe essere, potrei anche essere d'accordo con te. Ma allora dovrebbe essere tutto trasparente, quando invece non lo è per nulla. Qua non si parla di partiti come strumento di partecipazione della vita pubblica dei cittadini, ma di organizzazioni dedite al controllo della politica.
In Svezia i politici si dimettono quando non pagano il canone, qua se sei condannato per associazione mafiosa hai un posto garantito in Parlamento.
E la cosa più grave è che non c'è alternanza: i nostri politici sono eterni, inossidabili, e hanno il raro dono di riciclarsi eternamente.
E' una situazione normale? Non credo. Cosa fare? Populismo alla Di Pietro? Non sarà granchè, ma è sempre meglio che dare legittimità alle ruberie politiche, ai conflitti di interesse, alla santificazione di Craxi, alle toghe rosse.
Purtroppo credo che se c'è una cosa da riformare non sia solo la legge elettorale, ma la coscienza delle persone, perchè se in alto rubano è perchè hanno imparato dal basso a farlo.

[Swisström]

Originariamente inviato da tatrat4d

sicuro che sia così anche per i referendum? io sapevo di opuscoli con quesito, tesi a favore e tesi contraria. Ma posso sbagliarmi

si, per le votazioni è così... ma non è ne "finanziamento ai partiti" ne "propaganda". È semplicemente informazione. Ci sono i testi della legge, e un brevissimo riassunto delle opinioni principali contrarie e favorevoli.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Swisström

si, per le votazioni è così... ma non è ne "finanziamento ai partiti" ne "propaganda". È semplicemente informazione. Ci sono i testi della legge, e un brevissimo riassunto delle opinioni principali contrarie e favorevoli.

sono purista, ci metterei solo il testo

[Jackari]

Originariamente inviato da Sursit

.
Purtroppo credo che se c'è una cosa da riformare non sia solo la legge elettorale, ma la coscienza delle persone, perchè se in alto rubano è perchè hanno imparato dal basso a farlo.

[sander4]

Originariamente inviato da Tabris

Ma per favore, ci manca soltanto di legalizzare tangentopoli e poi siamo a posto.
Come se i nostri politici non avessero gia' rimborsi spese e stipendi da capogiro, che bastano e avanzano per finanziare le loro attivita'.
Ma cosa credete che succedera' se fosse legalizzata una cosa del genere?
Succedera' che il mercimonio della politica sara' istituzionalizzato e diventera' la norma, cosi' oltre ad essere sprofondati nel baratro dove ci troviamo saremo anche ricoperti fin sopra la testa di merda, gran bella prospettiva non c'e' che dire.

Ma quoto.
Già mangiano abbastanza alle nostre spalle, non vedo proprio la necessità di questo provvedimento.
Se vogliono essere coerenti, allora, cominciassero a tagliarsi gli stipendi.
Ma quello non lo fanno.

A chi parlava dello sbarramento alto etc.. faccio notare che paritti come quello di Di pIetro, imho, per le posizioni che prendono valgono mille volte partiti come ds.

Se ADP avesse avuto il 16% e i ds il 3.5% oggi l'indulto inciucio non ci sarebbe stato, alcune leggi vergogna credo sarebbero state abolite, come pure la controriforma

[nomeutente]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

Bhuahuahuahua Furbo...

Credo che molte volte ti sia stato chiesto di avere un atteggiamento più rispettoso dell'interlocutore al fine di non scatenare polemiche e faide.
Questa volta ti tocca un'ammonizione.

Originariamente inviato da oscuroviandante

Furbo cosa?
Furbo vallo a dire a tua sorella.

Non è proprio il caso di replicare, o la prossima volta condividerai la medesima sanzione.

[zerothehero]

Originariamente inviato da tatrat4d

Ci risiamo...
Togliere qualsiasi ruolo pubblico ai partiti, e con esso rimborsi e finanziamenti. La politica se la paghino sostenitori e iscritti plz, come del resto avremmo deciso tramite referendum

Io vorrei leggere per bene questa proposta di legge...la politica costa e deve trovare un modo legale e lecito per finanziarsi...magari riducendo in parte l'onere da parte pubblica...non vedo così negative le fondazioni, se riducono i rimborsi elettorali e sono finanziati dai privati.