si può raddoppiare la capacità di un cd?

[GogetaSSJ]

Originally posted by "sinadex"

sbagli, perchè per comprimere al meglio si deve adottare un algoritmo adatto al tipo di dati da comprimere.
lasciando perdere jpg, mp3, divx e simili che sono algoritmi "loss" (cioè comprimono togliendo dettagli, un suono non udibile dall'orecchio umano, una sfumatura di colore impercettibile, ecc...), restiamo negli algoritmi "lossless" (senza perdita, come quelli di winzip e winrar). prova a comprimere con winzip un file e successivamente a ricomprimerlo con winrar: il guadagno nel secondo passaggio sarà marginale.

se non nullo
Comunque la storia del packet writing che comprime non può fare molto sui dati già compressi, a meno che non scrive in un modo differente sul cd (simile ad un dvd-r per intenderci) ovvero scrivendo i solchi con una frequenza maggiore o qualcosa di analogo.... solo così si può avere + spazio, credo

[DooM1]

Forse mi sbaglierò ancora, ma il famoso doublespace, che dopo divenne drivespace, non raddoppiava la capacità di un unità indipendentemente dal tipo di dati?

[|CR0T4NUS|]

ho installato directcd, ma per i cd-rw mi da solo il quick format e non mi permette di selezionare la compressione ne tantomeno il full format.

mentre per i cd-r solo la casellina della compresione poteva essere spuntata, ( le altre erano grigie ) l'ho selezionata e ho cliccato sul formatcd.

ho provato a scrivere dei dati: un mpeg e dei pdf ma benefici di compressione non ne ho visti.


non mi sembra nemmeno tanto normale che non possa selezionare il full format e compressione su cd-rw.


qualche idea in merito ?

[GogetaSSJ]

Originally posted by "DooM1"

Forse mi sbaglierò ancora, ma il famoso doublespace, che dopo divenne drivespace, non raddoppiava la capacità di un unità indipendentemente dal tipo di dati?

Sbagliato, infatti se il drive era pieno di file compressi (zip, rar, ace ecc....) non comprimeva un bel nulla

[DooM1]

Originally posted by "GogetaSSJ"



Sbagliato, infatti se il drive era pieno di file compressi (zip, rar, ace ecc....) non comprimeva un bel nulla

Come non detto
Quindi la capacità del CD disponibile utilizzando PacketCD/DirectCT o quello che è, varia a seconda dei dati, giusto?

Ciaux

[GogetaSSJ]

A questo punto.... credo proprio di sì
Comunque con discjuggler riesco a riempire un cd da 80 minuti fino a 88 circa, in conclusione ben 4 minuti in + (non so quanti mb precisamente).
E' molto + comodo sotto questo punto di vista.

[recoil]

Originally posted by "DooM1"


Quando comprimi un immagine, un video, ecc con winzip/winrar o altri, mica la qualità di degrada. Come potrebbe, si parla di DIGITALE!
Allo stesso modo, quando si comprime un programma, mica i file exe si degradano, continuano a funzionare benissimo, quindi è così anche per i film in DivX!

si ma la compressione su cosa si basa? o su perdita di qualità o su sfruttamento di ridondanza.
in ogni caso il problema non è come comprimerlo, ma perché su un cd potrebbero starci così tanti dati!

non è che hanno cambiato qualcosa nella scrittura dei dati su cd?
mi spiego... se prendi un cd-audio da 80 minuti pieno questo non occupa 700MB, ne prende di più.
questo perché credo che cambi il modo in cui sono scritte le informazioni, perché c'è meno controllo di errore.

possiamo supporre che un cd con più roba abbia meno controllo di errore?
altrimenti scusa, ma come è possibile che i cd tengono fino a 1GB e fino ad ora tutti quanti come fessi abbiamo sprecato il 30% di spazio?

[DooM1]

Originally posted by "recoil"



si ma la compressione su cosa si basa? o su perdita di qualità o su sfruttamento di ridondanza.
in ogni caso il problema non è come comprimerlo, ma perché su un cd potrebbero starci così tanti dati!

non è che hanno cambiato qualcosa nella scrittura dei dati su cd?
mi spiego... se prendi un cd-audio da 80 minuti pieno questo non occupa 700MB, ne prende di più.
questo perché credo che cambi il modo in cui sono scritte le informazioni, perché c'è meno controllo di errore.

possiamo supporre che un cd con più roba abbia meno controllo di errore?
altrimenti scusa, ma come è possibile che i cd tengono fino a 1GB e fino ad ora tutti quanti come fessi abbiamo sprecato il 30% di spazio?

Allora, se il metodo di far stare più dati che utilizzerebbe questo PacketCD/DirectCD, è quello di cambiare modo di scrittura (quindi non entra in gioco nessun algoritmo di compressione, è certo che il CD è più soggetto ad errori.
Non mi ricordo dove l'avevo letto, ma sicuramente sul forum, che un CD contiene in realtà molti GBytes, dei quali possono essere sfruttati solo 700/650 MB (a seconda dei casi) per via del controllo errori ecc. ecc. non mi ricordo bene la questione.
Cmq è possibile, secondo me, che questo programmino (PacketCD/DirectCD) scirva meno dati per il controllo errori per farci stare più dati. Però se questa ipotesi è giusta, è ovvio che il CD diviene meno affidabile.

Altra ipotesi potrebbe essere la spirale del CD che si restringe, e cmq anche in quel caso, l'affidabilità del CD peggiorerebbe.

Boo, nessuno ha altre info?

Cmq, se il metodo usato è quello di un algoritmo di compressione software, per me non c'è nulla di eclatante... faccio prima ad usare winzip

Ciaux

[sinadex]

la spirale di cd-r/rw è fissa e gia pretracciata in modo che il masterizzatore la usi come guida durante la scrittura.
quello che si può fare è variare la lunghezza di pit e land che rappresentano i dati incisi sul disco. se non sbaglio (nel caso correggetemi) l'audio master quality di alcuni masterizzatori yamaha masterizza pit e land più lunghi (e di conseguenza ci stanno meno dati) che sono meglio leggibili e meno sensibili ad usura e e sporcizia del cd

[DooM1]

Originally posted by "sinadex"

la spirale di cd-r/rw è fissa e gia pretracciata in modo che il masterizzatore la usi come guida durante la scrittura.
quello che si può fare è variare la lunghezza di pit e land che rappresentano i dati incisi sul disco. se non sbaglio (nel caso correggetemi) l'audio master quality di alcuni masterizzatori yamaha masterizza pit e land più lunghi (e di conseguenza ci stanno meno dati) che sono meglio leggibili e meno sensibili ad usura e e sporcizia del cd

Mmh, forse hai ragione tu ora che ci penso
Allora rettifico spirale più stretta con pit e land più corti

Ciaux

[Freeride]

Boh, pit è land sono standard con una certa tolleranza, si li fanno più lunghi non si va fuori standard?
Non sarà un mode2 + una lieve compressione tipo doublespace/drivespace?

[sinadex]

certo, cambiando la lunghezza di pit e land si va fuori standard.
per la storia del mode2 è possibile, però il cd è meno affidabile poi

[DooM1]

Scusate, potete spiegarmi che differenza c'è tra Mode 1 e 2 che non l'ho capito molto bene... anzi per niente ?
Ciaux

[Freeride]

Originally posted by "DooM1"

Scusate, potete spiegarmi che differenza c'è tra Mode 1 e 2 che non l'ho capito molto bene... anzi per niente ?
Ciaux

Il cd è tutto da scrivere, poi bisogna scegliere come scrivere a seconda delle proprie necessità: spazio o affidabilità?
Se i dati fossero scritti uno dietro l'altro non si capirebbe nulla, dove inizia e dove finisce un file ad esempio, allora bisogna dividere il disco in settori numerati: abbiamo inventato i settori, che per un motivo a me ignoto (standard?) è di 2352.
Se scriviamo un settore in modo 1 ci mettiamo 2048byte di dati e tutto il resto bit aggiuntivi per identificazione sincronizzazione e correzione errori: meno spazio ma più sicurezza,
Se scriviamo un settore in modo 2 ci mettiamo 2336 byte di dati e tutto il resto bit aggiuntivi per identificazione e sincronizzazione, niente controllo errori: più spazio ma meno/nessuna sicurezza.
Praticamente il 14 % in più di spazio.
Per ovviare alla mancanza spesso critica della correzione errori hanno fatto il formato XA con 2324 di dato e 4 di controllo.

Questi formati andrebbero usati per dati multimediali poco sensibili agli errori, tipo filmati compressi dove se anche salta un frame non è la fine del mondo, ma qualcuno potrebbe restarci male: parola di Freeride, che ha perso tanti dati prima di capire che non è bello fare un cd in mode2!

[DooM1]

Originally posted by "Freeride"



Il cd è tutto da scrivere, poi bisogna scegliere come scrivere a seconda delle proprie necessità: spazio o affidabilità?
Se i dati fossero scritti uno dietro l'altro non si capirebbe nulla, dove inizia e dove finisce un file ad esempio, allora bisogna dividere il disco in settori numerati: abbiamo inventato i settori, che per un motivo a me ignoto (standard?) è di 2352.
Se scriviamo un settore in modo 1 ci mettiamo 2048byte di dati e tutto il resto bit aggiuntivi per identificazione sincronizzazione e correzione errori: meno spazio ma più sicurezza,
Se scriviamo un settore in modo 2 ci mettiamo 2336 byte di dati e tutto il resto bit aggiuntivi per identificazione e sincronizzazione, niente controllo errori: più spazio ma meno/nessuna sicurezza.
Praticamente il 14 % in più di spazio.
Per ovviare alla mancanza spesso critica della correzione errori hanno fatto il formato XA con 2324 di dato e 4 di controllo.

Questi formati andrebbero usati per dati multimediali poco sensibili agli errori, tipo filmati compressi dove se anche salta un frame non è la fine del mondo, ma qualcuno potrebbe restarci male: parola di Freeride, che ha perso tanti dati prima di capire che non è bello fare un cd in mode2!

Quindi un CD da 80 (700 MB) scritto in modo 2, diverrebbe da 798 MBytes!? (cioè 700 + 14%)

Allettante, ma se è così poco affidabile...
Il formato XA dunque è una via di mezzo giusto? Quella potrebbe già essere più allettante

Ma, visto che i VCD devono (che io sappia) essere scritti per forza (almeno così dovrebbe essere per molti lettori VCD da tavolo) in modo 2, i VCD sono inaffidabili? È strano che un formato così inaffidabile, possa essere obbligatorio per i VCD!

Cmq sei stato molto chiaro, grazie della spiegazione

Ciaux

[|CR0T4NUS|]

so che i filmati hanno gia una correzione degli errori interna e sono meno soggetti al deterioramento, cosa che non accade coi dati.

[Freeride]

Originally posted by "DooM1"


Ma, visto che i VCD devono (che io sappia) essere scritti per forza (almeno così dovrebbe essere per molti lettori VCD da tavolo) in modo 2, i VCD sono inaffidabili? È strano che un formato così inaffidabile, possa essere obbligatorio per i VCD!

Lo standard videoCD richiede il mode 2, per la precisione XA.
Il mode 2 puro non viene mai usato.
I VCD sono patologicamente inaffidabili, perchè quello che c'è sopra non richiede affidabilità. Se su un filmato da 100000 frame ne saltano 2 o 3, se una porzione di immagine diventa a cubetti per alcuni attimi o
se un pixel è grigio chiaro invece che grigio scuro!, tutto ciò non reca danno al tipo di informazione che porta.

[Festona]

Sta per uscire il nuovo Plextor


Riporto una stralcio per comodità:

"La versione Premium è caratterizzata da una velocità in riscrittura di ben 32X e buffer di ben 8MB. Le novità però non finiscono qui. Oltre alla tecnologia VariRec già osservata sui precedenti modelli, questo masterizzatore permette di scrivere ben 1,2GB di dati su un classico CD da 80minuti, stando a quanto detto dal personale Plextor. Non solo: i CD così creati potranno essere protetti da password, che verrà chiesta al momento di consultare il contenuto dei CD. "