Carceri: una 'cella dell'amore'

[Northern Antarctica]

Originariamente inviato da beppegrillo

ladri di polli? E' proprio con questa ideologia che le nostre città sono diventate insostenibili, minimizzando l'immpatto che la microcriminalità ha con la popolazione.
La delinquenza comune è l'impunibilità concorrono a rendere il cittadino sfiduciato nelle istituzioni.
In più è vero che il carcere deve rieducare o meglio cercare di fornire tutti gli strumenti per reinserire correttamente il detenuto, ma non dimentichiamoci che è anche uno strumento di punizione, attraverso il quale il detenuto recupera il suo debito con la società.
Non vorrei arrivare ad una società in cui l'unico deterrente per non commettere crimini sia la propria coscienza.

Secondo me il carcere è in primo luogo uno strumento di punizione, tramite la privazione della libertà. Ci deve essere necessariamente una funzione rieducativa ma, per quanto crudo possa sembrare scriverlo, essa non è lo scopo primario del carcere.

[lnessuno]

Originariamente inviato da Fil9998

soluzione ??

li si usa per asfaltare le strade?, per spegnere gli incendi ? per rifare gli argini dei fiumi ??

oppure questo non va bene perchè toglie lavoro agli onesti cittadini???

perchè sennò, veramente a 'sto punto la "soluzione" è molto poco democratica e molto molto nazizta...,


se vogliamo ridurci peggio dei criminali noi che diciamo di non esserlo...

io sarei favorevole per i lavori di pubblica utilità, di qualunque tipo purchè non possano essere pericolosi per il prossimo (cmq non li metterei a spegnere gli incendi, per quello ci vuole personale un pò più qualificato )

[sider]

Io me li ricordo i carcerati che asfaltavano le strade nella ex-yugoslavia, controllati dai poliziotti col mitra.

Adesso porterebbero via lavoro, sai le proteste!

[gpc]

Originariamente inviato da sider

Il delinquente incallito (talvolta ci sono anche delle patologie, dietro) non lo raddrizzi neanche col ferro rovente.
IL delinquentello recuperabile, lo recuperi con la rieducazione, punendolo con la privazione della libertà ma facendogli vedere la strada, non con un carcere lager.
Se vogliamo continuare con i luoghi comuni, con le battute da rambo-dietro-al-monitor, facciamo pure.

Ripristiniamo la gogna per quella feccia

Errore: il carcere serve PRIMA a difendere la società, POI a far scontare una pena a chi ha commesso reati, INFINE, se si riesce, a rieducarlo, dato che le due cose precedenti già dovrebbero farlo.
Il delinquente recuperabile è prima un delinquente e come tale deve essere trattato, non portato in hotel a spese dello stato.

[gpc]

Originariamente inviato da Hum

si ma devi aggiunger che in america ti becchi tanti + anni quanto peggiore è il tuo difensore (la gente con i soldi a volte nn entra neppure in carcere) e da altri fattori, compresa l' etnia (quarda quanti bianchi ricevon la pana capitale..)

Che ci siano problemi e che questo sia uno di quelli non ci piove, ma non c'entra una ceppa col fatto che, quando ti prendi una condanna, la sconti e zitto. Non come da noi dove sei più tutelato da criminale che da onesto...

[gpc]

Originariamente inviato da Northern Antarctica

Secondo me il carcere è in primo luogo uno strumento di punizione, tramite la privazione della libertà. Ci deve essere necessariamente una funzione rieducativa ma, per quanto crudo possa sembrare scriverlo, essa non è lo scopo primario del carcere.

[gpc]

Originariamente inviato da sider

Io me li ricordo i carcerati che asfaltavano le strade nella ex-yugoslavia, controllati dai poliziotti col mitra.

Adesso porterebbero via lavoro, sai le proteste!

sticazzi, lo stato invece che spender soldi mantenendoli a far niente e spendendo soldi facendo fare lavori ad altri, usa la manodopera che ha. Perchè deve sfruttare un obiettore (perchè lavorare con quella miseria che danno è sfruttamento) e deve mantenere un criminale?

[edited823]

Originariamente inviato da gpc

Che ci siano problemi e che questo sia uno di quelli non ci piove, ma non c'entra una ceppa col fatto che, quando ti prendi una condanna, la sconti e zitto. Non come da noi dove sei più tutelato da criminale che da onesto...

no, perchè ha distorsioni tali che una persona in it potrebbe persino finir in carcere mentre x certe persone li no. chi se ne frega se le carcerazioni son soggette a meno sconti, se poi tanto nn vale x tutti?

[edited823]

Originariamente inviato da gpc

Errore: il carcere serve PRIMA a difendere la società, POI a far scontare una pena a chi ha commesso reati, INFINE, se si riesce, a rieducarlo, dato che le due cose precedenti già dovrebbero farlo.
Il delinquente recuperabile è prima un delinquente e come tale deve essere trattato, non portato in hotel a spese dello stato.

no, quelle son le misure di sicurezza.

[edited823]

Originariamente inviato da Northern Antarctica

Secondo me il carcere è in primo luogo uno strumento di punizione, tramite la privazione della libertà. Ci deve essere necessariamente una funzione rieducativa ma, per quanto crudo possa sembrare scriverlo, essa non è lo scopo primario del carcere.

questo x forza, altrimenti , lo si priverebbe della funzione dissuasiva. che in ogni caso ci dev esser.

[g@amAT]

Originariamente inviato da gpc

sticazzi, lo stato invece che spender soldi mantenendoli a far niente e spendendo soldi facendo fare lavori ad altri, usa la manodopera che ha. Perchè deve sfruttare un obiettore (perchè lavorare con quella miseria che danno è sfruttamento) e deve mantenere un criminale?

Quoto...sono fin troppo tutelati. Ma sembra che non sia ancora abbastanza

[GioFX]

Originariamente inviato da gpc

Ma a me può star anche bene, ma per esempio, in america se ti becchi dieci anni ti fai dieci anni. In Italia se ti becchi dieci anni, salvo indulti, te ne fai in carcere nemmeno un terzo. Inoltre, non è il carcere americano dove i detenuti sgobbano quando c'è bisogno, è il top del parassitismo dove perfino diventi vittima della società e sei più aiutato di chi riga dritto.

Ma siamo sicuri di conoscere la giustizia americana? Io non sono cosi sicuro che funzioni cosi bene per quanto riguardi la certezza della pena e le attività in carcere... poi boh.

[Northern Antarctica]

Originariamente inviato da sider

Forse hai ragione, ma cominciamo dai pesci grossi, non dai ladri di polli.
Quelli che hanno avuto una chance perchè hanno studiato e sono figli di papà, non sono cresciuti nelle periferie senza scuola. Anzi, hanno avuto le migliori scuole.
Cominiciamo con quelli, quelli che fregano i risparmiatori onesti, quelli che si fanno finanziare dalla mafia per creare imperi.

Perfettamente d'accordo con te sulla severità maggiore sui reati finanziari che riguardano grossi volumi: io sarei addirittura per dotare le carceri di strutture sanitarie come si deve, perché oltretutto talvolta capita che chi viene incarcerato per questi reati poi viene mandato subito ai domiciliari "per motivi di salute" (chissà perché mentre uno compie illeciti è sempre in forma smagliante, poi due giorni dopo l'arresto iniziano tutti i malanni gravi...)

Però d'altra parte non vanno sottovalutati i reati, diciamo così, minori, come possono essere scippi, furti eccetera, per i quali non bisogna essere assolutamente indulgenti: il non trattarli severamente porterebbe ad un peggioramento delle condizioni di vita della società.

Che poi non solo in Italia c'è questo sbilanciamento apparente: ad esempio in Polonia o nella civilissima Svezia il guidare in stato di ebbrezza - per noi un reato "minore" - è considerato una cosa gravissima, la severità della legge su questo reato è proverbiale e i cittadini rispettano scrupolosamente questo divieto.

Se in queste nazioni si abbassasse la guardia su un reato "endemico" tipico del posto (come potrebbe essere da noi che so, il furto d'auto), si assisterebbe ad un degrado spaventoso. Quindi d'accordo essere severi con chi compie reati "grossi", ma egualmente con chi ne compie di "piccoli", indipendentemente dalla "grandezza"

[sider]

Originariamente inviato da gpc

Errore: il carcere serve PRIMA a difendere la società, POI a far scontare una pena a chi ha commesso reati, INFINE, se si riesce, a rieducarlo, dato che le due cose precedenti già dovrebbero farlo.
Il delinquente recuperabile è prima un delinquente e come tale deve essere trattato, non portato in hotel a spese dello stato.

Non sono d'accordo sull'ordine di priorità.
Se difendi la società segregando il delinquente, sai che prima o poi uscirà (tranne i casi gravi di ergastolo)
Difendi la società per un periodo limitato, insomma. Quando esce sei daccapo.
Se riesci a rieducare chi è effettivamente "rieducabile", quando uscirà avrai un problema in meno.
Non dimentichiamoci che chi delinque spesso viene da famiglie disastrate, non ha un'istruzione adeguata , insomma è influenzato dall'ambiente. Una possibilità bisogna dargliela.
Italia : siamo un paese di cattolici ma solo di facciata? La pietà e la carità messe in soffitta?