Windows Xp 4 GB ram

[gugoXX]

Originariamente inviato da bio82

ma hai letto quello che c'è scritto sopra? quei 960 mega di ram non sono occupati...

rileggiti gliultimi post e poi smettila di lamentarti..

bio

Confermo.
Da cosa state leggendo che ci sarabbe 1GB di memoria occupata per il sistema?

[dica87]

Non vedo il motivo di attaccarsi a vicenda per questioni software di microsoft... poveracci anche loro hanno il loro gran da fare per migliorare il sistema... oramai è costatato che questa release di vista non sia proprio il massimo "luX0r.reload" dovrebbe poterlo dire... il fatto dell'ultimate x64 beh aero e cavolate varie ciucciano memoria eh... però il fatto di vista provato sotto le mie mani è che xp a differenza via via che lo tieni acceso aumenta la richiesta di ram... mentre vista rimane pressochè costante...

[luX0r.reload]

"non è proprio il massimo" che vuol dire? Cosa intendi per massimo?
Performance con i videogiochi? Stabilità? Compatibilità?

Dai ragazzi... nessuno è perfetto, e anche Vista non è una eccezione

Per la questione "ciuccia ram" ho già detto che xp e vista hanno una gestione totalmente differente della ram.

Vista sfrutta ogni singolo kb per velocizzare il sistema e il lancio delle applicazioni ma, nonostante ciò, appena una applicazione richiede più ram di quella disponibile, viene liberata parte della ram usata per il caching e messa a disposizione dell'applicazione. Che "ciucci" più ram all'avvio non è indicativo.
A che servirebbero i 2-4gb di ram di oggi se il sistema operativo non li usasse?

XP è vero che "ciuccia" meno ram... ma stiamo anche parlando di un sistema operativo di 5 anni fa!!! ... e che nonostante la suà età soffre ancora di problemi di memory leak!!! Che significa? Significa che a volte anche se il processo per cui ha allocato ram è stato chiuso, la ram allocata non viene rilasciata (disposing) e quindi non può essere riutilizzata da altri processi.
Bella roba

La mia opinione è che Vista sia più maturo e performante di XP alla sua uscita.
Certo non si può pensare di far girare un videogioco che girava su 386 e in DOS su un sistema a 64bit (anche se attraverso dosbox è possibile)... come non si può sperare che TUTTI i software comprati 4 anni fa vadano d'accordo con Vista

Cmq ripeto... chi usa il pc per giocare, chattare e navigare in internet può rimanere tranquillamente ad XP

[dica87]

Non è il massimo intendo che potevano fare di meglio ma hanno preferito far uscire sul mercato un sistema operativo ancora acerbo che poi come hanno sempre fatto per filosofia microsoft rimettono a posto tassello per tassello con aggiornamenti e service pack. Per la questione della gestione delle ram lasciamo fare eh... non è proprio vero che non viene rilasciata la ram... ma vabbè ha dei tempi di risposta diversi quello sì... comunque a prescindere da tutto ciò non è assolutamente vero che chi usa il pc solo per giocare può tranquillamente rimanere su xp dato che con i requisiti dei nuovi giochi è obbligato il passaggio a vista dato che supporta dx10. E chiudo quì il discorso.

[Torpedo]

Originariamente inviato da dica87

Non è il massimo intendo che potevano fare di meglio ma hanno preferito far uscire sul mercato un sistema operativo ancora acerbo che poi come hanno sempre fatto per filosofia microsoft rimettono a posto tassello per tassello con aggiornamenti e service pack. Per la questione della gestione delle ram lasciamo fare eh... non è proprio vero che non viene rilasciata la ram... ma vabbè ha dei tempi di risposta diversi quello sì... comunque a prescindere da tutto ciò non è assolutamente vero che chi usa il pc solo per giocare può tranquillamente rimanere su xp dato che con i requisiti dei nuovi giochi è obbligato il passaggio a vista dato che supporta dx10. E chiudo quì il discorso.

Non direi obbligatorio, si può fare cmq a meno delle DX10 per giocare...fine OT

[dica87]

chi spende milioni e milioni sui pc per rimanere sempre al passo con la tecnologia e giocare ai migliori ed ultimi giochi non credo si accontenti di dx9 su xp se può giocare a giochi come crysis in dx10 su vista.... o come tanti altri... lost planet, bioshock e non so quanti ne devo citare... le differenze si vedono se poi a qualcuno non interessano questo non vuol dire che presto o tardi i giochi saranno dx10 ONLY compatible e quindi saremo costretti a passare a vista...

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da dica87

Non è il massimo intendo che potevano fare di meglio ma hanno preferito far uscire sul mercato un sistema operativo ancora acerbo che poi come hanno sempre fatto per filosofia microsoft rimettono a posto tassello per tassello con aggiornamenti e service pack. Per la questione della gestione delle ram lasciamo fare eh... non è proprio vero che non viene rilasciata la ram... ma vabbè ha dei tempi di risposta diversi quello sì... comunque a prescindere da tutto ciò non è assolutamente vero che chi usa il pc solo per giocare può tranquillamente rimanere su xp dato che con i requisiti dei nuovi giochi è obbligato il passaggio a vista dato che supporta dx10. E chiudo quì il discorso.

Per i videogiochi, al momento, si può rimanere su xp tranquillamente, tanto che Microsoft rilascerà a breve le directX 9L (per Vista), una speciale implementazione di DirectX 9, più efficiente di quelle precendenti, compatibile con il design dei driver di periferica utilizzati con il nuovo OS e dotata di supporto per Windows Aero. Inoltre i pochi usciti (si contano sulle dita di una mano) che millantavano effetti DX10, in realtà sono sempre dx9... infatti i presunti effetti "dx10" possono essere abilitati anche in dx9... vedi Crysis

I service pack sono presenti in tutti i sistemi operativi, magari sotto altro nome o generalmente chiamati "aggiornamenti". Quante volte nei sistemi unix-like si ricompila il kernel per sistemare bug o si mette mani agli handler delle periferiche per far funzionare una semplice periferica usb?

Dai... non facciamo demagogia informatica e non prendiamocela con Microsoft solo "per sentito dire" senza sapere di ciò di cui si sta parlando.

Per la questione della ram non rilasciata... ti dico da programmatore che XP non ha una funzionalità avanzata per il disposing della memoria.
Se un programma viene scritto "male" e non rilascia delle locazioni di memoria, XP se ne sbatte. Una volta chiuso il programma le locazioni rimangono allocate.

Vista possiede un sistema per il disposing della memoria ereditato dalla piattaforma .net, su cui in parte e costruito, che poggia sulle garbage collection, cosa che in XP non è neanche lontanamente implementata.

Stiamo confrontando una Porche (Vista) con una Fiat Punto (XP). La porche consuma senz'altro di più, ma non è neanche minimamente paragonabile ad una Punto.

Oltretutto Vista 64bit è di una stabilità disarmante ed il layer WoW32 fa girare in maniera velocissima anche le applicazioni a 32bit.

[dica87]

Sicuramente non avrei detto che ci sono differenze tra dx10 e dx9 se non l'avessi visto con i miei occhi non credi?? Crysis l'ho visto in entrambe le maniere e tutto l'ambaradan che si fa per avere una simil dx10 non ha niente a che vedere con la nativa che gira su vista... ma vabbè per il resto basta essere convinto... non ti sto dando del nubbio ma non mi piace nemmeno la tipologia di persona che stai interpretando dandone a me... microsoft non lo prendo per sentito dire ma vabbè inutile starne a discutere... parlare ai sordi non serve... per quanto mi riguarda io sono ancora su xp ma solo ed esclusivamente perchè non ho nessun interesse a mettere vista o comunque il tempo per farlo... tutto quì... l'ho provato e configurato per diverse persone (dato che anch'io sono un programmatore) e devo dire che è un gran sistema ma per molte cose ancora non è al 100% forse al 70... in crescita e si sta dimostrando una grande cosa... per quanto riguarda unix non nominarlo nemmeno perchè a differenza di persone strapagate quello viene sviluppato da veri appassionati e tanto di cappello se trovo un bug lo ricompilo io stesso...

[luX0r.reload]

Io non do del niubbo a nessuno... tranquillo
Sto solo difendendo la Microsoft.
Io ti ho portato esempi coerenti sul perchè Vista sia più avanzato di XP mentre tu, scusami, non ne hai dati sul perchè sia il contrario.

Per quanto riguarda dx9 vs dx10 basta che leggi una delle due riviste più autorevoli in italia per quanto riguarda l'ambito videogiochi e le recensioni fatte su Lost Planet, Bioshock, Gears of War e Crysis per renderti conto che ad oggi i giochi DX10 non esistono. La qualità dx9 e dx10 è identica.
Se continui a dire che OGGI i giochi DX10 fatti girare sotto Vista sono più belli da vedere, beh, allora stai combattendo contro i mulini a vento.
Vai, come già detto, contro autorevoli riviste di videogiochi e contro il 98% delle persone che frequentano i forum e che hanno visto e provato come te "dx9 vs dx10".

Per il discorso Unix... se tu pensi che gli sviluppatori lo facciano per passione e non vengano neanche pagati, beh, allora siamo davvero nel paese dei balocchi. Però per questo puoi chiedere ai dipendenti della SuSe... magari di loro ti fidi

Cmq finito OFF TOPIC

[Asa60]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Per i videogiochi, al momento, si può rimanere su xp tranquillamente, tanto che Microsoft rilascerà a breve le directX 9L (per Vista), una speciale implementazione di DirectX 9, più efficiente di quelle precendenti, compatibile con il design dei driver di periferica utilizzati con il nuovo OS e dotata di supporto per Windows Aero. Inoltre i pochi usciti (si contano sulle dita di una mano) che millantavano effetti DX10, in realtà sono sempre dx9... infatti i presunti effetti "dx10" possono essere abilitati anche in dx9... vedi Crysis

I service pack sono presenti in tutti i sistemi operativi, magari sotto altro nome o generalmente chiamati "aggiornamenti". Quante volte nei sistemi unix-like si ricompila il kernel per sistemare bug o si mette mani agli handler delle periferiche per far funzionare una semplice periferica usb?

Dai... non facciamo demagogia informatica e non prendiamocela con Microsoft solo "per sentito dire" senza sapere di ciò di cui si sta parlando.

Per la questione della ram non rilasciata... ti dico da programmatore che XP non ha una funzionalità avanzata per il disposing della memoria.
Se un programma viene scritto "male" e non rilascia delle locazioni di memoria, XP se ne sbatte. Una volta chiuso il programma le locazioni rimangono allocate.

Vista possiede un sistema per il disposing della memoria ereditato dalla piattaforma .net, su cui in parte e costruito, che poggia sulle garbage collection, cosa che in XP non è neanche lontanamente implementata.

Stiamo confrontando una Porche (Vista) con una Fiat Punto (XP). La porche consuma senz'altro di più, ma non è neanche minimamente paragonabile ad una Punto.

Oltretutto Vista 64bit è di una stabilità disarmante ed il layer WoW32 fa girare in maniera velocissima anche le applicazioni a 32bit.

ciao, volevo farti una domanda a proposito dello svincolo della memoria allocata, con XP sappiamo che va come hai descritto tu, ma la stessa cosa vale anche per Windows Servere 2003 SP2.
Questo problema che dici tu, "Se un programma viene scritto "male" e non rilascia delle locazioni di memoria, XP se ne sbatte. Una volta chiuso il programma le locazioni rimangono allocate." vale principalmente se il software viene scritto male, quindi non genericamente, mi sembra di aver capito cosi'.

Togliami un dubbio anche se qualcuno forse lo aveva accennato nelle pagine precedenti, il sistema operativo Windows Server 2003 e' vero che sa gestire bene anche 4gb di ram ?
Grazie

[Wizard77]

Originariamente inviato da Asa60

Togliami un dubbio anche se qualcuno forse lo aveva accennato nelle pagine precedenti, il sistema operativo Windows Server 2003 e' vero che sa gestire bene anche 4gb di ram ?
Grazie

è vero, io l'ho provato ma è uno scandalo quel sistema operativo, non funzionano parecchi applicativi, io l'ho tolto dopo 1 giorno e sono tornato a XP, vero mi vede 3,5Gb al posto che 4 ma funziona decisamente meglio.
Vedrò se passare a Vista 64 adesso che c'è il SP1

[nicco81fi]

Originariamente inviato da gasm

Salve a tutti, seguo da qualche anno hwupgrade ma sono un neofita dei forum x cui chiedo scusa per eventuali mancanze, veniamo ora al problema che mi assilla.
Qualcuno mi sa dire se win XP PRO supporta 4 Gb di ram.
Ho fatto acquistare in azienda una workstation doppio Opteron 252 con 4 Gb di RAM. La scheda madre è una Tyan K8SE (S2892) e le memorie usate sono Kingston KVR400D4R3A/1G (certificate Tyan).
A livello di BIOS la ram viene rilevata correttamente ma quando provo ad aprire Task Manager mi rileva solo 3 GB di memoria fisica installata.
Ho provato a cercare sul forum riferimenti a questo problema ma non ho trovato nulla.
Sul web si trovano riferimenti a vari parametri di avvio ( /PAE /3GB) da provare ad inserire nel BOOT.INI ma non risolvono il mio problema.
Ovviamente ho il BIOS aggiornato all'ultima release e XP con il SP2 e tutti gli aggiornamenti disponibili ad oggi
Chiaramente ho provato a posizionare le RAM in tutte le combinazioni possibili ed immaginabili ottenendo sempre lo stesso risultato.
Il rivenditore che ci ha fornito la macchina non sa che cavolo dirmi, dice anche di aver contattato microsoft e che gli avrebbero risposto che XP PRO supporta solo 3 Gb ma mi sembra alquanto strano.
Che devo fare gli rendo la RAM o gli randello la ROM??

tieni conto che windows xp è s.o del 2001 e a quel tempo i pc avevano 128 mb di ram.
xp non è fatto per gestire grosse quantità di ram perchè sarebbero sprecate 4 gb di ram su xp!!anche sul 64 bit!!la cosa cambia invece in vista che anche 4 gb è in grado di sfruttartele tutte quante anche per aprire un semplice documento di word!!xp invece cerca di utilizzare le minime risorse necessarie a seconda dellìapplicazione che usi.
un consiglio:su xp massimo 2 gb di ram!!!

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da Asa60

ciao, volevo farti una domanda a proposito dello svincolo della memoria allocata, con XP sappiamo che va come hai descritto tu, ma la stessa cosa vale anche per Windows Servere 2003 SP2.
Questo problema che dici tu, "Se un programma viene scritto "male" e non rilascia delle locazioni di memoria, XP se ne sbatte. Una volta chiuso il programma le locazioni rimangono allocate." vale principalmente se il software viene scritto male, quindi non genericamente, mi sembra di aver capito cosi'.

Togliami un dubbio anche se qualcuno forse lo aveva accennato nelle pagine precedenti, il sistema operativo Windows Server 2003 e' vero che sa gestire bene anche 4gb di ram ?
Grazie

Si, Windows Server 2003 Enterprise vede correttamente 4GB di ram. Io lo uso come sistema operativo per giocare... le performance sono quelle di XP in ambito gaming, in più ti vede tutti i GB di ram installati

[ingwye]

Iscritto, e Quoto quanto detto da luX0r.reload installo Win 2003 tranquillamente

[ingwye]

Ragà una domanda, spero importante per tutti, siccome ho installato la Sp3 di Win Xp, ma non avendo 4Gb per provare, qualcuno sa qualcosa? se magari adesso legge i fatidici 4Gb?.
Mille Grazie

[gugoXX]

Non e' una questione di patch o di service pack.
Vista32bit o XP32bit non potranno raggiungere o superare i 4GB di memoria indirizzabile, a meno di non riscrivere il gestore della memoria e i driver delle periferiche.
La cosa e' stata ovviamente fatta, essendo che l'architettura 32bit intel lo prevedeva gia' dal PentiumoPro.
Ma il prodotto, sempre a 32bit, si chiama Win32bit Server (2003 o 2008)

[ingwye]

Originariamente inviato da gugoXX

Non e' una questione di patch o di service pack.
Vista32bit o XP32bit non potranno raggiungere o superare i 4GB, a meno di non riscrivere il gestore della memoria e i driver delle periferiche.
La cosa e' stata ovviamente fatta, essendo che l'architettura 32bit intel lo prevedeva gia' dal PentiumoPro.
Ma il prodotto, sempre a 32bit, si chiama Win32bit Server (2003 o 2008)

Grazie per la precisazione

[Wikkle]

confermo che il SP3 non permette l'utilizzo di 4GB
potevano scrivere meglio i codici

[Wikkle]

PS: ho sentito COBRAROSSO.... ha detto che stà scrivendo lui qualcosa

[ingwye]

Originariamente inviato da Wikkle

PS: ho sentito COBRAROSSO.... ha detto che stà scrivendo lui qualcosa