Official Thread: Single core vs. Dual core

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da VeldorN

Over, ma che programma usi Per encodare da Dvx in Dvd?

AutoGK
comunque non è tanto il soft quanto il codec ad usare 2 core
se noti compare la finestrella del divx e se guardi in taskmanager le cpu sono occupate entrambe
tu quale hai trovato?

poi il discorso del tempo è relativo al filtro etc etc
ai passaggi e quant'altro
io so solo che gli FPS sono circa 60 o poco più
quindi ci impiega circa metà della durata del film

BYEZZZZZZZZZZ

[VeldorN]

Originariamente inviato da OverClocK79®

AutoGK
comunque non è tanto il soft quanto il codec ad usare 2 core
se noti compare la finestrella del divx e se guardi in taskmanager le cpu sono occupate entrambe
tu quale hai trovato?

poi il discorso del tempo è relativo al filtro etc etc
ai passaggi e quant'altro
io so solo che gli FPS sono circa 60 o poco più
quindi ci impiega circa metà della durata del film

BYEZZZZZZZZZZ

Io uso The FilmMachine Beta (1.5.0.15) ora non so se sia il Codec a sfruttare i 2 core o il programma stesso, ma dal TM i due core girano allegramente.
ho notato che Gli Fps oscillano fra i 25 e i 30, ho lasciato tutto a default non ho messo nessun filtro, o per lo meno se c erano li ho lasciati

[OverClocK79®]

se è tutto default single pass non mi sembra un gran risultato
dovresti andare ad FPS doppi rispetto ad un singlecore.

BYEZZZZZZZZZZZZZ

[VeldorN]

Originariamente inviato da OverClocK79®

se è tutto default single pass non mi sembra un gran risultato
dovresti andare ad FPS doppi rispetto ad un singlecore.

BYEZZZZZZZZZZZZZ

Purtroppo sono in ufficio e non posso fare qualche prova, cmq appena comprato Lopteron ho provato a riconvertire l ultimo film che avevo encodato con il venice 3000@2600 (Blow con jonny Deep ); Bhe.. Il veneziano impiegava circa 3 Ore per convertire l intero film ora con l Opteron circa 1 ora e 40 1 ora e 45 min
Poi Bho.. è un periodo che coni pc faccio solo casini magari ho incasinato qualcosa

[Saved_ita]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

questa parte dopo la modifica proprio non l'ho capita....
non c'entra proprio una mazza il tuo esempio...
non è forse vero ke amd non passa più dal northbridge per comunicare con la RAM ma comunica DIRETTAMENTE con l'MCH ke è integrato nel core???
ah no... secondo la tua definizione non comunica direttametne perchè c'è di mezzo l'SRQ e il crossbar switch....
cmq sbrigati a postare come risolvere problematiche di accesso multiplo senza controllori, mutex o cose del genere che conoscerei giusto *qualke* persona a cui interesserebbe...

Esatto... vedi che senza troppi sforzi ci sei arrivato?
Senza troppi sforzi arrivi a capire come il vantaggio di AMD rispetto ad Intel non sia in qualche innovazione tecnologica, ma solo di aver messo il MC nel die della CPU di modo che la distanza che i dati devono percorrere sia inferiore... progettualmente parlando le due soluzioni sono identiche.
La risposta alla tua domanda è molto semplice: nei single core trovi un sistema di SRQ?
NO... vuol dire che semplicemente bisogna lavorare sull'ottimizzazione di come i due core memorizzano indirizzi nella cache (che ovviamente sarà condivisa)... scommettiamo che nei Dualcore con cache condivisa non avrai nessun SRQ?
Non hai bisogno di andare a dare suggerimenti... fidati che sia alla Intel che alla AMD stanno già studiando la cosa (ammesso che non sia già pronta e non aspettimo il periodo comerciale più propizio per immetterla sul mercato).
Per la cronaca... comunque avevo ragione... anche tu convieni che un tramite c'è per entrambe le soluzioni... e che la differenza resta nel dove.
Appurato questo, il mio discorso serve a dimostrare che allo stato delle cose, progettualmente parlando AMD ed Intel sono allo stesso punto... questo fà presupporre che non è detto che sarà AMD ad introdurre per prima i core con la cache condivisa (o che non lo farà immane anticipo rispetto ad Intel).

[glazio]

Originariamente inviato da glazio

io intanto sto ultimando la configurazione che avrà corpo entro natale .
sono intenzionato a prendere un 3800x2 e una x1800xl.
ho cambiato idea per quanto riguarda l'overclock... è possibile che mi becco una cpu sfigata e non mi sale a 2400mhz(per adesso..) e poi a 2600mhz??
oppure mi dite di buttarmi su un 4200x2 che ha 200mhz in più e ho il limite max più alto?

uppetto

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da Saved_ita

Esatto... vedi che senza troppi sforzi ci sei arrivato?
Senza troppi sforzi arrivi a capire come il vantaggio di AMD rispetto ad Intel non sia in qualche innovazione tecnologica, ma solo di aver messo il MC nel die della CPU di modo che la distanza che i dati devono percorrere sia inferiore... progettualmente parlando le due soluzioni sono identiche.

dipende cosa intendi per innovazione tecnologica
IMHO spostare l'MCH dal NB alla CPU è una innovazione mica da poco
poi dipende dai punti di vista, per te può essere solo una scelta di progettazione per me è una innovazione in quanto non si era ancora vista nelle CPU desktop
e i vantaggi si vedono, la banda passante viene sfruttata meglio, le latenze si riducono.

Per il resto credo che anche INTEL stia lavorando sull'MCH integrato, solo che lei ha il prob dei chipset
ossia producendo anche chipset lo spostare l'MCH nella CPU fa si che il secondo diventi meno importante. (Anche se poi si può mettere a cambiare gli standard quando vuole.)

BYEZZZZZZZZZZZ

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Saved_ita

Esatto... vedi che senza troppi sforzi ci sei arrivato?
Senza troppi sforzi arrivi a capire come il vantaggio di AMD rispetto ad Intel non sia in qualche innovazione tecnologica, ma solo di aver messo il MC nel die della CPU di modo che la distanza che i dati devono percorrere sia inferiore... progettualmente parlando le due soluzioni sono identiche.

e te pare poco......
secondo te se fosse così facile integrare un MCH nel die com'è che non l'hanno fatto da sempre così??? ... ma no ... questa non è innovazione... la vera innovazione è arrivare a 3.8 ghz con prestazioni inferiori ad un 2.6 ghz

La risposta alla tua domanda è molto semplice: nei single core trovi un sistema di SRQ?
NO... vuol dire che semplicemente bisogna lavorare sull'ottimizzazione di come i due core memorizzano indirizzi nella cache (che ovviamente sarà condivisa)... scommettiamo che nei Dualcore con cache condivisa non avrai nessun SRQ?

guarda.. secondo me è INUTILE se continuamo a discutere....
se non hai una MINIMA idea di problematiche di accesso multiplo o di architettura dei calcolatori è come parlare contro un muro.
Tnt per la cronaca:
1) nei single core NON c'è SRQ perchè NON abbiamo accesso multiplo
2)nei multi-core essendoci problematiche di accesso multiplo CI DOVRA' essere PER FORZA un qualche meccanismo che gestisca le politiche di accesso. Che poi sia integrato el processore o messo a parte in una System Request Queue, il concetto non cambia. Alla fine ci vuole comunque checchè tu ne dica.....altrimenti ancora sto aspettando la tua spiegazione di come effettuare un processo di lettura/scrittura condivisa in un dual-core SENZA alcun meccanismo di questo tipo

Non hai bisogno di andare a dare suggerimenti... fidati che sia alla Intel che alla AMD stanno già studiando la cosa (ammesso che non sia già pronta e non aspettimo il periodo comerciale più propizio per immetterla sul mercato).
Per la cronaca... comunque avevo ragione... anche tu convieni che un tramite c'è per entrambe le soluzioni... e che la differenza resta nel dove.
Appurato questo, il mio discorso serve a dimostrare che allo stato delle cose, progettualmente parlando AMD ed Intel sono allo stesso punto... questo fà presupporre che non è detto che sarà AMD ad introdurre per prima i core con la cache condivisa (o che non lo farà immane anticipo rispetto ad Intel).

guarda ... lasciamo stare che è meglio.....
non c'è peggior sordo di ki non vuol sentire....
quindi alla fine TU avresti ragione perchè AMD ha usato un SRQ in mezzo e non ci sarebbe comnicazione diretta....
vallo a spiegare ad ATI ke hanno fatto una tremenda cazzata a costruire un controller di memoria integramente programmabile che sfrutta un ring bus a 512 bit CON ARBITER (che ti ho già detto è l'equivalente dell'SRQ).
Nel caso non lo sapessi Intel ha GIA' introdotto la cache condivisa con Yonah, e GUARDACASO c'è stato un aumento di latenza di circa il 40% rispetto alla cache del dothan......
ma certo.... questo non ha niente a che vedere col fatto che bisogna controllare in qualche modo l'accesso alla cache condivisa..
Guarda... io le cose penso di averle spiegate + che bene....
se continui a non capire ti consiglierei di INFORMARTI prima e magari di studiarti UN MINIMO di architettura dei calcolatori o di reti di calcolatori.... vistp ke a quanto pare non conosci nemmeno LE BASI....
e io vabbè ke mi metto a spiegarle le cose.... ma dopo un pò quando sto parlando con un muro che non capisce niente di quello che dico mi stanko.
Per quanto mi riguarda il discorso è kiuso... resta pure delle tue idee se vuoi... io te l'ho detto dove sbagli.... poi liberissimo di non credermi.... e fidati ke UN MINIMO di esperienza in + d te ce l'ho in questo campo
AU REVOIR!

(ks non facciamo + inkazzare i nostri cari MODs )

[*Caos*]

[edit]
anmcora uno con l'account sbagliato... siamo a 3... o spacco il mio PC o quello di mio fratello... ma prima o poi una soluzione la trovo, scusate ancora By Saved_ITA

[Mo3bius]

Originariamente inviato da *Caos*

[edit]
anmcora uno con l'account sbagliato... siamo a 3... o spacco il mio PC o quello di mio fratello... ma prima o poi una soluzione la trovo, scusate ancora By Saved_ITA

LOL




p.s. ho avuto l'onore di leggere l'anteprima del tuo post (che non e' quello che ho quotato)

[Saved_ita]

Originariamente inviato da OverClocK79®

dipende cosa intendi per innovazione tecnologica
IMHO spostare l'MCH dal NB alla CPU è una innovazione mica da poco
poi dipende dai punti di vista, per te può essere solo una scelta di progettazione per me è una innovazione in quanto non si era ancora vista nelle CPU desktop
e i vantaggi si vedono, la banda passante viene sfruttata meglio, le latenze si riducono.

Per il resto credo che anche INTEL stia lavorando sull'MCH integrato, solo che lei ha il prob dei chipset
ossia producendo anche chipset lo spostare l'MCH nella CPU fa si che il secondo diventi meno importante. (Anche se poi si può mettere a cambiare gli standard quando vuole.)

BYEZZZZZZZZZZZ

E' sicuro che "ci stia lavorando"... anzi è sicuro che abbia fin'ora volutamente evitato di introdurlo perchè progettualmente parlando avrebbe poi dovuto riprogettare il packaging del core al cambio del supporto delle memorie.
Il vantaggio per Intel è stato che da quasi un anno ripropina nuovi step dei Prescott che hanno piccolissime innovazioni l'uno rispetto all'altro e si è potuta fin'ora evitare di riprogettarlo per supportare le DDR2 (tantè che esistono parecchie mobo che le supportano entrambe visto che il chipset può essere più facilmente riprogettato)... quello che mi pare il motivo per cui AMD invece non le abbia ancora introdotte (altro che inutilità delle DDR2 come tanto cerca di ventilare ).
Quello che volevo dire è che le innovazioni ci sono quando CAMBIA il modo di progettare, non quando migliora. Innovazione = qualcosa di nuovo, Evoluzione = qualcosa di migliore... sarà che ho fatto il liceo classico ma credo che l'italiano sia uguale per tutti. Il MC integrato è una evoluzione che nella realtà entrambi i contendenti hanno a portata di mano da parecchio tempo e che uno ha adottato e l'altro no per VOLUTE scelte... sarebbe ridicolo pensare che alla Intel non siano in grado di integrare un semplice MC nel core... veramente impensabile... ma i Fanboy pensano e dicono questo e altro.


Per chi poi cerca di fare discorsi del tipo "io ne sò più di te"... dati alla mano io ho ragione, questo basta per dire quanto valgano certe critiche. Chi parlava di "accesso diretto" semplicemente diceva una cosa non vera... che sia una necessità o meno questi sono i fatti: gli A64 X2 NON hanno accesso diretto alla cache del core controlaterale.

Su Yonah invece non mi posso sbilanciare, l'unica recensione che ho letto è questa (e preaparati perchè caro Tiger anche qui ti stai per prendere sonore smentite )
Quindi, a meno di autorevoli smentite, vorrei sapere dove vi è acceno al "simil SRQ" di cui senti tanto la necessità.
Non dubito che potrebbe esserci ma sinceramente mi viene il sospetto che non ve ne sia bisogno.
parliamo invece di problemi che hai proposto

Originariamente inviato da Tigershark

Nel caso non lo sapessi Intel ha GIA' introdotto la cache condivisa con Yonah, e GUARDACASO c'è stato un aumento di latenza di circa il 40% rispetto alla cache del dothan......

ebbene.. tu che ne sai... ne saprai certo più di un signorotto come Anand che ha questa spiegazione della cosa giusto?

Originariamente inviato da Anand Lal Shimpi

We’re guessing that the increase in access latency is due to the new dynamically resizable L2 cache that’s used in Yonah. In order to save power as well as maximize the use of the shared L2 cache between cores, Yonah can dynamically adjust the size of its L2 cache, flushing data to main memory when faced with low demand. The associated logic is most likely at least partially to blame for the increase in L2 cache latency.

E già qui tremiamo... perchè la cache più lenta è il motivo delle prestazioni inferiori... ed è più lenta perchè ha un sistema di risprmio energetico che le impone diversi cicli in più... quindi non della condivisione in sè... sempre continuando sulla falsariga nessuna menzione a SRQ
E poi, smacco finale... i bench TUTTI a favore dello Yonah... Tutti tranne il Winstone... perfino nel gaming il confronto è pressochhè paritario e si paragonano una CPU@2Ghz contro una @2,13Ghz (e ovviamente nel gaming il dualcore non serve assolutamente a nulla... soprattutto in configurazioni da bench dove non hai mano un firewall in back). Che sia merito di miglioramente progetturali addirittura nonostante una cache più lenta?
Che sia la cache condivisa? Che sarà anche il parere di Anand?

the performance advantage isn’t exclusively attributable to the advantage of having two cores - Yonah’s architectural advancements are at work here as well.

Ovviamente poi sorgono i problemi legati al Bus di queste CPU e al fatto che sono CPU da portatili (e quindi con pipeline ottimizzata per applicazioni da portatili e NON per fare rendering o encoding dove una pipe con più stadi è sicuramente più efficiente e motivo per cui la versione desktop avrà almeno due stadi in più)... solo un pazzo prenderebbe un portatile per fare rendering (ma pare che si voglia arrivare anche a questo).
Questo ovviamente per dire che c'è ancora molto da fare per i dualcore... e che, purtroppo, mentre Intel ha un nuovo progetto da portare avanti alla AMD non hanno ancora fatto capire cosa ci sarà dopo gli A64 (hanno ancora miglioramenti a disposizione ma nulla di veramente innovativo).

Per quanto mi riguarda, poi, spero che i moderatori prendano la discussione nel verso giusto, ovvero una discussione accesa, che però non è mai caduta nel volgare nella quale comunque non si parla a vanvera.

[Saved_ita]

Originariamente inviato da Mo3bius

LOL




p.s. ho avuto l'onore di leggere l'anteprima del tuo post (che non e' quello che ho quotato)

Ti ringrazio e mi scuso ancora per stà cosa dei post sbagliati... sto facendo dei test sull'altro PC e in pratica non lo posso usare (per la cronaca sto testando la RAM con S&M e qualunque cosa faccia oltre a quello è impossibile da gestire... tipo 5 min per aprire una pagina di internet).
Ora, non vorrrei sembrare banale, sò che l'utilizzo della RAM è indipendente dalla CPU... ma così è veramente ingestibile Giusto per aggiungere un argomento alla discusione: chi ha un dualcore come si trova quando c'è intensissimo accesso alla RAM (ad esempio quando si fà partire un S&M long test...) e chi ha un P4?
Ola

[Mo3bius]

Non uso s&m , uso il doppio spi e il doppio prime per testare i dual core
(oltre ad altro naturalmente) , mentre fanno quello io posso tranquilamente
fare tutto quello che avevo in programma di fare , scaricare le news da usenet ,
leggere il forum , e (cosa simpatica) masterizzare dei dvd e ascoltare musica con winamp.
Senza toccare le priorita' , lasciandole su normali.


saluti

[Saved_ita]

Originariamente inviato da Mo3bius

Non uso s&m , uso il doppio spi e il doppio prime per testare i dual core
(oltre ad altro naturalmente) , mentre fanno quello io posso tranquilamente
fare tutto quello che avevo in programma di fare , scaricare le news da usenet ,
leggere il forum , e (cosa simpatica) masterizzare dei dvd e ascoltare musica con winamp.
Senza toccare le priorita' , lasciandole su normali.


saluti

Grazie mille per l'intervento... purtroppo però mi lascia i dubbi che avevo riguardo la capacità dei dualcore di gestire meglio il multitasking quando vi è intenso accesso alla RAM... nel caso non è che ti andrebbe di scricarlo un momentino... tu o Overclock79 (che ha sicurametne un X2 anche lui :P) giusto per toglierci il dubbio se quando c'è un uso intenso della RAM un X2 riesce a gestire meglio il multitasking.
Purtroppo stasera non riesco ad effettuare la stessa prova sul Northy ma prima di sabato sicuramente lo faccio visto che poi è pure venduto e lo devo consegnare al proprietario (cosa per cui sto' male ma mi hanno offerto 1000€... 1000€ per un P4 2,6Ghz@3,2Ghz con 6600GT, 1Gb di RAM scarsa e HD Maxtor 160Gb, monitor 15" erano troppo invitanti epr rifiutarli e il tradimento finale è avvenuto... adesso ho AMD in casa da tutte le parti... strano che sia proprio io poi a fare certi interventi... sarà eprchè ultimamente mi si è bruciato il MC del 3000+ e sono 2 giorni che lo sto testando? )
Ola.

[Mo3bius]

Ho detto che non lo uso come iter normale di test , non che non lo ho



Domani pomeriggio (sono in casa) lo faccio partire e ti dico .
Basta solo la sezione test della ram ?








p.s. hai altri clienti come quello dei 1000e che vogliono un pc ?

[Saved_ita]

Originariamente inviato da Mo3bius

Ho detto che non lo uso come iter normale di test , non che non lo ho



Domani pomeriggio (sono in casa) lo faccio partire e ti dico .
Basta solo la sezione test della ram ?








p.s. hai altri clienti come quello dei 1000e che vogliono un pc ?

Certo basta solo la parte delle RAM... e un tuo parere su come reagisce



Per i clienti... emm... sì... cioè... in realtà meglio di no altrimenti pensano che lo faccio per gabbare la gente... ancora adesso c'ho i rimorsi
Ola

P.S.
Però se vendi la tua CPU alzo la manina

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Saved_ita

quello che mi pare il motivo per cui AMD invece non le abbia ancora introdotte (altro che inutilità delle DDR2 come tanto cerca di ventilare ).

veramente non mi pare proprio si siano visti grossi miglioramenti con l'introduzione delle DDR2 da parte d intel... anzi in alcuni campi restavano ancora indietro.... ma FORSE tu oltre che saperne + d me ne sai anke + di tutti i recensori di questo mondo

Quello che volevo dire è che le innovazioni ci sono quando CAMBIA il modo di progettare, non quando migliora. Innovazione = qualcosa di nuovo, Evoluzione = qualcosa di migliore... sarà che ho fatto il liceo classico ma credo che l'italiano sia uguale per tutti.
Il MC integrato è una evoluzione che nella realtà entrambi i contendenti hanno a portata di mano da parecchio tempo e che uno ha adottato e l'altro no per VOLUTE scelte... sarebbe ridicolo pensare che alla Intel non siano in grado di integrare un semplice MC nel core... veramente impensabile... ma i Fanboy pensano e dicono questo e altro.

si ok..quindi per te non è un innovazione... abbiamo capito... lasciaci i discorsi sull'italiano visto che a quanto pare per te il meccanismo di collegamento Cache2Cache degli A64 NON è diretto... spiegami tu cos'è una comunicazione diretta se non una che avviene all'interno dello stesso core EVITANDO lunghi e oltremodo costosi (in temrmini ingegneristici ovviamente) giri.
Cmq ovviamente sarai anche laureato a pieni voti in ingegneria eletrronica dopo aver fatto il classico per avere queste superbe conoscenze che NEANCHE gli ingegneri di tutto il mondo hanno

Per chi poi cerca di fare discorsi del tipo "io ne sò più di te"... dati alla mano io ho ragione, questo basta per dire quanto valgano certe critiche.

moltro costruttivo fare un discorso dicendo solo HO RAGIONE IO e ke tra l'altro non ha NEMMENO le basi MINIME con cui intavolare un discorso costruttivo.....

Chi parlava di "accesso diretto" semplicemente diceva una cosa non vera... che sia una necessità o meno questi sono i fatti: gli A64 X2 NON hanno accesso diretto alla cache del core controlaterale.

ancora sto aspettando la tua SUPERBA spiegazione di come risolvere problematiche di accesso multiplo senza ricorrere ad un controllore o a qualche access policy particolare IMPLEMENTATA DA TUTTI coloro i quali debbano accedere al mezzo.... ah ovviamente "HO RAGIONE IO" non la ritengo una risposta abbastanza esaustiva

Su Yonah invece non mi posso sbilanciare, l'unica recensione che ho letto è questa (e preaparati perchè caro Tiger anche qui ti stai per prendere sonore smentite )

e questa la batte tutte...
TU non sapevi nemmeno dell'esistenza della cache condivisa su yonah:

Originariamente inviato da Saved_ita

scommettiamo che nei Dualcore con cache condivisa non avrai nessun SRQ?
Non hai bisogno di andare a dare suggerimenti... fidati che sia alla Intel che alla AMD stanno già studiando la cosa (ammesso che non sia già pronta e non aspettimo il periodo comerciale più propizio per immetterla sul mercato).

Quindi, a meno di autorevoli smentite, vorrei sapere dove vi è acceno al "simil SRQ" di cui senti tanto la necessità.
Non dubito che potrebbe esserci ma sinceramente mi viene il sospetto che non ve ne sia bisogno.
parliamo invece di problemi che hai proposto

ebbene.. tu che ne sai... ne saprai certo più di un signorotto come Anand che ha questa spiegazione della cosa giusto?

E già qui tremiamo... perchè la cache più lenta è il motivo delle prestazioni inferiori... ed è più lenta perchè ha un sistema di risprmio energetico che le impone diversi cicli in più... quindi non della condivisione in sè... sempre continuando sulla falsariga nessuna menzione a SRQ
E poi, smacco finale... i bench TUTTI a favore dello Yonah... Tutti tranne il Winstone... perfino nel gaming il confronto è pressochhè paritario e si paragonano una CPU@2Ghz contro una @2,13Ghz (e ovviamente nel gaming il dualcore non serve assolutamente a nulla... soprattutto in configurazioni da bench dove non hai mano un firewall in back). Che sia merito di miglioramente progetturali addirittura nonostante una cache più lenta?
Che sia la cache condivisa? Che sarà anche il parere di Anand?


Ovviamente poi sorgono i problemi legati al Bus di queste CPU e al fatto che sono CPU da portatili (e quindi con pipeline ottimizzata per applicazioni da portatili e NON per fare rendering o encoding dove una pipe con più stadi è sicuramente più efficiente e motivo per cui la versione desktop avrà almeno due stadi in più)... solo un pazzo prenderebbe un portatile per fare rendering (ma pare che si voglia arrivare anche a questo).
Questo ovviamente per dire che c'è ancora molto da fare per i dualcore... e che, purtroppo, mentre Intel ha un nuovo progetto da portare avanti alla AMD non hanno ancora fatto capire cosa ci sarà dopo gli A64 (hanno ancora miglioramenti a disposizione ma nulla di veramente innovativo).

per quanto riguarda la seconda parte a domani....
ke c'ho un pò di alcool in circolo e probabilmente scriverei qualke cazzata tremenda ke mi rinfaccerai

[:dissident:]

Cmq la morale è che in ambito professionale non c'è storia, da quando ho il x2 4400+ ho più che dimezzato i tempi di rendering!

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da Saved_ita

Il vantaggio per Intel è stato che da quasi un anno ripropina nuovi step dei Prescott che hanno piccolissime innovazioni l'uno rispetto all'altro e si è potuta fin'ora evitare di riprogettarlo per supportare le DDR2 (tantè che esistono parecchie mobo che le supportano entrambe visto che il chipset può essere più facilmente riprogettato)... quello che mi pare il motivo per cui AMD invece non le abbia ancora introdotte (altro che inutilità delle DDR2 come tanto cerca di ventilare ).

io credo che come dici tu
un conto sia riprogettare una cpu
un conto solo il chipset

ma non so quante DIFFICOLTA' AMD abbia avuto nel farlo
IMHO ha solo aspettato il momento propizio
gli A64 non mi sembrano si comportino affatto male con le DDR1 400 dual
raggiungono una buona BW
se guardiamo i nuovi M2 invece vedo (non sono ancora specifiche ufficiali)
frequenze effettive SALIRE e PR rimanere invariati seppurt abbinati a DDR2 667
questo IMHO significa che AMD è passata a DDR2 ORA perchè ORA costano il giusto e perchè ha lasciato ad INTEL il compito di standardizzarle.
Però ha dovuto partire dalle 667 e alzare le freq effettive per non perdere in prestazioni ( a quanto pare dalle prime indiscrezioni)

sul discorso innovazione e evoluzione direi che come nella fisica dipende dal sistema di riferimento
ossia un 955 è una EVOLUZIONE di un 925
una CPU con MCH integrato è una INNOVAZIONE ossia spostare un componente che da sempre è stato esterno, all'interno
il fatto che l'MCH si trovi nella cpu rappresenta un'innovazione da un lato ma dall'altro una semplice evoluzione/ottimizzazione del sistema cpu
allo stesso modo Cache unificate è una INNOVAZIONE? o una EVOLUZIONE?
l'HT è una INNOVAZIONE perchè è la prima cpu a simulare 2 cpu logiche o è una semplice EVOLUZIONE del progetto P4?
credo sia tutto relativo non credi?

sarebbe ridicolo pensare che alla Intel non siano in grado di integrare un semplice MC nel core... veramente impensabile... ma i Fanboy pensano e dicono questo e altro.

e chi ha detto niente, fare una cosa prima dell'altro non significa avere l'esclusiva. Idem l'HT, IMHO AMD non avrebbe avuto prob a fare una cosa similare, solo che per come funziona l'A64 non ne vedeva l'utilità forse.

sul discorso S&M farò delle prove
ma non momento in cui ho visto il sistema decondificare un MPG2 in diVX mentre sull'altro monitor mi girava FEAR senza nessun rallentamento
ho detto
questa è la cpu per me

BYEZZZZZZZZZZZZ

p.s. il test con S&M come lo vuoi??
lo faccio partire su un core solo e vedo come va il sistema?
con solo il memtest mi occupa 100% CPU 1 l'occupazione ram va parecchio su ma il sistema non sembra di risentirne molto, qualche "lieve" incertezza in reattività dovuta più allo swap per la troppa ram, una volta partito l'applicativo non ci sono prob.
Ho provato a far partire NFSMW e gira che è un piacere, piccoli scattini di swap perchè ho superato il GB di memoria ovviamente tra S&M e game & Win ma posso dire che ci si riesce a giocare tranquillamente.
Per me è abbastanza comodo perchè riesco a par partire il game sul monitor e controllare l'occupazione da taskmanager sull'altro.

[OverClocK79®]

sul discorso cache trovo interessante questo articolo:
(che mi sembrava di aver lincato in precedenza)
dove si parla di:

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...double_core-01

"'è tuttavia un grande svantaggio nell'inserire due core indipendenti in un solo package. Quando un core accede ai dati, anche l'altro farà lo stesso, utilizzando risorse non necessarie. Questo non è solamente il caso dei dual core Presler, ma anche dei dual core Smithfield, qualcosa di più di due core inseriti in un solo die. D'altra parte, il progetto della cache condivisa amplia il problema della cache allocata per ogni core, e questo è il motivo per il quale ne AMD ne Intel hanno un prodotto simile al momento.

Intel ha annunciato l'intenzione di introdurre il progetto "cache L2 condivisa" nella seconda metà del 2006 - con Woodcrest, nel settore server, Conroe nel settore desktop e Merom nei computer mobile. Pensiamo che AMD faccia la stessa scelta con il nuovo socket M2 su cui saranno basati i processori Athlon 64 Windsor (dual core) e Orleans, chiamati Revision F. Tuttavia, le informazioni in nostro possesso non ci forniscono certezze. Siamo ancora così lontani che ogni giudizio sarebbe prematuro. "

BYEZZZZZZZZZZZZ