[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[dany700]

Originariamente inviato da astroimager

Si passa da un 1100T, a cui hanno dovuto ridurre il prezzo per tenerlo concorrenziale, a una x8 che andrebbe almeno il 15% più veloce di una CPU che non trovi a meno di 800 euro... e i dirigenti dovrebbero sfregiarsi?!?

Ragazzi, se fosse un 125W, non è mica il punto d'arrivo fino a BD2!
Che cosa ne sappiamo, con il miglioramento delle rese e il CTI, dove potrebbero arrivare per fine anno? C'è l'opzione FX da 140W. Infine l'OC è ancora tutto da scoprire!

Naturalmente, saremo tutti contentissimi di scoprire che la potenza al debutto si rivelerà ben superiore. Ma sembra che per una volta quelli del marketing non abbiano sparato numeri così assurdi... paiono invece piuttosto concordi con le stime più realistiche.


Edit: aggiungo - c'è l'ULK, che forse non verrà usato da subito, la possibilità del dual socket per raggiungere 16th... arivoglia!

sulle declinazioni future...tutto è possibile e auspicabile.

Ma se partiamo con il dire che BD8X 125...garantisce SOLO il 50% di un i7 950 a def....IMHO...con l'architettura BD siamo alla frutta, ancora prima di nascere

ritrattiamo un passaggio

possiamo affermare che BD6X abbia un IPC maggiore e un TDP inferiore a parità di frequenza con il 1100T? direi di si. Anche fosse solo per il turbo!

Quindi...se già in full possiamo dire che BD6X supera il 1100T...nell'ordine di un 10/20%...è auspicabile altresì...considerare un incremento sostanziale anche con BD8X 95...magari non fino al 50% matematico e ultragarantito in ogni condizione...ma che diamine...se il 50% lo raggiungiamo con il 125 e il BD6X supera il 1100T di un 10/20%...significherebbe affermare che BD8X 95 è una ciofeca ingegnerizzata male per via della sua scarsa efficienza

[dark.halo]

Ma ancora con sta storia del 50% in più...

[JDM70]

Originariamente inviato da e.greg.io

Cut.
pps: ho letto solo adesso.
auguri al capitano, sperando non sia nulla di grave

mi aggrego anche io sperando che non sia nulla di grave

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da dany700

sulle declinazioni future...tutto è possibile e auspicabile.

Ma se partiamo con il dire che BD8X 125...garantisce SOLO il 50% di un i7 950 a def....IMHO...con l'architettura BD siamo alla frutta, ancora prima di nascere

ritrattiamo un passaggio

possiamo affermare che BD6X abbia un IPC maggiore e un TDP inferiore a parità di frequenza con il 1100T? direi di si. Anche fosse solo per il turbo!

Quindi...se già in full possiamo dire che BD6X supera il 1100T...nell'ordine di un 10/20%...è auspicabile altresì...considerare un incremento sostanziale anche con BD8X 95...magari non fino al 50% matematico e ultragarantito in ogni condizione...ma che diamine...se il 50% lo raggiungiamo con il 125 e il BD6X supera il 1100T di un 10/20%...significherebbe affermare che BD8X 95 è una ciofeca ingegnerizzata male per via della sua scarsa efficienza

well!
con gli
if ... then ...
non si conclude nulla.
i casi possibili sono tanti, collegati tra loro e le implicazioni tante e non banali.
la valutazione su un dato non comprovato, poi potrebbe diventare forviante.
non va considerata solo la potenza bruta, ma il costo del processore ad amd.
mentre tutti sperano in grandi potenze, io spero che riescono ad aumentare la potenza del sistema che posso permertermi a parità di costo attuale.
incrociamo le dita.
le prime apu amd sono ottime non perchè aumentano le prestazioni ma perche lo fanno non aumentando di pari merito il consumo, in un chip estremamente piccolo!
per sapere confrontare intel e amd bisogna farlo riscalando i processori a parità di superficie.

[Pihippo]

Ot
Auguri capo! Speriamo sia nulla
Fine Ot

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pat77

Secondo me, a parità di performance Intel costerà un 25% meno, è sempre stata così la politica Amd, quindi speriamo costi abbastanza il top, vorrebbe dire performance ottime.

Se fosse così, AMD avrebbe chiuso 5 anni or sono.

O Intendevi dire "a performances uguali AMD costerà il 25% in meno?"

[dany700]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

well!
con gli
if ... then ...
non si conclude nulla.
i casi possibili sono tanti, collegati tra loro e le implicazioni tante e non banali.
la valutazione su un dato non comprovato, poi potrebbe diventare forviante.
non va considerata solo la potenza bruta, ma il costo del processore ad amd.
mentre tutti sperano in grandi potenze, io spero che riescono ad aumentare la potenza del sistema che posso permertermi a parità di costo attuale.
incrociamo le dita.
le prime apu amd sono ottime non perchè aumentano le prestazioni ma perche lo fanno aumentando di pari merito il consumo, in un chip estremamente piccolo!
per sapere confrontare intel e amd bisogna farlo riscalando i processori a parità di superficie.

certamente.

Infatti rispetto ad un 1100T...BD4X dovrebbe costare più o meno uguale a livello di transistor, con l'attenuante dei 32nm.

Conseguentemente...la linea BD costa di più...e per avere un prezzo più alto...deve rendere in maniera più che proporzionale

BD perde il confronto con SB a parità di DIE...ma qui siamo ai punti, a prescindere dal prezzo...di ritenere (con ragione o meno) che un procio al max della sua nuova bontà architetturale...scali appena il 50% paragonandola a proci con metà core (o esa tirati per il collo), miniaturizzazione 45nm, pipeline corte e dulcis in fundo...turbo prima serie.

tutto è possibile...ma credo poco a questi risultati, per di più su un FX

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

well!
con gli
if ... then ...
non si conclude nulla.
i casi possibili sono tanti, collegati tra loro e le implicazioni tante e non banali.
la valutazione su un dato non comprovato, poi potrebbe diventare forviante.
non va considerata solo la potenza bruta, ma il costo del processore ad amd.
mentre tutti sperano in grandi potenze, io spero che riescono ad aumentare la potenza del sistema che posso permertermi a parità di costo attuale.
incrociamo le dita.
le prime apu amd sono ottime non perchè aumentano le prestazioni ma perche lo fanno aumentando di pari merito il consumo, in un chip estremamente piccolo!
per sapere confrontare intel e amd bisogna farlo riscalando i processori a parità di superficie.

Ma infatti il problema è proprio questo.

Sinceramente, a me non frega una tozza se un BD X8 possa andare dal +50% al +87% rispetto al 1100T, e non di più, ma pagarlo così 400€.
Un procio tutto nuovo da scoprire, un silicio tutto da inquadrare, 8 core da testare uno per uno, la storia del modulo, i trucchetti possibili per incrementare l'IPC, il tutto in un procio sbloccato che ci puoi fare quello che vuoi, giochi, hobby e quant'altro di professionale.

Io ci metterei la firma. Non mi fregherebbe nulla di un procio BD X8 125W FX dal costo +100% con un +20% di performances in più, con un rapporto/prestazioni allucinante in negativo, con la prospettiva che dopo 6 mesi, sperando nella concorrenza, ci sarebbe un tracollo di prezzi?

Comunque, io avrei la certezza che comunque vada, il rapporto prezzo/prestazioni dovrebbe calare drasticamente, forse posizionandosi nella migliore delle ipotesi ad una potenza almeno del 50% di media in più rispetto al costo attuale... e con un 2012 che forse sarebbe ancora migliore (per le nostre tasche).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Tu parti dal presupposto che il BD X6 abbia lo stesso numero di transistore del thuban... Non a caso io ho parlato di thuban a 32nm... IMHO il BD X4 avrà un numero paragonabile o leggermente superiore... Quindi possiamo attenderci un BD X4 con clock superiori ai 4.6GHz, in virtù del FO4 e del risparmio energetico. Per un X6 possiamo attenderci sopra i 4.2 e per gli X8 attorno ai 3.8 come abbiamo visto, forse anche 4GHz. Ma a 125W... Gli X4 e X6 sono a 95W... Anche se per tutti sono stato un po' conservativo...

Però non ho capito una cosa...

BD avrebbe più transistor per una L2 di 2MB condivisa su 2 core rispetto ai 512KB a core (1MB totale) del Phenom II.

Poi ci dovrebbero essere parti di logica in più rispetto al Thuban e condivisione di parti (quindi meno transistor).

Ora... credo che non si possa fare un discorso generalizzato sul numero dei transistor=TDP, perché i transistor consumano e quindi scaldano nel cambio di fase, e i transistor delle cache hanno cicli ridotti rispetto al clock base 1/3, 1/6 mi sembra.

Magari sto dicendo delle minchiate, però se ad esempio BD X6 avesse il 30% di transistor in più di un Thuban, ma che di questo 30% il 20% sarebbero imputati alle cache, quindi con TDP minimi, la differenza reale sarebbe quasi solo da considerare sul 10% di transistor di logica.

Ad esempio un BD X4 avrebbe 4MB di L2 contro 2MB di L2 dei Phenom II X4, la L3 rimane sui 4MB per ambedue, togliendo quindi l'n transistror in più per la L2, il rimanente sarebbero per la logica. Non so quanti transistor richiede la cache a byte e per l'interfacciamento, comunque 2MB in più di L2 non sono pochi...

[Pat77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se fosse così, AMD avrebbe chiuso 5 anni or sono.

O Intendevi dire "a performances uguali AMD costerà il 25% in meno?"

A parità di performance con Intel, Amd costa solitamente 25% in meno, sia in ambito CPU che VIDEO.

[Vash_85]

Ragassuoli, di net con su zacate ancora nulla dalle nostre parti?

[|UVI|]

Originariamente inviato da Vash_85

Ragassuoli, di net con su zacate ancora nulla dalle nostre parti?

x2

[gi0v3]

intanto in germania sono arrivate le asus "grandi" questa è una dtx, 200x244 mm

http://geizhals.at/eu/a613148.html

con saldato un e-350, passiva, e non costa niente

[malmo]

Originariamente inviato da gi0v3

intanto in germania sono arrivate le asus "grandi" questa è una dtx, 200x244 mm

http://geizhals.at/eu/a613148.html

con saldato un e-350, passiva, e non costa niente

ad occhio mi sembra una micro, cmq ottima scheda e ottimo prezzo.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Vash_85

Ragassuoli, di net con su zacate ancora nulla dalle nostre parti?

E' apparsa, ma non disponibile, la Gigabyte GA-E350N-USB3 su uno shop italiano ma il prezzo è da omicidio...

[gi0v3]

Originariamente inviato da malmo

ad occhio mi sembra una micro, cmq ottima scheda e ottimo prezzo.

è una dtx, stessa lunghezza di una micro atx, ma larghezza inferiore (20 cm contro 24,4)

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però non ho capito una cosa...

BD avrebbe più transistor per una L2 di 2MB condivisa su 2 core rispetto ai 512KB a core (1MB totale) del Phenom II.

Poi ci dovrebbero essere parti di logica in più rispetto al Thuban e condivisione di parti (quindi meno transistor).

Contando solo modulo BD e core Thuban, cache esclusa, un modulo BD ha circa il doppio dei transistor di un core Thuban.
C'è da considerare però un fatto tutt'altro che secondario: la potenza dinamica dissipata dal singolo transistor è funzione della switching activity, ovvero la frequenza con la quale tale transistor cambia stato.
Avendo un IPC maggiore e addirittura due thread per modulo, la parti in comune hanno una switching activity media nettamente superiore alle stesse unità del Thuban. Si può approssimare tranquillamente con il doppio di quella del Thuban. Anche gli scheduler dei core int e FP hanno switching activity nettamente più alta delle contro parti di Thuban, questo perché lo scheduler FP deve gestire due thread e quindi è virtualmente doppia, mentre ogni scheduler INT ha un'efficienza maggiore del 15-20% rispetto alla controparte Thuban.
Le unità di calcolo intere credo che siano mediamente più scariche, essendo di più, quindi considerando l'efficienza alla fine dovrebbe cambiare poco sulla switching activity.
Da notare che le unità di fetch & decode sono quelle che storicamente consumano di più, quella di BD deve essere incandescente...

In conclusione, è vero che il numero dei transistor di due core Thuban è praticamente identico a quello di un modulo BD, ma è altrettanto vero che se fossero realizzati a parità di caratteristiche il BD avrebbe una potenza dinamica maggiore.
Per la potenza statica, viene in aiuto il clock e power gating. Dovrebbe quindi essere nettamente minore, ma come sappiamo il leakage non è così alto.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però non ho capito una cosa...

BD avrebbe più transistor per una L2 di 2MB condivisa su 2 core rispetto ai 512KB a core (1MB totale) del Phenom II.

Poi ci dovrebbero essere parti di logica in più rispetto al Thuban e condivisione di parti (quindi meno transistor).

Ora... credo che non si possa fare un discorso generalizzato sul numero dei transistor=TDP, perché i transistor consumano e quindi scaldano nel cambio di fase, e i transistor delle cache hanno cicli ridotti rispetto al clock base 1/3, 1/6 mi sembra.

Magari sto dicendo delle minchiate, però se ad esempio BD X6 avesse il 30% di transistor in più di un Thuban, ma che di questo 30% il 20% sarebbero imputati alle cache, quindi con TDP minimi, la differenza reale sarebbe quasi solo da considerare sul 10% di transistor di logica.

Ad esempio un BD X4 avrebbe 4MB di L2 contro 2MB di L2 dei Phenom II X4, la L3 rimane sui 4MB per ambedue, togliendo quindi l'n transistror in più per la L2, il rimanente sarebbero per la logica. Non so quanti transistor richiede la cache a byte e per l'interfacciamento, comunque 2MB in più di L2 non sono pochi...

Ma infatti io intendevo di logica... E' ovvio che anche la cache è maggiore, ma se tu già vedi che la FPU di un modulo BD è più del doppio potente di quella del K10, quindi già per la parte FP superiamo il numero di transistors di 2 K10, se pensi che il core INT è a 4 vie, ha il divisore, ha le AGLU e le ALU, le unità di memoria con logica OOO (quindi più complessa) e lo scheduler è molto più grande, oltre alla logica per la coda unica (che è molto complicata, da cui il motivo delle code separate nel K10)... Inoltre il front end è vero che è unico per 2 cores, ma proprio per questo dovrebbe essere bello cicciotto: 4 decoder, branch unit potenziato, ecc... In più anche se il numero di transistors fosse lo stesso, devi considerare che uno scheduler, prefetch e decoder più efficiente, significa mediamente maggiore utilizzazione dei transistors, quindi più calore...

[bjt2]

Originariamente inviato da cionci

Contando solo modulo BD e core Thuban, cache esclusa, un modulo BD ha circa il doppio dei transistor di un core Thuban.
C'è da considerare però un fatto tutt'altro che secondario: la potenza dinamica dissipata dal singolo transistor è funzione della switching activity, ovvero la frequenza con la quale tale transistor cambia stato.
Avendo un IPC maggiore e addirittura due thread per modulo, la parti in comune hanno una switching activity media nettamente superiore alle stesse unità del Thuban. Si può approssimare tranquillamente con il doppio di quella del Thuban. Anche gli scheduler dei core int e FP hanno switching activity nettamente più alta delle contro parti di Thuban, questo perché lo scheduler FP deve gestire due thread e quindi è virtualmente doppia, mentre ogni scheduler INT ha un'efficienza maggiore del 15-20% rispetto alla controparte Thuban.
Le unità di calcolo intere credo che siano mediamente più scariche, essendo di più, quindi considerando l'efficienza alla fine dovrebbe cambiare poco sulla switching activity.
Da notare che le unità di fetch & decode sono quelle che storicamente consumano di più, quella di BD deve essere incandescente...

In conclusione, è vero che il numero dei transistor di due core Thuban è praticamente identico a quello di un modulo BD, ma è altrettanto vero che se fossero realizzati a parità di caratteristiche il BD avrebbe una potenza dinamica maggiore.
Per la potenza statica, viene in aiuto il clock e power gating. Dovrebbe quindi essere nettamente minore, ma come sappiamo il leakage non è così alto.

Ecco, qui il concetto del mio ultimo paragrafo è espresso meglio...
Però non sono daccordo sul numero di transistors... Un modulo BD dovrebbe avere più transistors... La FPU è un MOSTRO, con potenza di picco maggiore di quella di due K10... Oltre a essere condivisa tra due core e alimentata da due cache L1, quindi potenzialmente in grado di divorare una gran quantià di dati... Le unità INT sono 4... Nel K10 non c'è il divisore hardware e questi sono transistors in meno e lo scheduler a coda unica è complicato...

[cionci]

Originariamente inviato da bjt2

Un modulo BD dovrebbe avere più transistors...

Ho fatto il calcolo dell'area
90 mln contro 44 * 2.