SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[goriath]

Chissà poi perché quando è il momento nessuno si ricorda della garanzia e sì che questo era uno di quelli.

Comunque ragazzi, boni su

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da HSH

con i prezzi che ha l 850 pro non mi sembra proprio molto vantaggioso, sopratutto considerando che le velocità sono tutte altissime dubito che si noti la differenza prestazionale, meglio risparmiare quei 50 e passa € imho

Direi che il dubbio potrebbe venire se acquistare un samsung 850 pro a 256GB oppure un Crucial mx100 512, visto che il sammy è notevolmente superiore per tutta una serie di tecnologie che per ora solo lui usa:

- le vertical 3D nand mlc che permettono notevoli prestazioni (non solo quelle di punta e medie, ma anche quella molto importante della consistenza delle prestazioni, un po' tallone d'achille dei crucial e non per esempio del sandisk extreme pro e ovviamente del samsung), bassissimi consumi nonostante le più "grosse" nand (mi sembra attorno ai 30nm o giù di lì, ora non ricordo esattamente) e quindi minori correnti di leakage.
- Da quanto sopra, durata di vita delle nand mlc ben al di sopra di qualsiasi altro ssd con mlc oggi disponibile sul mercato mainstream e quindi ecco il perché dei 10 anni di garanzia (certamente più veritieri, perché basati su tecnologia effettivamente superiore, rispetto per esempio ai 10 anni offerti dal sandisk extreme pro dovuti a qualche ottimizzazione sul controller ancora tutta da accertare).

Se uno ha dindini da spendere, sa che usa spesso le virtual machine (come il sottoscritto) e sa che l'ssd che vuole comprare avrà un valore (di consumazione celle e di prestazioni ottime anche per il medio periodo) sia per il mercato usato sia soprattutto per futuro riciclaggio sempre da prestazioni in altro suo hardware casalingo, i circa 148 ivati da discreto venditore sono imho ben spesi.

Il Crucial mx100 daa 512GB sarebbe molto buono non tanto per la tecnologia (inferiore al sammy 850) ma bensì per il doppio di capienza: purtroppo il suo prezzo si è alzato ed ora sta sui circa 176 euro ivati.

Poi se si vuole puntare sui 256GB e non si vuole prendere il sammy 850 pro, come secondo segue, e sempre personalmente, il sandisk extreme pro e come terzo il crucial m550.
L'mx100 da 256 va benone se si vuol spendere poco per un buon ssd con nand mlc.
Anandtech ha ottime recensioni per questi ssd.

[HSH]

e l' 840 evo sempre da 256 rispetto al mx100?

[Sh0K]

Originariamente inviato da HSH

e l' 840 evo sempre da 256 rispetto al mx100?

l'840 evo è più veloce, 840 evo si scontra quasi alla pari con l'm550 ma che ha una scrittura piu lenta (ma di poco)

[dado2005]

Originariamente inviato da holly atton

Buongiorno a tutti Ho appena ordinato un ssd samsung 850 pro da 128 GB per il mio portatile.

La mia intenzione è quella di fare un'istallazione pulita di windows 8.1 sull'ssd e spostare l'attuale hard disk meccanico da 1 TB al posto del lettore dvd.

Però prima di formattare l'hard disk meccanico vorrei clonarlo in quanto se un giorno dovessi mandare il notebook in garanzia toglierei l'ssd e metterei di nuovo l'hard disk meccanico al suo posto e ripristinare il tutto com'era di fabbrica

Il programma che vorrei utilizzare è clonezilla però sono indeciso se scegliere tra la clonazione dell'hard disk o la creazione di un'immagine del disco

L'hard disk meccanico ha la seguente struttura:

- Partizione di sistema EFI (300 MB)
- Partizione di ripristino (900 MB)
- Partizione di ripristino (450 MB)
- Partizione di ripristino (20,01 GB)
- C:\ (circa 30 GB)
- D:\ (circa 10 GB)

Per un totale di spazio occupato di 62GB

Voi che mi consigliate di creare un'immagine del disco oppure di clonarlo?

Se eventualmente opto per la clonazione, l'hard disk di destinazione deve essere di 1TB oppure basta che abbia una dimensione maggiore dello spazio realmente occupato (quindi già un'hard disk da 80 GB potrebbe andare bene)

Perkè complicarsi la vita?

Togli l'hdd da 1TB dal portatile.

Inserisci L'SSD da 128Gb è fai l'intallazione pulita di Win 8.1

Al termine dell'installazione inserisci l'hdd da 1TB al posto del masterizzatore.

Poi da bios selezioni se fare il boot dal SSD oppure dal cd/dvd == Hdd da 1TB.

Se avessi necessità di mandare il portatile in assistenza devi solo sostituire SSD con l'Hdd da 1TB è riinserire il masterizzatore.

L'importante, come detto sopra, quando installi Win 8.1 (nel SSD) l'Hdd da 1TB non deve essere presente nel portatile.

P.S.

Un SATA 2nd HDD Driver HD Hard Caddy Disk 12.7mm Universal CD DVD-ROM Optical Bay, in cui inserire
l'hdd da 1Tb e sostiuire il masterizzatore, in rete spese di spedizioni comprese lo trovi a circa euro 11,60.

[HSH]

Originariamente inviato da pulsar68

Non capisco molto bene la tua domanda... comunque io non ho mai consigliato l'EVO... preferisco di gran lunga un SSD piu' "lento" ma con NAND MLC.

Se l'840 EVO fosse costato 1/3 di quel che invece costa non avrei avuto dubbi ma con i prezzi concorrenziali di molti SSD con NAND MLC senz'altro scelgo e consiglio questi ultimi

chiedevo solo perchè la differenza di prezzo non è altissima, senza contare il sw aggratis... rispetto al m4 attuale forse con l'evo noterei + differenze?

[mark1000]

Originariamente inviato da HSH

chiedevo solo perchè la differenza di prezzo non è altissima, senza contare il sw aggratis... rispetto al m4 attuale forse con l'evo noterei + differenze?

a occhio nudo o usando il disco normalmente senza misurare con software di bench non credo che noterai nessuna differenza

[cricchio974]

Tra mx100 e 840 evo.. 250Gb Sui 100€ entrambi, quale è meglio preferire? Grazie

[akira2002]

Ciao una info, io ho 2 vector da 256gb in raid con firmware 3.0.
I dischi vanno molto bene. Con as ssd danno un punteggio di 1940 sul complessivo.
Ma ora ho la nuova scheda madre con attacco m2 e mi stuzzicava l idea di metterci un Samsung xp941 da 512gb. La mia domanda e secondo voi avrei miglioramenti?
Come va questo m2 in rapporto a un raid tipo il mio.
Ciao

[Zappz]

Originariamente inviato da pulsar68

Parere:
perché non optare per un SSD con NAND MLC come, ad esempio, il Crucial MX100 da 512GB sui 180€ oppure l' M550?
Avresti anche 12GB in piu', che non fanno mai male

Percio' a livello puramente di durata e' preferibile l'm550 rispetto all'840 evo?

[Rey46]

Originariamente inviato da cricchio974

Tra mx100 e 840 evo.. 250Gb Sui 100€ entrambi, quale è meglio preferire? Grazie

Se è per un pc fisso (e non hai un ups) prendi il Crucial MX100, per un notebook va bene l'840 evo. Samsung e Crucial sono entrambe due ottime marche.

Originariamente inviato da Zappz

Percio' a livello puramente di durata e' preferibile l'm550 rispetto all'840 evo?

Esatto, M550 ha celle MLC mentre l'840 Evo TLC.

[s12a]

Sì. Il punto è che la durata è un non-problema per la maggior parte degli utenti desktop e la questione diventa più di principio che altro (sul genere "perché se dura 1/3 il prezzo non è di 1/3?").

Ignorando, in ambito home, la durata, bilancia la scelta fra prezzo in assoluto (in rapporto alla capienza) e prestazioni massime nei benchmark se ti interessano.

[Zappz]

Ottimo! Grazie 1000 per le risposte rapidissime!!!

La mia situazione e' un po' particolare... voglio montare un ssd sulla ps4 ed ho visto che l'840 evo da 500 e l'm550 da 512 costano praticamente uguale, percio' visto che le prestazioni mi interessano il giusto e non so bene come la ps4 si comporti con le riscritture mi sembra piu' sensato valutare la maggior durata delle celle...

Voi cosa ne pensate?

P.s. L'm550 ha bisogno di aggiornamenti firmware?

[s12a]

Mi sembra che la PS4 usi la crittazione per tutto il drive (se di tipo completo, la cosa includerà anche lo spazio libero, suppongo), oltre a non avere il supporto al TRIM. L'SSD tenderà quindi a lavorare in condizioni gravose, in scrittura perlomeno. Sinceramente non ho idea di quanto possa scrivere una PS4 nel corso della sua possibile vita a causa di ciò, ma considerando che sono incognite difficili da verificare (bisognerebbe tirare fuori l'SSD ad intervalli regolari e controllare le scritture su un PC, ma poi questo comporterebbe l'invalidazione dei dati presenti alla reinserzione nella PS4, e si necessiterebbe la reinstallazione di giochi ed OS - almeno su PS3 si comportava così) e che dipende anche dall'uso della console, andrei più sul sicuro prendendo il Crucial.

Fosse stato su un PC desktop usato normalmente il discorso sarebbe stato diverso, ma allo stesso prezzo conviene sempre il Crucial M550 a mio parere.

Per il momento non mi risulta che abbia aggiornamenti firmware.

[Zappz]

Grazie s12a, sei stato gentilissimo!

Vado di Crucial!!!

[Zappz]

Originariamente inviato da pulsar68

Esatto.
Ovvio che se il tuo uso è quello della maggior parte degli utenti (cioè non professionale) la minor durata delle NAND TLC è un non problema ma, come giustamente hanno scritto, la mia è anche una questione di principio... non vedo perché dovrei acquistare un prodotto che oggettivamente utilizza memorie piu' scadenti visto che allo stesso prezzo, ed anche meno, si trovano molti SSD con NAND qualitativamente migliori.

Il vantaggio delle NAND TLC lo vedo solo da parte di chi le commercia in quanto costano decisamente meno.

Comunque, se hai optato per il Crucial posso solo dirti ottima scelta

Il tuo ragionamento è sensato, a parità di prezzo e' giusto prendere quello che puo' durare di piu'...

P.s. Da quello che ho capito leggendo in giro, parte dei componenti dei crucial vengono prodotti in Italia e per me è un altro motivo importante da valutare.

[goriath]

Per un'interfaccia SATAII, le prestazioni di un M550 sarebbero sufficienti o, guardando puramente ai numeri, l'acquisto di un 840/850 Pro sarebbe ancora giustificato (senza tener conto del prezzo)?

[max60]

Originariamente inviato da goriath

Per un'interfaccia SATAII, le prestazioni di un M550 sarebbero sufficienti o, guardando puramente ai numeri, l'acquisto di un 840/850 Pro sarebbe ancora giustificato (senza tener conto del prezzo)?

Io ho una mobo con la sola interfaccia Sata2.
Ho montato un Crucial MX100 e la differenza rispetto al disco meccanico è pazzesca.
Windows 8 si avvia in 5 o 6 secondi, i programmi si aprono velocisssimi e anche la navigazione nelle cartelle (o un sacco di immagini delle vacanze ...) è molto rapida e immediata.
Francamente però non riesco a immaginare che differenza potrebbe esserci fra questo SSD e altri modelli/marche.
Già così mi sembra tutto velocissimo, le eventuali differenze fra i vari SSD (su mobo con interfaccia Sata2 poi), secondo me sono più roba da benchmark che nell'uso quotidiano non vedresti neppure.

[s12a]

A parte modelli particolarmente scadenti (esempio il SanDisk "Solid State Disk", oppure in parte il Kingston V300 nuova versione, o altri modelli di marche meno note/diffuse), la differenza fra un SSD e l'altro nella pratica è principalmente nelle situazioni di uso intenso che difficilmente si manifestano in ambiti di utilizzo home, oppure nei benchmark.

Per dire, pure il test "consistenza delle prestazioni nel tempo" di Anandtech, benché evidenzi differenze anche marcate fra un SSD e l'altro, non è affatto rappresentativo dell'uso che una persona con normali esigenze può fare. Quanti effettuano decine o centinaia di GB di scritture in maniera continuativa magari ad SSD pieno?

Io non credo che a meno di esigenze particolari (esempio uso pesante VM, database, video editing massivo, ecc) l'esborso maggiore per un SSD di punta rispetto ad uno di fascia più bassa sia giustificato. Come già evidenziato più volte, non c'è neanche bisogno di essere in SATA III per avvertire differenze sostanziali nella reattività del sistema. Ed a dire il vero già in SATA I la differenza è netta, transfer rate in sequenziale a parte.

In caso di effettivo bisogno/necessità invece (ad esempio una migliore capacità dell'SSD di resistere a carichi continui in scrittura, nel random, ecc) la differenza fra un SSD e l'altro si può avvertire anche in SATA II.

Il problema principale è che molte persone tendono a sovrastimare le proprie necessità. Questo vale anche per il discorso durata delle celle di memoria (considerazioni sul prezzo di acquisto a parte).

Al momento secondo me il best buy è il Crucial MX100 (preferibilmente versioni da 256GB o 512GB). Già l'M550 prestazionalmente aggiunge meno di quanto la differenza di prezzo rispetto all'MX100 può lasciare intendere.

Tutto questo ovviamente tranne offerte speciali (es. io che mesi fa ho rimediato un SanDisk Extreme II 480GB a meno di 170 euro).

[Sloat]

Originariamente inviato da s12a

A parte modelli particolarmente scadenti (esempio il SanDisk "Solid State Disk", oppure in parte il Kingston V300 nuova versione, o altri modelli di marche meno note/diffuse), la differenza fra un SSD e l'altro nella pratica è principalmente nelle situazioni di uso intenso che difficilmente si manifestano in ambiti di utilizzo home, oppure nei benchmark.

Per dire, pure il test "consistenza delle prestazioni nel tempo" di Anandtech, benché evidenzi differenze anche marcate fra un SSD e l'altro, non è affatto rappresentativo dell'uso che una persona con normali esigenze può fare. Quanti effettuano decine o centinaia di GB di scritture in maniera continuativa magari ad SSD pieno?

Io non credo che a meno di esigenze particolari (esempio uso pesante VM, database, video editing massivo, ecc) l'esborso maggiore per un SSD di punta rispetto ad uno di fascia più bassa sia giustificato. Come già evidenziato più volte, non c'è neanche bisogno di essere in SATA III per avvertire differenze sostanziali nella reattività del sistema. Ed a dire il vero già in SATA I la differenza è netta, transfer rate in sequenziale a parte.

In caso di effettivo bisogno/necessità invece (ad esempio una migliore capacità dell'SSD di resistere a carichi continui in scrittura, nel random, ecc) la differenza fra un SSD e l'altro si può avvertire anche in SATA II.

Il problema principale è che molte persone tendono a sovrastimare le proprie necessità. Questo vale anche per il discorso durata delle celle di memoria (considerazioni sul prezzo di acquisto a parte).

Al momento secondo me il best buy è il Crucial MX100 (preferibilmente versioni da 256GB o 512GB). Già l'M550 prestazionalmente aggiunge meno di quanto la differenza di prezzo rispetto all'MX100 può lasciare intendere.

Tutto questo ovviamente tranne offerte speciali (es. io che mesi fa ho rimediato un SanDisk Extreme II 480GB a meno di 170 euro).

Commento molto intelligente ed equilibrato, si vede che sei una persona che usa il cervello
Io su Sata III ho preso un M500 da 240GB... in realtà un 120 mi sarebbe bastato e avrei potuto puntare a qualcosa di superiore (840 pro), ma non avevo la certezza di riuscire a lasciare quel tanto di spazio necessario al buon funzionamento del disco stesso... e ho fatto bene, dato che al momento ho 95GB impegnati.
La spesa non è stata esagerata, ma ho puntato sulla sicurezza dei dati (feature dei SSD Crucial) piuttosto che sulle prestazioni... per il mio utilizzo non potevo desiderare di meglio, velocissimo nell'avvio e nello spegnimento (da quando lo accendo a quando 7 è operativo e caricato passano 50s), reattivissimo nel caricare programmi e nell'eseguire qualunque operazione, silenzioso come una tomba, zero vibrazioni e temperature basse. Ovvero tutto ciò che cercavo.
Un 840 pro da 256GB mi veniva a fare almeno 40€ in più e per cosa? Per avviare il pc in 48s invece di 50s?
Attenzione: non sto dicendo che non è prestazionalmente superiore al mio, voglio solo dire che, per il mio utilizzo, non avrei notato differenze.