[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Non lo so, trovo che a quel punto avrebbero potuto usare il socket di Llano.
Così hanno fatto come intel, che ha un socket per la fascia bassa-media, ed uno per la fascia alta.
Bisogna certamente vedere se BD avrà northbridge integrato (intendendo con ciò il controller PCI-e sostanzialmente). In questo caso la compatibilità sarebbe possibile. Altrimenti certamente no, perché le linee i uscita sarebbero diverse; inoltre BD richiederebbe un northbridge sulla scheda madre.

Insomma secondo me potevano pensarci prima, mettere un PCI-e a bulldozer e fare un unico socket nuovo.
Anche perché alla generazione successiva anche BD cambia socket per via del video integrato, e così questo AM3+ resterà uno dei socket più corti e sfigati della storia di AMD... Mi viene in mente i primi Athlon 64... prima socket 754 e 940 per la fascia alta... Poi 939 e sempre 940 pèer la fascia alta... poi 939 per tutti (anche per gli opteron 1xxx)...

Potevano pensarci caspita.

A questo punto se non altro dovrebbero vendere un processore di prestazioni modeste per il socket di bulldozer... Dando la possibilità di comprare prima la scheda madre con un processore economico, e successivamente di aggiornare ad un bulldozer X8...
E la cosa migliore sarebbe che facessero, per il socket di Llano, delle CPU di fascia medio-alta, ad esempio dei 6 core...
Sennò ci si trova che chi ha Llano non può più aggiornare...
Bi

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Pensandoci bene visto sopratutto il fatto che Buldozer richiederà un nuovo socket AMD rischia di creare un casino di socket.
A questo punto invece che fare un socket AM3+ era meglio che usavano lo stesso socket di Llano perchè almeno cosi avrebbero usato un socket unico facendo meno confusione.
Poi scommetto che Buldozer socket AM3+ durerà anche poco sul mercato perchè gia con la seconda generazione di Buldozer che sarà un APU penso che passeranno al socket di Llano.

Il socket di Llano è stato studiato per non avere il northbridge quindi non sarebbe stato compatibile comunque con gli attuali Bulldozer...

Originariamente inviato da somethingstrangeinyourmind

Ma se BD avrà, come sembra, il Northbridge integrato, come faranno le MB AM3+ ad essere compatibili con i processori PHII X4 e X6?

Il NB di Bulldozer non contiene i controller PCI-Express, quindi avrà bisogno del classico chipset sulla scheda mamma...
Inoltre la stessa Hwupgrade suggerisce che le attuali CPU socket AM3 potrebbero essere retrocompatibili con i nuovi socket AM3+

[ivano444]

quindi la linea più economica di questo bd saranno i quadcore? dualcore di nuova generazione non sono previsti?

[Megakirops]

questa mancanza di chiarezza e, diciamolo, questa indecisione di AMD mi perplime non poco e mi fa credere che BD sia ancora lontano. Il tipo di socket doveva essere la prima cosa che AMD avebbe dovuto indicare con chiarezza o almeno la prima notizia a dover trapelare, se non altro perchè le specifiche del socket dovrebbero esasere già in mano ai partners produttori di mainboard che non sempre brillano per riservatezza. Tutto questo mi fa pensare che BD sia ancora lontanuccio anche se sarei ben lieto se venissi contraddetto.

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da ivano444

quindi la linea più economica di questo bd saranno i quadcore? dualcore di nuova generazione non sono previsti?

Ci sarà Llano

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Non sai mai quanto pesa la GU. Impossibile confrontare Llano con Deneb e Thuban per capire la bontà del processo.

E poi Llano è quad core, mentre del processo E0 conosciamo solo i dati di un 6core...

Insimma confrontare un quad core con grafica integrada ed un 6 core, davvero si rischia di non capirci nulla.

Llano e Bulldozer poi sono due architetture completamente diverse. Difficile anche pensare di stimare il clock del secondo a partire da quello del primo.

Tu dici che AMD ha sempre cloccato più alte le versioni con più core, ma si trattava di CPU con la stessa architettura...

Certamente... però a me interessa capire com'è il 32nm HKMG.
Llano è di fondo un K10, con la stessa lunghezza di pipeline ed in teoria non può avere la propensione a scalare come BD.
(metto numeri a caso, nessuna idea di confronti con altro)

Metti che Llano scappa fuori X4 con VGA integrata, steccato a 4GHz stock e turbo sui 4,5GHz con TDP 95W.
Non è che devo sbelinarmi più di tanto a capire quanti watt è la VGA o altro... perché nel complesso vedrei clock alti e TDP bassi.
Praticamente, con un Llano a quei clock/TDP, un BD X4 avrebbe ancora più clock e meno TDP (per via della migliore ottimizzazione di BD e dell'assenza di VGA).
Inoltre, bisogna contare che BD spegne i moduli non utilizzati e sicuramente con l'architettura di nascita più propensa ad aumentare di clock, quindi praticamente il Turbo dovrebbe essere ancor più incisivo rispetto a quello su Llano.

In poche parole, in presenza di un Llano a 3,2GHz e turbo 3,6GHz, non pregiudicherebbe che BD abbia clock superiori, ma in presenza di un Llano a 4GHz e turbo a 4,5GHz, BD non può essere ASSOLUTAMENTE da meno, perché con i moduli che si spengono, un BD X4 che ha 1 modulo spento e come X2 in turbo è assolutamente uguale ad un X8 che ha 3 moduli spenti e lavora in Turbo come X2.

Chiarisco un attimo... fondamentalmente, un BD X4-X6-X8 potrebbe avere lo stesso clock del turbo, perché con i core che si spengono, averne 2 spenti o 6, non cambia una mazza.
Quello che sicuramente cambierà, ma bisogna vedere come, è il taglio di frequenza massimo.

Teoricamente, un BD X4 ed un BD X6 e pure un BD X8 potrebbero avere lo stesso funzionamento e clock (nei modelli top rispettivamente) fino ad arrivare ai corrispettivi core massimi.

Es:
4,5GHz come X2 - 4GHz come X4 (BD X4)
4,5GHz come X2 - 4GHz come X4 - 3,8GHz X6 (BD X6)
4,5GHz come X2 - 4GHz come X4 - 3,8GHz X6 - 3,6GHz X8 (BD X8)

Il vantaggio, chiaramente, nell'utilizzo multicore, è il clock per il numero dei core. Un X8 a 3,6GHz è sempre più potente di un X6 a 3,8GHz...
Quindi nessunissima sovrapposizione di modelli.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Megakirops

questa mancanza di chiarezza e, diciamolo, questa indecisione di AMD mi perplime non poco e mi fa credere che BD sia ancora lontano. Il tipo di socket doveva essere la prima cosa che AMD avebbe dovuto indicare con chiarezza o almeno la prima notizia a dover trapelare, se non altro perchè le specifiche del socket dovrebbero esasere già in mano ai partners produttori di mainboard che non sempre brillano per riservatezza. Tutto questo mi fa pensare che BD sia ancora lontanuccio anche se sarei ben lieto se venissi contraddetto.

Io la penso quasi ancora più grave...
Che il BD sia in mano da aprile ai produttori di mobo, è risaputo, quindi a livello di EV ci siamo assolutamente.
Il problema è che probabilmente sono ancora in fase di collaudo della fase di alimentazione, tipo spegnimento di core e similari...
Secondo me sono arrivati in un punto di stallo, cioé, o modificare delle cose per rendere BD completamente compatibile all'AM3, o tirare dritto e implementare quei cambiamenti a livello di socket.

Quello che non riesco a capire, perché non chiamarlo a questo punto AM4 o farlo direttamente BGA...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Certamente... però a me interessa capire com'è il 32nm HKMG.
Llano è di fondo un K10, con la stessa lunghezza di pipeline ed in teoria non può avere la propensione a scalare come BD.
(metto numeri a caso, nessuna idea di confronti con altro)

Metti che Llano scappa fuori X4 con VGA integrata, steccato a 4GHz stock e turbo sui 4,5GHz con TDP 95W.
Non è che devo sbelinarmi più di tanto a capire quanti watt è la VGA o altro... perché nel complesso vedrei clock alti e TDP bassi.
Praticamente, con un Llano a quei clock/TDP, un BD X4 avrebbe ancora più clock e meno TDP (per via della migliore ottimizzazione di BD e dell'assenza di VGA).
Inoltre, bisogna contare che BD spegne i moduli non utilizzati e sicuramente con l'architettura di nascita più propensa ad aumentare di clock, quindi praticamente il Turbo dovrebbe essere ancor più incisivo rispetto a quello su Llano.

In poche parole, in presenza di un Llano a 3,2GHz e turbo 3,6GHz, non pregiudicherebbe che BD abbia clock superiori, ma in presenza di un Llano a 4GHz e turbo a 4,5GHz, BD non può essere ASSOLUTAMENTE da meno, perché con i moduli che si spengono, un BD X4 che ha 1 modulo spento e come X2 in turbo è assolutamente uguale ad un X8 che ha 3 moduli spenti e lavora in Turbo come X2.

Chiarisco un attimo... fondamentalmente, un BD X4-X6-X8 potrebbe avere lo stesso clock del turbo, perché con i core che si spengono, averne 2 spenti o 6, non cambia una mazza.
Quello che sicuramente cambierà, ma bisogna vedere come, è il taglio di frequenza massimo.

Teoricamente, un BD X4 ed un BD X6 e pure un BD X8 potrebbero avere lo stesso funzionamento e clock (nei modelli top rispettivamente) fino ad arrivare ai corrispettivi core massimi.

Es:
4,5GHz come X2 - 4GHz come X4 (BD X4)
4,5GHz come X2 - 4GHz come X4 - 3,8GHz X6 (BD X6)
4,5GHz come X2 - 4GHz come X4 - 3,8GHz X6 - 3,6GHz X8 (BD X8)

Il vantaggio, chiaramente, nell'utilizzo multicore, è il clock per il numero dei core. Un X8 a 3,6GHz è sempre più potente di un X6 a 3,8GHz...
Quindi nessunissima sovrapposizione di modelli.

Guarda che anche Llano spegne completamente i cores e ha molte (se non tutte) le features di risparmio energetico di bulldozer... Io mi aspetto un turbo di almeno +1Ghz per Llano (e di converso anche per Bulldozer)...

[Megakirops]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io la penso quasi ancora più grave...
Che il BD sia in mano da aprile ai produttori di mobo, è risaputo, quindi a livello di EV ci siamo assolutamente.
Il problema è che probabilmente sono ancora in fase di collaudo della fase di alimentazione, tipo spegnimento di core e similari...
Secondo me sono arrivati in un punto di stallo, cioé, o modificare delle cose per rendere BD completamente compatibile all'AM3, o tirare dritto e implementare quei cambiamenti a livello di socket.

Quello che non riesco a capire, perché non chiamarlo a questo punto AM4 o farlo direttamente BGA...

Su una cosa non sono in accordo, le specifiche del socket le fa AMD e la compatibilità con un socket vecchio viene cercata e verificata in fase di progettazione e grazie a dei test interni sul socket e non determinata dai test dei produttori di mainboard i quali si basano sulle specifiche fornite da AMD per progettare la circuiteria di alimentazione ed il resto. Inoltre i produtori di mobo non hanno neanche bisogno di un procio funzionante al 100% per testare le mobo, l'importante e che ci siano i contatti poer le linee elettriche (detto banalmente). Quindi penso che il cambio di rotta ci sia stato ma prima di passare gli EV ai produttori di mb o, tutt'al più avranno provato le due strade rendendosi conto che quella della retrocompatibilità richiedeva compromessi troppo penalizzanti.

Cmq sono in accordo sull'ultimo punto: pechè chiamarlo AM3+?

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Certamente... però a me interessa capire com'è il 32nm HKMG.
Llano è di fondo un K10, con la stessa lunghezza di pipeline ed in teoria non può avere la propensione a scalare come BD.
(metto numeri a caso, nessuna idea di confronti con altro)

Metti che Llano scappa fuori X4 con VGA integrata, steccato a 4GHz stock e turbo sui 4,5GHz con TDP 95W.
Non è che devo sbelinarmi più di tanto a capire quanti watt è la VGA o altro... perché nel complesso vedrei clock alti e TDP bassi.
Praticamente, con un Llano a quei clock/TDP, un BD X4 avrebbe ancora più clock e meno TDP (per via della migliore ottimizzazione di BD e dell'assenza di VGA).
Inoltre, bisogna contare che BD spegne i moduli non utilizzati e sicuramente con l'architettura di nascita più propensa ad aumentare di clock, quindi praticamente il Turbo dovrebbe essere ancor più incisivo rispetto a quello su Llano.

In poche parole, in presenza di un Llano a 3,2GHz e turbo 3,6GHz, non pregiudicherebbe che BD abbia clock superiori, ma in presenza di un Llano a 4GHz e turbo a 4,5GHz, BD non può essere ASSOLUTAMENTE da meno, perché con i moduli che si spengono, un BD X4 che ha 1 modulo spento e come X2 in turbo è assolutamente uguale ad un X8 che ha 3 moduli spenti e lavora in Turbo come X2.

Chiarisco un attimo... fondamentalmente, un BD X4-X6-X8 potrebbe avere lo stesso clock del turbo, perché con i core che si spengono, averne 2 spenti o 6, non cambia una mazza.
Quello che sicuramente cambierà, ma bisogna vedere come, è il taglio di frequenza massimo.

Teoricamente, un BD X4 ed un BD X6 e pure un BD X8 potrebbero avere lo stesso funzionamento e clock (nei modelli top rispettivamente) fino ad arrivare ai corrispettivi core massimi.

Es:
4,5GHz come X2 - 4GHz come X4 (BD X4)
4,5GHz come X2 - 4GHz come X4 - 3,8GHz X6 (BD X6)
4,5GHz come X2 - 4GHz come X4 - 3,8GHz X6 - 3,6GHz X8 (BD X8)

Il vantaggio, chiaramente, nell'utilizzo multicore, è il clock per il numero dei core. Un X8 a 3,6GHz è sempre più potente di un X6 a 3,8GHz...
Quindi nessunissima sovrapposizione di modelli.

Non la vedo così facile se non altro perché sono quasi certo che anche Llano abbia un power gating simile a bulldozer. Per cui la differenza per quanto riguarda il turbo sarebbe legata più che altro alla maggiore propensione delle pipeline BD a crescere col clock.
Certo mi aspetto una differenza marcata tra la frequenza standard e quella in turbo boost. Secondo me si finirà con un 3,5GHz grosso modo (che può voler dire da 3,3 a 3,7) standard, e 4-4,4GHz in turbo boost.
Ricordiamoci sempre che il consumo va col cubo della frequenza, dunque una frequenza del 25% superiore comporta un consumo doppio. Poi si deve tener conto del fatto che i core non fanno tutto il consumo della CPU. Dai classici 125W di un top di gamma 15W almeno vanno tolti per il MC, e altrettanti vanno per la cache L3. A quel punto rimangono 95W. Se spegnamo 4 core ad un 8 core possiamo consumarne 50. A quel punto gli altri 4 core possono consumare 45-50W in più, non i 60-65 che risulterebbero dividendo a metà il consumo complessivo.

In ogni caso Un X4 potrebbe avere una frequenza del 25% superiore rispetto ad un X8, in condizioni ottimali, dunque se l''X8 va a 3,6GHz, quando sono usati 4 core potrebbe arrivare teoricamente a 4,5GHz, sempre che la funzione frequenza-consumo rimanga la stessa in un intervallo così grande di frequenza, e soprattutto così estremo.
Quando si considera un funzionamento a 6 core, ogni core può consumare al massimo il 33% in più di ciò che consumava prima. Dunque l'aumento di frequenza può essere di circa il 10%. Il 3,6GHz di prima potrebbe raggiungere i 3,9GHz.
Se si considera un funzionamento con soli due core attivi, ogni core potrebbe consumare il triplo di ciò che consuma quando la CPU è in full load (). A quel punto la frequenza potrebbe virtualmente crescere di quasi il 50%. Il dual core potrebbe andare a oltre 5GHz
OVviamente ciòà non è possibile perché oltre una certa frequenza la funzione del consumo diviene semrpe più svantaggiosa; inoltre le prestazioni tendono ad appiattirsi per via dei colli di bottiglia interni che si vengono a creare.
E sia il silicio, sia l'architettura hanno il classico wall che di sicuro si manifesterà prima dei 5GHz. Io credo che queste CPU potrebbero anche arrivare a 4,5GHz, ma non oltre.

Insomma Un X8 secondo me potrebbe fare 3,6GHz Alla fine i core consumano meno di quelli di thuban, aumentano di due, ma si passa ai 32nm con HKMG). Quando va come X6 può arrivare a 3,9GHz. Come X4 a 4,2GHz e come X2 potrebbe spingersi fino a 4,4GHz.
Si deve anche contare la purezza del silicio però. Bisogna che il silicio sia molto selezionato per essere sicuri che si spinga a simili frequenze. Può essere che si fermino a 4,2GHz.
Non sarebbe comunque di certo un problema.
Le versioni con click inferiori avrebbero un turbo boost relativamente più spinto.,
Magari se partono da 3,2GHz fannol 3,6 come X6, 3,8 come X4 e 4 o poco più come X2.

Un'altra cosa: io non mi aspetterei un Llano a 4GHz sinceramente... Si deve contare che AMD produrrà queste CPU per la fascia media, per cui non gli tirerà troppo il collo e si fermerà ai TDP di 95W. Inoltre c'è il video integrato che si preannuncia molto potente. Insomma io credo che i classici 3,4-3,5GHz saranno sempre il limite.
Più facile secondo me che per raggiungere le prestazioni dei sandy bridge quad core di fascia più bassa si inventi un llano a 6 core...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io la penso quasi ancora più grave...
Che il BD sia in mano da aprile ai produttori di mobo, è risaputo, quindi a livello di EV ci siamo assolutamente.
Il problema è che probabilmente sono ancora in fase di collaudo della fase di alimentazione, tipo spegnimento di core e similari...
Secondo me sono arrivati in un punto di stallo, cioé, o modificare delle cose per rendere BD completamente compatibile all'AM3, o tirare dritto e implementare quei cambiamenti a livello di socket.

Quello che non riesco a capire, perché non chiamarlo a questo punto AM4 o farlo direttamente BGA...

Non lo chiamano AM4 perché è molto simile all'AM3 e le vecchie CPU ci vanno su. Non lo fanno LGA perché sennò le vecchie CPU non ci entrerebbero.

Può darsi anche che vogliano lasciare a listino i thuban, magari un po' pompati, o magari a 32nm ( ) per coprire la fascia più bassa del nuovo socket

[papafoxtrot]

Certo che per thuban sarebbe un colpaccio
Un finale davvero in grande stile

AMD con poca spesa potrebbe produrne una versione a 32nm HKMG senza cambiare quasi nulla... magari migliorare qualcosina... Lo postano a 3,8GHz con turbo boost a 4,2GHz eee BAUUU!! Al primo trimestre 2011 hanno già pronta una CPU che sega le gambe almeno a parte dei Sandy bridge X4
Poi dopo l'estate arriva il bulldozer X8 e spazza via tutto

[Heimdallr]

Originariamente inviato da Megakirops

Cmq sono in accordo sull'ultimo punto: pechè chiamarlo AM3+?

Probabilmente il nome lo hanno deciso quando speravano ancora nella compatibilità con AM3, alla fine è solo un nome

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da bjt2

Guarda che anche Llano spegne completamente i cores e ha molte (se non tutte) le features di risparmio energetico di bulldozer... Io mi aspetto un turbo di almeno +1Ghz per Llano (e di converso anche per Bulldozer)...

Riguardo a Llano e la parte grafica mi sono sempre chiesto se per esempio uno come me decidesse di prenderlo e gli affianca una HD 5850 come si comporterebbe,nel senso se rimane attiva oppure si disattiva completamente?

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Riguardo a Llano e la parte grafica mi sono sempre chiesto se per esempio uno come me decidesse di prenderlo e gli affianca una HD 5850 come si comporterebbe,nel senso se rimane attiva oppure si disattiva completamente?

Sono abbastanza sicuro di si. COme avviene per gli attuali IGP.
Inoltre basterà fare uso della circuiteria predispòosta per il power gating in Llano per spegnere la grafica...

[somethingstrangeinyourmind]

E il possibile crossfire ibrido? solo con la serie 6000?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Riguardo a Llano e la parte grafica mi sono sempre chiesto se per esempio uno come me decidesse di prenderlo e gli affianca una HD 5850 come si comporterebbe,nel senso se rimane attiva oppure si disattiva completamente?

Dubito che la GPU di Llano si disattivi del tutto in presenta di una GPU discreta; secondo me dovrebbe rimanere in una sorta di StanBy pronta per l'uso in qualsiasi momento...

[malmo]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Dubito che la GPU di Llano si disattivi del tutto in presenta di una GPU discreta; secondo me dovrebbe rimanere in una sorta di StanBy pronta per l'uso in qualsiasi momento...

anche perchè se ho capito bene la nuova filosofia amd, potrebbe e dovrebbe (in futuro sempre di più) aiutare la cpu anche per calcoli non prettamente grafici.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Dubito che la GPU di Llano si disattivi del tutto in presenta di una GPU discreta; secondo me dovrebbe rimanere in una sorta di StanBy pronta per l'uso in qualsiasi momento...

perchè non affiancarla?

la gpu non è solo messa
accanto alla cpu
è una parte integrante del prodotto!

e sconfortante non potere montare bulldozzer nel soket vecchio!
capisco ora cosa provano da sempre i possessori intel

questo però
non vuol dire che amd abbia abbandonato la retrocompatibilità!
le cpu del 2012
)catastrofi naturali permettendo)
saranno retro conpatibili...
e
chi sa magari ci sarà una versione bulldozer
retrocompatibile!

amd ha interesse a far fare gli aggiornamenti!

[bjt2]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Sono abbastanza sicuro di si. COme avviene per gli attuali IGP.
Inoltre basterà fare uso della circuiteria predispòosta per il power gating in Llano per spegnere la grafica...

Quoto. Dato il basso leackage del processo SOI, io credo che una GPU disattivata o anche solo in IDLE, consumi meno di 1 W...

[papafoxtrot]

Gente faccio un sunto delle principali informazioni "complementari" che ci mancano di bulldozer.
Infondo già conoscere questi particolarici aiuterebbe a farci un idea di quanto BD è migliorato rispetto a k10 nelle caratteristiche "collaterali"...

1) Processo produttivo:
Sappiano che sarà 32nm HKMG + SOI. Il low-k ci sarà? AMD lo riterrà superfluo avendo introdotto High-k e Metal gate? Può essere che produrrà alcune CPU con low-l ed alcune senza?
In questo caso mi viene da pensare che Llano non ce l'avrà, mentre sarà disponibile per bulldozer.
Se invece low-k ci fosse per tutti, appena esce Llano sappiamo anche se c'è il low-k.

2) Struttura della cache:
Sulla cache L3 AMD è indietro rispetto ad Intel. La L3 di intel ha latenze parecchio basse! Quanto può averci guadagnato AMD; considerando anche che la sua L3 è rimasta la stessa praticamente dal 2007, quando è uscito Phenom I?
Secondo voi è possibile che la cache L3 di Llano sia migliorata come quella di bulldoze? Sicuramente se vedremo in Llano una L3 migliorata, essa sarà presente anche in BD.
E le cache 8C al posto delle 6C? Tecnicamente che significa? Siamo sicuro di questo cambiamento o si tratta di una semplice speculazione?
AMD può aver usato la Z-RAM su cui aveva messo gli occhi tempo fa per la L3 di BD?
Che possibilità di miglioramento ha AMD, anche senza memorie innovative? Come fa Intel ad avere cache così veloci?

3) Dimensioni delle cache
Passando da Athon II a Phenom II le prestazioni aumentano, ma in realtà non di tantissimo. I phenom II 8x0 inoltre erano davvero poco più lenti dei 9x0. Mi viene da pensare che la cache di k10 non sia in realtà sottodimensionata.
Vedo che anche intel, aveva i nehalem con 8MB di L3, e sta facendo i SB con 6MB di L3 nella fascia medio-alta, e 8MB per i SB quad di fascia più alta.
Insomma Intel che aveva più cache di AMD non ha aumentato, ed anzi, si mete a produrre CPU nuove con meno cache di prima. Probabilmente lka cache gli consuma anche molto, ed ad Haifa ci stanno molto attenti ai consumi...
Penso che Bulldozer non avrà L3 imponenti, a meno di Z-RAM (che credo sia poco probabile). Tendo a pensare a 8MB di L3 per l'8 core, con un'opzione per i 12MB.
Per quanto riguarda la L2 Intel la deve tenere piccola (256MB) perché usa cache inclusiva. La cache di AMD è invece esclusiva (com'era anche per intel fino a core) e dunque non essendo la L2 replicata nella L3, la L2 può essere più grande.
Io penso che sicuramente ci saranno 1MB di L2 per modulo, considerato anche che ciò equivarrebbe ai canonici 512kB per core, che anche oggi caratterizzano i k10. E' possibile che ci siano 2MB di L2 per modulo? Ciò significherebbe che un X8 avrebbe 8MB di L2, che sarebbero tanti confrontati con gli 8MB di L3... Insomma se la L3 resta a 8MB secondo me la L2 si ferma a 1MB per modulo. Trovo più probabili 4MB di L2 e 12MB di L3 sinceramente.

Insomma la speculazione è:
facile: 4MB di L2 e 8MB di L3
forse: 4MB di L2 e 12MB di L3
improbabile: 8MB di L2, 12MB di L3
In particolare la prima opzione manterrebbe il rapporto tra le dimensioni delle cache in thuban, mentre il secondo riprenderebbe il rapporto tra le dimensioni in Deneb. Barcelona aveva invece 2MB di L2 e 2MB di L3, ma non so se sia il caso di prenderlo ad esempio

[carlottoIIx6]

http://www.youtube.com/watch?v=VIs1C...layer_embedded

stavo ascoltando questo video!


interessante è la parte sul multithreading simultanio
secondo amd bulldozer ha delle risorse dedicate che impediscono alle applicazioni di
sovrapporsi e interferire
aumentando il carico di lavoro

forse da questo il nome bulldozer

qui casca l'asino!
possiamo vedere il modulo come l'evoluzione del
vecchio core
(che
per di più
permette due trhead!)

è questo il modo giusto
di vedere le cose!
quindi il modulo è un vecchi core con risorse dedicate che aumenta di molto il carico di lavoro cn solo un 12% di aumento del chip!
veramente impressionante!

il modulo lo chiamerei core-buldozer!!!