Punteggio basso WD Velociraptor con Windows 7

[M@riu]

Un mio amico con questa configurazione:

AMD Phenom II X4 965 - RAM Corsair Dominator 1600 4GB - Ati Radeon 4890 - HD WD Raptor 150GB


ottiene 5.2 come punteggio per il Velociraptor!!!

Com'è possibile??

Nel suo PC ha installato 4 HD:
1°- SATA = WD740ADFD Raptor (Windows XP)
2°- SATA = WD1500ADFD Raptor (Windows 7)
3°- SATA = WD6401AALS
4°- SATA = SAMSUNG HD753LJ

Ha fatto dei test sui 4 HD con HD Tune e HD Speed:





La cosa che però mi appare più strana è che nonostante i collegamenti SATA siano quelli che ho descritto, in "Gestione dispositivi" mi appaiono elencati così:



E così è come li vedo in "Gestione disco" quindi come da cablaggio:



Spero saprete aiutarci, il mio amico crede piuttosto ci sia da impostare qualcosa o da rivedere i cablaggi!

Grazie e buon anno

[Unrealizer]

per la questione di gestione dispositivi è piuttosto semplice... sono in ordine alfabetico

per il punteggio, mi sembra strano più che altro che la velocità di lettura sia così bassa, con il mio barracuda 7200.11 arrivo anche oltre i 100 MB/s ed ho 5.9

[TheDarkAngel]

W7 testa il disco di sistema, quel velociraptor ha valori, come vedi, ben più scarsi di hd moderni a 7200rpm (wd blue 640) che generalmente ottengono 5.9 come risultato quindi non ci vedo niente di strano in 5.2

[0sc0rpi0n0]

Considera che io ho 2 HD Raptor da 150Gb in raid0 , e come punteggio mi ha dato 6.1

[M@riu]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

W7 testa il disco di sistema, quel velociraptor ha valori, come vedi, ben più scarsi di hd moderni a 7200rpm (wd blue 640) che generalmente ottengono 5.9 come risultato quindi non ci vedo niente di strano in 5.2

ma i velociraptor non dovrebbe essere il più prestazionale HD dopo gli SSD???

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da M@riu

ma i velociraptor non dovrebbe essere il più prestazionale HD dopo gli SSD???

non quelli vecchi come il ciuccio

[M@riu]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

non quelli vecchi come il ciuccio

Che vorresti dire?
è il modello da 150GB

[leoben]

Ma c'è ancora chi considera il test di Win7/Vista e valuta i dischi di conseguenza?
Per gli Hdd ci sono test molto più affidabili per vedere le effettive prestazioni...
Non si possono ridurre le prestazioni di un disco ad un singolo numero.
C'è il transfer rate, il tempo d'accesso, lettura/scrittura casuale (4k, 512k), etc... E' lì che vedi l'effettivo valore del tuo Velociraptor!



EDIT: Il WD1500ADFD non è un velociraptor...

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da M@riu

Che vorresti dire?
è il modello da 150GB

che sono tecnologicamente vecchi e dai bench da te postati risultano semplicemente più lenti.
Parlassi dei nuovi da 2.5" sarebbe già un altro discorso

Originariamente inviato da leoben

Ma c'è ancora chi considera il test di Win7/Vista e valuta i dischi di conseguenza?
Per gli Hdd ci sono test molto più affidabili per vedere le effettive prestazioni...
Non si possono ridurre le prestazioni di un disco ad un singolo numero.
C'è il transfer rate, il tempo d'accesso, lettura/scrittura casuale (4k, 512k), etc... E' lì che vedi l'effettivo valore del tuo Velociraptor!



EDIT: Il WD1500ADFD non è un velociraptor...

i vecchi raptor rispetto ai nuovi 7.2k con i piatti ad alta densità non sono migliori nemmeno sull'i/o se non vai a prendere partizioni della dimensione del disco stesso

[leoben]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

i vecchi raptor rispetto ai nuovi 7.2k con i piatti ad alta densità non sono migliori nemmeno sull'i/o se non vai a prendere partizioni della dimensione del disco stesso

Infatti ho editato dopo che mi sono accorto che il disco indicato è un Raptor e non un velociraptor

[M@riu]

@ Leoben: se guardi nel primo post ci sono anche altri test fatti con SW appositi.

[leoben]

Originariamente inviato da M@riu

@ Leoben: se guardi nel primo post ci sono anche altri test fatti con SW appositi.

Quella è soltanto la lettura sequenziale. E i nuovi dischi con i piatti ad alta densità sono ovviamente più veloci

Scarica CrystalDiskMark e confronta poi i risultati

[Luca69]

Me ne sono accorto pure io
Ho due raptor (non velociraptor) da 74GB in Raid0. velocitá ok ma niente di ecclatante!

Invece il vecchio SCSI da 18GB (Quantum Altlas qualcosa non ricordo se il II o il III) resta ancora una spanna sopra anche i dischi piú nuovi

Peró non ci sta Seven

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Luca69

Me ne sono accorto pure io
Ho due raptor (non velociraptor) da 74GB in Raid0. velocitá ok ma niente di ecclatante!

Invece il vecchio SCSI da 18GB (Quantum Altlas qualcosa non ricordo se il II o il III) resta ancora una spanna sopra anche i dischi piú nuovi

Peró non ci sta Seven

se vuoi qualcosa di eclatante intel ssd g2 160gb, il resto fa schifo

[gerikoo]

a me il vecchio raptor WD1500ADFD da 150gb mi da 5.9

[M@riu]

Originariamente inviato da gerikoo

a me il vecchio raptor WD1500ADFD da 150gb mi da 5.9

Ma con Vista o Seven?

Comunque io vi credo, ma vorrei convincere il mio amico con dei Benckmarck, me ne potete postare qualcuno perfavore?

Grazie

[Unrealizer]

Originariamente inviato da M@riu

Ma con Vista o Seven?

Comunque io vi credo, ma vorrei convincere il mio amico con dei Benckmarck, me ne potete postare qualcuno perfavore?

Grazie

se possono servire, qui ci sono quelli del mio barracuda 7200.11 a cui seven da 5.9

[M@riu]

Ringrazio a tutti.
Si può chiudere grazie

[mexico63]

ho appena finito di montare Seven 64 bit e due Velociraptor in Raid 0.
Anche a me il punteggio assesta un miserello 5.9 ai dischi.
Credo anche io che i valori che Seven distribuisce nella sua utility siano poco attendibili.
Un altro dubbio è che sia il bios del controller Promise sia i driver non siano ancora ottimizzati.

[geniusmiki]

ho trovato questa discussione googlando, e a me il raid di velociraptor
in seven 64 ha dato 6.1 sul sistema in firma, è ovviamente il punteggio più basso del sistema.

devo dire che non ne sono soddisfattissimo...