L'Arizona sfida Obama sugli immigrati

[frankytop]

LOS ANGELES - L'ira di Obama si è scatenata senza quartieri contro lo stato dell'Arizona dove da ieri una legge antiimmigrazione «irresponsabile e illegale» consentirà alla polizia di fermare chiunque per strada e chiedere i documenti. Non proprio chiunque, probabilmente solo chi ha la pelle scura. Una simile legge è anatema in un paese in cui i diritti civili dei cittadini sono considerati sacri e i poteri della polizia sono limitati solo ai casi in cui vi sia il sospetto di un reato. Ma ieri il governatore dell'Arizona Jan Brewer ha sfidato il presidente e ha firmato la legge sostenendo che chi la critica – presidente compreso – sta esagerando. «L'Arizona ha dimostrato molta pazienza e ha aspettato abbastanza a lungo che Washington risolovesse il problema dell'immigrazione illegale – ha detto ieri la signora governatore – Ma decenni di rinvii e di politiche sbagliate hanno creato per noi una situazione pericolosa e insostenibile».

L'Arizona è il più grande portale del traffico illegale di gente e di droga dal Messico verso gli Stati Uniti. Il passaggio del confine, per centinaia di chilometri in mezzo al deserto, è arduo ma relativamente facile perché il pattugliamento richiederebbe spiegamenti massicci di guardie di frontiera. L'andirivieni di merci illegali e di clandestini crea sacche di criminalità e un clima di paura per l'intera popolazione. In Arizona oltretutto risiedono secondo le stime 450mila clandestini su un totale di 6,5 milioni di abitanti; complessivamente in America ce ne sono almeno 11 milioni. Sono state ieri ore di grande tensione a Phoenix, capitale dello stato nonché capitale mondiale dei rapimenti per regolamento di conti tra gang rivali della droga.

I dimostranti hanno assediato il Parlamento per ore nella speranza che il governatore cedesse alle pressioni del presidente, ma invano. Ora i difensori dei diritti civili, e lo stesso presidente, stanno preparando un'azione legale per dichiarare la legge dell'Arizona incostituzionale. Proteste anche dalla Commissione nazionale per i diritti umani del Messico e dall'ambasciata messicana a Washington. Il pericolo insito in una legge anti-immigrazione è il «racial profiling», l'identificazione di cittadini sospetti solo per il colore della loro pelle. La governatrice Brewer ha minimizzato il rischio promettendo che il «racial profiling» non sarà tollerato, ma pare inevitabile che la legge non riuscirà mai a passare il test della costituzionalità. Non c'era riuscita per gli stessi motivi nemmeno la legge californiana approvata nel 1991 che vietava ai figli dei clandestini di frequentare la scuola pubblica. Forse l'Arizona è perfettamente cosciente che la sua legge verrà sicuramente abrogata dall'Alta corte, ma lo stato è già riuscito a ottenere quello che voleva, l'attenzione del presidente, che ieri ha esortato il Parlamento ad approvare una nuova legge sull'immigrazione.

Il Sole 24 Ore

[Varilion]

è un insulto rivolto a Washington.

Negli USA le faccende relative ai confini ed all'immigrazione sono di competenza federale, ma gli stati di confine, o alcuni di essi, stanno facendo pressione per potersene "occupare loro".

[shambler1]

E' un insulto verso i cittadini dell'arizona, trattarli come i criminali rassisti dei film di olliwod .

[Korn]

a morte l'immigrato altrochè

[superanima]

Originariamente inviato da frankytop

...da ieri una legge antiimmigrazione «irresponsabile e illegale» consentirà alla polizia di fermare chiunque per strada e chiedere i documenti.

niente meno.

[fabio80]

probabilmente washington sta effettivamente tardando du un problema che gli stati di confine sentono molto, il messico non è esattamente quel bel paese che fan vedere nei depliant di cancun...

[Jarni]

Originariamente inviato da shambler1

E' un insulto verso i cittadini dell'arizona, trattarli come i criminali rassisti dei film di olliwod .

La legge federale sovrasta quella statale, quindi è inutile che si incazzino.

[Bustonèr]

Originariamente inviato da Jarni

La legge federale sovrasta quella statale, quindi è inutile che si incazzino.

Se non si incazzano, non cambierà mai nulla ...speriamo finalemente cambi qualcosa a loro

...e a noi?

[Jarni]

Originariamente inviato da Bustonèr

Se non si incazzano, non cambierà mai nulla ...speriamo finalemente cambi qualcosa a loro

...e a noi?

Per cambiare qualcosa si usano le elezioni, non le sommosse alla cazzo di cane.

[_Magellano_]

Io non so cosa andrebbe fatto perchè non so manco dove stia l'arizona sulla cartina ma fatto sta che un problema c'è e che va' affrontato.
Più che altro vorrei chiedere a chi ne sa più di me,i danni economici dovuti a questa situazione chi li paga? lo stato centrale o lo stato arizona in tasse?
Ecco,comodo fare leggi federali se i cocci sono statali.

[fabio80]

Originariamente inviato da _Magellano_

Io non so cosa andrebbe fatto perchè non so manco dove stia l'arizona sulla cartina ma fatto sta che un problema c'è e che va' affrontato.
Più che altro vorrei chiedere a chi ne sa più di me,i danni economici dovuti a questa situazione chi li paga? lo stato centrale o lo stato arizona in tasse?
Ecco,comodo fare leggi federali se i cocci sono statali.

credo siano statali i cocci

[_Magellano_]

Originariamente inviato da fabio80

credo siano statali i cocci

Quindi se cosi fosse sarebbe come il caso california dove la california dietro elezione decide di non voler pagare le spese mediche ai clandestini perchè lo stato già stava poco bene economicamente e una legge del governo invece li obbliga a farlo...ovviamente a spese dei cittadini californiani.
Cavolo che ficata sta democrazia,uno si fa bello e l'altra caccia i soldi,un po' come se sfidassi uno a fare la roulette russa ma mettendoci la capoccia di un altro

[lishi]

Chiaramente è stato una legge politica che difficilmente passerà. (con tanto felicità di quelli che si lamentano dello spreco di tasse)

Però c'è da dire che a differenza di altri paesi nei usa la maggior parte delle minoranze sono cittadini americani col diritto di voto. E ogni volta che si parla di riforme sull'immigrazione i repubblicani riescono a far girare le palle alle minoranze

[fabio80]

Originariamente inviato da _Magellano_

Quindi se cosi fosse sarebbe come il caso california dove la california dietro elezione decide di non voler pagare le spese mediche ai clandestini perchè lo stato già stava poco bene economicamente e una legge del governo invece li obbliga a farlo...ovviamente a spese dei cittadini californiani.
Cavolo che ficata sta democrazia,uno si fa bello e l'altra caccia i soldi,un po' come se sfidassi uno a fare la roulette russa ma mettendoci la capoccia di un altro

se così non fosse come mai quelli dei LA darebbero fuoco al messico se potessero?

[lishi]

Originariamente inviato da _Magellano_

Quindi se cosi fosse sarebbe come il caso california dove la california dietro elezione decide di non voler pagare le spese mediche ai clandestini perchè lo stato già stava poco bene economicamente e una legge del governo invece li obbliga a farlo...ovviamente a spese dei cittadini californiani.
Cavolo che ficata sta democrazia,uno si fa bello e l'altra caccia i soldi,un po' come se sfidassi uno a fare la roulette russa ma mettendoci la capoccia di un altro

Ahh come un fatto possa essere rigirato in modo da apparire diversamente.
La legge in questione, mi sembra, è che un pronto soccorso non può rifiutare le cure di emergenza a nessuno che questo sia americano o clandestino, con assicurazione o meno.

Non mi sembra una legge particolarmente terribile, a nessuno piace vedere la gente morire per strada, o peggio pensa il pronto soccorso non riesce a identificare quindi non sapendo se sei clandestino o meno ti lascia a morire.

Che poi è buffo, il pronto soccorso probabilmente cercherà di rianimarti dopo che la malattia xxx ti ha infilato a un passo dalla morte ma non ti curerà la malattia xxx quando sei ancora relativamente vivo.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da lishi

Ahh come un fatto possa essere rigirato in modo da apparire diversamente.
La legge in questione, mi sembra, è che un pronto soccorso non può rifiutare le cure di emergenza a nessuno che questo sia americano o clandestino, con assicurazione o meno.

Non mi sembra una legge particolarmente terribile, a nessuno piace vedere la gente morire per strada, o peggio pensa il pronto soccorso non riesce a identificare quindi non sapendo se sei clandestino o meno ti lascia a morire.

Che poi è buffo, il pronto soccorso probabilmente cercherà di rianimarti dopo che la malattia xxx ti ha infilato a un passo dalla morte ma non ti curerà la malattia xxx quando sei ancora relativamente vivo.

Si ma questo non devi dirlo a me io non ho potere di voto negli usa,dico solo che o si decide che il popolo vota e amministra la democrazia decidendo cosa si fa e cosa non si fa(anche con i suoi soldi) oppure si dice apertamente che il popolo è incapace di amministrarsi e si opta per altre soluzioni.
La cosa che mi fa' strano a me è che finchè il popolo vota entro un certo raggio di scelte gli si consente di mettere bocca,se vota qualcosa di non gradito a chi ha il potere VERO allora si dice che è immorale e si sfancula tutto come se la votazione non ci fosse stata.

Mi sa' tanto di regime democratico di famiglia dove la madre chiede cosa vogliono mangiare per cena scegliendo fra pasta o patate(già preparate nel pomeriggio) e quando i bambini scelgono pasta la madre dice che devono mangiare le patate perchè altrimenti tocca buttarle.
Cavolo la offri a fare la scelta,per un illusione?

Originariamente inviato da fabio80

se così non fosse come mai quelli dei LA darebbero fuoco al messico se potessero?

LA? non era san diego quella coi cartelli "qui si parla anche inglese"?

[fabio80]

Originariamente inviato da _Magellano_

S

LA? non era san diego quella coi cartelli "qui si parla anche inglese"?

anche, ma se pure a LA vedono male i messicani capisci che forse forse il problema è un tantino più sentito di come vogliono farcelo apparirei i progressisti del forum, che sono amici degli immigrati a prescindere (i.e. che siano africani o romeni o messicani l'importante è essere con loro )

[lishi]

Originariamente inviato da _Magellano_

Si ma questo non devi dirlo a me io non ho potere di voto negli usa,dico solo che o si decide che il popolo vota e amministra la democrazia decidendo cosa si fa e cosa non si fa(anche con i suoi soldi) oppure si dice apertamente che il popolo è incapace di amministrarsi e si opta per altre soluzioni.
La cosa che mi fa' strano a me è che finchè il popolo vota entro un certo raggio di scelte gli si consente di mettere bocca,se vota qualcosa di non gradito a chi ha il potere VERO allora si dice che è immorale e si sfancula tutto come se la votazione non ci fosse stata.

Mi sa' tanto di regime democratico di famiglia dove la madre chiede cosa vogliono mangiare per cena scegliendo fra pasta o patate(già preparate nel pomeriggio) e quando i bambini scelgono pasta la madre dice che devono mangiare le patate perchè altrimenti tocca buttarle.
Cavolo la offri a fare la scelta,per un illusione?

Non è una illusione, c'è da qualche parte semplicemente scritto che le leggi federali hanno precedenza su quelle locali.

Esempio che hai fatto tu non è coerente.
Semplicemente se a uno non piace una legge federale questo non deve eleggere un governo locale che vuole cambiarla, ma eleggere il governo federale che vuole cambiarla.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da lishi

Non è una illusione, c'è da qualche parte semplicemente scritto che le leggi federali hanno precedenza su quelle locali.

Esempio che hai fatto tu non è coerente.
Semplicemente se a uno non piace una legge federale questo non deve eleggere un governo locale che vuole cambiarla, ma eleggere il governo federale che vuole cambiarla.

Si quello che hai detto è giusto e torna ma io parlavo in senso più generale.
Mi spiego facciamo finta che la tale nazione X decida di non voler entrare in europa tramite referendum votando no ma ciò nonostante il governo fa' due mezzi magheggi e ci entra ugualmente.
A quel punto fregatene della votazione,cmq ripeto ho capito cosa hai detto ed è tutto giusto.

[catalano2000]

Originariamente inviato da lishi

Non è una illusione, c'è da qualche parte semplicemente scritto che le leggi federali hanno precedenza su quelle locali.

Esempio che hai fatto tu non è coerente.
Semplicemente se a uno non piace una legge federale questo non deve eleggere un governo locale che vuole cambiarla, ma eleggere il governo federale che vuole cambiarla.

Hanno precedenza se sono constituzionali. Il controllo delle frontiere è un potere delegato dalla Costituzione al governo federale. L'assistenza sanitaria, per esempio, non è un potere delegato. Ma il governo americano preferisce inviare migliaia di soldati all'estero, e non proteggere la frontiera con Messico (3.300 Km)