Nuovo monitor TFT LCD 17 pollici da Adtec

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/7901.html

Adtec annuncia le consegne del nuovo monitor piatto da 17 pollici

Click sul link per visualizzare la notizia.

[cacchione]

sinceramente non riesco a capire il motivo per il quale stanno uscendo parecchi lcd da 17" con risoluzione 1280x1024, risoluzione che non si adegua al classico rapporto 4:3. inoltre su un 17" andrebbe benissimo una risoluzione di 1400x1050 o adirittura 1600x1200. la spiegazione di questo tendenza è sicuramente nella tecnologia delle linee di produzione che in questo momento sono orientate, dal punto di vista del rapporto costo di produzione/risoluzione, a questo rapporto. mi interesserebbe sapere cosa ne pensano gli utenti effettivi dei monitor di questa risoluzione, non storpia l' output video ?

[Pinco Pallino #1]

Nessuna distorsione perche` il pixel e` comunque quadrato.
E' il pannello ad avere un rapporto larghezza/altezza diverso rispetto ad un 15'' 1024x768 o ad un 20'' da 1600x1200...

[Marci]

L'immagine è fantastica.....
Ma il pixel-size e il contrasto non vi paiono un pò pochini?

[maxilupo]

Meglio un buon CRT, possibilmente ultrapiatto, con almeno 85Hz di refresh rispetto agli LCD che si trovano in commercio a non più di 75Hz, oltre al fatto che gli LCD riflettono immagini ad elevato contrasto e luminosità affaticando la vista.

[kronos2000]

Maxilupo,

gli lcd non hanno i problemi di refresh di un crt.

[^TiGeRShArK^]

anzi fino a poco tempo fa avevano il problema inverso... ke il tempo di persistenza era troppo elevato e di conseguenza c'era un "effetto scia" nei giochi tipo UT o Quake 3....

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
[b]anzi fino a poco tempo fa avevano il problema inverso... ke il tempo di persistenza era troppo elevato e di conseguenza c'era un "effetto scia" nei giochi tipo UT o Quake 3....

si cmq sia nemmeno nei crt di adesso quel problema praticamente non esiste, dato che gli 85 Hz sono il minimo anche per il monito più economico, ormai la media si aggira dai 100Hz in su per monitor crt buoni (che tra l'altro costano anche pochissimo rispetto anche sono a poco tempo fa... sigh e io che sborsai 950.000 £ per il mio 795Ft+ )
resta il problema della qualità dell'immagine, del contrasto e luminosità di cui parlava maxilupo, del fatto che sono inguardabili se non visti frontalmente, e del costo.
Se l'ultimo aspetto si risolverà col tempo, gli altri restano, e non sono cose da poco imho...
io personalmente continuerò a prendere crt, magari spendendo come LCD di fascia alta, il monitor merita queste spese...

[Ligos]

Però con un bel LCD puoi fare tante lan senza romperti i marroni di portarti dietro il monitor CRT

[Carlito]

I monitor lcd hanno immagini molto + stabili dei crt anche a frequenze molto basse.
Io ad esempio lo tengo a 60hz e va benissimo!
La luminosità e nitidezza delle immagini è nettamente superiore.
La vista si stanca molto meno.
Io non tornerei mai a un crt dopo aver provato un lcd.

[Pinco Pallino #1]

I migliori LCD di ultima generazione sono una favola... l'unico dubbio e` che 17'' siano pochi per una risoluzione di 1280x1024.
Per lavorare tutto il giorno forse meglio 18/19''.

[eleoluca]

Io mi chiedo a volte se quelli che sparano sentenze sui monitor LCD hanno mai provato a usarli per un pò....

Perché ragazzi, l'aumento di godibilità complessiva passando dal CRT all' LCD è veramente notevole.....

1° non è affatto vero che affatica la vista, casomai è il contrario, per la straordinaria stabilità e nitidezza delle immagini;

2° negli ultimi LCD non è vero che si gioca male, non esiste alcun effetto scia nelle scene in movimento, come qualcuno ancora dice;

3° hanno emissioni dannose pari a zero;

4° risolvono brillantemente i problemi legati all'ingombro, e al forte consumo energetico propri dei CRT;

5° "dulcis in fundo", sono anche straordinariamente belli da vedere.....

L'unico lato che in taluni monitor LCD è ancora migliorabile, a mio avviso è quello dell'angolo di visuale; tuttavia non conosco nessuno che lavori o giochi ponendosi di sbieco rispetto al monitor , per cui direi che anche questo residuo problema è abbastanza marginale.

Infine i prezzi... se non sono in caduta libera poco ci manca, infatti aggiungendo pochi € al prezzo che ho pagato ad aprile per il mio Samsung 15", ora si prende un 17"... vabbé, c'est la vie....

[juggler3]

X pinco Pallino:
a 1280*1024 il pixel nn è quadrato e l'immagine risulta leggermente skiacciata in quando la risolzuione ideale sarebbe 1280*960 cioè l'esatto 4:3. Se nello stesso spazio invece di 960 punti ce ne sono 1024 e ìcco ke i pixel hanno la base +lunga dell'altezza quindi il pixel nn è quadrato!! se nn mi credi fai un rettangolo su un foglio di 4quadretti x 3 e dividilo orizzontalmente in multipli di 4 e verticalmente x multipli di 3 (la proporzone tra il numero di quadretti orizzontale e quello verticale resta lo stesso :P) porva a fare una C riempendo i quadretti di nero) poi ripai la stessa cosa lascianod inalterato il numero dei quadretti orizzali e suddividendo verticalmente i quadretti in modo ke questi risultino non +come proporzione 4:3 ma ad esempio 4:4(sempre nello stesso spazio) e ridisegna la C utlizzando lo stesso numero di quadretti. Risultato la seconda C risulta skiacciata ed i pixel nn sono guadrati :P (x favore nn bannatemi a vita x esempio deficiente). Se poi mi dici ke esiste l'interpolazione (cosa di cui nn ho sentito in questi commenti) allora può essere ke i pixel restano quadrati ma nn mi esprimo sul discorso dell'interpolazione xkè ne sono a conoscenza x sentito dire(correggetemi o delucidatemi please).
X cacchione. io non ho ancora un LCD solo xkè mi piace fare grafica e credo ke 1600x1200 sia il minimo x lavorare con immagine a qualità fotografica (devo dire ke nn basta). Il philips 1600x1200 costa ancora sopra 200€ anche se ha ingresso anke SVHS ed è 21" ma su un 21 pollici CRT si può tranquillmante lavorare a 1920x1440 xciò finchè non aumentano la risoluzione e abbassano i prezzi...invece stavo pensando io 1600x1200=1920000 1920x1080=2073600 1920000-2073600=153600 questa è la differenza di pixel tra un 1600*1200(4:3) e un 1920*1080(16:9) che se vogliano si adegua di +si adegua meglio sia ai DVD che alle foto in quanto sono rettangolari. Se proprio gli viene difficile produrre matrici 1600*1200 xkè nn fanno17" 16:9 1600*900 sono meno pixel ma i DVD e il ritocco fotografico ci guadagnerebbero x non parlare degli smanettoni come me ke aprono 15-16 finetre alla volta e alcune come stanza e canali li vorrei avere sempre visibili mentre navigo.

[mom4751]

Confermo quanto detto da Eleoluca: ho un 15" Samsung connesso alla DVI di una Radeon ed è spettacolare: si percepisce immediatamente un livello di nitidezza senza paragoni, perchè la scheda video ha il controllo totale sul singolo pixel, quindi anche nelle zone di contrasti più marcati, il colore di un pixel non deborda mai su quello adiacente.
Purtroppo non posso dire altrettanto degli LCD collegati tramite connettore VGA.
Per la questione del 1280x1024, bisognerebbe che qualcuno che possiede un LCD 17" misurasse le dimensioni fisiche del display con un metro: se il rapporto larghezza/altezza risulta essere 5:4, allora lavorando alla risoluzione nativa, i pixel saranno quadrati.

[juggler3]

la risoluzione nativa di solito nn coincide con quella massima e cmq un monitor 5:4 non lo vorrei a sto punto apsetto un 16:9 oppure un nativo 1600*1200 le risoluzioni +utlizzate dalle skede video sono le4/3 e le 16/9 a ke pro metterci il monitor 5/4? se cambi la risoluzione x i giochi li vedi allungati oppure interpolati...no grazie!

[Pinco Pallino #1]

juggler3 ma che stai a di'?
Basta che fai una ricerca con Google di un modello LCD 15'' e di uno 17''.
Vedrai che i due pannelli hanno un rapporto larghezza/altezza differente.
Lasciando perdere tutto... ma a rigor di logica starebbero producendo monitor da 1500 EUR che visualizzano immagini distorte?

[Remoz]

Originariamente inviato da maxilupo
[b]Meglio un buon CRT, possibilmente ultrapiatto, con almeno 85Hz di refresh rispetto agli LCD che si trovano in commercio a non più di 75Hz, oltre al fatto che gli LCD riflettono immagini ad elevato contrasto e luminosità affaticando la vista.

Ma la pianti di disseminare il forum con i tuoi Copia e Incolla pieni di cavolate?? Grazie...

W LCD, appena calano un pochino, lo prendo subito un bel 17" !!! Ciauz!

[juggler3]

Perdona le mie cavolate ma a rigor di logica se le proporzioni tra le dimenisioni in pixel e le dimensioni fisiche del pannello non sono le stesse i pixel non sono rettangolari? cmq nn sono informato sulle proporzioni delle dimensioni dei pannelli ma x logica...1600*1200 in un monitor 4/3 pixel quadrati 1280*1024 su monitor 4/3 pixel rettangolare(larghezza maggiore dell'altezza)

[Pinco Pallino #1]

Scusa juggler3 era un tono scherzoso... di cavolate ne diciamo tutti
Ho fatto 4 chiacchiere proprio di questo su un newsgroups straniero con persone molto + istruite di me sull'argomento.
Hai ragione, ovviamente se il rapporto W/H del pannello e` diverso da quello della risoluzione il pixel non puo` essere quadrato.
Ma sui monitor LCD da 1280x1024 (16/17/18/19 pollici) il pannello non ha un rapporto di 4/3.
Comunque mi posso sbagliare...
Ciao

[juggler3]

se ho insistito è solo x capire xkè sono appassionato e mi interesso di tutto e di + soprattutto del mondo informatico...ho capito il tuo tono tranquillo sono molto alla mano e nn sono un attaccabrighe...Se le proporzioni non sono 4/3 allora è provavile ke abbiano usato dele proporzioni tali da fare i pixel quadrati a 1280*1024... cmq io preferisco i 16/9...quando escono? ne voglio uno DVI 1920*1080