73 milioni di promesse non mantenute: Google non rispetta la propria politica contro le fake news sul clima

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://auto.hwupgrade.it/news/merca...ma_116447.html

Il colosso tecnologico continua a dar voce ai negazionisti della crisi climatica, pubblicando i propri annunci pubblicitari sui loro video: una ricerca ha portato alla luce quasi 200 filmati disinformativi e numerosi brand che li hanno finanziati tramite i propri ads

Click sul link per visualizzare la notizia.

[sbaffo]

youtube è chiaro che se ne fotte, le giustificazioni sono patetiche, ricordano Zucchino davanti al congresso.

Però in generale il discorso della censura "privata" è abbastanza scivoloso: chi decide cosa è giusto e sbagliato? se censuri a priori non c'è neanche dibattito. Si va verso il pensiero unico orwelliano...
Va bene per l'incitazione all'odio o al crimine, o comunque per reati o cose molto pericolose (istruzioni per costruire b...be per esempio), ma su opinioni scientifiche o meno sarebbe meglio mettere un bollino (quel "contestato" più magari un link ad una fonte autorevole) ma lasciarle, non fanno danno diretto. Al massimo qualcuno in più voterà trump.
Pensate se tutti i movimenti popolari, non dico rivoluzioni, ma la cosiddetta "controcultura", fosse stata censurata in passato, oggi ci sarebbe il Minculpop, con il pensiero unico di massa tipico dei regimi.

Ci sono invece in giro un sacco di pubblicità di medicinali/diete/fuffa varia che possono far male davvero a chi li prende/segue i consigli sbagliati, quelli fanno danni ma li lasciano proliferare?

[andbad]

Originariamente inviato da sbaffo

youtube è chiaro che se ne fotte, le giustificazioni sono patetiche, ricordano Zucchino davanti al congresso.

Però in generale il discorso della censura "privata" è abbastanza scivoloso: chi decide cosa è giusto e sbagliato? se censuri a priori non c'è neanche dibattito. Si va verso il pensiero unico orwelliano...
Va bene per l'incitazione all'odio o al crimine, o comunque per reati o cose molto pericolose (istruzioni per costruire b...be per esempio), ma su opinioni scientifiche o meno sarebbe meglio mettere un bollino (quel "contestato" più magari un link ad una fonte autorevole) ma lasciarle, non fanno danno diretto. Al massimo qualcuno in più voterà trump.
Pensate se tutti i movimenti popolari, non dico rivoluzioni, ma la cosiddetta "controcultura", fosse stata censurata in passato, oggi ci sarebbe il Minculpop, con il pensiero unico di massa tipico dei regimi.

Ci sono invece in giro un sacco di pubblicità di medicinali/diete/fuffa varia che possono far male davvero a chi li prende/segue i consigli sbagliati, quelli fanno danni ma li lasciano proliferare?

Però se tu lucri su una cosa dicendo che "Ehi, però è una stronzata", allora sei complice. Mi sta bene che lasci su il video e che segnali che sia disinformazione, però lo demonetizzi.

By(t)e

[sbaffo]

Originariamente inviato da andbad

Però se tu lucri su una cosa dicendo che "Ehi, però è una stronzata", allora sei complice. Mi sta bene che lasci su il video e che segnali che sia disinformazione, però lo demonetizzi.

Giusto, ma anche così potrebbe essere considerata una censura indiretta, cioè "punisci" chi non la pensa come te, gli togli risorse e denaro finché non "muore di fame".
I professionisti delle fake news (governi stranieri, aziende) non ne saranno influenzati, i semplici clickbaiters si.

[andrea.vincenzi]

Quindi l'autore di questo pezzo (che non si firma e quindi esprime la linea redazionale) ritiene che ci debba essere una censura che decide chi può e chi non può esprimere la sua opinione.

Buono a sapersi, forse sarebbe meglio che hwupgrade si limitasse a parlare delle novità tecnologiche.

[Pasquale_1965]

Il vero problema è che vi è un monopolio dell'informazione nel mondo occidentale che essendo gestito da multinazionali qualunque cosa è soltanto MERCE.

[Saturn]

Originariamente inviato da andrea.vincenzi

Quindi l'autore di questo pezzo (che non si firma e quindi esprime la linea redazionale) ritiene che ci debba essere una censura che decide chi può e chi non può esprimere la sua opinione.

Buono a sapersi, forse sarebbe meglio che hwupgrade si limitasse a parlare delle novità tecnologiche.

Se ti riferisci all'articolo di HWUpgrade è firmato: Giulia Favetti.

Basta cliccare il link alla notizia....

[Cyborg.4]

Miei cari signori, la questione del cambiamento climatico, o meglio, della causa umana del cambiamento climatico è parecchio controversa e non ci sono posizioni univoche nemmeno tra i fisici del clima. Prima di stabilire verità assolute che hanno a che vedere con il fideismo e non con lo studio scientifico, come molte produzioni di personaggi famosi, meditiamo su quanto businnes sia in gioco su questo argomento anche da parte di chi afferma parossisticamente la causa antropica del cambiamento climatico, prima di invocare demonetizzazioni proditorie. La realtà non segue la moda o la "maggioranza": è complessa e non semplificabile, e va osservata e studiata con attenzione, senza voler provare a tutti i costi la propria teoria, sia pro o contro. Chi inneggia alla censura, prima o poi si ritrova dalla lato censurato. E ricordiamoci anche che Google e Youtube non sono editori e si muovono sul filo del rasoio quando impongono una linea "editoriale"

[Hiei3600]

Originariamente inviato da andbad

Però se tu lucri su una cosa dicendo che "Ehi, però è una stronzata", allora sei complice. Mi sta bene che lasci su il video e che segnali che sia disinformazione, però lo demonetizzi.

By(t)e

Io proporrei di lasciare la scelta a chi effettivamente paga Google: Gli inserzionisti.

Vuoi che il tuo annuncio appaia in video controversi ? [ ]Si / [ ]No

YouTube dovrebbe far solo da piattaforma, non da giudice (salvo cose espressamente illegali)

[andbad]

Originariamente inviato da Hiei3600

Io proporrei di lasciare la scelta a chi effettivamente paga Google: Gli inserzionisti.

Vuoi che il tuo annuncio appaia in video controversi ? [ ]Si / [ ]No

YouTube dovrebbe far solo da piattaforma, non da giudice (salvo cose espressamente illegali)

Anche questa mi sembra una buona soluzione.

By(t)e

[k0nt3]

Originariamente inviato da Pasquale_1965

Il vero problema è che vi è un monopolio dell'informazione nel mondo occidentale che essendo gestito da multinazionali qualunque cosa è soltanto MERCE.

O è gestito da multinazionali o è un monopolio, deciditi

Originariamente inviato da Hiei3600

Io proporrei di lasciare la scelta a chi effettivamente paga Google: Gli inserzionisti.

Vuoi che il tuo annuncio appaia in video controversi ? [ ]Si / [ ]No

YouTube dovrebbe far solo da piattaforma, non da giudice (salvo cose espressamente illegali)

Ni, in un mondo ideale dovrebbe funzionare come dici te, ma purtroppo c'è una rete di disinformatori che sfrutta la nostra libertà di parola per cercare di destabilizzare intere nazioni. Difficile pensare che non si tratti di guerra ibrida combattuta con le informazioni anzichè armi convenzionali. Una minima forma di censura è paradossalmente l'unica arma che abbiamo per difenderci da questi attacchi.

[Ginopilot]

Non ho capito quali siano questi video/pubblicita' e che cosa diffondano. Mi auguro non riguardi l'inutile elettrificazione della mobilita', perche' in quel caso potrebbero avere ragione da vendere.

[blobb]

non sia mai dare voce a chi non la pensa come i gretini , si chiama lesa maestà

[Giulia.Favetti]

Originariamente inviato da sbaffo

youtube è chiaro che se ne fotte, le giustificazioni sono patetiche, ricordano Zucchino davanti al congresso.

Però in generale il discorso della censura "privata" è abbastanza scivoloso: chi decide cosa è giusto e sbagliato? se censuri a priori non c'è neanche dibattito. Si va verso il pensiero unico orwelliano...
Va bene per l'incitazione all'odio o al crimine, o comunque per reati o cose molto pericolose (istruzioni per costruire b...be per esempio), ma su opinioni scientifiche o meno sarebbe meglio mettere un bollino (quel "contestato" più magari un link ad una fonte autorevole) ma lasciarle, non fanno danno diretto. Al massimo qualcuno in più voterà trump.
Pensate se tutti i movimenti popolari, non dico rivoluzioni, ma la cosiddetta "controcultura", fosse stata censurata in passato, oggi ci sarebbe il Minculpop, con il pensiero unico di massa tipico dei regimi.

Ci sono invece in giro un sacco di pubblicità di medicinali/diete/fuffa varia che possono far male davvero a chi li prende/segue i consigli sbagliati, quelli fanno danni ma li lasciano proliferare?

Ma perché non provi a leggere un articolo fino alla fine, prima di commentare?

Originariamente inviato da andrea.vincenzi

Quindi l'autore di questo pezzo (che non si firma e quindi esprime la linea redazionale) ritiene che ci debba essere una censura che decide chi può e chi non può esprimere la sua opinione.

Buono a sapersi, forse sarebbe meglio che hwupgrade si limitasse a parlare delle novità tecnologiche.

Caro andrea, il tuo commento mi ha fatto volare altissimo.

Sei il mio nuovo mito.


@vari ed eventuali

Ho segnalato i vostri commenti ai moderatori.

[pedro978]

In questi giorni ad esempio, riguardo la disastrosa alluvione che ha colpito l'Emilia Romagna, su diversi portali meteo gestiti dai "buoni" ho notato un grande accanimento verso chi parla di cattiva gestione della pulizia dei fiumi, scarsa manutenzione degli argini, ecc..... L'unico messaggio "giusto" che deve passare è che la colpa è dei cattivoni con le auto endotermiche e le caldaie a gas che producendo CO2. Quindi direi niente di nuovo, avanti pure.......

[freesailor]

Rischio anch'io di essere "segnalato ai moderatori" se mi dichiaro pienamente d'accordo con sbaffo, andrea.vincenzi e pure con altri?

E' incredibile a quale punto sia arrivato il "pensiero unico" in tanti campi e quanto sia ormai diffusa l'idea (che fino a 30-40 anni fa avrebbe fatto orrore alla gran parte della gente) che "la censura è una cosa buona perchè ci difende dalle brutte idee e dalle brutte parole".

E quando si arriva a censurare pure chi la pensa diversamente su argomenti scientifici, invece di lasciare che sia il dibattito tra scienziati a decidere chi ha ragione (come si è quasi sempre fatto dal post-Galileo), allora c'è davvero una puzza di bruciato che fa impressione ...
E sono i nostri valori intellettuali e culturali, consolidati almeno dall'Illuminismo, che vanno a fuoco.

[andbad]

Originariamente inviato da freesailor

Rischio anch'io di essere "segnalato ai moderatori" se mi dichiaro pienamente d'accordo con sbaffo, andrea.vincenzi e pure con altri?

E' incredibile a quale punto sia arrivato il "pensiero unico" in tanti campi e quanto sia ormai diffusa l'idea (che fino a 30-40 anni fa avrebbe fatto orrore alla gran parte della gente) che "la censura è una cosa buona perchè ci difende dalle brutte idee e dalle brutte parole".

E quando si arriva a censurare pure chi la pensa diversamente su argomenti scientifici, invece di lasciare che sia il dibattito tra scienziati a decidere chi ha ragione (come si è quasi sempre fatto dal post-Galileo), allora c'è davvero una puzza di bruciato che fa impressione ...
E sono i nostri valori intellettuali e culturali, consolidati almeno dall'Illuminismo, che vanno a fuoco.

Vedi, il problema è che non c'è un dibattito su certi argomenti. Il 95% della comunità scientifica è ormai d'accordo sul cambiamento climatico, così come sulla Terra sferica, l'inutilità dell'omeopatia, sui vaccini e tutto il resto. Chi dice il contrario lo fa solo per intascare soldi sulla pelle della gente, su tutta la gente.
Se vuoi dire panzane, nessuno ti impedisce di farlo (questo si che sarebbe censura), ma non puoi pretendere di venir pagato per farlo.

By(t)e

[Ginopilot]

Originariamente inviato da andbad

Vedi, il problema è che non c'è un dibattito su certi argomenti. Il 95% della comunità scientifica è ormai d'accordo sul cambiamento climatico, così come sulla Terra sferica, l'inutilità dell'omeopatia, sui vaccini e tutto il resto. Chi dice il contrario lo fa solo per intascare soldi sulla pelle della gente, su tutta la gente.
Se vuoi dire panzane, nessuno ti impedisce di farlo (questo si che sarebbe censura), ma non puoi pretendere di venir pagato per farlo.

By(t)e

Perdonami, ma dall'articolo non si capisce quali sarebbero le informazioni false diffuse, non si fa alcun cenno sulla disinformazione che denunciano. Perche' "negare il cambiamento climatico" è un'affermazione generica. Non metto in dubbio abbiano ragione, ma posta cosi' sembra piu' uno sport.

[Notturnia]

Originariamente inviato da pedro978

In questi giorni ad esempio, riguardo la disastrosa alluvione che ha colpito l'Emilia Romagna, su diversi portali meteo gestiti dai "buoni" ho notato un grande accanimento verso chi parla di cattiva gestione della pulizia dei fiumi, scarsa manutenzione degli argini, ecc..... L'unico messaggio "giusto" che deve passare è che la colpa è dei cattivoni con le auto endotermiche e le caldaie a gas che producendo CO2. Quindi direi niente di nuovo, avanti pure.......

è più facile dare la colpa al petrolio che al fatto che non si fa manutenzione in Italia (vedi i ponti) se non dopo il disastro..

i letti dei fiumi abbandonati a se stessi, i bacini di invaso non usati, etc.. questi sono i reali motivi per cui la pioggia ci crea danni.. se si pensa che le piene dei fiumi esistono da sempre tanto che pure i Babilonesi ci avevano pensato..

è più facile dare la colpa alla co2 e alle auto a benzina piuttosto che alla scarsa manutenzione.

se si pensa che non si vuole associare l'aumento dei consumi (e dell'inquinamento) all'aumento della popolazione si capisce quanto ottusa e cieca sia questa ricerca del "vero"

in un sito di tecnologia si parla di politica per cui.. non ci si deve stupire troppo

[Notturnia]

Originariamente inviato da andbad

Vedi, il problema è che non c'è un dibattito su certi argomenti. Il 95% della comunità scientifica è ormai d'accordo sul cambiamento climatico, così come sulla Terra sferica, l'inutilità dell'omeopatia, sui vaccini e tutto il resto. Chi dice il contrario lo fa solo per intascare soldi sulla pelle della gente, su tutta la gente.
Se vuoi dire panzane, nessuno ti impedisce di farlo (questo si che sarebbe censura), ma non puoi pretendere di venir pagato per farlo.

By(t)e

si chiama marketing
vendi una cosa miracolosa che non fa niente e poi scrivi in piccolo che è acqua zuccherata.. si fa da sempre

il dibattito ci deve essere perchè solo tramite lo scambio di idee si trovano soluzione funzionali per tutti ed è per questo (mancanza del dibattito) che le soluzioni che stiamo adottando sono inefficaci in questo momento.
se pensi anche solo alla CO2 e alle soluzioni blande che si adottano ti rendi conto subito che è solo fuffa negli occhi della gente visto che il problema (se lo è..) di ridurre la CO2 non viene risolto visto che il problema è globale e a livello globale non si fa niente per ridurre la CO2

fra l'altro ho letto con piacere la notizia che la Cina non è più la nazione più popolosa del mondo .. ma dubito che l'inquinamento dipenda dal consumo procapite e quindi la popolazione non influisce sull'inquinamento (ironia non fake news..)