QNAP TS-351, tre unità possono bastare (per RAID5)

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/storag...id5_84194.html

Un NAS molto particolare, QNAP TS-351: un insolito tre unità, che si offre all'utenza che vuole spendere poco ma senza rinunciare alla configurazione RAID 5. Il tutto godendo delle ottime qualità del sistema di gestione QNAP QTS e dell'universo di app che l'azienda mette a disposizione, sia in QTS stesso sia per il mondo mobile

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Perseverance]

A vedere i costi degli hardisk e dei NAS, il prezzo finale è simile per un RAID 1 con due dischi o un RAID 5 con tre dischi, a parità di dimensione utile allo storage. Preferibile il RAID 1.

[marco_zanardi]

Il confronto tra 3 e 4 bay va fatto a parità di capacità!

Alla fine la differenza sta solo nel NAS, quindi 70€!!!

[emb]

Intanto sarebbe preferibile precisare in ogni articolo che parla di storage che: visto che la maggior parte degli utenti che allestiscono un array raid (con ridondanza dati, quindi escluso lo striping) lo fanno nell'illusione di fare un sistema "sicuro", questo è in realtà un ERRORE notevole. (il raid non ha nulla a che fare con la sicurezza se non per un suo effetto collaterale)

Originariamente inviato da Perseverance

A vedere i costi degli hardisk e dei NAS, il prezzo finale è simile per un RAID 1 con due dischi o un RAID 5 con tre dischi, a parità di dimensione utile allo storage. Preferibile il RAID 1.

Non capisco come si possa considerare "preferibile" una tecnologia così inefficiente come un RAID1.

Poi sul prodotto in questione ho le mie perplessità, non credo che sia una buona scelta per fare un raid5, molto meglio prendere un 4 slot e tenersi un bay per espansioni eventuali.
Ma potrebbe essere una buona scelta per chi invece sta pensando a un 2 bay e magari decide di spendere qualcosa in più per avere anche qua più possibilità di espansione e/o di mettere dischi dedicati (ad esempio mettere un disco ad hoc dedicato a una videosorveglianza).

Suggerirei inoltre al redattore di sottolineare bene che un eventuale seconda porta gb ethernet anche in caso di possibile link aggregation (tra l'altro deve essere supportata non solo dal NAS ma ovviamente anche dallo switch) non produrrebbe un incremento di banda su un singolo task. Nemmeno se il pc inoltrante la richiesta fosse a sua volta dotato di link aggregation (cosa MOLTO difficile già di per se)!
Servirebbe solo in caso di richieste multiple di i/o da parte di schede di rete diverse, in questo modo potrebbe splittare i vari i/o sulle varie porte per decongestionarle, ma è un uso tipico di tipo small office, scenario che IMHO esula dalla scelta di questo tipo di prodotto.
Per aumentare la banda "realmente" ci vuole la 10 gigabit (ovviamente devono averla anche i clients e nella rete non ci devono essere colli di bottiglia).

[WarSide]

Qualcuno mi spiega a cosa servono 2 slot m2 su un nas con quella CPU?

[Rubberick]

Originariamente inviato da emb

Intanto sarebbe preferibile precisare in ogni articolo che parla di storage che: visto che la maggior parte degli utenti che allestiscono un array raid (con ridondanza dati, quindi escluso lo striping) lo fanno nell'illusione di fare un sistema "sicuro", questo è in realtà un ERRORE notevole. (il raid non ha nulla a che fare con la sicurezza se non per un suo effetto collaterale)



Non capisco come si possa considerare "preferibile" una tecnologia così inefficiente come un RAID1.

Te lo spiego subito a Zio.. quel coso è un giocattolo in termini di potenza.

Un nas a mio avviso è innanzitutto un posto dove stoccare i propri dati. Una volta si utilizzavano anche per questioni velocistiche ma ora come ora con tutte le altre alternative è un safe storage se uno lo usa con coscienza..

Buttarci su un raid5 e poi in caso ti crasha recuperarlo è un casino, con un banale raid1 sei bello safe e se pure ti parte tutta l'elettronica del nas, stacchi il disco, lo infili in un altro pc e leggi i dati senza problemi..

[emb]

Originariamente inviato da marco_zanardi

Il confronto tra 3 e 4 bay va fatto a parità di capacità!

Alla fine la differenza sta solo nel NAS, quindi 70€!!!

Certo, non vedo proprio il senso di quella parte dell'articolo, oltretutto prendere un prodotto a più bay e volerli a tutti i costi riempire sin da subito lascia il tempo che trova. Ok se si fa un raid 5 si incrementa l'efficienza, ma ci si "gioca" la possibilità di espansione o di installazione di un volume separato per eventuali usi alternativi e separati.

Poi in realtà non si può fare il confronto diretto, troppo diversi gli HW dei due NAS, il 3 bay con cpu intel, il TS-431P2-4G con due cores in più ma con architettura ARM, la differente dotazione di ram e di porte di rete....

[emb]

Originariamente inviato da Rubberick

Te lo spiego subito a Zio.. quel coso è un giocattolo in termini di potenza.

Un nas a mio avviso è innanzitutto un posto dove stoccare i propri dati. Una volta si utilizzavano anche per questioni velocistiche ma ora come ora con tutte le altre alternative è un safe storage se uno lo usa con coscienza..

Evidentemente non mi sono espresso in maniera comprensibile: io ho parlato di tutt'altro, non della potenza.
Un array RAID1 e/o RAID5 non hanno nulla a che fare con il "safe". Sono tecnologie che sono state sviluppate UNICAMENTE per incrementare la continuità di servizio.
Sul fronte della "maggior sicurezza" resta solo un effetto collaterale, che anche se incrementa leggermente le probabilità a livello stocastico, certo non permette di ritenere minimamente al sicuro i dati ivi custoditi.

E anche per quanto riguarda la continuità di servizio ci sarebbe da specificare che se non si va a ridondare anche: il controller, la logica, il PSU e la connessione alla rete, essa sarà comunque a rischio.

Buttarci su un raid5 e poi in caso ti crasha recuperarlo è un casino, con un banale raid1 sei bello safe e se pure ti parte tutta l'elettronica del nas, stacchi il disco, lo infili in un altro pc e leggi i dati senza problemi..

Prima cosa, ti crasha cosa?
Se parli di un disco continua tutto a funzionare.
Se parli del nas, smonti i dischi e li metti su un altro NAS del medesimo produttore. E cmq lo dicevo qua sopra che una ridondanza dei soli dischi è un po' una fesseria...
E' comunque possibile collegare i dischi a un PC con controller che supporti il RAID 5, dotato di un SO che legge le formattazioni EXT3, EXT4 o quella specifica usata dal NAS e leggere tutto.
Ovviamente, un backup è FONDAMENTALE e come altra alternativa è quella di fare un rebuild dello stesso e hai i tuoi dati con poco sbattimento.

[thecatman]

Originariamente inviato da WarSide

Qualcuno mi spiega a cosa servono 2 slot m2 su un nas con quella CPU?

il QNAP TS-1635AX-8G NAS monta un ARMv8 Cortex-A72 e riesce a gestire 12hdd da 3,5 più 4 ssd per la cache.
arm in questione va come un celeron n3060 che a sua volta è superiore dal 10 a l 20% rispetto al j1800.