Crisi petrolifera? C'è il Sahara

[Hal2001]

Il costo è alto (50 miliardi di euro) e il progetto ambizioso ma, con il petrolio alle stelle, sembra l’unica prospettiva di una via d’uscita. Un’immensa distesa di pannelli solari nel deserto del Sahara produrrà un giorno abbastanza energia da illuminare tutta l’Europa. Ne è convinto Arnulf Jaeger-Walden dell’Istituto per l’Energia della Commissione Europea: «Basterà catturare lo 0,3% dell’energia solare che scalda il deserto del Sahara per sopperire ai nostri bisogni energetici».

Il progetto è stato presentato in questi giorni all’Euroscience Open Forum a Barcellona. Una nuova rete di trasmissione a corrente continua permetterà di portare l’elettricità in posti lontani senza correre il rischio di perdite d’energia. La nuova centrale dovrebbe sorgere in un’area poco più piccola del Galles e mettere a tacere quelli che sostengono che l’energia solare non sarà mai affidabile perché il tempo è imprevedibile.

Il piano ha già ottenuto l’approvazione convinta del presidente francese Nicolas Sarkozy e del premier britannico Gordon Brown. I ricercatori sostengono che i pannelli solari nel Sahara saranno più efficaci perché in quella zona la luce solare è più intensa e, quindi, sarà possibile produrre tre volte più energia che in una centrale simile costruita nel nord Europa. Jaeger-Walden è anche convinto che, oltre al vantaggio ecologico, ci sarà un risparmio per i cittadini.

http://news.wintricks.it/web/atipich...-ce-il-sahara/

Fonte originale:

http://www.guardian.co.uk/environmen...ndpower1/print

£37bn plan to power EU with the Saharan sun

Vast farms of solar panels in the Sahara could provide clean electricity for the whole of Europe, according to EU scientists working on a plan to pool the region's renewable energy.

Harnessing the power of the desert sun is at the centre of an ambitious scheme to build a €45bn (£35.7bn) European supergrid that would allow countries across the continent to share electricity from abundant green sources such as wind energy in the UK and Denmark, and geothermal energy from Iceland and Italy.

The idea is gaining political support in Europe, with Gordon Brown and Nicolas Sarkozy, the French president, recently backing the north African solar plan.

Because the sunlight is more intense, solar photovoltaic panels in north Africa could generate up to three times the electricity compared with similar panels in northern Europe.

Arnulf Jaeger-Walden of the European commission's Institute for Energy explained how electricity produced in solar farms in Africa, each generating around 50-200 megawatts of power, could be fed thousands of miles to European countries. The proposed grid would use high-voltage direct current (DC) transmission lines, which lose less energy over distance than conventional alternating current (AC) lines.

The idea of developing solar farms in the Mediterranean region and north Africa was given a boost by Sarkozy earlier this month when he highlighted solar farms in north Africa as central to the work of his newly formed Mediterranean Union.

Depending on the size of the grid, building the necessary high-voltage lines across Europe could cost up to €1bn a year every year till 2050, but Jaeger-Walden pointed out that the figure was small when compared to a recent prediction by the International Energy Agency that the world needs to invest more than $45tn (£22.5tn) in energy systems over the next 30 years.
About this article
Close
This article appeared in the Guardian on Wednesday July 23 2008 on p1 of the Top stories section. It was last updated at 00:08 on July 23 2008.

[xenom]

Ma il problema è sempre quello, il costo sarebbe spropositato. E la vita dei pannelli troppo corta... Che senso ha costruire un'enorme distesa di pannelli fotovoltaici se durano 15 anni? passati quei 15-20 anni saremo da capo... Poi l'energia prodotta riuscirà a malapena a coprire le spese dell'impianto, IMHO.

[Necromachine]

Vabbè, non credo che si mettano a fare di colpo migliaia di chilometri quadrati di pannelli, cominceranno un pò alla volta, e poi non è che per forza devono usare pennelli fotovoltaici (notoriamente poco efficienti, anche se la ricerca è sempre attiva) ci sono le centrali solari termiche (che, sulla carta, sembrerebbero anche migliori, più costanti e più efficienti).

Resta un pò il dubbio che in qualche modo rimaniamo sempre dipendenti da altri paesi ...

[Doraneko]

Originariamente inviato da Necromachine

Resta un pò il dubbio che in qualche modo rimaniamo sempre dipendenti da altri paesi ...

Sicuramente sono paesi che hanno bisogno che gli esportiamo un po' di democrazia

Come e' gia' stato detto,ho molti dubbi sulla longevita' di quei pannelli.Devono lavorare a temperature mostruose e con uno sbalzo termico giorno-notte notevole.
C'e' anche il fattore sabbia da tenere conto,che s'intrufola dappertutto e col vento graffia anche i pannelli.

[Charonte]

non ho mai capito perche durano solo 15 anni
se no ce niente che le rompe perche si devono cambiare?

si "consumano" le celle?
e se si , cosa si consuma esattamente ?
scusate la domanda noob

[xenom]

Originariamente inviato da W4rfoX

Ma anche no.. non capisco la leggenda dei 15 anni.. Sono garantiti dal produtto con una garanzia di resa del 90% a dieci anni e 80% a 20 anni...
Ci sono impianti che hanno 28 anni di vita e rendono l'80%.. quindi non vedo proprio i 15 anni.

80% di resa? spero tu non intenda la resa energetica
Boh io ho sempre sentito che i pannelli fotovoltaici comuni durano 15-20 anni, o cmq dopo i 20 anni cominciano a perdere seriamente colpi.

Mi informerò meglio, sono info memorizzate così ma non ricordo dove l'avevo letto.

[gabi.2437]

80% di resa rispetto all'inizio

[Charonte]

Originariamente inviato da W4rfoX

Ma anche no.. non capisco la leggenda dei 15 anni.. Sono garantiti dal produtto con una garanzia di resa del 90% a dieci anni e 80% a 20 anni...
Ci sono impianti che hanno 28 anni di vita e rendono l'80%.. quindi non vedo proprio i 15 anni.

si ma anche se fossero 30
non dovrebbero durare sempre se non si rompono ?
cosa si consuma x renderle inefficaci?
essere sempre sotot il sole magari?

scusate ma sono noob in ste cose

[^TiGeRShArK^]

ma + che altro non ci sono tempeste di sabbia assurde lì?

[Necromachine]

Ma anche il solare termico si "consuma" dopo tot anni?

[laico79]

Originariamente inviato da Necromachine

Ma anche il solare termico si "consuma" dopo tot anni?

Direi che si deteriorano i pannelli.
Cmq bisogna vedere i costi di altre fonti per vedere in 20 anni quanto costano centrale + carburante.
Credo che il vero problema del fotovoltaico sia il costo del silicio, tantè che si sta lavorando su quest'aspetto.

[bjt2]

Solare termico oppure motori stirling... Accoppiati poi a dei bei generatori eolici (magari rinforzati per funzionare anche in caso di tempeste di sabbia)...

[Doraneko]

Originariamente inviato da bjt2

Solare termico oppure motori stirling... Accoppiati poi a dei bei generatori eolici (magari rinforzati per funzionare anche in caso di tempeste di sabbia)...

Il problema delle tempeste di sabbia non e' tanto la forza dei venti,e' la sabbia in se'.
La sabbia entra in tutti gli spazietti.La cosa peggiore e' la sabbia in presenza di parti in movimento.Pensa ad esempio se entra nei generatori eolici o nei motori stirling.Per attrito/sfregamento si mangia letteralmente qualsiasi metallo.
La sabbia e' letale anche nel caso in cui ci siano liquidi in ballo perche' anche in questo caso consuma le parti meccaniche,ad esempio delle pompe.
C'e' inoltre il problema che nel caso di specchi/lenti/vetri dei pannelli il vento carico di sabbia graffierebbe tutte queste superfici che fanno dell'essere lisce la loro peculiarita',dopo un po' si opacizzerebbero.

[drakend]

Sto morendo dal ridere: giusto poche settimane fa ho fatto un post in cui proponevo questa PRECISA soluzione e spuntarono un sacco di menagrami fanboy del nucleare che dissero che era una follia spendere tutti quei soldi nel Sahara, che è pure controllato dai cattivissimi musulmani terroristi. Ora salta fuori che c'è un piano addirittura a livello europeo e che già ben due primi ministri hanno dato il loro assenso. Il nucleare è l'unico modo economico per produrre energia in alternativa al petrolio: sì sì certo, solo in un Paese provinciale ed ostile all'innovazione come l'Italia possono farsi largo posizioni tanto ridicole.

[drakend]

Originariamente inviato da W4rfoX

2050...... vedremo. intanto dare l'assenso non vuol dire aver firmato per dare dei fondi..

Hai letto solo il 2050 dell'articolo giusto per poter sostenere quanto è sostenibile, immediato e meraviglioso il nucleare?
Se devi fare almeno fallo meglio...

Depending on the size of the grid, building the necessary high-voltage lines across Europe could cost up to €1bn a year every year till 2050, but Jaeger-Walden pointed out that the figure was small when compared to a recent prediction by the International Energy Agency that the world needs to invest more than $45tn (£22.5tn) in energy systems over the next 30 years.

[fabrylama]

Originariamente inviato da drakend

Sto morendo dal ridere: giusto poche settimane fa ho fatto un post in cui proponevo questa PRECISA soluzione e spuntarono un sacco di menagrami fanboy del nucleare che dissero che era una follia spendere tutti quei soldi nel Sahara, che è pure controllato dai cattivissimi musulmani terroristi. Ora salta fuori che c'è un piano addirittura a livello europeo e che già ben due primi ministri hanno dato il loro assenso. Il nucleare è l'unico modo economico per produrre energia in alternativa al petrolio: sì sì certo, solo in un Paese provinciale ed ostile all'innovazione come l'Italia possono farsi largo posizioni tanto ridicole.

già, ma io mi fido di più di:
http://www.sciencedaily.com/releases...0220224901.htm

[a2000.1]

Originariamente inviato da Doraneko

Il problema delle tempeste di sabbia non e' tanto la forza dei venti, e' la sabbia in se'.
La sabbia entra in tutti gli spazietti. La cosa peggiore e' la sabbia in presenza di parti in movimento.Pensa ad esempio se entra nei generatori eolici o nei motori stirling. Per attrito/sfregamento si mangia letteralmente qualsiasi metallo.
La sabbia e' letale anche nel caso in cui ci siano liquidi in ballo perche' anche in questo caso consuma le parti meccaniche,ad esempio delle pompe.
C'e' inoltre il problema che nel caso di specchi/lenti/vetri dei pannelli il vento carico di sabbia graffierebbe tutte queste superfici che fanno dell'essere lisce la loro peculiarita',dopo un po' si opacizzerebbero.

ma lo dici per esperienza personale: tipo inc. con sabbione in spiaggia a rimini a luglio ?

[drakend]

Originariamente inviato da W4rfoX

I rolleyes evitateli pure... forse sei cosi' tanto preso da questa bella idea da non renderti conto ne di cosa l'annuncio voglia dire in pratica.. ne delle difficolta' oggettive che un progetto del genere puo' trovare.

Non me li evito perché non è possibile continuare a sostenere il nucleare di fronte agli enormi vantaggi offerti dalle fonti rinnovabili. Le difficoltà oggettive ci sono, ma non sono tanto diverse, come complessità, da quelle che ci sono nel costruire una centrale nucleare. Ah ma dimenticavo che il nucleare è privo di rischi, tanto è vero che vogliono includerlo fra le fonti "verdi"...

[Banus]

Originariamente inviato da fabrylama

già, ma io mi fido di più di:
http://www.sciencedaily.com/releases...0220224901.htm

L'articolo parte dall'assunzione sbagliata: i sussidi per l'energia da solare fotovoltaico servono per creare artificialmente un mercato abbastanza grande da sostenere ricerca e sviluppo privati, e non per favorire il fotovoltaico rispetto ad altre fonti. Sarebbero soldi sprecati se questo mercato rappresentasse una fetta significativa della produzione energetica, mentre ora è meno dell'uno per mille della produzione mondiale.

Comunque questo significa che grandi progetti come quello del Sahara non hanno senso con la tecnologia attuale. Probabilmente ci vorranno almeno vent'anni prima che il fotovoltaico sia competitivo con le altre fonti di energia, e prima di allora (2030) secondo me questa iniziativa non farà nulla più che progetti pilota e piccole installazioni.

Non capisco come mai non si pensa ad incentivare nel frattempo le installazioni private, che devono competere con le tariffe di consumo e non con quelle di produzione... fascino per le grandi opere?

[xenom]

Originariamente inviato da drakend

Non me li evito perché non è possibile continuare a sostenere il nucleare di fronte agli enormi vantaggi offerti dalle fonti rinnovabili. Le difficoltà oggettive ci sono, ma non sono tanto diverse, come complessità, da quelle che ci sono nel costruire una centrale nucleare. Ah ma dimenticavo che il nucleare è privo di rischi, tanto è vero che vogliono includerlo fra le fonti "verdi"...

E' vero che il nucleare di certo non è la soluzione a tutti i problemi energetici visto l'impatto ambientale delle scorie, ma è anche vero che le fonti rinnovabili da sole producono troppa poca energia a parità di spazio utilizzato e i costi sono spesso elevati.

Purtroppo siamo ancora lontani dalla fonte energetica perfetta (la fusione IMHO)