SSD ad alte prestazioni anche da Silicon-Power

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage...wer_25824.html

Inarrestabile la presentazione di nuovi Solid State Drive, questa volta ad opera di Silicon-Power, con tagli fino a 128GB

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Mason]

Ma _effetivamente_ sono venduti queste soluzioni o siamo ancora a livello di "proof of concept" o mercai molto specializzati?

qualcuno ha qualche shop che li vende?

[piefab]

cosa ce ne facciamo di capacità inferiori a 64GB?

[GLaMacchina]

quello che mi lascia perplesso degli SSD è che hanno un ciclo di riscrittura limitato e per esempio sono sconsigliati per lo swap. secondo me il meglio sarebbero dei dischi ibridi tipo 64gb ssd + 100gb a piatti o al limite la possibilità di montare due dischi sul portatile

[GM Phobos]

"I nuovi dischi, per i quali non viene indicata una sigla precisa, sono dotati di tecnologia Wear Leveling, che permette di distribuire le scritture e le conseguenti letture su tutte le celle di memoria, evitando quindi che ad essere utilizzate siano sempre le stesse, riducendo così la durata del disco."


ma sono io che non ho capito bene o questa frase è scritta in modo un po' strambo e fa sembrare il contrario di quello che dovrebbe essere?

[!fazz]

Originariamente inviato da piefab

cosa ce ne facciamo di capacità inferiori a 64GB?

per il s.o. anche solo 20 Gb bastano e avanzano

[ech0s]

...mentre mancano indicazioni riguardanti i prezzi al pubblico finale...

Forse perchè i prezzi sono astronomici, per quanto ne so questi SSD costano un'occhio della testa, ci faranno un mutuo dedicato.

[Mason]

Originariamente inviato da piefab

cosa ce ne facciamo di capacità inferiori a 64GB?

ci faccio il boot del so e i suoi programmi, 8gb mi bastano ed avanzano (peccato non ci sia da 4).

i dati stanno su un hd normale

[p4ever]

mah..per venderli li vendono (nel senso che si trovano disponibili)...però ho visto prezzi ancora assurdi per i 16-32-64gb...rispettivamente attorno ai 400/800/1200 euro..avrò visto giusto??

[za87]

Ancora troppo cari!

[diabolik1981]

Originariamente inviato da piefab

cosa ce ne facciamo di capacità inferiori a 64GB?

chiedilo a chi comprea EEEpc con 4gb...

[kralin]

Originariamente inviato da GLaMacchina

quello che mi lascia perplesso degli SSD è che hanno un ciclo di riscrittura limitato e per esempio sono sconsigliati per lo swap. secondo me il meglio sarebbero dei dischi ibridi tipo 64gb ssd + 100gb a piatti o al limite la possibilità di montare due dischi sul portatile

domanda stupida, ma a cosa ti serve lo swap, se hai 4/8Gb di RAM??

mai provata la differenza di windows con il file di paging disabilitato?

io con un ssd da 8-16Gb per il sistema sarei felicissimo

[cionci]

Originariamente inviato da GM Phobos

"I nuovi dischi, per i quali non viene indicata una sigla precisa, sono dotati di tecnologia Wear Leveling, che permette di distribuire le scritture e le conseguenti letture su tutte le celle di memoria, evitando quindi che ad essere utilizzate siano sempre le stesse, riducendo così la durata del disco."

A me sembra scritta bene.

Originariamente inviato da GLaMacchina

quello che mi lascia perplesso degli SSD è che hanno un ciclo di riscrittura limitato e per esempio sono sconsigliati per lo swap.

C'è appunto il wear leveling che permette di distribuire le scritture su tutta la superficie del disco.

[wiz.loz]

Beati voi che con 4-8 GB per sistema operativo e programmi state larghi... Io sul portatile, in cui ho installato solo lo stretto indispensabile, sono a quota 32 GB (esclusi file di swap e di ibernazione). Sul desktop di casa, dove ho installato tutto ciò che mi serve per lavoro e tutto ciò che uso per attività extralavorative, supero i 60 GB...

[wiz.loz]

Originariamente inviato da kralin

domanda stupida, ma a cosa ti serve lo swap, se hai 4/8Gb di RAM??

mai provata la differenza di windows con il file di paging disabilitato?

io con un ssd da 8-16Gb per il sistema sarei felicissimo

Beh, sul desktop ho messo da poco 8 GB e abilitando/disabilitando il file di swap non ho notato differenze. Perciò l'ho tenuta abilitato, perché in caso di ultra-utilizzo della memoria avrei più RAM disponibile (perché le tante pagine di memoria caricate ma "dormienti" vengono spostate sul file di swap per liberare RAM).

[kralin]

Originariamente inviato da wiz.loz

Beh, sul desktop ho messo da poco 8 GB e abilitando/disabilitando il file di swap non ho notato differenze. Perciò l'ho tenuta abilitato, perché in caso di ultra-utilizzo della memoria avrei più RAM disponibile (perché le tante pagine di memoria caricate ma "dormienti" vengono spostate sul file di swap per liberare RAM).

beh se hai 8 gb, lo swap non usi mai, quindi la vedo dura a vedere differenze... a meno di usi particolari...

se usi windows, e provi ad eliminare il file di paging l'avvio dovrebbe risultare più veloce senza file di paging che con.

chiaro che se hai un procesore da 1000 euro (o uno da 50 euro overcloccato alla stessa velocità) la differenza è mooolto difficile da notare...

è poi da tener presente che programmi particolarmente avidi di ram (tipo photoshop) usano un proprio file di swap...

io su windows ho 2Gb di ram, ho tolto il file di paging, e non mi è mai successo niente di brutto, anzi qualche sgrattolio in meno dall'hd...

[Dane]

Originariamente inviato da wiz.loz

Beati voi che con 4-8 GB per sistema operativo e programmi state larghi... Io sul portatile, in cui ho installato solo lo stretto indispensabile, sono a quota 32 GB (esclusi file di swap e di ibernazione). Sul desktop di casa, dove ho installato tutto ciò che mi serve per lavoro e tutto ciò che uso per attività extralavorative, supero i 60 GB...

scusami se non mi faccio gli affari miei....
Ma solo a livello di programmi (quali?) a quanto arrivi?

Io fatico ad arrivare a 4Gb, winXp incluso, con linux ancora meno (ma in nessun caso mi installo "artwork", tipo immagini, template, suoni strani, demo ecc ecc)

[LZar]

"Silicon power" sembra il grido di battaglia di Pamela Anderson.


(Sono scemo, lo so)

[wiz.loz]

Originariamente inviato da kralin

beh se hai 8 gb, lo swap non usi mai, quindi la vedo dura a vedere differenze... a meno di usi particolari...

se usi windows, e provi ad eliminare il file di paging l'avvio dovrebbe risultare più veloce senza file di paging che con.

Beh ma se non c'è differenza allora perché disabilitarlo?

In realtà è diffusa la convinzione che disabilitandolo le prestazioni aumentino perché se no "Windows perde tempo a swappare" perché "ha una cattiva gestione della memoria" ecc.

È un dato di fatto che, a parità di hardware e di uso del sistema, Windows tenda a usare di più il file di swap rispetto, ad esempio, a Linux. Si tratta di due pattern di uso diversi. Il memory manager di Windows identifica le pagine di memoria non utilizzate e le mette su disco, anche se c'è abbondanza di RAM disponibile. Linux invece è più conservativo e tende a non paginare finché c'è RAM disponibile.

Quale approccio è migliore?

Da un punto di vista empirico, sembrerebbe quello di Linux, almeno la gente si lamenta di meno dell'attività su disco! In realtà l'intervento proattivo di Windows è mediamente più efficace, perché permette di avere più RAM disponibile per le applicazioni e per la cache. Tuttavia, Windows occupa un po' più di RAM rispetto a Linux in condizioni equivalenti (ma anche qui c'è molto empirismo ed è difficile fare paragoni oggettivi). All'atto pratico, la differenza di prestazioni dovrebbe comunque essere trascurabile. Di certo c'è solo che, se il file di swap dev'essere usato pesantemente, le prestazioni decadono.

[wiz.loz]

Originariamente inviato da Dane

scusami se non mi faccio gli affari miei....
Ma solo a livello di programmi (quali?) a quanto arrivi?

Io fatico ad arrivare a 4Gb, winXp incluso, con linux ancora meno (ma in nessun caso mi installo "artwork", tipo immagini, template, suoni strani, demo ecc ecc)

Facendo un calcolo molto approssimato:

- Visual Studio 6.0: 512 MB
- Visual Studio 2003: 1 GB
- Visual Studio 2005: 1 GB
- Visual Studio 2008: 1 GB
- 4 versioni di MSDN: 4-5 GB
- Un paio di SDK/DDK: 1 GB
- Office: 512 MB
- SQL Server (32bit + 64bit): 1 GB
- CorelDRAW + PaintShoPro: 2 GB
- Nero: 200 MB
- PowerDVD: 200 MB
- Altri tool/programmi vari: 1 GB
- Windows Vista 64 bit: 8 GB

E questo sul portatile...

Sul desktop invece aggiungi la suite Adobe CS3, Sonar di Cakewalk, molti VST, e un sacco di altre cosucce...

Sicuramente limabile e riducibile, forse anche di oltre la metà. Molti tool potrei non metterli ma a volte servono per progetti vecchi o legacy. Però in questo modo lavoro comodamente con tutto ciò che mi può servire. Con meno spazio a disposizione starei davvero stretto.

PS: sul desktop nella partizione dei programmi ci sono anche Call of Duty 4, Supreme Commander e Rise of Nations.