Nel futuro di Firefox solo SSL 3.0

Redazione di Hardware Upg · 09-09-2005, 14:21

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/15340.html

Mozilla Foundation ha annunciato l'intenzione di voler eliminare il supporto al protocollo SSL 2.0

Click sul link per visualizzare la notizia.

sanxius · 09-09-2005, 14:57

Ottimo....un buon sistema per costringere a passare a sicurezze migliori!

karplus · 09-09-2005, 15:05

Sarebbe così se lo facesse IE, ma delle scelte di Firefox alla grandi banche et similia non gliene può fregare di meno

sirus · 09-09-2005, 15:13

beh stranissimo che SSL3.0 non includa SSL2.0

comunque io avrei lasciato entrambi i supporti nelle relase iniziali dato che è necessario garantire la compatiblità...così si fa un passo indietro

queste mosse se le può permettere una Microsoft che "domina" e non un software "nascente"

FAM · 09-09-2005, 15:24

Tanto per la cronaca, la comunità di tester ha rilevato circa 30 siti che utilizzano ancora SSL2.
Decisamente troppo pocchi per continuare a supportare quel colabrodo, e da qui la ragione di mandarli al rogo senza preoccupazione.

|osvi · 09-09-2005, 15:28

io sinceramente quando compro online controllo la crittografia

a volte ho preferito spendere di più e comprare su un sito che aveva SSL, piuttosto che uno che non lo usava

se trovo un sito con SSL, protocollo vecchissimo, non comprerei

sirus · 09-09-2005, 15:29

beh quei 30 siti non saranno compatibli con firefox...
io uso firefox e devo accedere in uno di quei siti, cosa faccio prendo ie...poi mi dico perchè ne devo usare due quando posso usarne uno e non cambiarlo mai perché devo accedere qua?!
e allora si ritorna ad usare ie

si rischia grosso con queste cose

quelli delle due banche che "visito" sono entrambi con ssl2.0 che faccio, cambio browser ogni volta che devo accedere (ok posso configurare l'estensione che appena scrivo quei siti me li apre in ie) ma che palle

UIQ · 09-09-2005, 15:34

Era anche ora del resto ;-)

FAM · 09-09-2005, 16:56

Quote:

Originariamente inviato da sirus

beh quei 30 siti non saranno compatibli con firefox...
io uso firefox e devo accedere in uno di quei siti, cosa faccio prendo ie...poi mi dico perchè ne devo usare due quando posso usarne uno e non cambiarlo mai perché devo accedere qua?!
e allora si ritorna ad usare ie

IE non è sicuro ed è un fossile, SSL2 non è sicuro ed è un fossile.
Connubio perfetto.

Quote:

si rischia grosso con queste cose

Con una connessione sotto SSL2 si rischia di più.

Quote:

quelli delle due banche che "visito" sono entrambi con ssl2.0 che faccio, cambio browser ogni volta che devo accedere (ok posso configurare l'estensione che appena scrivo quei siti me li apre in ie) ma che palle

Cazziatone ai sys admin che usano un protocollo insicuro?
Ma no, poveracci loro, sono solo 9 anni che è uscito SSL3, che è tutta stà fretta?

Concludendo, l'idea di fare home banking sotto un protocollo scolapasta non ti preoccupa neanche di striscio.

FabioCC · 09-09-2005, 17:15

scusate la niubbaggine, ma con firefox come si fa a capire se un sito una SSL2 o 3?

*Pegasus-DVD* · 09-09-2005, 17:53

non saprei

M@arco_000 · 09-09-2005, 18:01

Quote:

Originariamente inviato da sirus

quelli delle due banche che "visito" sono entrambi con ssl2.0 che faccio, cambio browser ogni volta che devo accedere (ok posso configurare l'estensione che appena scrivo quei siti me li apre in ie) ma che palle

cambia banca

Tanner · 09-09-2005, 19:08

Uhm... dire che firefox non conta piu di tanto e non puo permettersi di fare "scelte" (ma che scelta poi, è un upgrade giusto et corretto) è oltremodo "old".. ricordiamo che siamo al 10% di share, non è per niente poco.

canislupus · 10-09-2005, 01:31

Beh dal 1994 ad oggi sono passati 11 anni e direi che sarebbe il caso di iniziare ad aggiornarsi un attimino. In fondo si sta parlando di sicurezza e siti come banche dovrebbero metterla al primo posto.
Ovviamente sarei stato contento anche se IE avesse preso questa decisione.

cdimauro · 10-09-2005, 06:08

Che debbano aggiornarsi, sono d'accordo (e dovrebbero pure sbrigarsi).

Che debbano affossare un protocollo, no. D'altra parte cosa costava mantenere il supporto anche a SSL 2? Saranno pur sempre rogne di chi lo usa, no?

fek · 10-09-2005, 10:25

Quote:

Originariamente inviato da cdimauro

Che debbano aggiornarsi, sono d'accordo (e dovrebbero pure sbrigarsi).

Che debbano affossare un protocollo, no. D'altra parte cosa costava mantenere il supporto anche a SSL 2? Saranno pur sempre rogne di chi lo usa, no?

Vogliono affossare SLL 2? E tutti quelli che lo usano? Questo la dice lunga sulle mire espansionistiche di...!! Un momento. E' Firefox. Bravi! Piu' sicurezza! E' questo che ci vuole! Costringeteli ad aggiornarsi!

Disclaimer: questo post e' ad alto contenuto ironico (ma contiene un fondo di verita').

Worp · 10-09-2005, 10:51

Quote:

SSL 2.0 vide i natali nell'ormai lontano 1994 con Netscape Navigator 1.0

Quote:

Questi "nomi" identificano i protocolli che si occupano di gestire la crittografia nello scambio di dati

Scusate ma non ho resistito...

ForeverBlue · 10-09-2005, 12:59

Quote:

Originariamente inviato da fek

Vogliono affossare SLL 2? E tutti quelli che lo usano? Questo la dice lunga sulle mire espansionistiche di...!! Un momento. E' Firefox. Bravi! Piu' sicurezza! E' questo che ci vuole! Costringeteli ad aggiornarsi!

Disclaimer: questo post e' ad alto contenuto ironico (ma contiene un fondo di verita').

ehehehehe.........

mi sa che hai azzeccato

DioBrando · 10-09-2005, 13:16

Quote:

Originariamente inviato da FAM

Tanto per la cronaca, la comunità di tester ha rilevato circa 30 siti che utilizzano ancora SSL2.
Decisamente troppo pocchi per continuare a supportare quel colabrodo, e da qui la ragione di mandarli al rogo senza preoccupazione.

veramente si parla di circa 2000...

FabioCC · 10-09-2005, 13:20

Quote:

Originariamente inviato da FabioCC

scusate la niubbaggine, ma con firefox come si fa a capire se un sito una SSL2 o 3?

nessuno lo sa?

09-09-2005, 15:28	#6
\|osvi Senior Member Iscritto dal: Jun 2005 Città: Siena, proprio dove abita Kdog Messaggi: 718	io sinceramente quando compro online controllo la crittografia a volte ho preferito spendere di più e comprare su un sito che aveva SSL, piuttosto che uno che non lo usava se trovo un sito con SSL, protocollo vecchissimo, non comprerei __________________ <key>Library Persistent ID</key><string>75B6BA40BAA0AEF5</string>

09-09-2005, 15:34	#8
UIQ Senior Member Iscritto dal: Sep 2003 Città: Polirone Messaggi: 501	Eccellente Era anche ora del resto ;-)

10-09-2005, 06:08	#15
cdimauro Senior Member Iscritto dal: Jan 2002 Città: Germania Messaggi: 26110	Che debbano aggiornarsi, sono d'accordo (e dovrebbero pure sbrigarsi). Che debbano affossare un protocollo, no. D'altra parte cosa costava mantenere il supporto anche a SSL 2? Saranno pur sempre rogne di chi lo usa, no? __________________ Per iniziare a programmare c'è solo Python con questo o quest'altro (più avanzato) libro @LinkedIn Non parlo in alcun modo a nome dell'azienda per la quale lavoro Ho poco tempo per frequentare il forum; eventualmente, contattatemi in PVT o nel mio sito. Fanboys

09-09-2005, 14:21	#1
Redazione di Hardware Upg www.hwupgrade.it Iscritto dal: Jul 2001 Messaggi: 75173	Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/15340.html Mozilla Foundation ha annunciato l'intenzione di voler eliminare il supporto al protocollo SSL 2.0 Click sul link per visualizzare la notizia.

09-09-2005, 14:57	#2
sanxius Senior Member Iscritto dal: Aug 2001 Città: Mo-To Messaggi: 1203	Ottimo....un buon sistema per costringere a passare a sicurezze migliori!

09-09-2005, 15:05	#3
karplus Senior Member Iscritto dal: Sep 2001 Messaggi: 2239	Sarebbe così se lo facesse IE, ma delle scelte di Firefox alla grandi banche et similia non gliene può fregare di meno

09-09-2005, 15:13	#4
sirus Senior Member Iscritto dal: Mar 2004 Messaggi: 16053	beh stranissimo che SSL3.0 non includa SSL2.0 comunque io avrei lasciato entrambi i supporti nelle relase iniziali dato che è necessario garantire la compatiblità...così si fa un passo indietro queste mosse se le può permettere una Microsoft che "domina" e non un software "nascente"

09-09-2005, 15:24	#5
FAM Senior Member Iscritto dal: Jun 2004 Messaggi: 4595	Tanto per la cronaca, la comunità di tester ha rilevato circa 30 siti che utilizzano ancora SSL2. Decisamente troppo pocchi per continuare a supportare quel colabrodo, e da qui la ragione di mandarli al rogo senza preoccupazione.

09-09-2005, 15:29	#7
sirus Senior Member Iscritto dal: Mar 2004 Messaggi: 16053	beh quei 30 siti non saranno compatibli con firefox... io uso firefox e devo accedere in uno di quei siti, cosa faccio prendo ie...poi mi dico perchè ne devo usare due quando posso usarne uno e non cambiarlo mai perché devo accedere qua?! e allora si ritorna ad usare ie si rischia grosso con queste cose quelli delle due banche che "visito" sono entrambi con ssl2.0 che faccio, cambio browser ogni volta che devo accedere (ok posso configurare l'estensione che appena scrivo quei siti me li apre in ie) ma che palle

09-09-2005, 17:15	#10
FabioCC Senior Member Iscritto dal: Jun 2001 Messaggi: 309	scusate la niubbaggine, ma con firefox come si fa a capire se un sito una SSL2 o 3?

09-09-2005, 17:53	#11
Pegasus-DVD Senior Member Iscritto dal: Jan 2002 Città: Sondrio Messaggi: 4131	non saprei

09-09-2005, 19:08	#13
Tanner Senior Member Iscritto dal: Mar 2002 Città: Rimini Messaggi: 385	Uhm... dire che firefox non conta piu di tanto e non puo permettersi di fare "scelte" (ma che scelta poi, è un upgrade giusto et corretto) è oltremodo "old".. ricordiamo che siamo al 10% di share, non è per niente poco.

10-09-2005, 01:31	#14
canislupus Senior Member Iscritto dal: Aug 2002 Messaggi: 14996	Beh dal 1994 ad oggi sono passati 11 anni e direi che sarebbe il caso di iniziare ad aggiornarsi un attimino. In fondo si sta parlando di sicurezza e siti come banche dovrebbero metterla al primo posto. Ovviamente sarei stato contento anche se IE avesse preso questa decisione.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email