Nuovo zoom luminoso 18-35mm F1.8 per reflex APS-C da Sigma

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...gma_46706.html

Sigma mette sul piatto un nuovo zoom dedicato ai possessori di reflex APS-C: Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Art offre focali equivalenti di 27-52,5mm e sfocato equivalente a quello di un'ottica F2.7 costante

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Paganetor]

anni fa si era dibattuto molto sulla "conversione" del valore di apertura tra APS e FF, e pare che non si possa fare. In pratica, se è f1.8 l'immagine proiettata sul sensore (più piccolo o più grande) non varia, quindi affermare che equivale a un f2.7 su FF non credo sia corretto... così come un f2.7 per FF non diventa un f1.8 su APS

[mentalray]

18-135mm F/1.8 é la vera ottica tuttofare!!! Il problema é che pesa quasi 1Kg. Sono curioso di vedere come si comporta, personalmente trovo le lenti sigma poco incisive e molto "soft". Sul prezzo non si sà nulla? Considerando che non è stabilizzato ritengo sarà interessante se costerà non piu' di 600€

[nardustyle]

Originariamente inviato da mentalray

18-135mm F/1.8 é la vera ottica tuttofare!!! Il problema é che pesa quasi 1Kg. Sono curioso di vedere come si comporta, personalmente trovo le lenti sigma poco incisive e molto "soft". Sul prezzo non si sà nulla?

intanto è 18- 35 ... è il primo zoom 1.8 che vedo ... io ho 11-16 2.8 e 17-5 2.8 .... ma questo mi fà una voglia immane.... fantastica lente speriamo ne escano di più così, costerà sopra i 1000 euri

[]Rik`[]

Originariamente inviato da mentalray

18-135mm F/1.8 é la vera ottica tuttofare!!! Il problema é che pesa quasi 1Kg. Sono curioso di vedere come si comporta, personalmente trovo le lenti sigma poco incisive e molto "soft". Sul prezzo non si sà nulla?

1kg e basta? pesa 8 etti e passa il nuovo 24-70L 2.8 II..

[Mike00k7]

Ma infatti la resa cambia non nella luminosita' ma in termini di profondita' di campo.
Piu' il sensore e' piccolo piu' la perdi, basta vedere la differenza di una foto scattata a F2.8 sia su una mirrorless, che su una aps-c che una Full Frame. Piu' e' piccolo il sensore piu' si ottiene profondita' di campo, perdendo quindi la possibilita' di evidenziare il soggetto separandolo dallo sfondo totalmente fuori fuoco.
Basti pensare ad un iphone che ha un apertura di F2.4 ma che per avere il cosi' detto "effetto sfocato" si deve ricorrere se non a photoshop quantomeno a delle app e sfocare tu col ditino =P

[mentalray]

Originariamente inviato da ]Rik`[

1kg e basta? pesa 8 etti e passa il nuovo 24-70L 2.8 II..

Infatti é un bel macigno anche il 24-70, che comunque é EF

[mentalray]

Originariamente inviato da nardustyle

intanto è 18- 35 ... è il primo zoom 1.8 che vedo ... io ho 11-16 2.8 e 17-5 2.8 .... ma questo mi fà una voglia immane.... fantastica lente speriamo ne escano di più così, costerà sopra i 1000 euri

Cavolo avevo letto 18-135, che in effetti sarebbe stato un miracolo dell'ingegneria

[demon77]

Originariamente inviato da mentalray

18-135mm F/1.8 é la vera ottica tuttofare!!! Il problema é che pesa quasi 1Kg. Sono curioso di vedere come si comporta, personalmente trovo le lenti sigma poco incisive e molto "soft". Sul prezzo non si sà nulla? Considerando che non è stabilizzato ritengo sarà interessante se costerà non piu' di 600€

Si si... 18-135 F 1.8 costante. E poi? Che vuoi di più? Una fettina di culo coi pinoli???

E' 18-35!

Non so bene come valutarlo però.. tralasciando peso ed ingombro è comunque uno zoom davvero limitato..

Mi chiedo se a questo punto non sia meglio avere uno zoom più buio ma più esteso per l'uso normale e prendersi a parte un focale fissa 1.8 per le foto più ricercate che comunque capitano qualche volta..

[SuperMariano81]

18-35 1.8 che poi alla fine è un 27-52 2.7...... non so, peserà un sacco, costerà un sacco (600€? magari, penso che si attersterà aui 1.500) ed alla fine è un 2.8 (quindi non luminosissimo).
Ok, per essere uno zoom è tanta roba ma alla fine, boh, non mi convince, meglio avere uno o due fissi veramene luminosi.

[GiovanniGTS]

il controllo di qualità di sigma fa talmente pena che non comprerò mai piu' nulla da loro .... l'unica cosa che poterebbe farmi cambiare idea è la annunciata "programmabilità" degli obiettivi che consente una sorta di taratura "fai da te" ... sarebbe interessante sapere se qusto obiettivo prevede tale feature

in ogni caso l'apertura è un conto e la qualità è un altro
infatti, non si puo' dire, ad esempio, che un tamron 17-50 2.8 sia qualitativamente superiore ad uno zeiss 16-80 3.5-4.5 solo perchè piu' luminoso.

Alla prova dei fatti il tamron non è sempre utilizzabile a 2.8 mentre lo zeiss lo è già da 3.5, tutti gli zeiss sono famosi proprio per la loro nitidezza già a TA.

[Mike00k7]

beh oltre appunto al fatto che non e' cosi' ovvio convertire i diaframmi tra apsc e ff, un 35mm 1.4 costa una fucilata, sinceramente un 18/35 f1.8 mi fa gola, se avesse un prezzo interessante lo prenderei in considerazione.
Oltre al prezzo la mia perplessita' e' anche la resa, non sono nemmeno io un grande fan sigma, in ogni caso va provata non ci sono cazzi, anche perche' con ste ottiche di solito va un po' a culo...
Spero si collochi tra i 600 e i 1000, anche perche' se no la riga dell'articolo che parla di un obbiettivo per chi non si puo permettere una FF non avrebbe senso eheheh

[nardustyle]

Originariamente inviato da GiovanniGTS

in ogni caso l'apertura è un conto e la qualità è un altro
infatti, non si puo' dire, ad esempio, che un tamron 17-50 2.8 sia qualitativamente superiore ad uno zeiss 16-80 3.5-4.5 solo perchè piu' luminoso.

Alla prova dei fatti il tamron non è sempre utilizzabile a 2.8 mentre lo zeiss lo è già da 3.5, tutti gli zeiss sono famosi proprio per la loro nitidezza già a TA.

guarda se vai su photozone ti puoi fare tutte le pippe che vuoi sulla risoluzione delle lenti, io ho un 70-200 tamron un 11-16 tokina un 17-55 canon tutti a 2.8 e ti sfido a trovare differenze dopo un passaggio di lightroom.... tutte le moderne lenti risolvono anche troppo... basta saperle usare

[Theprov]

Originariamente inviato da Paganetor

anni fa si era dibattuto molto sulla "conversione" del valore di apertura tra APS e FF, e pare che non si possa fare. In pratica, se è f1.8 l'immagine proiettata sul sensore (più piccolo o più grande) non varia, quindi affermare che equivale a un f2.7 su FF non credo sia corretto... così come un f2.7 per FF non diventa un f1.8 su APS

Invece secondo me la questione dell'apertura equivalente riguardo lo sfocato funziona eccome, se tutto viene fatto nel giusto modo.

Un immagine vale più di mille parole:

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da demon77

Si si... 18-135 F 1.8 costante. E poi? Che vuoi di più? Una fettina di culo coi pinoli???

Ce n'erano negli anni '70 di zoom quasi cosi' (oppure anche piu' spinti).

12-120 Angenieux F/2.2 costante per sensori 1", ad esempio.
Oppure 17-70 T/2.2 (piu' o meno un F/2)...etc...

Comunque vediamo, pero' appunto se APS + questo zoom inizia a essere vicino al costo di una FF e un Sigma 24-70 F/2.8, non mi pare abbia molto senso.
Con le nuove full frame economiche, APS costose...etc.... mah

[GiovanniGTS]

Originariamente inviato da nardustyle

guarda se vai su photozone ti puoi fare tutte le pippe che vuoi sulla risoluzione delle lenti, io ho un 70-200 tamron un 11-16 tokina un 17-55 canon tutti a 2.8 e ti sfido a trovare differenze dopo un passaggio di lightroom.... tutte le moderne lenti risolvono anche troppo... basta saperle usare

non c'e' bisogno di fare prove speciali, prendi un qualsiasi obiettivo luminoso economico, tipo 50 1.8 o 35 1.8, scatti a TA con flash mettendo a fuoco un oggetto che come colori si distacca molto dallo sfondo e vedi che la nitidezza in genere non è soddisfacente. Poi rifai la prova chiudendo a f4 e vedi la differenza. Se con gli zeiss questo non accade, un motivo ci sarà.

[Theprov]

Sta lente, sulla carta, ha solo due difetti:
1) Non arriva a 50/55mm, quindi su APS-C non arrivi ai ritratti, rimane limitata solo al grandangolo (almeno fosse 24mm eq....) e al normale
2) Il costo che sarà spropositato

[demon77]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Ce n'erano negli anni '70 di zoom quasi cosi' (oppure anche piu' spinti).

12-120 Angenieux F/2.2 costante per sensori 1", ad esempio.
Oppure 17-70 T/2.2 (piu' o meno un F/2)...etc...

Comunque vediamo, pero' appunto se APS + questo zoom inizia a essere vicino al costo di una FF e un Sigma 24-70 F/2.8, non mi pare abbia molto senso.
Con le nuove full frame economiche, APS costose...etc.... mah

APPERO'
Non sapevo ci fossero obiettivi così spinti..

A parte il costo probabilmente alto e l'ingombro.. quale è il rovescio della medaglia in termini di resa su un'ottica di questo tipo?
Intendo dire.. se non ci fosse la "fregatura" li farebbero tutti così gli obiettivi.. o no?

[citty75]

Originariamente inviato da Theprov

Sta lente, sulla carta, ha solo due difetti:
1) Non arriva a 50/55mm, quindi su APS-C non arrivi ai ritratti, rimane limitata solo al grandangolo (almeno fosse 24mm eq....) e al normale
2) Il costo che sarà spropositato

Il punto è che in quel range con apertura 1.8 (almeno in Nikon) non esiste nulla.
Quello che c'è (con apertura 2.8) non fa nemmeno gridare al miracolo.
Per me sarebbe la lente perfetta. Se devo fare un ritratto uso un'altra lente, qual'è il problema? Anche perchè per te arrivare a 50-55 andrebbe bene, a me non servirebbe a nulla e vorrei 85...Quindi si finisce ad ipotizzare un 18-135 davvero ed allora sì che farebbe ridere come lente.
Il costo va sempre rapportato a cosa offre.
Se devi comprae 2-3 ottiche fisse 1.8 per coprire lo stesso range, devi paragonarlo al costo di quelle 2-3 messe assieme.

[frankie]

La fregatura esiste, si chiama dimensione del sensore e tiraggio.

Non a caso il 50 f0.7 era praticamente a contatto della pellicola e quelli citati erano per 1".

Mitico questo:

Ma alla fine era un fake

ma il 50mm 0.7 no, è andato sulla luna e l'ha utilizzato kubrick per riprese a lume di candela...

Con le mirrorless si potrebbero fare ottiche stratosferiche, visto il tiraggio che può essere quasi zero