Come dimostrereste l'esistenza di atomi e molecole?

[Matrixbob]

... come da titolo.

Come al ( fisico/filosofo ) Ernest Mach che non credeva all'esistenza di questi elementi.
Pensava che fossero strumenti scientifici descrittivi e non reali.
Un po' come la metamatica penso.

Newton al contrario credeve che fossero reali altre cose che ora non ricordo bene ...
... qualcosa sulle forze mi pare.

... e poi se ve la sentite, che spiegazione dareste alla materia?!

Definizione di atomo: è il più piccolo componente di un elemento che mantiene le caratteristiche fisico-chimiche dell'elemento stesso.

Definizione di molecola (da molecula = piccola massa. Il nome ed il concetto di molecola furono coniati intorno al 1618 dal medico francese Daniel Sennert): la più piccola parte di una sostanza che ha in sé tutte le proprietà della sostanza.
E' 1 gruppo di atomi.

Definizione di mole: unità di misura della quantità di sostanza.
numero di moli = numero di molecole / numero di Avogadro.

[thotgor]

non ho capito. Cosa intedi?

Rutherford ha dato prova della composizione degli atomi... poi sono venuti Bohr, Sommerfeld, ecc

[Matrixbob]

Originariamente inviato da thotgor
non ho capito. Cosa intedi?

Rutherford ha dato prova della composizione degli atomi... poi sono venuti Bohr, Sommerfeld, ecc

Cosa non si capisce?!

Come fai a spiegare ad uno che non ci crede l'esistenza degli atomi o molecole.

Senza l'uso del microscopio x esempio.

[thotgor]

Originariamente inviato da Matrixbob
Cosa non si capisce?!

Come fai a spiegare ad uno che non ci crede l'esistenza degli atomi o molecole.

Senza l'uso del microscopio x esempio.

ah. Penso che sia "impossibile"...

almeno dal punto di vista scientifico. Da punto di vista filosofico, non era eraclito che ci aveva pensato già nell'antica grecia?

[Michele.Ali]

Originariamente inviato da thotgor
ah. Penso che sia "impossibile"...

almeno dal punto di vista scientifico. Da punto di vista filosofico, non era eraclito che ci aveva pensato già nell'antica grecia?

democrito mi sembra era quello degli atomi che ci rendono partecipi alla conoscenza delle cose..

[thotgor]

Originariamente inviato da Michele.Ali
democrito mi sembra era quello degli atomi che ci rendono partecipi alla conoscenza delle cose..

giusto, Democrito

[Michele.Ali]

Originariamente inviato da thotgor
giusto, Democrito

Mi compiaccio della mia sapienza....

L'ho studiato un'anno fa e ho ancora dei vaghi ricordi....

[thotgor]

Originariamente inviato da Michele.Ali
Mi compiaccio della mia sapienza....

L'ho studiato un'anno fa e ho ancora dei vaghi ricordi....

io tre anni or sono!

[Gyxx]

Originariamente inviato da Matrixbob
... come da titolo.

Come al ( fisico/filosofo ) Ernest Mach che non credeva all'esistenza di questi elementi.
Pensava che fossero strumenti scientifici descrittivi e non reali.
Un po' come la metamatica penso.

Newton al contrario credeve che fossero reali altre cose che ora non ricordo bene ...
... qualcosa sulle forze mi pare.

... e poi se ve la sentite, che spiegazione dareste alla materia?!

Al volo, poi IMHO thotgor o Banus non avranno il minimo problema a spiegartelo :

Saggio alla fiamma di un elemento ed esame delle righe di emissione spettrale, attraverso una scatolina nera in cui si guardavano le righe (forse un monocromatore ?? boh!), esperimento fatto in 3° liceo scientifico x dimostrare gli stati di transizione degli atomi (e quindi la struttura atomica .

Son passati 15 anni, ma anche se x sommi capi, me ne ricordo ancora .

Ciapps

Gyxx

[Matrixbob]

Originariamente inviato da Gyxx
Al volo, poi IMHO thotgor o Banus non avranno il minimo problema a spiegartelo :

Saggio alla fiamma di un elemento ed esame delle righe di emissione spettrale, attraverso una scatolina nera in cui si guardavano le righe (forse un monocromatore ?? boh!), esperimento fatto in 3° liceo scientifico x dimostrare gli stati di transizione degli atomi (e quindi la struttura atomica .

Son passati 15 anni, ma anche se x sommi capi, me ne ricordo ancora .

Ciapps

Gyxx

Non ci ho capito un H!

[Matrixbob]

Sono giuste queste definizioni che ho trovato?!

Definizione di atomo: è il più piccolo componente di un elemento che mantiene le caratteristiche fisico-chimiche dell'elemento stesso.

Definizione di molecola (da molecula = piccola massa. Il nome ed il concetto di molecola furono coniati intorno al 1618 dal medico francese Daniel Sennert): la più piccola parte di una sostanza che ha in sé tutte le proprietà della sostanza.
E' 1 gruppo di atomi.

Definizione di mole: unità di misura della quantità di sostanza.
numero di moli = numero di molecole / numero di Avogadro.

[lowenz]

Originariamente inviato da Matrixbob
Sono giuste queste definizioni che ho trovato?!

Definizione di atomo: è il più piccolo componente di un elemento che mantiene le caratteristiche fisico-chimiche dell'elemento stesso.

Definizione di molecola (da molecula = piccola massa. Il nome ed il concetto di molecola furono coniati intorno al 1618 dal medico francese Daniel Sennert): la più piccola parte di una sostanza che ha in sé tutte le proprietà della sostanza.
E' 1 gruppo di atomi.

Definizione di mole: unità di misura della quantità di sostanza.
numero di moli = numero di molecole / numero di Avogadro.

Sì.

[lowenz]

Originariamente inviato da Gyxx
Al volo, poi IMHO thotgor o Banus non avranno il minimo problema a spiegartelo :

Saggio alla fiamma di un elemento ed esame delle righe di emissione spettrale, attraverso una scatolina nera in cui si guardavano le righe (forse un monocromatore ?? boh!), esperimento fatto in 3° liceo scientifico x dimostrare gli stati di transizione degli atomi (e quindi la struttura atomica .

http://www.mclink.it/mclink/astro/ids/lib/linee1.htm

Come al solito non si dimostra la struttura atomica, ma che il nostro modello di struttura atomica è convincente rispetto agli esperimenti fattibili

[Banus]

Originariamente inviato da lowenz
Come al solito non si dimostra la struttura atomica, ma che il nostro modello di struttura atomica è convincente rispetto agli esperimenti fattibili

In effetti è difficile dare evidenze dirette dell'esistenza degli atomi.
L'esperimento di Rutherford va benino... lanci dei raggi alfa contro una lamina e vedi che qualcuno (ma non tutti) rimbalza indietro.. perchè?

Oppure anche l'interferenza di un fasci di elettroni negli atomi di un cristallo... rileva una struttura discreta del cristallo a bassissime scale.

Comunque la prova più spettacolare sono i tracciati degli acceleratori di particelle, ma mostrarli in azione è un po' difficile
Serve una camera riempita di liquido in ebollizione supercritica (cioè temperatura leggermente maggiore di quella di ebollizione) per rilevare i tracciati (infatti si chiama camera a bolle). Un po' troppo per un piccolo laboratorio

[ChristinaAemiliana]

Io non ho capito bene se Matrixbob vuole sapere come si è provata la consistenza del modello atomico oppure se gli interessa un modo di dimostrare più alla spicciolata senza usare strumenti o altro, naturalmente in maniera non rigorosa, che gli atomi e le molecole esistano o quantomeno siano un modello plausibile.

In pratica non mi è chiaro se le info servono a lui (quindi la prima soluzione è la migliore) oppure se deve spiegare la faccenda a qualcuno digiuno di fisica tipo una nonna...

[Matrixbob]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
In pratica non mi è chiaro se le info servono a lui (quindi la prima soluzione è la migliore) oppure se deve spiegare la faccenda a qualcuno digiuno di fisica tipo una nonna...

Si devo spiegarlo a mia nonna!
Ma poi sinceramente la mia curriosità mi spinge a volerlo sapere in tutti e 2 i modi.
Solo che non vogio rompervi oltremodo le scatole, a volte mi pare di falro.
Scusatemi.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Banus
In effetti è difficile dare evidenze dirette dell'esistenza degli atomi.
L'esperimento di Rutherford va benino... lanci dei raggi alfa contro una lamina e vedi che qualcuno (ma non tutti) rimbalza indietro.. perchè?

Già, perché?

Oppure anche l'interferenza di un fasci di elettroni negli atomi di un cristallo... rileva una struttura discreta del cristallo a bassissime scale.

Perché?

Comunque la prova più spettacolare sono i tracciati degli acceleratori di particelle, ma mostrarli in azione è un po' difficile
Serve una camera riempita di liquido in ebollizione supercritica (cioè temperatura leggermente maggiore di quella di ebollizione) per rilevare i tracciati (infatti si chiama camera a bolle). Un po' troppo per un piccolo laboratorio

Mi linki un filmato dove si vedano i tracciati che si formano?

--- END SIMULATION ---

Questo è quello che può capitare se passa di qui uno studente curioso e assetato di sapere...

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Matrixbob
Si devo spiegarlo a mia nonna!
Ma poi sinceramente la mia curriosità mi spinge a volerlo sapere in tutti e 2 i modi.
Solo che non vogio rompervi oltremodo le scatole, a volte mi pare di falro.
Scusatemi.

Ma che scuse e scuse???

Einstein stesso diceva che la fisica puoi dire di averla capita davvero quando sei in grado di spiegarla a tua nonna. Sono le sue parole precise!

Quindi confesso che anche io ogni tanto penso a tutte le belle teorie che mi hanno insegnato e mi dico: già, ma come le spiegherei a mia nonna?

La fisica poi è la scienza che spiega come funziona il mondo...è più che giusto chiedersi "sì, va bene, ma l'evidenza pratica di queste leggi e strutture, dove la vedo? "

P.S. In ogni caso non c'è nemmeno bisogno di aspettare la nonna: quante volte in treno mi è capitato di dover spiegare come funziona un reattore a un curioso compagno di viaggio appena conosciuto?

[Banus]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Mi linki un filmato dove si vedano i tracciati che si formano?

Che si formano è praticamente impossibile visto che le particelle si muovono a velocità appena inferiori a quella della luce
E non mi pare che ci siano le macchine fotografiche con tempi di otturazione di 1 ns

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Banus
Che si formano è praticamente impossibile visto che le particelle si muovono a velocità appena inferiori a quella della luce
E non mi pare che ci siano le macchine fotografiche con tempi di otturazione di 1 ns

Sì, ma a questo gli studenti non pensano!

Mi ricordo una volta che il prof ha spiegato le applicazioni mediche degli acceleratori di particelle...la lezione dopo arriva uno e mi chiede come fanno i medici ad accelerare i virus visto che non sono carichi

P.S. Per gli studenti di fisica: si scherza eh!