[C++]Paradigma

[Luc@s]

Posso usare il C++ con paradigma procedurale o sono obbligato ad usare
l'OOP?
Che controindicazioni ci sono???



Tnk^_^

[lovaz]

Nessuna controindicazione, in c/c++ puoi fare quello che vuoi

[Kleidemos]

ap

[Luc@s]

su it.comp.lang.c++ il mio 3d(uguale a questo) è combattuto da alcuni che dicono che il c++ procedurale annulli la potenze del C++ altri che dicono che il C++ e migliore come procudale del C.............voi cosa ne pensate?

[cionci]

Perchè non puoi usare un approccio procedurale ? Che problema c'è ? Puoi anche usarlo in maniera mista procedurale e OOP... Niente lo vieta...chiaramente il C++ è fatto per programmare ad oggetti...

Secondo me fra C99 (le cui novità ho visto ancora poco) mi sembra sicuramente allo stesso livello del C++ sotto il punto di vista della programamzione procedurale...

[Kleidemos]

Originariamente inviato da cionci
Secondo me fra C99 (le cui novità ho visto ancora poco)

Quali sono??

[mjordan]

Originariamente inviato da Kleidemos
Quali sono??

http://gcc.gnu.org/gcc-3.3/c99status.html

Per quanto riguarda la programmazione procedurale, è alquanto stupido usare un linguaggio a oggetti senza usare gli oggetti. Sotto questo profilo il C++ è molto incoerente. Java, ad esempio, considera un oggetto anche il programma stesso. Difatti Java e un OO puro, C++ è un ibrido.

[Luc@s]

return without expression not permitted in
function that returns a value (and vice versa)

Si dice vice versa anche in engl??

P.S: cmq che male c'è a nn usare l'OO?

[mjordan]

Originariamente inviato da Luc@s
Si dice vice versa anche in engl??

P.S: cmq che male c'è a nn usare l'OO?

Non c'è nulla di male. L'unica cosa che non ho mai visto usare il C++ senza usare gli oggetti nei programmi degni di questo nome, delegando al C laddove gli oggetti non sono necessari.

[Kleidemos]

ma io L' OOP lo pensavo adatto a DBRMS e a soft complessi...........per progetti normali secondo me è troppo lungo da progettare............smentiscimi se vuoi cmq

[mjordan]

Originariamente inviato da Kleidemos
ma io L' OOP lo pensavo adatto a DBRMS e a soft complessi...........per progetti normali secondo me è troppo lungo da progettare............smentiscimi se vuoi cmq

Queste sono opinioni. Per quanto mi riguarda la complessità che si ottiene con l'OOP è puramente teorica. Attualmente esistono software composti da milioni di righe scritti esclusivamente in C.

[Kleidemos]

e con questo mi vuoi dire che???

[mjordan]

Originariamente inviato da Kleidemos
e con questo mi vuoi dire che???

Quello che ho scritto nelle F.A.Q. Che la OOP è una tecnica, non una caratteristica di un linguaggio. Quella dei linguaggi OOP come C++/Java è un supporto ad una tecnica.
Certo, magari è una tecnica comoda per scomporre un problema in "pezzi" logici. Ma comunque tutto dipende dalla bontà della progettazione.

[/\/\@®¢Ø]

Originariamente inviato da mjordan
http://gcc.gnu.org/gcc-3.3/c99status.html

Per quanto riguarda la programmazione procedurale, è alquanto stupido usare un linguaggio a oggetti senza usare gli oggetti. Sotto questo profilo il C++ è molto incoerente. Java, ad esempio, considera un oggetto anche il programma stesso. Difatti Java e un OO puro, C++ è un ibrido.

Secondo me non e' affatto stupido. Alcune cose risultano piu' semplice con un paradigma di programmazione, altre con un altro. Ovviamente con un linguaggio solo ad oggetti non usare gli oggetti e' alquanto stupido , ma il C++ supporta anche altri paradigmi e in questo senso e' tutto fuorche' stupido, e non e' nemmeno incoerente in quanto il supporto a diversi paradigmi di programmazione e' stato uno dei suoi obiettivi fin dall'inizio. Penso che sia possibile usare un "C++ procedurale" in modo molto piu' efficace del C, ad esempio grazie ai templates (per parametrizzare liste o alberi), ma molto spesso col C++ si finisce per utilizzare una programmazione mista, dove apparentemente si utilizza un paradigma solo ma "under the hood" saltano fuori anche gli altri ( es.: approccio funzionale con funzioni rappresentate da oggetti che implementano l'operatore ()).

Il prossimo passaggio non centra nulla col topic visto che si riferisce alla FAQ, ma dato che sei tu il curatore (o perlomeno hai aperto il topic) te lo segnalo qui:

Il Java merita un discorso a parte. Esso presenta una sintassi ereditata da Objective-C in primis
e da C++.

Trovo che Java non abbia proprio nulla da spartire con la sintassi Objective-C (e nemmeno dal punto di vista logico, visto che uno e' tipizzato staticamente e l'altro dinamicamente).

C'era anche qualcos'altro che non quadrava, ma ora non ricordo dove, al piu' lo segnalo quando lo ritrovo.

[Luc@s]

quindi mi dai un po di ragione?

[/\/\@®¢Ø]

Se con darti ragione intendi dire che puoi usare un "C++ procedurale", certo !
Se trovi che l'idea che vuoi implementare sia rappresentata meglio in forma procedurale, usa questa ! Non sentirti obbligato ad usare l'OOP, usala se e quando ti serve, ed ovviamente vale il vice versa (per inciso: gli inglesi lo usano perche' deriva dal latino ).
Quando hai piu' pratica puoi pure utilizzare differenti paradigmi per differenti aspetti di uno stesso programma ( stando attento pero' a non fare un minestrone !)

[Luc@s]

tnk per la tua spiegazione.
Tu di solito che paradigma usi???

[cionci]

Originariamente inviato da Luc@s
Tu di solito che paradigma usi???

Non esiste un "di solito"... Dipende ad quando ti conviene di più l'uno o l'altro...

Ciao /\/\@®¢Ø, quando tempo...

[/\/\@®¢Ø]

Originariamente inviato da cionci
Non esiste un "di solito"... Dipende ad quando ti conviene di più l'uno o l'altro...

Ciao /\/\@®¢Ø, quando tempo...

Appunto, e' come chiedere "di solito che tipo di problemi affronti" !

Ciao cionci, purtroppo sono sempre in giro e il tempo di collegarsi pochissimo (a parte questa settimana che sono "in ferie")

[dOnDa]

Originariamente inviato da Luc@s
Si dice vice versa anche in engl??

assolutamente si. si legge vais vrsa

c++ procedurale... mah sprecato.