western digital datasheet impreciso - calcolare consumi

[jv_guano]

ciao....premetto che è la seconda volta che scrivo sto topic visto che FF mi ha giocato un bello scherzetto arrivato alla fine....

comunque, sto migliorando il mio mulo pc per aumentarne la parsimonia (tant'è che ho acquistato una cpu VIA! ; già che c'ero volevo aumentare le dimensioni della memoria di massa (attuali 20 gb)

è in cantina per cui non ho problemi di rumorosità (sennò co 'sti WD starei fresco...una centrale nucleare è più silenziosa!)

avendo tra le mani due hd Western Digital da 40 gb, sono andato a dare un occhio ai datasheets per vedere le differenze sostanziali.

I due dischi in questione sono WD400AB (bi-disco, 4 strati e 4 testine) e WD400EB (mono-disco, 2 strati e testine)

sto avendo molte perplessità sui consumi di corrente. ve li ricopio

WD400AB (bi-disco)

Spinup 2200 mA (12V) 525 mA (5V) 17 W
Read/Write/Idle 350 mA (12V) 800 mA (5V) 8 W
Seek 900 mA (12V) 675 mA (5V) 14 W

WD400EB (mono-disco)

Spinup 1312 mA (12V) 460 mA (5V) 20.1 W
Read/Write/Idle 237 mA (12V) 650 mA (5V) 5.88 W
Seek 600 mA (12V) 700 mA (5V) 10.2 W

da quelle poche conoscenze di elettronica che ho, tutte maturate qui dentro negli ultimi mesi ( ), so che A*V=W (ovvero intensità*tensione=potenza). Desumo che dovendo calcolare il wattaggio complessivo, devo calcolarmi i due wattaggi (12 e 5 v) e poi sommarli.

se date un occhio alla situazione "spinup", si vede come le intensità del bi-disco sono superiori a quelle del mono-disco, eppure secondo il Wattaggio complessivo viene giudicato più esoso proprio il mono-disco.
se faccio i miei conti invece, il mono-disco mi consuma 18.044 W contro i 29.025 W (!!!) del bi-disco.
Numeri decisamente diversi da quelli riferiti da WD. ed è così per ogni wattaggio calcolato. sono io che sbaglio qualche conto?

Ora [supponendo che non sbagli], che il mono-disco consumi meno è evidente e logico...però possibile che non si possano avere dei dati precisi, che i datasheets di una grande casa siano così fatti alla carlona?

ultima cosa..sul WD400AB (bi-disco) che ho sottomano mi riporta un laconico "0.77 A (5V) 0.45 A (12V)" ..a che situazione si riferisce? non vedo dati e/o medie che si possano ricondurre a questi valori ( a parte la media di read/write e seek dei 5v)...

grazie mille per l'attenzione e scusate se son stato prolisso!

NB: ho sottolineato le domande che volevo portare alla ribalta nel caso si perdano in questo mare di parole
NNB: speriamo FF non faccia di nuovo i capricci, o lo cancello e uso IE a vita...

[jv_guano]

..almeno qualcuno che mi confermi se per calcolare il wattaggio di un disco 3.5" si trovano i wattaggi delle due linee di tensione e dopo si operi una semplice addizione, non ci sta proprio?

fosse così....i risparmi rispetto una unoità da 2.5" pollici sono da , altro che la metà!

guardavo un Seagate momentus 40 gb, in seek/read/write consuma 2 Watt (e il bello è che anche andando su un 160 gb i consumi rimangono uguali! )

rispetto i WD da 40 gb, consuma dalle 3 alle 7 volte in meno!!!

[gugoXX]

[quote=jv_guano;20802637]...
Numeri decisamente diversi da quelli riferiti da WD. ed è così per ogni wattaggio calcolato. sono io che sbaglio qualche conto?
[quote]

Stai sbagliando. Gli assorbimenti che vengono indicati nelle periferiche segnalano il "MASSIMO" amperaggio richiesto.
Nel caso del tuo calcolo del consumo durante lo spin-up, non e' detto che vengano assorbiti costantemente 2200mA, sulla linea 12V, per tutta la durata dello spin-up. Loro ti garantiscono che non verranno richiesti mai piu' di 2200mA, e che ci sara' un assorbimento di 17W, ovvero che richiedera' in media 17Joule al secondo per tutta la durata dello spin-up.

Idem gli altri valori.

PS: Per trasformare i Joule totali in euro, le aziende fornitrici di energia (ENEL, AEM), ci fanno pagare i Kilowattora, che sono parenti dei Joule
1KWh = 1000J/s * (secondi in un ora) = 1000*3600=3600000 joule.

[jv_guano]

grazie del chiarificamento!

in sostanza, con i watt si vuole indicare il consumo "medio", mentre gli ampere rappresentano valori di picco...ottimo a sapersi!

comunque la potenza assorbita da un 2.5" è scandalosamente inferiore a un 3.5" ..mi sa che mi toccherà comprarne uno da 2.5"...

grazie ancora!