L'A-380 potrà diventare il B-52 europeo?

[JackTheReaper]

Analizzando le operazioni militari nelle Falklands, in Irak e in Afghanistan si evidenzia un cronico deficit europeo in materia di
- trasporto strategico
- Bombardamento strategico
Per cercare di risolvere questo gap era stato a suo tempo proposto all'Armee de l'Air l'A-340-300 "Valpap" ma senza alcun seguito..
Ora però è la volta dell'A-380 Multi Role Transport Bombardier, studiato per poter trasportare 150 tonnellate di carico bellico ( ) fino a 10.000 km di distanza, o 600 militari completamente equipaggiati a 14.800 km
Le configurazioni ideali di carico sarebbero 64 missili da crociera MBDA "Scalp EG" oppure 60 bombe MK.84 da 900 kg... per non parlare delle infinite combinazioni con tutti gli armamenti sia a caduta libera che stand off esistenti
Questo velivolo risponde pienamente non solo ai requisiti di RAF e Armee de l'Air ma anche e soprattutto a quelli dell'intera unione europea che con l'A-380MRTB potrebbe costituire un reparto multinazionale se non per il bombardamento, almeno per il trasporto strategico.
Considerando che il B-52 è il velivolo chiave dell'intero apparato militare americano, nonchè il più usato in tutti i conflitti americani dal vietnam a questa parte, non sarebbe il caso di farci un pensierino?

[Ziosilvio]

Solo che il B-52 ha otto motori (contro i quattro dell'A380), una silhouette snella che lo rende un bersaglio meno facile (mentre l'A380 è un panzone), e una notevole resistenza ai danni (si narra di B-52 che sono atterrati senza il timone verticale).

[Wilcomir]

Originariamente inviato da Ziosilvio

(si narra di B-52 che sono atterrati senza il timone verticale).

non è strettamente necessario in fondo

[jumpermax]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Solo che il B-52 ha otto motori (contro i quattro dell'A380), una silhouette snella che lo rende un bersaglio meno facile (mentre l'A380 è un panzone), e una notevole resistenza ai danni (si narra di B-52 che sono atterrati senza il timone verticale).

beh ok... ma se parliamo di trasporto e non di bombardamento...

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Solo che il B-52 ha otto motori (contro i quattro dell'A380), una silhouette snella che lo rende un bersaglio meno facile (mentre l'A380 è un panzone), e una notevole resistenza ai danni (si narra di B-52 che sono atterrati senza il timone verticale).

L'europa non può permettersi velivoli troppo specializzati, l'A-380 offre anche ottime capacità di trasporto (anzichè affidarsi ai soliti AN124 a noleggio...) che sono utili a tutti.. se poi lo possiamo usare anche come bombardiere ben venga!

[Marci]

Originariamente inviato da JackTheReaper

L'europa non può permettersi velivoli troppo specializzati, l'A-380 offre anche ottime capacità di trasporto (anzichè affidarsi ai soliti AN124 a noleggio...) che sono utili a tutti.. se poi lo possiamo usare anche come bombardiere ben venga!

vi immaginate un bell'A280 teleguidato pieno zeppo di esplosivo che si schianta su qualche base nemica? altro che bomba atomica

[y4k]

beh, però l'agilità si va a farsi fottere
se non avrà buoni sistemi di difesa adieu...

[flisi71]

Originariamente inviato da JackTheReaper

....
Questo velivolo risponde pienamente non solo ai requisiti di RAF e Armee de l'Air ma anche e soprattutto a quelli dell'intera unione europea che con l'A-380MRTB potrebbe costituire un reparto multinazionale se non per il bombardamento, almeno per il trasporto strategico.

Si, nella versione cargo/trasporto passeggeri.
Non vedo l'esigenza di una piattaforma da trasporto e lancio di armi stand-off a lunghissima autonomia.
Inoltre i costi della militarizzazione sarebbero altissimi.

Considerando che il B-52 è il velivolo chiave dell'intero apparato militare americano, nonchè il più usato in tutti i conflitti americani dal vietnam a questa parte, non sarebbe il caso di farci un pensierino?

No.
Usano i B52 perchè li hanno e li devono consumare. Ormai sono rimasti solo gli H, ad esaurimento.
Benchè sovente aggiornati nel campo degli apparati elettronici, per il resto sono antidiluviani (a cominciare dai motori, assetati e dalla spinta risibile per gli standard odierni).


Ciao

Federico

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da flisi71

No.
Usano i B52 perchè li hanno e li devono consumare. Ormai sono rimasti solo gli H, ad esaurimento.
Benchè sovente aggiornati nel campo degli apparati elettronici, per il resto sono antidiluviani (a cominciare dai motori, assetati e dalla spinta risibile per gli standard odierni).


Ciao

Federico

non è ASSOLUTAMENTE vero
hanno anche una marea di B-1 oltre che i B-2, ma chi sgancia il carico sui Talebani? il B-52. Chi ha livellato le postazioni irakene nelle 2 guerre del golfo? il B-52.
Secondo te perchè lo continuano ad aggiornare mentre il B-1 è praticamente lo stesso di quando è uscito di fabbrica? Il B-52 è insostituibile

[maxsona]

L'AMI vuole tanto il P8-A MMA perchè nella stiva ci stà anche lo Storm Shadow

[JackTheReaper]

Vuole copiare la RAF che metterà gli Storm Shadow sui Nimrod MRA.4

[flisi71]

Originariamente inviato da JackTheReaper

non è ASSOLUTAMENTE vero

Cosa non è vero? Forse che non ne costruiscono di nuovi da oltre 40 anni?

hanno anche una marea di B-1

Non sono proprio una marea....

.. oltre che i B-2

Sono veramente pochini...

, ma chi sgancia il carico sui Talebani? il B-52. Chi ha livellato le postazioni irakene nelle 2 guerre del golfo? il B-52.

Non ti viene in mente che entrambi i paesi erano sprovvisti di un funzionante sistema di difesa aerea?
Non ti ricordi che già a metà degli anni 80 i B52 erano stati declassati a vettori di armi stand-off quali gli ALCM e che, se la guerra fredda fosse continuata, erano destinati tutti ad essere radiati prima del nuovo millennio (i B52G sono già tutti radiati da 2 lustri)?

Secondo te perchè lo continuano ad aggiornare mentre il B-1 è praticamente lo stesso di quando è uscito di fabbrica?

Sicuro sicuro che l'avionica del B1 non sia mai stata aggiornata?
Informati meglio.

E ripeto: i B52 ormai sono ferri vecchi che conservano validità operativa solo perchè i possibili avversari contro cui sono stati impegnati non sono dotati di sistemi di difesa aerea.
Per cui l'USAF ritiene conveniente utilizzarli piuttosto che consumare i B1 e i B2.

Ciao

Federico

[Duncan]

il B52 è continuato ad eseere usato anche perchè è stato possibile aggiornarlo sia come motori che come sistemi, altrimenti l'avrebbero sostituito...

[flisi71]

I motori sono sempre i soliti e assetatissimi TF33.
Solo gli apaprati avionici sono stati aggiornati più volte.


Ciao

Federico

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da flisi71

Federico

se permetti sono informato fidati
Non è assolutamente vero che il B-52 è un ferrovecchio da buttare, se lo fosse non lo avrebbero aggiornato
Il B-1 è stato lievemente aggiornato per evitarne l'eccessiva obsolescenza ma nulla in confronto a quanto è avvenuto con i B-52
Appunto, vettori di missili da crociera, conosci molti velivoli dotati di stive con lanciatori multipli? te ne dico 2: il B-52 e il BEAR (il B52 russo)
Vedremo quale velivolo tra B-1 e B-52 andrà in pensione per primo

[flisi71]

Originariamente inviato da JackTheReaper

Appunto, vettori di missili da crociera, conosci molti velivoli dotati di stive con lanciatori multipli? te ne dico 2: il B-52 e il BEAR (il B52 russo)

Mi vengono in mente solo il B1, il B2 e il Tu160, praticamente tutti i bombardieri esistenti.


Ciao

Federico

[drag-on]

Originariamente inviato da JackTheReaper

Analizzando le operazioni militari nelle Falklands, in Irak e in Afghanistan si evidenzia un cronico deficit europeo in materia di
- trasporto strategico
- Bombardamento strategico
Per cercare di risolvere questo gap era stato a suo tempo proposto all'Armee de l'Air l'A-340-300 "Valpap" ma senza alcun seguito..
Ora però è la volta dell'A-380 Multi Role Transport Bombardier, studiato per poter trasportare 150 tonnellate di carico bellico ( ) fino a 10.000 km di distanza, o 600 militari completamente equipaggiati a 14.800 km
Le configurazioni ideali di carico sarebbero 64 missili da crociera MBDA "Scalp EG" oppure 60 bombe MK.84 da 900 kg... per non parlare delle infinite combinazioni con tutti gli armamenti sia a caduta libera che stand off esistenti
Questo velivolo risponde pienamente non solo ai requisiti di RAF e Armee de l'Air ma anche e soprattutto a quelli dell'intera unione europea che con l'A-380MRTB potrebbe costituire un reparto multinazionale se non per il bombardamento, almeno per il trasporto strategico.
Considerando che il B-52 è il velivolo chiave dell'intero apparato militare americano, nonchè il più usato in tutti i conflitti americani dal vietnam a questa parte, non sarebbe il caso di farci un pensierino?

Il paragone va fatto con i C-5 Galaxi e con i C-141 e C-17, non col B-52, ed in tal senso sarebbe un ottimo acquisto, specie visto che il profilo delle missioni militari future è sempre più spesso ben lontano e fuori continente...

[drag-on]

Originariamente inviato da flisi71

Mi vengono in mente solo il B1, il B2 e il Tu160, praticamente tutti i bombardieri esistenti.


Ciao

Federico

Bombardieri pesanti intendi...

Ce ne sono a decine di bombardieri in servizio di modelli diversi, a partire dai Tornado...

[drag-on]

Originariamente inviato da flisi71

I motori sono sempre i soliti e assetatissimi TF33.
Solo gli apaprati avionici sono stati aggiornati più volte.


Ciao

Federico

Hanno progettato una rimotorizzazione con 4 motori (quelli del C-5 Galaxy) al posto degli attuali 8, ma non se ne è fatto più nulla:

[flisi71]

Originariamente inviato da drag-on

Bombardieri pesanti intendi...

Si, certo.
"JackTheReaper" ha indicato il B52 e il Tu95 e io gli ho ribadito che anche tutti glia l tri bombardieri pesanti esistenti hanno stive con lanciatori di armi stand-off o da crociera.


Ciao

Federico