Unioni Civili si riapre il dibattito(favorevole o contrario?)

[Ominobianco]

Al meeting annuale di comunione e Liberazione è stata invitata la senatrice della Margherita Paola Binetti.

è stata accolta dal pubblico con fischi e gente che le urlava "Venduta","Giuda" per essersi candidata con il centrosinistra.

La Binetti allora si è subito precipitata a specificare il suo no ai Pacs affermando:"I Pacs non sono all'ordine del giorno per l'attuale governo: non c'erano nel programma e non si faranno, anche nonostante le affermazioni rese a titolo assolutamente personale da parte di alcuni ministri e di esponenti della maggioranza".

Subito le repliche dei rappresentanti dell'unione:

Daniele Capezzone:"i Pacs sono già nella coscienza del paese, che è molto più maturo dei suoi rappresentanti politici", e conferma che da settembre "ripartirà la battaglia per ottenere una calendarizzazione parlamentare delle proposte di legge già presentate in materia".

Alfonso Pecoraro Scanio:"L'Unione farà la legge sulle coppie di fatto, la Binetti si rassegni'' e aggiunge che ''non è la Binetti a dettare la linea dell'Unione. Il riconoscimento delle coppie e delle unioni di fatto è nel programma della coalizione".

I giorni successivi anche Andreotti e Mastella continuano sulla stessa linea.

Andreotti:«Sui temi etici come i Pacs il presidente Prodi ha un vantaggio nel resistere alle richieste eccessive della sua maggioranza: i senatoria vita che sono determinanti per la tenuta del governo».
«Prodi sa bene(pensando al risicatissimo vantaggio di cui l'Unione dispone a Palazzo Madama di due voti appena) che la maggioranza dei senatori a vita voterebbe no a una legge che istituisca i Pacs. E allora, a quanti nell'Unione li chiedono, Prodi può tranquillamente dire che predisporre un testo di quel genere è inutile tanto in Senato non passerebbe in quanto non ci sarebbero abbastanza voti».

Mastella."In ordine a fatti che richiamano valori, come i pacs, non puo' essere posta di mezzo la questione programmatica.E' indubbio che noi voteremmo a sfavore, ma questo non vuol dire che se dalla discussione parlamentare venisse fuori l'affermazione del pacs il governo dovrebbe essere compromesso.Quando perse sul divorzio ne prese atto senza far cadere il governo".

Probabilmente renderanno la vita difficile a una eventuale approvazione dei pacs la risicata maggioranza del centrosinistra al senato e l'opposizione di parte della Margherita(con Paola Binetti e Luigi Bobba e in primis) e l'Udeur di Mastella.

Anche il testo del programma piuttosto vago non aiuta:

''L'Unione proporrà il riconoscimento giuridico di diritti,
prerogative e facoltà alle persone che fanno parte delle
unioni di fatto. Al fine di definire natura e qualità di
un'unione di fatto, non è dirimente il genere dei conviventi
né il loro orientamento sessuale. Va considerato
piuttosto, quale criterio qualificante, il sistema di
relazioni (sentimentali, assistenziali e di solidarietà),
la loro stabilità e volontarietà.''

Probabilmente quindi ci sarà una lotta nel centrosinistra tra quelli che vogliono solo riconoscere qualche diritto in materia di diritto privato ma ai singoli facenti parte della coppia e chi invece vuole un riconoscimento dell'unione civile stessa in diritto pubblico da cui far ricadere quei diritti.

Anche a destra cmq qualche apertara è stata espressa soprattutto da alcuni liberali di Forza Italia:Benedetto Della Vedova,Chiara Moroni,Stefania Craxi,Alfredo Biondi,Margherita Boniver,Dario Rivolta,Stefania Prestigiacomo.

Voi cosa ne pensate delle Unioni Civili?siete favorevoli?

[:.Blizzard.:]

Favorevole.

[sander4]

Certo che sono favorevole.

[<Straker>]

Assolutamente favorevole.
E se non si chiameranno pacs (perche' non sono nel programma con questo nome) ma si chiameranno in un altro modo, va bene lo stesso

D'accordissimo con questa frase:

Originariamente inviato da Daniele Capezzone

"i Pacs sono già nella coscienza del paese, che è molto più maturo dei suoi rappresentanti politici"

[Cfranco]

Originariamente inviato da Ominobianco

Daniele Capezzone:"i Pacs sono già nella coscienza del paese, che è molto più maturo dei suoi rappresentanti politici"

Per una volta dice una cosa giusta

[LUVІ]

La Binetti è stata PESANTEMENTE smentita....
Favorevolissimo.

LuVi

[trallallero]

io no. Chi ha scelto (come me) di non sposarsi lo ha fatto sapendo a cosa va incontro, calcolando i pro e i contro (i pro dello sposarsi non li ho ancora trovati )
Perché adesso mi devono cambiare le regole ?

[LUVІ]

Originariamente inviato da trallallero

io no. Chi ha scelto (come me) di non sposarsi lo ha fatto sapendo a cosa va incontro, calcolando i pro e i contro (i pro non li ho ancora trovati )
Perché adesso mi devono cambiare le regole ?

Chiarissimo; sei per il no perchè saresti contrario ad annullare i tuoi "contro".

LuVi

[trallallero]

Originariamente inviato da LUVІ

Chiarissimo; sei per il no perchè saresti contrario ad annullare i tuoi "contro".

LuVi

?

[Ominobianco]

Originariamente inviato da trallallero

io no. Chi ha scelto (come me) di non sposarsi lo ha fatto sapendo a cosa va incontro, calcolando i pro e i contro (i pro dello sposarsi non li ho ancora trovati )
Perché adesso mi devono cambiare le regole ?

Prima cosa c'è chi non ha alternative come le coppie omosessuali.
Quindi mi sembrerebbe ingiusto negargli questa possibilità per quella motivazione.

Seconda cosa l'unione civile è libera per tutti,quindi anche tu se vuoi puoi stipulartene uno al posto del matrimonio se lo preferisci.
Sono cmq 2 forme di unione diverse.
Spesso però negli altri paesi dove li hanno succede il contrario di solito, è chi ha il pacs che poi decide di passare la matrimonio.

Poi è una possibilità in più che c'è,a te non toglie e non cambia nulla.

[Tefnut]

favorevole..

[trallallero]

Originariamente inviato da Ominobianco

Prima cosa c'è chi non ha alternative come le coppie omosessuali.
Quindi mi sembrerebbe ingiusto negargli questa possibilità per quella motivazione.

Seconda cosa l'unione civile è libera per tutti,quindi anche tu se vuoi puoi stipulartene uno al posto del matrimonio se lo preferisci.
Sono cmq 2 forme di unione diverse.
Spesso cmq negli altri paesi dove li hanno succede il contrario di solito, è chi ha il pacs che poi decide di passare la matrimonio.

beh se non é imposto allora va benissimo. Calcola che non sono neanche battezzato figuriamoci se mi vado a sposare. E poi la convivenza la si sceglie in 2 ed entrambi sono consapevoli dei pro e contro.

EDIT: é che sono un pó paranoico mi sembrava un pó come se lo stato volesse ficcare il naso negli affari di famiglia

[Alexi@]

Favorevole

[Ileana]

favorevole al riconoscimento di alcuni diritti civili agli omosessuali (come eredità, mantenimento, etc.) inquanto cittaidni italiani.
Non sono favorevole alle unioni civili per gli etero. Fa tanto "tutti i privilegi, e meno doveri possibili", essendoci già il matrimonio a livello non religioso, non ne vedo l'utilità.
Più che altro istituirei una sorta di riconoscimento intermedio per le coppie che si stanno per sposare (pratiche già avviate), che in cao di disgrazie non succedano casini.

[Ominobianco]

Originariamente inviato da Ileana

Più che altro istituirei una sorta di riconoscimento intermedio per le coppie che si stanno per sposare (pratiche già avviate), che in cao di disgrazie non succedano casini.

Spesso i pacs per gli etero vengono utilizzati per quello.

Nessuno si sposa appena conosce la prorpia compagna/o.
Spesso ci sono anni e anni di convivenza prima di arrivare al matrimonio e in questi anni si è senza tutele così può essere utile stipulare un pacs per ottenere la tutela di quei diritti essenziali.
Inoltre in Italia abbiamo un gran numero di gente che si sposa subito con matrimoni che poi falliscono dopo poco tempo con dei divorzi.
In questi casi sarebbe utile un pacs per testarsi,quindi all'inzio la coppia stipula il pacs se poi vede che la vita di convivenza e il rapporto funzionano allora passa al matrimonio sennò scioglie il pacs senza dover divorziare.

[Ileana]

Originariamente inviato da Ominobianco

Spesso i pacs per gli etero vengono utilizzati per quello.

Nessuno si sposa appena conosce la prorpia compagna/o.
Spesso ci sono anni e anni di convivenza prima di arrivare al matrimonio e in questi anni si è senza tutele così può essere utile stipulare un pacs per ottenere la tutela di quei diritti essenziali.
Inoltre in Italia abbiamo un gran numero di gente che si sposa subito con matrimoni che poi falliscono dopo poco tempo con dei divorzi.
In questi casi sarebbe utile un pacs per testarsi,quindi all'inzio la coppia stipula il pacs se poi vede che la vita di convivenza e il rapporto funzionano allora passa al matrimonio sennò scioglie il pacs senza dover divorziare.

Si certo, e poi vive col PACS tutta la vita perchè è comodo.
No, devono esserci già le pratiche avviate per il matrimonio, altrimenti è fuffa.
Non è con i pacs e convivenze "di prova" trascinate per decenni che si risolve la questione, è un palliativo che servirà solo ed esclusivamente a nascondere il problema.
Ci vuole una radicale trasformazione dell'educazione.

[Ominobianco]

Originariamente inviato da Ileana

Si certo, e poi vive col PACS tutta la vita perchè è comodo.
No, devono esserci già le pratiche avviate per il matrimonio, altrimenti è fuffa.
Non è con i pacs e convivenze "di prova" trascinate per decenni che si risolve la questione, è un palliativo che servirà solo ed esclusivamente a nascondere il problema.
Ci vuole una radicale trasformazione dell'educazione.

In Francia ci sono ma succede così,infatti i matrimoni non risultano diminuiti.
Anche eprchè cmq sono 2 cose differenti adesso io non sono un tecnico ma coloro che in diritto se ne occupano sostengono che da solo una serie di tutele essenziali per la convivenza per questo poi la gente passa la amtrimonio.

Poi uno non fa le pratiche di un matrimonio se sta con una persona apposta per scoprire se è la persona giusta per lui con cui poi sposarsi.
Per nel momento in cui convivono hanno bisogno di una serie di tutele che l'unione civile gli darebbe.

[sider]

Originariamente inviato da Ominobianco

.

Poi uno non fa le pratiche di un matrimonio se sta con una persona apposta per scoprire se è la persona giusta per lui con cui poi sposarsi.
.

E' contrario ai principi della religione cattolica. E' questo il problema. Siamo in Italia, e in italia c'è il papa

[jumpermax]

ovviamente dipende dal testo... ad una legge che riconosca diritti e doveri favorevole.

[mt_iceman]

Originariamente inviato da Ileana

Si certo, e poi vive col PACS tutta la vita perchè è comodo.
No, devono esserci già le pratiche avviate per il matrimonio, altrimenti è fuffa.
Non è con i pacs e convivenze "di prova" trascinate per decenni che si risolve la questione, è un palliativo che servirà solo ed esclusivamente a nascondere il problema.
Ci vuole una radicale trasformazione dell'educazione.