acquisto canon 350d

[arturdent]

ciao a tutti, ho deciso di acquistare una canon 350d (dopo aver letto parecchio anche in questo forum,riflettuto, contato e ricontato i soldi ecc ecc) cercando tra i vari punti vendita online e non, ho trovato parecchie offerte di kit differenti per dotazioni..ho notato che spesso viene offerto l'impugnatura-batteria aggiuntiva..purtroppo non ho mai avuto modo di vederlo dal vivo nei negozi che ho girato, ma considerato che le dimensioni della macchina sono abbastanza ridotte potrebbe sembrare qualcosa di abbastanza comodo (e una maggiore autonomia mi farebbe comunque comodo)..qualcuno lo utilizza? saprebbe darmi qualche impresssone d'uso?
intanto grazie,
(e ora devo cominciare ad informarmi per la scelta obiettivi!)

[arturdent]

a quanto pare questo accessorio non ha molo successo, pare che nessuno ne faccia uso..forse si spiega perchè cercano di infilarlo in ogni offerta..

[teod]

In realtà il Battery grip è un accessorio che molti richiedono per la 350D perché ne aumenta considerevolmente l'ergonomia, soprattutto per chi ha mani grandi, perché consente di usare una seconda batteria o stilo e perché consente di scattare in verticale come se si impugnasse la macchina in orizzontale, con i comandi al posto giusto.
Ciao

[marklevi]

si, molti lo hanno e ne sono conteti. bello anche il fatto che si possa smontare ed al limite venderlo anche.

[Aldo53]

E' da parecchio che ho acquistato una 350 e mi trovo molto bene, io ho acquistato solo il corpo, perchè l'ottica che danno in Kit è una ciofeca, assolutamente inadeguata, tanto vale fare foto con una compatta qualunque. Le ottiche che uso sono il 17-85, 10-22 (fantastico!) e un vecchio 50-200 che comunque fa il suo dovere. Tieni presente che di tutte le ottiche che acquisterai dovrai moltiplicare il valore della lunghezza focale per 1.6 in quanto la 350 non è una FF ma ha il sensore di tipo compatto (APS). La macchina è ottima, forse c'è troppa plastica visto anche il prezzo, ma comunque va bene.
Per quanto riguarda l'impugnatura alimentatore, io non ne ho mai sentito la necessità, la batteria in dotazione ha una autonomia più che sufficente, comunque se ne trovano anche nell'usato a prezzi più che accettabili.
Ultima raccomandazione: Occhio al sensore, le reflex digitali hanno il difetto di raccogliere col tempo polvere sul sensore, che poi si tramuta in macchie sulle foto. Se ti interessa se ne può dscutere.
Saluti

[sharon]

Originariamente inviato da Aldo53

E' da parecchio che ho acquistato una 350 e mi trovo molto bene, io ho acquistato solo il corpo, perchè l'ottica che danno in Kit è una ciofeca, assolutamente inadeguata, tanto vale fare foto con una compatta qualunque. Le ottiche che uso sono il 17-85, 10-22 (fantastico!) e un vecchio 50-200 che comunque fa il suo dovere. Tieni presente che di tutte le ottiche che acquisterai dovrai moltiplicare il valore della lunghezza focale per 1.6 in quanto la 350 non è una FF ma ha il sensore di tipo compatto (APS). La macchina è ottima, forse c'è troppa plastica visto anche il prezzo, ma comunque va bene.
Per quanto riguarda l'impugnatura alimentatore, io non ne ho mai sentito la necessità, la batteria in dotazione ha una autonomia più che sufficente, comunque se ne trovano anche nell'usato a prezzi più che accettabili.
Ultima raccomandazione: Occhio al sensore, le reflex digitali hanno il difetto di raccogliere col tempo polvere sul sensore, che poi si tramuta in macchie sulle foto. Se ti interessa se ne può dscutere.
Saluti

Ciao aldo53,
Anch'io ho la 350d+canon17-85+sigma10-20 e mi trovo bene.
Sto per comprare il sigma 70-300 no apo da 150,00 euro.
La qualità è come quella della canon 70-300 che costa di più, più per il nome canon.
Certo che la canon 70-200Lf4 è la migliore ma anche il prezzo è alto, poi sono principianti e vedo molte foto splendide fatte con il sigma 70-300. Credo che conti molto anche il fotografo e non basta avere l'obiettivo da 1.000,00 euro.
Ciao

[Aldo53]

Parole sante... non conta niente avere il meglio se poi uno non ha l'occhio. Non si possono fare belle foto senza mezzi, questo è chiaro, ma con una buona attrezzatura senza necessariamente cercare il meglio, si può fare tutto.
Ottima scelta per il SIGMA, attenzione all'autofocus che pare su certi SIGMA dialoghi poco con i corpi CANON, basta provarlo prima dell'acquisto.

[marklevi]

Originariamente inviato da sharon

il sigma 70-300 no apo da 150,00 euro.

un utente del fourm aveva il non APO e varie volte s'è lamentato diverse volte per la scarsa qualità dell'ottica. visto di presona le foto e non poteva certo essere un errore di focus o mosso.
...

ok per l'occhio ed il manico... ma le caratteristiche dell'attrezzatura sono important,i NO se fare una foto bella e brutta, ma se riuscire farla o NO...

[giustinoni]

A quanto si dice il 70-300 Sigma APO è decisamente migliore!

E poi il 70-300 Canon è un altro pianeta (a parte per il famoso difetto dello scatto verticale), ma dove ti informi tu?

[Aldo53]

Le ottiche originali generalmente sono sempre migliori degli universali. Tranne rari casi, con un originale hai sempre una resa migliore, da non trascurare anche il fatto che un domani volessi rivendere l'ottica, da un originale io ricavo sempre molto di più che da un pari focale universale. Questo è un fatto. Quindi a mio parere conviene sempre fare un sacrificio in più. Però, specie a livello amatoriale, anche con ottiche universali si possono ottenere delle buone immagini. L'importante è avere un buon occhio, fantasia e tecnica, più naturalmente un'attrezzatura adeguata.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marklevi

..
ok per l'occhio ed il manico... ma le caratteristiche dell'attrezzatura sono important,i NO se fare una foto bella e brutta, ma se riuscire farla o NO...

Parole sante , per avere buoni risultati serve manico occhio ed attrezzatura.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da giustinoni

A quanto si dice il 70-300 Sigma APO è decisamente migliore!

E poi il 70-300 Canon è un altro pianeta (a parte per il famoso difetto dello scatto verticale), ma dove ti informi tu?

Credo che ci sia un equivoco , quello buono è l' ultimo il 70-300 IS USM , quello vecchio era il 75-300.

Anche come prezzi la differenza è abbastanza evidente:

Vecchio Canon 75-300 € 220/250
Nuovo Canon 70-300 € 550/600

Rispetto al vecchio Canon 75-300 il sigma 70-300 APO Macro (€ 220 circa) è superiore e garatisce buoni risultati , IMHO non val la pena prendere il sigma 70-300 (non APO) per 150€ ... risparmiare 70/80€ in questo caso proprio "non paga"

Ciauz
Pat

[arturdent]

intanto grazie a tutti per i consigli..sopratutto per quanto riguarda le ottiche..il mio budget è per il momento intorno ai mille euro per cui sto valutando se prendere il kit base è integrarlo intanto con un'ottica come il sigma 70-300 e poi in un secondo tempo valutare altre lenti una volta che ho trovato un po' i limiti di quello che ho...considerato la varietà dell'offerta e delle opininioni credo dovrò mettere la mia possibilità di spesa come punto fermo assieme a quelle che sono le mie esigenze minime..

[(IH)Patriota]

La tua mi sembra una scelta molto intelligente , il 18-55 è una lente con prestazioni mediocri , se hai bisogno di qualita' devi chiuderla fino ad F8/F11 per avere un risultato medio , d'altra parte costa usata sui 50€ non è che ci si possa aspettare moltissimo .

Una volta che avrai capito cosa ti serve , dove ti senti legato potrai scegliere la lente corretta per l' uso che ne devi fare , purtroppo le lenti buone costano ma onestamente trovo piu' sensato aspettare e prendere qualcosa di un certo livello un po' dopo piuttosto che spendere una cifra intermedia e prendere un vetro che non è carne ne pesce.

Per quanto riguarda il tele , il sigma 70-300 APO Macro ha un ottimo rapporto qualita' prezzo , l' ho avuto e ne sono rimasto soddisfatto (visto anche che costa 200€),poi prima di investire 500/600€in un tele guarda effettivamente quante volte sei con il cannone in mano e vedi se il gioco vale la candela ...


Ciauz
Pat

[marklevi]

Originariamente inviato da Aldo53

...da un originale io ricavo sempre molto di più che da un pari focale universale.....

non dimentichiamoci che gli "universali" sigma/tamron/tokina hanno anche un prezzo d'acquisto inferiore e spesso delle prrestazioni veramente buone, con pochi difetti rispetto alle corrispomdenti versioni canon/nikon/ecc..

il difetto maggiore degli universali spesso è la resa cromatica e la resistenza a flare e calo contrasto in controluce ed un af meno prestante.

poi ci sono lenti che le "originali" non hanno in catalogo. es un 10mm per aps-c a 460€, canon ne vuole 750..., il tamron 28-75 altra bella lente, il sigma (ed ora il tamron..) 18-50 2.8... di canon cosa comprare come simile, il 17-55is da 1200€?

[Aldo53]

E siamo sempre li, io ho il 10-22 Canon e ti garantisco che i suoi soldi li vale proprio tutti, ho il 17-85 Canon, tra l'altro acquistato d'occasione a 400 euro, da tutti bistrattato ma che io trovo ottimo. Ho visto come lavora il 12-24 Tokina ed è un'ottima lente, ma il 10-22 canon è un'altra cosa. Poi certo, se uno le foto non le sa fare... puoi avere il meglio e non cavarci niente. Su una cosa mi sentirei di insistere, al nostro amico che vuole acquistare la 350 gli direi di evitare accuratamente l'ottica fornita in Kit, è veramente un culo di bottiglia. li si che qualunque universale andrebbe molto meglio dell'originale. Quindi, acquisterei il corpo macchina + se non ho soldi un universale da scegliere tra i tanti o, meglio, un'ottica originale da cercare nel mercato dell'usato.

[sharon]

Posto due foto fatte con la eos300+sigma70-300 no apo.
http://img226.imageshack.us/my.php?i...b558b6b6mg.jpg
http://img221.imageshack.us/my.php?i...28fc3db1mn.jpg
Per me non ci vuole solo una lente da 1.000,00 euro per avere belle foto,
possiamo fare belle foto anche con una lente da 150,00 euro.
Ciao

[(IH)Patriota]

Bah tra il tokina 12-24 ed il canon 10-22 non c'è un abisso , il primo è sicuramente piu' nitido nel range 16-24mm il secondo nel range 10-16mm , globalmente (contando vignettatura,risoluzione,controllo flare ecc.) sarebbe preferibile il canon ma le differenze non sono cosi' marcate ed evidenti (grafici e tabelle a parte non credo che si possa percepire la differenza tra 2 scatti identici fatti con le 2 lenti).In Italia il tokina lo porti via a 450€ ,il canon a 720€ in mezzo ci ballano quasi 300€ , il 50% in piu'

Discorso addirittura inverso per quanto riguarda il tamron 17-50F2.8 ed il canon 17-55F2.8 IS.Il tamron è superiore al canon (paga solo qualcosa nel controllo delle aberrazioni) e costa 370€ contro oltre 1000€ del canon , la sola differenza sta nello stabilizzatore che è indispensabile solo in poche occasioni , senza contare che fino all' altro ieri canon non aveva uno zoom corto e luminoso in catalogo e l' unica disponibilita' era per l' ottimo sigma 18-50F2.8EX DC a 370€ .

Il 17-85 l' ho avuto e l' ho tenuto solo 2 mesi , speravo di affezionarmici invece l' ho trovato molto distorto in wide , tendente al buio e soft ai bordi alle massime aperture , alla medesima apertura di diaframma il 18-50 era sempre superiore e lo stabilizzatore ingoiato dalla maggiore luminosita' del sigmone.

Ogni lente di ciascuna casa fa un po' storia a se' , per quanto canon abbia normalmente una buona qualita' le sue ciofeche le ha fatte , IMHO anche i produttori terzi hanno in catalogo obiettivi estremamente competitivi sia sotto l' aspetto del costo che sotto l' aspetto della qualita'.

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da sharon

Posto due foto fatte con la eos300+sigma70-300 no apo.
http://img226.imageshack.us/my.php?i...b558b6b6mg.jpg
http://img221.imageshack.us/my.php?i...28fc3db1mn.jpg
Per me non ci vuole solo una lente da 1.000,00 euro per avere belle foto,
possiamo fare belle foto anche con una lente da 150,00 euro.
Ciao

Oltre alla qualita' dell' occhio del fotografo , per poter fotografare in certe occasioni e per determinati prodotti (stampe di una certa dimensione) servono lenti di qualita'

Non è vero che con 150,00€ ottieni gli stessi risultati che con lenti da 500/1000€ , puo' essere vero che in determinate condizioni si possa arrivare a risultati simili su stampe non particolarmente grandi , in altre condizioni non riusciresti nemmeno a scattare

Ciauz
Pat

[sharon]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Bah tra il tokina 12-24 ed il canon 10-22 non c'è un abisso , il primo è sicuramente piu' nitido nel range 16-24mm il secondo nel range 10-16mm , globalmente (contando vignettatura,risoluzione,controllo flare ecc.) sarebbe preferibile il canon ma le differenze non sono cosi' marcate ed evidenti (grafici e tabelle a parte non credo che si possa percepire la differenza tra 2 scatti identici fatti con le 2 lenti).In Italia il tokina lo porti via a 450€ ,il canon a 720€ in mezzo ci ballano quasi 300€ , il 50% in piu'

Discorso addirittura inverso per quanto riguarda il tamron 17-50F2.8 ed il canon 17-55F2.8 IS.Il tamron è superiore al canon (paga solo qualcosa nel controllo delle aberrazioni) e costa 370€ contro oltre 1000€ del canon , la sola differenza sta nello stabilizzatore che è indispensabile solo in poche occasioni , senza contare che fino all' altro ieri canon non aveva uno zoom corto e luminoso in catalogo e l' unica disponibilita' era per l' ottimo sigma 18-50F2.8EX DC a 370€ .

Il 17-85 l' ho avuto e l' ho tenuto solo 2 mesi , speravo di affezionarmici invece l' ho trovato molto distorto in wide , tendente al buio e soft ai bordi alle massime aperture , alla medesima apertura di diaframma il 18-50 era sempre superiore e lo stabilizzatore ingoiato dalla maggiore luminosita' del sigmone.

Ogni lente di ciascuna casa fa un po' storia a se' , per quanto canon abbia normalmente una buona qualita' le sue ciofeche le ha fatte , IMHO anche i produttori terzi hanno in catalogo obiettivi estremamente competitivi sia sotto l' aspetto del costo che sotto l' aspetto della qualita'.

Ciauz
Pat

Ciao=(IH)Patriota]
Io ho il 17-85 e quello che hai scritto condivido in tutto e ti sei dimenticato di dire che c'è anche una evidente aberrazione.
Non posso fare paragoni con altre lenti perchè ho solo questa.
A volte faccio foto belle e altre volte no.
Ciao