HO provato la 20D

[tex200]

CON 70-200 f2,8 is,e 16-35.........di un amico,

che dire
dove devo andare a buttare tutto il mio corredo con le ottichette che ho....


sono arrivato con la mia borsa ,pensavo di fare bella figura

avevo sentito che aveva il 70-200 mma non sapevo il 2,8 is,poi il 16-35
che costa quasi uguale..
insomma impugnare quella macchina con quelle ottiche .........
la 350 con le mie ottiche sembra una compattina

[marklevi]

belle belve

come grandangolo zoom è difficile trovare di meglio. anche il tele ma io pref altri modelli a quel prezzo

[jac_iso]

Originariamente inviato da tex200

CON 70-200 f2,8 is,e 16-35.........di un amico,

che dire
dove devo andare a buttare tutto il mio corredo con le ottichette che ho....


sono arrivato con la mia borsa ,pensavo di fare bella figura

avevo sentito che aveva il 70-200 mma non sapevo il 2,8 is,poi il 16-35
che costa quasi uguale..
insomma impugnare quella macchina con quelle ottiche .........
la 350 con le mie ottiche sembra una compattina

ne fai un discorso di ottiche o di macchina ?

[tex200]

bhedirei di tutte e due
la 350 a confronto sembra una compattina.........

[tex200]

Originariamente inviato da marklevi

belle belve

come grandangolo zoom è difficile trovare di meglio. anche il tele ma io pref altri modelli a quel prezzo

infatti ha speso intorno ai 5mila euriz,almeno cosi mi ha detto.........
praticamente io non li spendero' mai ,pero il 70-200 f2,8 non stabilizzato,con un mutuo potrei riuscirci

[the_joe]

Originariamente inviato da tex200

bhedirei di tutte e due
la 350 a confronto sembra una compattina.........

Dai, alla fine il sensore è moooooolto simile, se alla tua ci monti quei 2 mostri i risultati fotografici saranno molto simili, certo quelle 2 ottiche non sono certamente confrontabili con gli zoommettini da kit

[matteo171717]

bè..credo che la maggior differenza fra una 20d e una 350d visto il sensore quasi identico la facciano le ottiche, ed il fotografo....

[tex200]

-che ve devo di'........... :

crop al 100% , a 200mm

[tex200]

Originariamente inviato da matteo171717

bè..credo che la maggior differenza fra una 20d e una 350d visto il sensore quasi identico la facciano le ottiche, ed il fotografo....

si è vero ,pero' hai visto quella belva montato su una 350
non credevo fosse cosi piccola....

[tex200]

è questa con il 16-35

altro che manico ,questa ,ho messo l'obbiettivo e chiuso gli occhi
ps,notare la parabola di sopra ,sul palazzo a destra....

[darkfire]

permettetemi di dissentire, o per lo meno porre dei dubbi.

Sono rimasto un po' sconcertato vedendo questo topic e soprattutto leggendolo.

Sono rimasto basito perchè non ho letto un commento sulla qualità del sensore della macchina ma per quanto sia "grossa e costosa" e quanto ci si "vergognasse per la propria macchina" che costa "solo" un milione e mezzo delle vecchie lire.

Sono rimasto basito perchè lo stesso tipo di commento l'ho sentito per le ottiche costosissime dell'amico confrontate con quelle in possesso.

Ma quello che mi ha letteralmente sconcertato sono le due foto allegate. Quella con lo zoom grandangolare con evidentissimi problemi di esposizione e colori assurdi (e pure qualche aberrazione ai bordi) per non parlare di quella della parabola... cioè che vuole dimostrare? Su quel soggetto non ci sono particolari non c'è niente che faccia capire la superiorità di quell'ottica rispetto ad un'altra. Si vuole dimostrare quanto ingrandisce un 200 mm? l'unica cosa che vedo è un pesantissimo rumore di fondo di cui non capisco il senso essendo un soggetto bianco perfettamente illuminato ma a che sensibilità è stato eseguito lo scatto. Boh non capisco il senso.

Permettimi una domanda ma la fotocamera tu ed il tuo amico la portate come status symbol o per fare fotografie? Perchè a vedere questo post e le foto allegate mi viene quel sospetto

E' possibile vedere qualche bello scatto, al posto di tanta tecnologia sprecata di grazia?

Chiedo scusa per il tono polemico.

[marklevi]

si dark, non hai tutti i torti. le foto valgono zero in questo caso, forse le foto di tex erano solo ironiche, vedi faccine messe

bè..credo che la maggior differenza fra una 20d e una 350d visto il sensore quasi identico la facciano le ottiche, ed il fotografo....

il fotografo tira fuori la stessa immagine da una e dall'altra. la differenza è il corpo ed i controlli

[tex200]

Originariamente inviato da darkfire

permettetemi di dissentire, o per lo meno porre dei dubbi.

Sono rimasto un po' sconcertato vedendo questo topic e soprattutto leggendolo.

Sono rimasto basito perchè non ho letto un commento sulla qualità del sensore della macchina ma per quanto sia "grossa e costosa" e quanto ci si "vergognasse per la propria macchina" che costa "solo" un milione e mezzo delle vecchie lire.

Sono rimasto basito perchè lo stesso tipo di commento l'ho sentito per le ottiche costosissime dell'amico confrontate con quelle in possesso.

Ma quello che mi ha letteralmente sconcertato sono le due foto allegate. Quella con lo zoom grandangolare con evidentissimi problemi di esposizione e colori assurdi (e pure qualche aberrazione ai bordi) per non parlare di quella della parabola... cioè che vuole dimostrare? Su quel soggetto non ci sono particolari non c'è niente che faccia capire la superiorità di quell'ottica rispetto ad un'altra. Si vuole dimostrare quanto ingrandisce un 200 mm? l'unica cosa che vedo è un pesantissimo rumore di fondo di cui non capisco il senso essendo un soggetto bianco perfettamente illuminato ma a che sensibilità è stato eseguito lo scatto. Boh non capisco il senso.

Permettimi una domanda ma la fotocamera tu ed il tuo amico la portate come status symbol o per fare fotografie? Perchè a vedere questo post e le foto allegate mi viene quel sospetto

E' possibile vedere qualche bello scatto, al posto di tanta tecnologia sprecata di grazia?

Chiedo scusa per il tono polemico.

meno male che chiedi scusa..

chiaramente, come si puo intuire senza essere un mostro di inteligenza,sono semplici foto punta e scatta giusto per assaggiare l'ottica
sai io sono abituato al 28-300 sigma ,e i crop e meglio che non li posto
poi se vedi tutti questi difetti immagino che tu sia veramente un mago ,o che hai delle lenti stratosferiche......perche io ne vedo veramente pochi,il crop in particolare ,la compressione nell'altra ha fatto danni ,ma dove sta il problema l'importante era vedere il grandangolo.

qesto non è per vantarsi,non so cosa ti stia frullando nella testa ,e ti assicuro che è molto difficile da capire

io ho solo detto ,ho avuto la fortuna di provare una 20d con 2 ottiche prof...
le mie impressioni ecc ecc.......
non credo che il tuo sia un'intervento polemico ,ma completamente fuoriluogo..
chissa' poi che volevi dire. ....bah.
comunque ottime lenti ottima macchina ,se mi fai un prestito cambio il mio status symbol.............

ps,nella firma hai dimenticato di mettere la lente d'ingrandimento che hai nella cassettiera dell'entrata

[tex200]

Scusate il tono polemico

permettetemi di dissentire, o per lo meno porre dei dubbi.
sei in tribunale?

Sono rimasto un po' sconcertato vedendo questo topic e soprattutto leggendolo.
addirittura,mo mi arrestano

Sono rimasto basito perchè non ho letto un commento sulla qualità del sensore della macchina ma per quanto sia "grossa e costosa" e quanto ci si "vergognasse per la propria macchina" che costa "solo" un milione e mezzo delle vecchie lire.
e dove l'hai letto

Sono rimasto basito perchè lo stesso tipo di commento l'ho sentito per le ottiche costosissime dell'amico confrontate con quelle in possesso.
beh chiaramente se non si è stupidi qualcosa si capisce ,perlomeno la differenza tra un 28-300 sigma e un 70-200 canon

Ma quello che mi ha letteralmente sconcertato sono le due foto allegate. Quella con lo zoom grandangolare con evidentissimi problemi di esposizione e colori assurdi (e pure qualche aberrazione ai bordi) per non parlare di quella della parabola... cioè che vuole dimostrare? Su quel soggetto non ci sono particolari non c'è niente che faccia capire la superiorità di quell'ottica rispetto ad un'altra. Si vuole dimostrare quanto ingrandisce un 200 mm? l'unica cosa che vedo è un pesantissimo rumore di fondo di cui non capisco il senso essendo un soggetto bianco perfettamente illuminato ma a che sensibilità è stato eseguito lo scatto. Boh non capisco il senso.
che senso vuoi che abbia quello è un crop è normale che vedi un po di grana ,forse ho contrastato un po...
ma non devi mica cercare il senso della vita..

Permettimi una domanda ma la fotocamera tu ed il tuo amico la portate come status symbol o per fare fotografie? Perchè a vedere questo post e le foto allegate mi viene quel sospetto
si buonanotte

E' possibile vedere qualche bello scatto, al posto di tanta tecnologia sprecata di grazia?
meno male che ci sei tu

Chiedo scusa per il tono polemico.[/quote]

figurati è stato un piacere

[matadero]

Penso che la verità stia nel mezzo....
E' giusto rimanere emozionati quando si provano ottiche nettamente superiori (ma non la 350 confronto la 20), ma è anche vero che per dimostrare il tuo stupore potevi postare una foto bella che mettesse in evidenza i pregi degli stumenti che hai usato....
Quelle foto le potevi aver fatte con tante altre macchine e ottiche più scarse....secondo me...

Notte...

[darkfire]

Originariamente inviato da matadero

Penso che la verità stia nel mezzo....
E' giusto rimanere emozionati quando si provano ottiche nettamente superiori (ma non la 350 confronto la 20), ma è anche vero che per dimostrare il tuo stupore potevi postare una foto bella che mettesse in evidenza i pregi degli stumenti che hai usato....
Quelle foto le potevi aver fatte con tante altre macchine e ottiche più scarse....secondo me...

Notte...

appunto... poi ridicolo postare due commenti di fila allo stesso post, il primo riassumendo ed il secondo commentando riga per riga

Ad ogni modo, mi sbaglierò, ma tutto il post di tex si riassume in poche frasi:

Originariamente inviato da tex200

sono arrivato con la mia borsa, pensavo di fare bella figura

anche quella precedente non è male, però:

Originariamente inviato da tex200

dove devo andare a buttare tutto il mio corredo con le ottichette che ho....

poi le foto sono il non plus ultra.

PS: effettivamente ho dimenticato di mettere in signature il lentino contafili della zeiss 10x che è una delle lenti migliori che abbia mai visto. Ma quello non mi serve per hobby ma per lavoro.

[tex200]

bah.....non ho parole voi siete andati completamente con la caveza........

ps,vendo 350d con 28-300..e 18-55 kit

[ventonero]

dai ragazzi massimo rispetto per tutti.


ammazza pero' 5000€ sono veramente tanti......

io intato mi godo la mia bella N1........muhauahauaa!!! ho speso 563€ mi è sembrato una rapina.....

[matiaij]

Originariamente inviato da tex200

ps,vendo 350d con 28-300..e 18-55 kit

in coda, 120 euro consegna a mano...

E se provassi le mie 1D con 400 2.8 L IS attaccato?

Solo l'obiettivo costa nuovo 7500 euro..

La 20D è un giocattoletto con troppi problemi, anche se uno dei suoi pregi è notevole: basso rumore ad alti iso (per me che lavoro praticamente sempre al buio è una manna dal cielo).

Il 70-200 liscio è superiore alla versione IS, la quale è tristemente famosa per dare problemi con alcuni corpi macchina. Err01 per la precisione.
Richiami in assistenza di corpi e lenti sono all'ordine del giorno... almeno fra i miei colleghi (che non sono pochi).

Il 16-35 è un discreto zoom grandangolare, ma per la qualità fine a se stessa il 17-40 è un gradino (anche due) sopra.

Il 16-35 ha dalla sua però una caratteristica spesso indispensabile e decisamente più importante della nitidezza: f2.8.

Le foto postate non hanno alcun valore dimostrativo come si è gia convenuto. Senza contare poi che la qualità dei sensori amatoriali (20D, 30D et similia, 300D e 350D et similia) mi lasciano sempre perplesso.
Vale anche per 5D questo discorso, ahimè.

Se vuoi provare un carroarmato di macchina fotografica prendi in mano una 1D (qualsiasi) ma attento che è contagiosa e porta con se depressione se non la si può acquistare.

Ad alti iso le 1DmarkII sono le migliori assieme a 20D (che ha dalla sua ancora un pelo di grana visibile in meno). Le MarkII N per adesso mi hanno rivelato solo che un peggioramento della qualità generale (più grana e colori meno affidabili anche dopo svariati smadonnamenti con sti maledetti picture styles).

Le 1Ds2 ad alti iso vanno ahimè peggio di una qualsiasi markII.. ma quelle sono fondamentalmente macchine da studio con scopi ben precisi.

Fine.

*