ANSA o BBC? La differenza è tutta lì

[LightIntoDarkness]

Articolo completo

l titolo di BBC-News è bene in vista, sulla homepage internazionale: "Tear gas halts Italian Cup match", "lacrimogeni interrompono incontro italiano di Coppa". Il breve articolo informa anche che alla fine la partita è ripresa, terminando sul 2-2.

Sull'ANSA invece la notizia della sospensione passa solo incidentalmente, fra le righe di un paragrafo che dice: "Nel 2/o tempo, dopo uno stop per lancio di lacrimogeni, Pazzini, forse aiutato da un fallo di mano, segna il 2-0". I valori sono capovolti: qui non solo il risultato finale (il titolo è un laconico "Fiorentina-Juve 2-2"), ma lo stesso fallo di mano di un giocatore, sembrano più importanti della sospensione per lacrimogeni.

Al di là del fatto che il "punteggio" sia chiaramente più interessante per gli italiani che non per gli inglesi, colpisce che la notizia della sospensione "colpisca" i redattori della BBC al punto da farne una notizia internazionale, quando invece lascia del tutto indifferenti i pennaioli nostrani. Lo hanno detto come dire "dopo un breve acquazzone, la partita è ripresa".

Ma qui c'è qualcosa che non quadra, e pure grosso. Se la polizia ha sparato i lacrimogeni, a Firenze, ...

... non lo ha fatto certo per "giocare a Falluja" in formato ridotto. Lo ha fatto, chiaramente, perchè era ormai l'unico modo per sedare gli scontri fra le opposte tifoserie. E tutto questo, evidentemente, per noi è normale.

Un metalmeccanico di Settimo Torinese e un panettiere di Greve in Chianti arrivano a darsi regolarmente delle sprangate in testa, ogni domenica, incitati all'odio reciproco da due squadre di calciatori messe in campo da presidenti multimiliardari, i quali ricavano i soldi per gestire il baraccone dagli introiti che al calcio derivano dalla TV, ovvero dal fatto che lo stesso panettiere e lo stesso metalmeccanico, se non sono allo stadio, sono incollati al televisore ogni volta che rotoli una palla. Cornuti quindi, e pure mazziati.

Non lo vedete, l'immane disegno perverso? Io invento un intrattenimento che a) sappia dividere le folle, mettendole drammaticamente una contro l'altra (con i noti vantaggi che qui non stiamo nemmeno ad elencare), e poi b) gli vendo l'intrattenimento ad altissimo prezzo (mi dicono che se non hai almeno due decoder nelle orecchie e uno fra le chiappe, oggi in Italia non vedi più nemmeno le estrazioni del Lotto), in modo da poter pagare profumatamente le comparse di questo spettacolo. Garantendomi così il meglio della piazza mondiale, mi garantisco anche l'assuefazione permanente del mio spettatore.

A sua volta, questo congegno machiavellico è in grado di autoalimentarsi all'infinito, poichè più mi garantisce l'assuefazione permanente del popolo, più potrò incanalarne a piacimento la potenziale violenza nel catino domenicale E finchè loro vanno allo stadio per menarsi, io comando tranquillo, e nessuno verrà a farmi le pulci per tutto quello che sto rubando nel frattempo, grazie anche alla TV che li obbligo a guardare.

E noi siamo qui a preoccuparci se un tal "Pazzini" ha toccato davvero la palla con la mano?

Massimo Mazzucco




Sono d'accordo con questa visione: al link sopra trovate anche un altro articolo collegato, su cui vale la pena di spendere qualche pensiero IMHO.

[Lucio Virzì]

Com'era? Panem et circensem

[Spectrum7glr]

onestamente trovo esagerate le tue conclusioni...anzi proprio il fatto che la notizia della violenza non abbia avuto in Italia lo stesso risalto che ha avuto in Inghilterra è prova indiretta che queste non vengono usate come "schermo" da chi comanda per poter distrarre il popolo dalle sue eventuali malefatte...e poi scusa, chi è che ti obbliga a guardare la TV? fino a prova contraria sei ancora libero di fare altro...se pensi che tu sei libero perchè hai una "coscienza politica" mentre il "popolo bue" no perchè è ignorante e lobotomizzato, forse pecchi di arroganza.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

onestamente trovo esagerate le tue conclusioni...anzi proprio il fatto che la notizia della violenza non abbia avuto in Italia lo stesso risalto che ha avuto in Inghilterra è prova indiretta che queste non vengono usate come "schermo" da chi comanda per poter distrarre il popolo dalle sue eventuali malefatte...

Io invece credo che sia grave non dare risalto alla violenza, mettendo prima la partita.
In questo modo non si riflettere su "a che punto siamo arrivati", ma "si continua così che va tutto bene", coppa Italia-campionato-champions-campagna acquisti '06.

e poi scusa, chi è che ti obbliga a guardare la TV? fino a prova contraria sei ancora libero di fare altro...se pensi che tu sei libero perchè hai una "coscienza politica" mentre il "popolo bue" no perchè è ignorante e lobotomizzato, forse pecchi di arroganza.

L'indignazione è per lo sfruttare le passioni dello sport-di per se sane-per poi distorcerle, mettere in secondo piano i valori rispetto all'incidenza economica della cosa.
Con l'appoggio di tutti i piani alti.

[tatrat4d]

io invece credo sia grava continuare a pagare diritti TV per "spettacoli" che finiscono da troppo tempo come quello di ieri sera...

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Io invece credo che sia grave non dare risalto alla violenza, mettendo prima la partita.
In questo modo non si riflettere su "a che punto siamo arrivati", ma "si continua così che va tutto bene", coppa Italia-campionato-champions-campagna acquisti '06.

sei prpprio convinto che gli imbecilli siano più contenti quando le loro "gesta eroiche" (dare fuoco ai cassonetti, depredare i venditori di bibite, insultare le madri dei tifosi avversari, sfasciare le carrozze dei treni etc etc.) non raggiungono la ribalta delle prime pagine dei giornali? mai sentito parlare di "emulazione"?

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

sei prpprio convinto che gli imbecilli siano più contenti quando le loro "gesta eroiche" (dare fuoco ai cassonetti, depredare i venditori di bibite, insultare le madri dei tifosi avversari, sfasciare le carrozze dei treni etc etc.) non raggiungono la ribalta delle prime pagine dei giornali? mai sentito parlare di "emulazione"?

Ma infatti, sono d'accordo che per chi vive la violenza come esaltazione-emulazione sia un'obiettivo avere le prime pagine.
Ma non si parla di questo.
Si parla di come la "fede calcistica" venga sempre prima di qualsiasi altra cosa, e di come la si cerchi di tutelare dalla "sporcizia" dei facinorosi violenti, per continuare a mantenere quel giro di soldi e interessi pauroso.
Perchè non si parla mai di come sia eticamente assolutamente sbagliato che un calciatore abbia un reddito così assurdo? (W Tommasi)

tutto perchè non si vuole metterli tutti a centro campo ad ammazzarsi l'un l'altro fino all'ultimo uomo...........e poi far fuori anche lui.

allora si che lo sport ne guadagnerebbe.........

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Perchè non si parla mai di come sia eticamente assolutamente sbagliato che un calciatore abbia un reddito così assurdo? (W Tommasi)

qualsiasi giocatore di calcio al mondo è un povero straccione in confronto a molti giocatori NBA o NHL. eppure non mi sembra che questo porti agli sfaceli, ai tafferugli, alle uccisioni che si hanno nel calcio.

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ma infatti, sono d'accordo che per chi vive la violenza come esaltazione-emulazione sia un'obiettivo avere le prime pagine.
Ma non si parla di questo.
Si parla di come la "fede calcistica" venga sempre prima di qualsiasi altra cosa, e di come la si cerchi di tutelare dalla "sporcizia" dei facinorosi violenti, per continuare a mantenere quel giro di soldi e interessi pauroso.
Perchè non si parla mai di come sia eticamente assolutamente sbagliato che un calciatore abbia un reddito così assurdo? (W Tommasi)

lo stipendio dei calciatori risponde alle leggi della domanda e dell'offerta...loro sono attori nell'industria del pallone ed è normale che ne abbiano una fetta la cui consistenza è determinata dalla gente che la finanzia (non tutte le società sono come l'Inter che ha dietro un signore dalla spropositata passione e che ad intervalli regolari copre l'ammanco )...e la gente che la finanzia è la stessa che va a rompersi il muso ogni domenica sulle curve degli stadi.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Harvester

qualsiasi giocatore di calcio al mondo è un povero straccione in confronto a molti giocatori NBA o NHL. eppure non mi sembra che questo porti agli sfaceli, ai tafferugli, alle uccisioni che si hanno nel calcio.

Non è che volevo legarei concetti! Certo, i $$$ degli stipendi arrivano sempre da quelle tasche.

Comunque: NBA - Serie A
Beh, a singolo giocatore ok, ma:
1) povero straccione non direi
2) le spese a squadra delle squadre più ricche sono assolutamente comparabili.

Certo, negli USA c'è il Salary cap. Ciò non toglie che lo schifo etico ci sia allo stesso modo anche oltreocean-forse anche peggio.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

lo stipendio dei calciatori risponde alle leggi della domanda e dell'offerta...loro sono attori nell'industria del pallone ed è normale che ne abbiano una fetta la cui consistenza è determinata dalla gente che la finanzia (non tutte le società sono come l'Inter che ha dietro un signore dalla spropositata passione e che ad intervalli regolari copre l'ammanco )...e la gente che la finanzia è la stessa che va a rompersi il muso ogni domenica sulle curve degli stadi.

Perfettamente d'accordo.
Ed è proprio questo che non va, specialmente l'ultima frase.
Bisogna cambiare.
Ma come abbiamo visto l'informazione risponde a degli interessi legati a questo giro di soldi.
Non è ammissibile, chiaramente.